Waarom de Britten de impeachment hebben verlaten

De neergang ervan viel samen met de opkomst van een ander, effectiever proces waarmee hoge ambtenaren ter verantwoording konden worden geroepen, schrijft Eliga Gould.

By Eliga Gould 
Universiteit van New Hampshire

Ibeschuldiging was ontwikkeld in het middeleeuwse Engeland als een manier om de ministers van de koning en andere hoge functionarissen te disciplineren. De opstellers van de Amerikaanse grondwet namen dat idee over en pasten het toe op presidenten, rechters en andere federale leiders.

Dat instrument was in gebruik en in twijfel getrokken tijdens het tweede afzettingsproces tegen Donald Trump. Republikeinen stelden vragen over beide grondwettigheid en algemene doel van een impeachmentprocedure tegen iemand die niet langer in functie is.

De Democraten antwoordden dat de lijstenmakers verwacht dat er een impeachment beschikbaar zal zijn als een manier om gevolgen te hebben voor een voormalige functionaris, en dat weigeren om Trump te veroordelen zou dat wel kunnen open de deur voor toekomstig presidentieel misbruik van kracht.

Een afzettingszaak die in Groot-Brittannië speelde terwijl de opstellers van de grondwet in Philadelphia aan het schrijven waren, hielp bij het informeren van de nieuwe Amerikaanse regeringsstructuur. Maar de uitkomst van die zaak – en die van een nieuw afzettingsproces tien jaar later – betekende het einde van het nut van afzetting in Groot-Brittannië, hoewel het Britse regeringssysteem een ​​andere manier bood om ambtenaren ter verantwoording te roepen.

Impeachment in Groot-Brittannië

In de 17e eeuw, de Engelsen Het Parlement maakte herhaaldelijk gebruik van afzetting tegen de koninklijke favorieten van koning Charles I. Een daarvan, Thomas Wentworth, graaf van Strafford, ging in 1641 naar de galg omdat hij de wetten had ondermijnd en had geprobeerd een Iers leger op de been te brengen om de tegenstanders van de koning in Engeland te onderwerpen. Hoewel koningen niet konden worden afgezet, uiteindelijk het Parlement berechtte koning Charles I ook wegens verraad, waarbij hij op 30 januari 1649 ter dood werd veroordeeld door openbare onthoofding.

Een eeuw later bracht impeachment niet langer het risico van executie met zich mee, maar in 1786 lanceerde het Lagerhuis wat de beroemdste – en langste – impeachmentproces in de Britse geschiedenis.

Het lagerhuis van het parlement, het House of Commons, heeft Warren Hastings, die met pensioen was gegaan als gouverneur-generaal van Brits-Indië en terug was in Engeland, beschuldigd van corruptie en wanbeheer. Deze actie geeft een direct antwoord op één actuele juridische vraag: de aanklacht was gebaseerd op wat Hastings in India had gedaan, waarbij duidelijk werd gemaakt dat een voormalig functionaris zou kunnen worden afgezet en berecht, ook al was hij niet langer in functie.

De toekomstige Amerikaanse president John Adams, die op dat moment in Londen was, voorspelde dat in een brief aan mede-oprichter John Jay hoewel Hastings het verdiende veroordeeld te worden, zou de procedure waarschijnlijk eindigen met zijn vrijspraak. Niettemin behoorden Adams en Jay tot degenen die de nieuwe Amerikaanse grondwet steunden, waarvan de opstellers in 1787 afzettingsprocedures voorzagen, ook al stond die methode van verantwoording op het punt te verdwijnen uit Groot-Brittannië.

Het einde van zijn bruikbaarheid nadert

Het proces tegen Hastings in het Hogerhuis van het Parlement, het House of Lords, begon pas in 1788 en duurde zeven jaar. Tot de vervolging behoorde Edmund Burke, een van de meest begaafde redenaars van die tijd. Maar uiteindelijk bewees het House of Lords Adams gelijk en sprak Hastings in 1795 vrij.

Dit verbluffende verlies had de doodsklok kunnen zijn voor afzetting in Groot-Brittannië, maar Hastings was niet de laatste Britse politieke figuur die werd afgezet. Die twijfelachtige eer gaat naar Henry Dundas, Heer Melville, Schotse eerste heer van de admiraliteit, die in 1806 werd beschuldigd van het verduisteren van overheidsgeld. Algemeen werd aangenomen dat Dundas schuldig was, maar net als bij Hastings stemde het House of Lords voor vrijspraak.

Deze voorbeelden lieten zien dat impeachment, zelfs als de beschuldigde overheidsfunctionaris de dingen had gedaan waarvan hij werd beschuldigd, een bot en lastig wapen was. Bij zowel Hastings als Dundas was het House of Commons bereid om in actie te komen, maar het House of Lords – dat geen gekozen orgaan was (en is) en daarom minder gevoelig was voor de publieke opinie – weigerde mee te gaan. Als instrument om de acties van ministers en andere politieke aangestelden te controleren, werkte impeachment niet langer en raakte het buiten gebruik.

Nieuwe methode van verantwoording

De afname van de afzettingsprocedure in Groot-Brittannië viel samen met de opkomst van een ander, effectiever proces waarmee hoge functionarissen daar ter verantwoording konden worden geroepen.

De Britse premiers leggen verantwoording af aan het Parlement, en doen dat letterlijk tijdens de nu-wekelijkse krant vragenuurtje in de Tweede Kamer. Leiders die om wat voor reden dan ook de steun van een gewone meerderheid in het lagerhuis verliezen, onder meer via een motie van wantrouwen, kunnen tot aftreden worden gedwongen. De laatste keer dat een Britse premier een motie van wantrouwen verloor, was in 1979 De Labour-minderheidsregering van James Callaghan werd verslagen.

Als een premier een motie van wantrouwen krijgt, is er een alternatief voor aftreden: het uitschrijven van verkiezingen voor een nieuw parlement, wat Callaghan deed, en laat het volk beslissen of de huidige regering mag blijven of moet vertrekken. Als de partij van de premier verliest, ligt hij of zij er doorgaans uit en neemt de leider van de partij met de nieuwe meerderheid het roer over. In 1979, de nederlaag van Callaghan en de Labour Party maakte de weg vrij voor de conservatieve regering van Margaret Thatcher, de eerste vrouwelijke premier van Groot-Brittannië.

Dit biedt een directe actiemogelijkheid voor degenen die zich om welke reden dan ook tegen een Britse regering verzetten, inclusief beschuldigingen van officieel wangedrag, en levert een snelle beslissing op.

In de Verenigde Staten daarentegen kan een president worden beschuldigd van corruptie of zelfs opruiing, zonder dat daar daadwerkelijke consequenties aan verbonden zijn, zolang meer dan een derde van de Senaat weigert te veroordelen.

Nu Trump is vrijgesproken, dan die van de Grondwet bolwerk tegen presidentiële misdrijven zou nog een ander mechanisme kunnen worden minderheidsregering.

Een ander pad

Als impeachment in de VS nutteloos wordt, zoals dat twee eeuwen geleden in Groot-Brittannië het geval was, biedt de Grondwet nog een andere oplossing: Sectie 3 van het 14e amendement.

Oorspronkelijk bedoeld om te voorkomen dat voormalige Zuidelijken na de Burgeroorlog weer aan de macht zouden komen, verbiedt Sectie 3 mensen die “betrokken zijn geweest bij opstand of rebellie” tegen de VS, om te dienen in staats- of federale regeringen. ook in het Congres of als president of vice-president.

De formulering in het amendement zou het uitsluiten van Trump uit zijn toekomstige functie kunnen rechtvaardigen – en de resolutie om dit te doen zou slechts een meerderheid van stemmen in beide kamers van het Congres kunnen vereisen, hoewel de handhaving waarschijnlijk ook een uitspraak van een rechter.

Eliga Gould is hoogleraar geschiedenis aan de Universiteit van New Hampshire.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.