John Brown, gewelddadige kruisvaarder, baande het morele pad van Lincoln

Adam Seagrave benadrukt de rol van argumenten van hoger recht in het Amerikaanse abolitionisme. 

By Adam Seagrave 
Arizona State University

OEen van de meest ondergewaardeerde figuren in de geschiedenis van het land, John Brown, is aan de Amerikanen voorgesteld door de recente Showtime-serie.De Goede Heer Vogel," gebaseerd op de James McBride-roman van dezelfde naam.

Te vaak afgedaan als een mislukte fanaticus, Brown was een onconventionele anti-slavernijleider die een spoor baande dat Abraham Lincoln slechts een paar jaar later zou volgen.

Commentatoren van toen en nu zullen het waarschijnlijker zien verschillen tussen de benaderingen van Lincoln en Brown tot burgerlijk leiderschap. Lincoln was voorzichtig en weloverwogen; Brown was een revolutionair die in vuur en vlam stond.

Hoewel dit contrast leerzaam is, is er een andere manier om naar beide mannen te kijken. Uiteindelijk waren ze allebei morele kruisvaarders die compromisloos moreel leiderschap uitoefenden.

Niet-aflatende toewijding

John Brown was een vooraanstaande blanke abolitionist die zich vóór de burgeroorlog bezighielden met vele vreedzame pogingen om tot slaaf gemaakte Afro-Amerikanen te bevrijden en te helpen.

Maar zijn methoden veranderden uiteindelijk. In 1856 voegde een 55-jarige Brown zich bij twee van zijn zonen op het grondgebied van Kansas en leidde paramilitaire anti-slavernij-troepen naar de overwinning in de gewelddadige periode die bekend werd als ‘Bloedend Kansas. '

In 1859 culmineerden de pogingen van Brown om de doodstraf af te schaffen een aanval op een federale wapenkamer bij Harpers Ferry in wat nu West-Virginia is. Dit was de eerste stap in Browns bredere plan om slaven in het hele Zuiden te emanciperen. De poging was niet succesvol en Brown werd kort daarna gevangengenomen, berecht en opgehangen.

In een toespraak die ruim twintig jaar later op Harpers Ferry werd gehouden, abolitionist Frederick Douglass beweerde dat “John Brown de oorlog begon die een einde maakte aan de Amerikaanse slavernij en dit tot een vrije republiek maakte.”

Douglass verdedigde zijn positieve visie op de wending van Brown tot geweld en legde uit dat Brown een ‘agent’ was van Gods ‘vergeldende gerechtigheid’. Douglass voerde aan dat er een hogere logica is – wat Brown verwezen naar als de “wet van God” – voorzag in een speciale rechtvaardiging en rechtvaardiging voor Browns daden.

Zoals ik uitvoerig heb onderzocht eldersDergelijke argumenten van hoger recht om acties te rechtvaardigen zijn meer dan louter retoriek in dienst van politieke doelen. Ze zijn gedurende de geschiedenis van het politieke denken zorgvuldig ontwikkeld door enkele van de meest diepgaande denkers van over de hele wereld, en van de oudheid tot de onze.

Brown bezat – of, misschien beter, werd bezeten door – een helderheid van morele principes die simpelweg nietsdoen of compromissen uitsluit in het licht van ernstig onrecht. Een van Browns refreinen was “Wanneer er iets goeds gedaan moet worden, is er een 'zo zegt de Heer' dat het gedaan zal worden. '

Toen Brown na zijn arrestatie door de federale autoriteiten werd ondervraagd over zijn motieven, zei hij eenvoudigweg: “We kwamen om de slaven te bevrijden, en alleen dat. '

In schril contrast met de grote Amerikaanse politieke leiders van zijn tijd schuwde Brown compromissen en aanpassingen en werd hij in plaats daarvan gedreven door een onwankelbare toewijding aan morele principes.

Staatsman versus radicaal

De grootste Amerikaanse politieke leider van het midden van de 19e eeuw was Abraham Lincoln, die het jaar na de beroemde inval van Brown tot president werd gekozen. Als Brown de oorlog begon die een einde maakte aan de slavernij, is Lincoln de man die die oorlog heeft beëindigd.

De onlosmakelijke band tussen de twee anti-slavernijleiders werd jaren eerder, honderden kilometers verderop, op de vlakten van Kansas tot stand gebracht. De Kansas-Nebraska-wet van 1854 en intrekking van het compromis van Missouri was “als een vuurbel in de nacht” voor zowel Brown als Lincoln. Door toe te staan ​​dat slavernij werd gelegaliseerd door volksstemming in nieuwe staten ten noorden van de Missouri Compromise-lijn, veroorzaakte deze wet een vloedgolf van kolonisten naar het grondgebied van Kansas die vastbesloten waren de balans voor of tegen de slavernij te laten doorslaan.

Gezien de sterk gepolariseerde aard van de kwestie van de slavernij tegen die tijd, waren veel van deze nieuwe kolonisten bereid geweld te gebruiken om de uitslag van de stemming te beïnvloeden. Het daaropvolgende conflict bracht Brown voor het eerst in een directe, gewelddadige confrontatie met voorstanders van de slavernij.

En de nieuwe openheid van de federale overheid voor de uitbreiding van de slavernij buiten de bestaande staten getransformeerd de kwestie van de slavernij niet langer een ‘kleine vraag” in Lincolns gedachten tot het middelpunt van zijn politieke denken en carrière.

Terwijl hij een paar jaar later debatteerde over politieke rivaal Stephen Douglas, verklaarde Lincoln met Brown-achtige eenvoud en duidelijkheid het belang van morele principes voor zijn campagne:

"Het echte probleem in deze controverse is het sentiment van de ene klasse die het instituut slavernij als iets verkeerds beschouwt, en van een andere klasse die het niet als een kwaad beschouwt.”

Met andere woorden: volgens Lincoln waren abstracte juridische doctrines met betrekking tot de rechten van staten of de aard van de constitutionele unie op zijn best secundair. Tegengestelde meningen over de moraliteit van de slavernij zorgden voor de controverse die tot de burgeroorlog zou leiden.

En toch, in de zijne Adres Cooper Union in 1860 – de toespraak die hem naar het presidentschap zou katapulteren – deed Lincoln moeite om afstand te nemen van Brown.

“John Brown was geen Republikein”, zei Lincoln, de leider van de partij. Hij was een misleide gek die zichzelf ervan overtuigde dat hij “door de hemel was opgedragen” om de slaven te bevrijden.

Lincoln presenteerde zichzelf als de helderziende, voorzichtige staatsman die binnen het wettelijke kader zou werken om het morele kwaad van de slavernij te bestrijden; Brown was de gevaarlijke radicaal die beide zonder onderscheid zou vernietigen.

De afstand tussen Lincoln en Brown verdwijnt

Maar vijf jaar later, toen Lincoln onbewust de laatste weken van zijn leven inging, leken zijn meningsverschillen met Brown kleiner te worden.

Lincoln had in januari 1865 onvermoeibaar voor gevochten de passage in het Huis van Afgevaardigden van het 13e Amendement, die de slavernij afschafte, waarbij hij elk instrument dat hij tot zijn beschikking had gebruikte om onwillige leden te beïnvloeden.

In de eerste week van februari keurde Lincoln de resolutie van het Congres goed om het 13e amendement ter ratificatie te brengen en verwierp hij een Zuidelijk vredesvoorstel. Terwijl de burgeroorlog voortduurde en duizenden extra levens verloren gingen, Lincoln leek zijn energie niet te richten op het veiligstellen van de vrede, maar op het afschaffen van de slavernij.

Lincoln had precies bereikt wat Brown in Kansas en bij Harpers Ferry had geprobeerd: afschaffing door gewelddadige conflicten met slavenhouders.

Lincoln's tweede inaugurele rede de volgende maand bovendien: Ingelijst de Burgeroorlog in precies dezelfde termen die Brown had gebruikt om zijn daden te rechtvaardigen. In deze toespraak werpt Lincoln zichzelf op als slechts een agent in dienst van Gods voorzienige plan om het kwaad van de slavernij te bestraffen.

Nu het 13e amendement op weg is naar ratificatie, was het enige dat nog overbleef de vervulling van de goddelijke gerechtigheid, zei Lincoln – een mystiek moment van evenwicht waarop ‘alle rijkdom die is opgestapeld door de tweehonderdvijftig jaar onbeantwoorde arbeid van de slaaf tot zinken zal worden gebracht. ," En "elke druppel bloed die met de zweep wordt afgenomen, zal worden betaald door een andere die met het zwaard wordt getrokken. '

In zijn laatste woorden over de beslissende gebeurtenis in zijn politieke carrière verdwijnt de afstand tussen Lincoln en Brown vrijwel. Browns ‘Zo zegt de Heer’ weerklinkt duidelijk in het slotgebed van Lincoln: ‘De oordelen van de Heer zijn helemaal waar en rechtvaardig.’

Lincoln waardeerde het voorzichtige staatsmanschap van politici van vóór de burgeroorlog, zoals Henry Clay, maar de bepalende kwaliteit van Lincolns leiderschap was gesmeed uit minder soepel materiaal. Lincoln was uiteindelijk meer kruisvaarder dan compromisaar.

Op deze manier delen hij en John Brown een model van moreel leiderschap dat zelfs in de 21e eeuw nog steeds het bestuderen waard is.

Adam Seagrave is universitair hoofddocent burgerlijk en economisch denken en leiderschap bij Staatsuniversiteit van Arizona.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.