Deze accounts kunnen maandenlang of voor altijd gedemonetiseerd blijven, schrijft Caitlin Johnstone. Dit is censuur.
(OCC)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
THet videodeelplatform YouTube, eigendom van Google, heeft talloze onafhankelijke media-accounts gedemonetiseerd, een schokkende escalatie in de gestaag intensivering van de campagne tegen alternatieve nieuwskanalen online.
Progressieve commentatoren Graham Elwood, De progressieve zeepkist, De Convo-bank, Frank analyse, Hannah opnieuw geladen en Cyberdemon531 hebben allemaal meldingen van YouTube ontvangen dat hun video's niet langer geld mogen verdienen via de verschillende functies voor het genereren van inkomsten van het platform, net als Ford Fischer, een gerespecteerde freelancer die Amerikaanse politieke demonstraties filmt. Er is geen verklaring gegeven voor deze beslissing, afgezien van de vage bewering dat “uw kanaal niet in overeenstemming is met het beleid van ons YouTube-partnerprogramma” vanwege “schadelijke inhoud”.
Jullie hebben mijn kanaal vernietigd zonder een legitieme uitleg waarom. Er worden geen video's gegeven – en eerlijk gezegd is er letterlijk nul 'schadelijke' inhoud op mijn kanaal. Dit is een radicaal ernstige fout die moet worden gecorrigeerd. @TeamYouTube @YouTubeCreators @ YouTube
— ProgressieveSoapbox (@theProgSoapbox) 3 februari 2021
Zoals bij alle grote online platforms is de beroepsprocedure van YouTube notoir ondoorzichtig en onverantwoordelijk. Deze accounts kunnen maandenlang of voor altijd gedemonetiseerd blijven, zonder enige duidelijke uitleg. Ford Fischer, die eerder in deze situatie heeft gezeten, zei op Twitter dat zijn account gedemonetiseerd was zeven maanden voordat YouTube zijn besluit terugdraaide.
'De laatste keer dat je mijn kanaal demonetiseerde, heb ik me zeven maanden lang uitgesproken. Ik heb geen enkel stukje inhoud verwijderd. Je gaf toe dat je ongelijk had. Ik vergeef je. Doe dit alsjeblieft niet nog een keer”, zegt Fischer tweeted.
"Geen superchats, geen advertentie-inkomsten, geen YouTube-premiumgeld", tweeted Elwood, die ook zei ‘Ik heb later vandaag een telefoongesprek met mijn advocaten.’
“Jullie hebben mijn kanaal vernietigd zonder legitieme uitleg waarom,” tweeted Jamarl Thomas van Progressive Soapbox. “Er worden geen video's gegeven – en eerlijk gezegd is er letterlijk nul 'schadelijke' inhoud op mijn kanaal. Dit is een radicaal ernstige fout die gecorrigeerd moet worden.”
Jonathan Mayorca van de Convo Couch tweeted de melding die hij van YouTube ontving en waarin de reden werd vermeld als ‘Schadelijke inhoud: inhoud die zich richt op controversiële kwesties en die schadelijk is voor kijkers’ gezegde er werd geen specifieke video of onderwerp genoemd. Niemand die deze meldingen ontvangt, lijkt enig idee te hebben wat wordt bedoeld met ‘schadelijk’ of ‘controversieel’ of waarom YouTube ze in één adem noemt alsof deze twee dingen op de een of andere manier met elkaar verbonden of synoniem zijn.
Vraag @YouTubeCreators toelaten @grahamelwood om inkomsten te genereren met zijn kanaal! Een open discussie is cruciaal voor een gezonde samenleving. Grahams levensonderhoud wordt hem ontnomen omdat hij niet buigt voor zakelijke gespreksonderwerpen! https://t.co/fAXom5OPAy
— Lee Camp [geredigeerd] (@LeeCamp) 2 februari 2021
YouTube is geweest het verstrekken van sjabloonantwoorden zeggen: "We raden u aan de benodigde wijzigingen in uw inhoud aan te brengen en u binnen 30 dagen opnieuw aan te melden". weigeren te specificeren wat de ‘noodzakelijke veranderingen’ eigenlijk zijn.
Ik zou nergens in de buurt van het tempo inhoud kunnen maken als ik er niet genoeg geld mee zou verdienen om het fulltime te doen. Het leven is veel te veeleisend en er gebeurt veel te veel om ook maar iets van de dagelijkse output op peil te kunnen houden; als ik financieel gedeplatformed ben en een andere baan moet zoeken, zou ik in mijn vrije tijd gedwongen worden om een essay per week te schrijven, als dat zo zou zijn. Iedereen die fulltime in de onafhankelijke media werkt, weet dit, en dat geldt ook voor de machtige mensen die gestaag de campagne opvoeren om iedereen het zwijgen op te leggen die niet door de poortwachters van de plutocratische media is gegaan.
Censuur
Financiële de-platforming is censuur. Mensen kregen de kans om zich te wijden aan de roeping om media te creëren buiten het poortwachtersapparaat van nieuwsinstellingen van miljardairs, wat misschien wel de allerbelangrijkste roeping is waar iedereen zichzelf op dit moment in onze wereld aan kan geven, en ze bouwden hun leven op rond hun vermogen om dit te doen. Nu wordt het van hen weggerukt; hun letterlijke banen worden weggenomen. Ze kregen een reden om te denken dat ze de kost zouden kunnen verdienen met heel belangrijk werk, en vervolgens kregen ze te maken met wat neerkomt op politieke censuur.
Dit is al jaren een voortdurend escalerende trend. De algemene bevolking wordt naar enorme monopolistische sociale-mediaplatforms gedreven die democratisering van informatie bieden waar je stem gehoord kan worden, en vervolgens gaan die platforms over tot het censureren van een steeds grotere hoeveelheid politieke toespraken in toenemende mate. coördinatie met de Amerikaanse overheid.
Als de democratisering van informatie online met succes wordt teruggedraaid en de poortwachters van de massamedia weer de enige autoriteiten zijn over wat echt en waar is, zullen mensen vast komen te zitten in het vormen van hun ideeën over hoe ze moeten denken, handelen en stemmen op basis van wat hen door diezelfde media wordt verteld. plutocratische media-instellingen die hen generaties lang in elke oorlog hebben misleid en hen hebben gemanipuleerd om de status quo te accepteren.
Als de deur op slot is, bestaat de mogelijkheid van een grassroots informatie-opstand tegen narratieve hegemonie van onze heersers zullen we gedoemd blijven om hetzelfde ecocidale, omnicide traject te blijven volgen waar deze klootzakken ons op hebben gezet, totdat het zijn onvermijdelijke conclusie bereikt. Dit moet worden tegengegaan.
Caitlin Johnstone is een malafide journalist, dichter en utopie-prepper die regelmatig publiceert bij Middel. Haar werk is volledig door lezers ondersteund, dus als je dit stuk leuk vond, overweeg dan om het te delen en haar leuk te vinden Facebook, na haar capriolen Twitter, bekijk haar podcast op een van beide YouTube, SoundCloud, Apple-podcasts or Spotify, haar volgend Steemit, terwijl ze wat geld in haar fooienpotje gooide Patreon or Paypal, wat van haar kopen zoete koopwaar, het kopen van haar boeken Rogue Nation: psychonautische avonturen met Caitlin Johnstone en Woke: een veldgids voor Utopia Preppers.
Dit artikel is met toestemming opnieuw gepubliceerd.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Veilig doneren met PayPal
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:
Zorg voor een aanwezigheid op gedecentraliseerde, gefedereerde media-alternatieven die censuur kunnen weerstaan, zoals PeerTube, Mastodon, Friendica, enz. Doe het nu terwijl het gemakkelijk is; Als je wacht tot de grote monopolies abrupt het licht voor je uitdoen voordat je je zet doet, zal het veel pijnlijker zijn. Deze censuur zal alleen maar erger worden.
We moeten YouTube en Google boycotten totdat dit is opgelost. En terwijl we dat doen, moeten we alternatieven voor beide vinden, zodat we ze niet langer nodig hebben.
Al je links in het verhaal lijken naar Twitter te gaan. Ongeveer twee jaar geleden werd ik voor onbepaalde tijd van Twitter verbannen omdat ik me tegen Trump uitsprak. Om dezelfde reden werd ik ook voortdurend geschorst van Facebook en YouTube. Als mensen voor iedereen beschikbaar willen zijn, moeten ze hun platform buiten Twitter aanbieden. Het is triest om te denken dat 'bloggen' wordt vervangen door platforms die mensen daadwerkelijk verbieden en blokkeren in de communicatie met degenen van wie ze informatie krijgen. Ik begrijp dat de meeste “sociale media” gratis zijn voor de gebruikers, dus het is een ideale optie om je boodschap over te brengen. Het is jammer dat veel mensen hier geen deel van mogen uitmaken.
De inherente zwakte van censuur en deplatforming is dat Big Tech geen eigenaar is van het internet. Hoe meer ze mensen censureren en deplatformen, hoe meer deze zelfde mensen overstappen naar alternatieve sociale-mediasites. MeWe heeft vorige week 2.7 miljoen nieuwe gebruikers gekregen. Hoeveel nieuwe gebruikers hebben Facebook, Twitter of YouTube erbij gekregen? De waarheid is dat hun gebruikersbestand is afgenomen naarmate de technofascisten steeds autoritairder worden.
Als u momenteel hun diensten gebruikt, zou het een slimme zet zijn om elders back-upaccounts te hebben. V Anon heeft accounts op elke alternatieve sociale-mediasite die ik heb gecontroleerd. Toen YouTwitFace de Q-gemeenschap deplatformeerde, maakte het reclame voor het merk en maakte het reclame voor alternatieve sociale media. Q heeft er geen enkele hinder van ondervonden.
Caitlin Johnstone benadrukt met haar gebruikelijke scherpe genialiteit een van de meest urgente kwesties van vandaag, namelijk het beheersen van de steeds groter wordende macht van Big Tech.
Big Tech heeft zojuist bewezen krachtig genoeg te zijn om een Amerikaanse president, zij het impopulair in zijn laatste dagen, het zwijgen op te leggen, met alle risico's van dien voor de vrijheid van meningsuiting en de democratie (wat Merkel, López Obrador en de Fransen zelfs tot klagen heeft gebracht).
Niet alleen tevreden met het opzuigen van vrijwel alle privégegevens van burgers, die dit onverschillig toestaan te gebeuren, werpt Big Tech zichzelf op als de uiteindelijke inquisiteur en scheidsrechter van ‘waarheid’ en toegestane spraak.
Het beheersen van Big Tech zal een gigantische taak zijn en heeft iemand nodig met de krachtige persoonlijkheid en de vertrouwenwekkende neigingen van een Theodore Roosevelt (of, als dat niet lukt, een Lenin of Castro).
Een van de voorgaande commentatoren zei dat de oplossing bestaat uit het nationaliseren van Big Tech en het exploiteren ervan voor het algemeen belang. Maar het is onwaarschijnlijk dat dit in de komende decennia in de VS zal gebeuren. Hoe dan ook, wie moet beslissen wat het “publieke goed” is? – (EN) Ik zou onze politieke opperheren in dit opzicht voor geen cent vertrouwen.
Een alternatief – met een goed precedent – is om de grote platforms om te vormen tot gereguleerde industrieën – zoals de telefoonbedrijven, die niet het recht hebben om telefoongesprekken te annuleren of abonnees te verwijderen als de inhoud van de gesprekken hen niet bevalt.
Het derde alternatief is de vrijemarktvariant: je verlaat gewoon de huidige platforms en gaat ergens anders zaken doen. De platforms zijn geen natuurlijke monopolies in de zin van het elektriciteitsnet, dat economisch onmogelijk te dupliceren is; ze zijn eenvoudigweg zeer aantrekkelijk voor gebruikers en makers van inhoud vanwege de enorme gebruikersbasis en de goede functionaliteit.
Gezien de nauwe banden tussen de regering-Biden en Big Tech zullen er binnenkort geen serieuze pogingen worden ondernomen om de macht van Big Tech in te perken en zal de censuur voortdurend erger en erger worden. In feite is de censuur één vuist in de controle van de publieke toespraak; de andere eerste is actieve desinformatie (waarbij de Britten opnieuw het puntje van de speer vormen, via het Orwelliaans genaamde ‘Integrity Initiative’ en andere programma’s).
Dienovereenkomstig is er nu maar één oplossing – de oplossing van de vrije markt – namelijk je gewoontes ergens anders heen brengen.
Een veelbelovende eerste poging is het platform ‘Rokfin’, waar verschillende onafhankelijke vloggers met succes gebruik van maken. Een ander, Panquake – dat een alternatief lijkt te zijn voor Twitter – is nu in ontwikkeling. Maar de technologie moet robuust zijn en niet afhankelijk zijn van Big Tech voor cloudopslag of andere diensten, aangezien het imperium hard zal terugslaan als er sprake is van een “massamigratie” weg van de Big Tech-platforms. Wees getuige van de recente gezamenlijke deplatformisering van Parler door Amazon Web Services (die de slangdiensten van het platform heeft geannuleerd) met Apple en Google (die de mobiele app van Parler uit hun appstores hebben verwijderd).
Maar de migratie moet beginnen, en weldra. (Er zijn goede alternatieven voor de meeste, zo niet alle, Big Tech-programma's. Je hebt geen Apple-apparaat nodig, en er zijn ook "gedegooglede" Android- (of Android-fork) -apparaten, die je persoonlijke gegevens niet naar Cupertino sturen of Mountain View. Bijvoorbeeld Purisme uit de VS en /e/ uit Frankrijk. Er zijn zeer goede, open source alternatieven voor bijna elke app en browser.)
Waarschijnlijk de belangrijkste reden waarom consumenten dol zijn op ‘Big Tech’-producten zoals ‘gmail’, Twitter en Facebook – en de reden waarom deze producten zo verbazingwekkend succesvol werden – is dat ze GRATIS zijn, en mensen houden van gratis geschenken. Maar ze zijn helemaal niet gratis – en mensen moeten dit erkennen.
In een interview met de vlogger “The Hated One” maakte Tristan Nitot – CEO van de privacybrowser “Qwant” en voormalig hoofd van Mozilla Europe – de volgende analogie: De gebruikers van Gmail, Twitter en Facebook beschouwen zichzelf als “klanten” van de respectievelijke Big Tech-bedrijven. Maar dit is hetzelfde als koeien beschouwen als “klanten” van de boer – en uiteraard is het idee dat koeien “klanten” zijn belachelijk. Maar de Gmail-, Twitter- en Facebook-gebruikers zijn helemaal geen klanten; het zijn de koeien, die in plaats van melk te leveren, vrolijk al hun persoonlijke gegevens doorgeven om er geld mee te verdienen door de Big Tech-giganten.
Eerst kwamen ze voor conservatief commentaar, en dat kon jou niets schelen. Toen kwamen ze voor “jou”. Nu geef je er echt om en huil je om censuur. Welkom bij de club.
Het vermoorden van president Kennedy
hXXps://www.lewrockwell.com/2021/02/edward-curtin/a-review-greg-poulgrains-jfk-vs-allen-dulles/
Alle oorlog is slecht
Ja, ik ben het met Caitlin eens. Dit is censuur. Maar het is van de meest verraderlijke soort. Regeringen hoeven mensen niet te censureren omdat ze daarvoor particuliere bedrijven hebben. Deze bedrijven hebben geen grondwettelijke beperkingen op wat ze kunnen doen tegen de uitlatingen van burgers. Zij vallen wat dit betreft buiten de wet.
Maar om het nog erger te maken, zijn deze bedrijven zoals Google de facto overheidsinstanties. Ze zijn gemaakt met startgeld van de CIA via de investeringsmaatschappij In-Q-Tel van de CIA. En ze hebben enorme contracten met de CIA, NSA en andere overheidsinstanties om informatie en inlichtingen te verstrekken. De hoeveelheid geld die ze verdienen met overheidscontracten maakt ze quasi overheidsinstanties. De afgelopen decennia heeft de Amerikaanse overheid haar werk op grote schaal uitbesteed aan particuliere bedrijven. De NSA is feitelijk een verzameling particuliere aannemers. Hetzelfde geldt voor Binnenlandse Veiligheid.
We zullen dus alleen nog een door de overheid gecontroleerd informatiesysteem overhouden. Vrijheid van informatie is essentieel voor de democratie. Het is duidelijk dat we geen vrijheid van informatie meer hebben. En het lijkt erop dat dit de hele tijd de bedoeling van het internet was. Het was tenslotte de oprichting van het ministerie van Defensie.
Techno-totalitair financieel kapitalisme.
Het elektromagnetische spectrum wordt geprivatiseerd en gemonopoliseerd door een paar megabedrijven. Deze bedrijven bezitten elkaars aandelen. Het is één groot oligopolie/oligarchie. Om het nog erger te maken, zijn er biljoenen QE-geld beschikbaar voor de banken en parasietfondsen (“hedgefondsen”) om de aandelenkoersen op te krikken en zichzelf miljarden te betalen. Voeg daar het terugkopen van aandelen en andere institutionele corruptie aan toe en dit is wat we krijgen.
De politici hebben dit mogelijk gemaakt, zij nemen legaal steekpenningen aan van de oligarchie. (Zie zaak Citizens United)
Met dit perverse systeem is het simpelweg niet mogelijk om vrijheid van meningsuiting, persvrijheid of democratie te hebben. Het lijkt mij duidelijk.
De meeste mensen aanbidden de techno-totalitaire oligarchie, is dit een vorm van collectief Stockholm-syndroom?
De oplossing is om sociale media in publiek bezit te brengen en deze te exploiteren voor het algemeen belang, niet voor winst. Het heeft geen zin om de censuur af te keuren van een particulier bedrijf dat niet verplicht is iets te publiceren wat het niet wil. Hoe langer we YouTube, Facebook et al. voor enkelen als melkkoeien verlaten, hoe erger de beperkingen op ons vermogen om te communiceren zullen zijn.
Daar ben ik het mee eens. We hebben een PBS van internet nodig. Ik haat zelfs de term ‘sociale media’. Het laat een zeer nare smaak achter in mijn mond.
Ik denk dat er andere mediaplatforms zijn: Bitchute?
Eerlijk gezegd zouden mensen YouTube moeten boycotten en ook een grote class action-rechtszaak moeten aanspannen.
Plus de drive om YouTube te nationaliseren.
YouTube profiteert van de ethergolven die eigendom zijn van de bevolking van de Verenigde Staten.
Het zendt signalen door de lucht. Dit alleen al zou het onderwerp moeten maken van de FCC of een ander deel van de overheid.
Waar zijn onze “liberale” Democraten op dit vlak?
Het spijt me te moeten zeggen dat iedereen die voorstander was van het annuleren van Donald Trump of Marjorie Taylor Greene of Alex Jones of een andere ‘extremist’ of Qanon-persoon alleen zichzelf de schuld kan geven van de uitzaaiing van de censuurkanker.
Censuur is een kankergezwel. Het groeit. Je hoorde het hier voor het eerst.
JS — het probleem met jouw oplossing is dat welke publieke instantie de sociale-mediawebsites zou beheren? Ze zijn allemaal net zo corrupt als Google. Er is geen overheidsinstantie die iets zou doen in het ‘algemeen belang’ of voor het ‘algemeen belang’.
Je uitgangspunt klopt. Particuliere bedrijven kunnen niet verantwoordelijk worden gehouden voor grondwettelijke rechten.
Mijn oplossing is het voortdurend creëren van nieuwe en vrijere sites ter vervanging van Youtube, Facebook en de rest. Het voorbeeld van Parler die Twitter vervangt is treffend. Parler komt over een paar dagen terug. Maar het zal in gevaar komen en er zal iets in de plaats moeten komen. Wat Facebook betreft: het is oud en versleten. Kinderen gebruiken het niet meer. Ze wenden zich tot andere sociale media. Over nog eens tien jaar zal Facebook verdwenen of onbeduidend zijn.
Publiek eigendom? Van de Gemenebeststaat Tuvalu? Ik denk dat er een coöperatief eigendom nodig is, YouTube wil tenslotte alleen maar in de gunst staan van (een) belangrijke staat(en).
Dat is een enorme totaaloplossing die waarschijnlijk de inbeslagname van een machtige staat zal vereisen (in het geval dat ze hun servers eenvoudigweg naar elders verplaatsen) of een volledige revolutie. In de tussentijd kunnen we terugvechten met gedecentraliseerde mediafederaties die proberen te herbouwen hoe het internet oorspronkelijk had moeten functioneren. Kijk eens naar fediverse.party, die nu zelf een filter voor automatisch verwijderen activeert in de commentaarsecties van YouTube.
Bedankt Caitlin. De vrije pers en de vrijheid van meningsuiting lopen gevaar als deze journalisten worden gedemonetiseerd. Er worden door YouTube alleen vage verklaringen aan de makers van de inhoud verstrekt. Een Kafkaëske (The Trial) strategie waartegen je frustrerend moeilijk kunt verdedigen. Deze censuur breidt zich uit. CGTN is door offcom verwijderd van uitzendingen in het VK.
Het andere probleem hiermee is dat degenen onder ons aan de linkerkant, op basis van berichtgeving in de reguliere media, vaak het gevoel kunnen hebben dat we alleen staan in onze opvattingen, of op zijn minst deel uitmaken van een kleine geïsoleerde minderheid. Zeker, zo nu en dan bevinden we ons in een kamer met gewone mensen, een spontaan gesprek met vreemden of bijna vreemden, en zijn verbaasd om te horen dat iedereen geschokt is over de slachting in Jemen, of denkt dat de Democratische Partij, op zijn best niet beter dan de Republikeinen, of verzet zich tegen de opsluiting en uitlevering van Assange, of, wat dan ook... en het geeft ons hoop, herinnert ons eraan dat we deel uitmaken van een gemeenschap die niet wordt misleid. Dat wij van de velen zijn.
Wanneer deze stemmen aan de linkerkant met een platform op sociale media het zwijgen worden opgelegd, schaadt dat ons allemaal omdat het slopende gevoel van een kleine stem in de wildernis wordt vergroot.
Elk particulier bedrijf zal niet bepaald blij zijn dat arrogante leden van het publiek zijn commerciële product gebruiken om antikapitalistische propaganda te promoten. Het is dus geen verrassing dat YouTube of een andere sociale media-entiteit zijn inhoud censureert om alles te verwijderen dat de adverteerders of aandeelhouders bang maakt.
Voor mij zou de vraag niet moeten zijn of het een verrassing is of niet, maar dat er krachtig weerstand tegen moet worden geboden. Vanuit reclameoogpunt is het heel eenvoudig om controle uit te oefenen op de kanalen of het type kanaal waarop u adverteert, dus dit is geen door adverteerders aangestuurde push. Het komt ergens anders vandaan. Ik denk dat dit een consensusdrang is voor censuur op alle niveaus waaraan de sociale-mediaplatforms voldoen om zichzelf te beschermen.
Juist. Het is de tactiek van KLEINE ONDERDELEN GEÏSOLEERD EN VERNIETIGD.