Three-Card Monte, Wall Street-stijl

Aandelen

Hun operatie kwam in gevaar, hun 'businessmodel' in gevaar. Hun reactie was typerend voor de brutale baronnen van financiën, schrijft Michael Brenner.

Zekerder dan Three Card Monte, uit de Tricks with Cards-serie (N138) Duke, Sons & Co. ter promotie van Honest Long Cut Tobacco, 1887. (Metropolitan Museum of Art/Jefferson R. Burdick-collectie)

By Michaël Brenner

TDeze week was getuige van een historische gebeurtenis – een gebeurtenis die het verdient om herdacht te worden. Een groep financiële speculanten werd verslagen in hun eigen spel en verloor 3 miljard dollar. Een stel slimme jonge jongens gebruikte de eigen methoden van het hedgefonds om de rollen om te draaien.

Jarenlang hebben deze witteboordenfraudeurs ongestraft drie kaarten op Wall Street uitgedeeld. Nu kwam hun bedrijfsvoering in gevaar en hun ‘businessmodel’ in gevaar. Hun reactie was typerend voor de brutale financiële baronnen.

Ze haastten zich naar Washington om een ​​klacht in te dienen bij hun aanhangers en eisten bescherming van hun grondwettelijke recht om de Amerikaanse economie te plunderen.

Wat ze eisen is een politie-escorte om hun 3-card monte-zwendel veilig te stellen door iedereen uit te sluiten die hun trucs zou kunnen kennen. Dus, wat gebeurt er?

Bijna iedereen die aan de macht is, van Nancy Pelosi tot het hoofd van de SEC, belooft snel deze belediging van de financiële markten van het land te onderzoeken – ze hebben kennelijk geen andere beledigingen waar ze rekening mee moeten houden.

“Schuldig is een onuitgesproken woord, behalve waar de onschuld durft te pleiten.”

De elektronische handelsdiensten gingen zo ver dat ze de buitenbeentjes beletten hun faciliteiten te gebruiken; alleen markeringen zijn welkom. Iedereen is het er over eens dat het om een ​​nationale noodsituatie gaat.

Ik ben geschokt! Geschokt om berichten te horen over een poging om de financiële markten te manipuleren – de meest transparante en eerlijkste ter wereld. Sommige van mijn beste vrienden zijn directeuren van hedgefondsen; het zijn de beste, eerlijkste mensen die je ooit zou willen kennen!

In het Oude Westen kregen 'bunko-steerers' zoals de hedgefonds-boeven eenmalige uitnodigingen voor een 'stropdasfeest'. Tegenwoordig worden ze benoemd op machtige kabinetsposities en kunnen ze zich kandidaat stellen voor het presidentschap met een grote partijticket (Romney).

Welkom in het Amerika van de 21e eeuw!

(Fletcher6/Wikimedia Commons)

PS Janet Yellen, de minister van Financiën en voormalig hoofd van de Fed, die tijdens haar tijd ‘weg’ bij de regering berucht zeven miljoen dollar aan sprekershonoraria ontving, ontving van Citadel (een van de betrokken hedgefondsen) 7 dollar voor een enkele spreekbeurt.

Dat is het dubbele van wat Hillary in 2016 kreeg van Goldman Sachs. Dat noemen ze 'long' gaan op de Yellen-investering. Cynici wachten op Yellen-derivaten en Credit Default Swaps (CDS) die door Goldman op de markt zullen worden gebracht – binnenkort verkrijgbaar bij een pensioenfonds bij u in de buurt (?)

Michael Brenner is hoogleraar internationale zaken aan de Universiteit van Pittsburgh. [e-mail beveiligd] 

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Veilig doneren met Paypal

   

Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:

 

18 reacties voor “Three-Card Monte, Wall Street-stijl"

  1. Mikekrohde
    Februari 1, 2021 op 12: 21

    Hoewel het goed voelt om te zien dat deze “meesters van het financiële universum” de groten bijten, stoort het mij dat zo’n enorme financiële instelling zo gemakkelijk kan worden gemanipuleerd.

  2. Rong Cao
    Februari 1, 2021 op 11: 15

    in het digitale jaar 2021 zouden al deze geavanceerde marktmanipulaties gemakkelijk kunnen worden opgemerkt door die financiële professionals, en er zullen vast een aantal fatsoenlijke onder hen zijn die zich uitspreken en het grote publiek informeren en opleiden. Als ze dat niet doen, zullen sommige hackers de gerelateerde e-mailuitwisselingen of documenten waarschijnlijk vrijgeven aan het publiek, en als hackers dat niet doen, zullen sommige van de meeluisterende NSA-agenten dat waarschijnlijk wel doen.

  3. E Wright
    Januari 31, 2021 op 20: 33

    Evelyn…mooi uitgelegd. De wereld was zo in beslag genomen door Obama en het bleek dat hij slechts een pratend hoofd was, gebonden aan Wall Street. De grote vraag is wat er zal gebeuren als Covid eindigt. Ik vermoed dat we een situatie van 1921 zullen hebben en dat de wereld op zijn kop zal staan. Maar het wordt allemaal als een kaartenhuis omhoog gehouden. In tegenstelling tot 1929 zal de Fed de inflatie van de activa laten voortduren... het maskeert QE. Degenen die vroeg geld verdienen, zullen fortuinen verdienen, maar uiteindelijk zal het plan instorten als te veel mensen tegelijk proberen te lossen. Er kan van alles gebeuren en er kan een vertrouwenscrisis ontstaan. Afleiding is de gebruikelijke politieke remedie.

    • evelync
      Februari 1, 2021 op 08: 22

      Ja, Obama was een grote teleurstelling, net als Rhodes Scholar Clinton en natuurlijk Reagan (maar geen verrassing…).

      Ik heb me afgevraagd en zal me altijd blijven afvragen wat er had kunnen worden gedaan als Obama had besloten voet op de grond te zetten en Main Street te stabiliseren. Zou dat de weddenschappen van Wall Street tegen de subprime-leningen versus tegenhanger AIG hebben geneutraliseerd?
      Wat als die subprime-hypotheekleningen – via een bevel van de regering of een ander mechanisme – terug naar betaalbare voorwaarden hadden kunnen worden gebracht? En naar een vaste rente van 15 of 30 jaar?

      De leningen waren immers, zoals ik het begrijp, gedurende de eerste periode van twee jaar betaalbaar voor de huiseigenaren.
      Zouden de subprime-hypotheken daardoor kredietwaardige hypotheken zijn geworden?
      Zouden de weddenschappen met een hoge hefboomwerking tegen hen “gecastreerd” zijn?

      Zoals ik het begrijp, werd het reddingsgeld voor de verzekering uitbetaald aan de banken die ertegen gokten en via AIG doorgesluisd naar de banken die een weddenschap opruimden waarvan zij de hand hadden gehad bij het creëren van de catastrofale positie waarin huiseigenaren zich bevonden….

  4. Januari 31, 2021 op 20: 06

    Eh, een grote, in feite DE GROTE reden voor al deze problemen op de financiële markten als je de achtervolging wilt ingaan en de zaken te simpel wilt maken, is wat ik noem ‘afgeleide financiële instrumenten’ die levensvatbaar zijn gemaakt dankzij fiatgeld. Zelfs de oude scheet in Omaha zei dat deze dingen massavernietigingswapens waren en hij had gelijk toen hij zei dat... ze kleine dingen exponentieel maken en dat het in een mum van tijd gebeurt.
    ~
    Zoals we allemaal zouden moeten weten, kunnen degenen die het gemaakt hebben, zodra een wapen gemaakt is, hun nieuwsgierigheid niet meer beheersen en willen ze dat het gebruikt wordt om te zien wat ze gemaakt hebben. Japan voelde dat uit de eerste hand.
    ~
    Het probleem met afgeleide financiële instrumenten is dat ze gebaseerd zijn op calculus en dat aan de uiterste grenzen (wanneer je dicht bij nul en/of oneindig komt) het wiskundige hulpmiddel van calculus een aantal zeer ernstige tekortkomingen vertoont – om nog maar te zwijgen van de tekortkomingen van de mens. probeert het hulpmiddel te gebruiken. Ik raad iedereen af ​​om te proberen nul of oneindig wiskundig of anderszins te benaderen. Als u dat toch doet, bereid u dan voor op onverwachte gevolgen. Ik denk dat we daar middenin zitten of dat we binnenkort op een serieuze manier te maken krijgen.
    ~
    Ik vind het leuk om de hedgefondsen te zien zweten en ik hoop dat alle nep-miljardairs in vlammen opgaan! Vlammen van eigen makelij in de Grot van Rijkdom en Dood, waar ze hebben gewoond en van het proletariaat hebben gestolen. Als je daar naar binnen gaat, die grot in, maak je dan klaar, het zal niet zijn wat je verwachtte…..en er is een reden waarom het woord “dood” in de naam staat. Ga daar niet naar binnen en verwacht niet dat het honky-dorey is. Je moeder heeft je waarschijnlijk verteld om nooit zo'n grot in te gaan, dus je had beter moeten weten.
    ~
    2021 – Het jaar van de afrekening!
    ~
    BK

  5. Piotr Berman
    Januari 31, 2021 op 17: 25

    Ik heb daar een paar verhalen over gezien, maar geen enkele gaf commentaar met cijfers over wat de activa en de winst per aandeel zijn, dus je zou een mening kunnen vormen over wat de “fundamentele” waarde van de aandelen van Gamestop is, plus wat de omvang van de shortposities was. en hoeveel van hen waren “naakt”. Het lijkt op het weggooien van kaartentellers uit een casino.

  6. Januari 31, 2021 op 14: 52

    Was dit niet de manier waarop George Soros zijn brood verdiende, alleen dat hij hele landen neerhaalde, of op zijn minst lamlegde? Het waren geen aandelen, als ik me goed herinner, maar valuta's. Ik herinner me dat hij voor het Congres getuigde toen de markt in 2008 instortte, toen hij of iemand anders beweerde dat Soros een paar miljard binnenhaalde aan de ‘keerzijde’. Geweldige Britse film over Rothschild waarin andere investeerders de strijd met hem aangingen door obligaties te verkopen. In plaats van te capituleren bleef Rothschild kopen totdat hij de markt in het nauw had gedreven en ‘opnieuw een moord had gepleegd’. Natuurlijk was het een film.

  7. Anna
    Januari 30, 2021 op 23: 26

    De regels moeten uniform zijn. Wat goed is voor de gans, is goed voor de gans.

    Wat betreft de voormalige voorzitter van de Federal Reserve, Janet Yellen (de huidige minister van Financiën) en haar onfatsoenlijke relaties met de WS (en haar incestueuze relaties met het Congres), dit is een nationaal schandaal.

  8. Beroven
    Januari 30, 2021 op 16: 44

    Zoals ik het begrijp, werd Robinhood, de online dienst voor aandelenhandel die door veel opstandige beleggers wordt gebruikt, gedwongen te voldoen aan de stortingsvereisten van de clearinghouses waar alle aandelentransacties doorheen stromen. Dergelijke eisen zijn normaal, maar werden in één week tijd vertienvoudigd, waardoor het voor Robinhood noodzakelijk werd om met $ 1 miljard op de proppen te komen om zijn Gamestop-aankoopactiviteiten voort te zetten. Is dit een voorbeeld van hoe het systeem werkt zoals het zou moeten om kleine individuele investeerders te beschermen of om grote Wall Street-investeerders te beschermen?

    • Consortiumnews.com
      Januari 30, 2021 op 18: 31

      Robinhood stopte met het kopen van de betreffende aandelen, maar liet de verkoop doorgaan, om de prijs te verlagen en de hedgefondsen te helpen.

    • Anti-oorlog 7
      Januari 31, 2021 op 17: 51

      Robinhood is een wezen van de hedgefondsen zelf. Het biedt gratis handel, omdat het de handelsinformatie aan hedgefondsen verkoopt. De handelaren zijn het ‘product’ en hedgefondsen zijn hun klanten.

      “Het in Silicon Valley gevestigde handelsplatform haalt een groot deel van de inkomsten uit Citadel Securities, een in Chicago gevestigde financiële dienstverlener. Uit de registraties van Robinhood blijkt dat het bedrijf grote beleggingsondernemingen, zogenaamde ‘market makers’, vergoedingen in rekening brengt voor toegang tot realtime informatie over welke aandelen zijn gebruikers kopen en verkopen, een praktijk die sommige toezichthouders en sectorwaarnemers als een potentieel belangenconflict hebben gezien.’

      geciteerd uit dit artikel in de Washington Post,
      hXXps://www.washingtonpost.com/business/2021/01/29/robinhood-citadel-gamestop-reddit/

  9. robert en williamson jr
    Januari 30, 2021 op 16: 33

    JEP! Gillend als de gebroeide, juszuigende varkens zijn het, arme baby's.

  10. Joe Wallace
    Januari 30, 2021 op 16: 06

    Wat er op Wall Street gebeurt is te ondoorzichtig voor een naïef als ik om commentaar te geven, maar voor zover ik begrijp wat er is gebeurd, dat sommige grote jongens in hun eigen spel zijn gepakt, kan ik alleen maar zeggen: Poëtische gerechtigheid, heren, een waardige straf.

    • evelync
      Januari 31, 2021 op 16: 43

      WallStreetOnParade DOT com wordt gerund door een man-vrouwteam – hij is een journalist; zij is een gepensioneerde WallStreet-makelaar/handelaar – Russ en Pam Martens.

      Gisteren documenteerden de Martens in dit artikel dat het gedoe dat rondzweeft over GameStop onjuist en/of onvolledig is:
      Een van de mensen die betrokken was bij het oppompen van het aandelenprogramma lijkt bijvoorbeeld een geregistreerde financiële functionaris te zijn geweest van een financiële onderneming die goed op de hoogte was van de markt. En hij wist of had moeten weten dat hij de regels overtrad – zoals de ‘know Your Customer Rule’ – door beleggers te adviseren GEEN risico’s te nemen die hoger zijn dan wat ze zich redelijkerwijs konden veroorloven.
      Zie het artikel met de titel: “GameStop-promotor Keith Gill was geen “amateur” handelaar; Hij hield
      Geavanceerde handelslicenties en gewerkt in de financiële sector”

      Om te beginnen de onduidelijkheid op te ruimen waarom onze financiële markten zijn veranderd in gokken in casinostijl met behulp van door de belastingbetaler verzekerde deposito's. Ik denk dat het helpt om de geschiedenis in ogenschouw te nemen. Ik was een geregistreerde makelaar en heb de ontmanteling van de ingevoerde regelgeving gadegeslagen
      toen wijzere leiders in het Congres actie ondernamen om de financiële markten na de Grote Depressie te reguleren, zodat we nooit meer een financiële ineenstorting zouden meemaken: de Security and Exchange ACTS van 1933-34, inclusief Glass Steagall.
      Eind jaren zeventig heb ik harder gestudeerd voor de Series 1970- en andere examens om makelaar te worden dan op de universiteit. Veel van die regels omvatten de verantwoordelijkheid van makelaars om hun klanten te beschermen in plaats van te azen op hun kwetsbaarheid en onbekendheid met de manier waarop dingen gebeuren. werk.

      In de jaren tachtig en negentig zag ik dat het allemaal begon te ontrafelen onder Reagan – het dereguleren van de S&L's en Clinton – het dereguleren van de banken.
      Onder de bankregels van Glass Steagall kregen commerciële banken van 1933-34 de kans om hun spaarders “door de belastingbetaler verzekerde deposito’s” aan te bieden tot $100,000 (denk ik) per rekening om het vertrouwen in het banksysteem terug te brengen. In ruil voor dat voorrecht waren de banken bij wet verplicht om deze verzekerde deposito's te gebruiken om 'veilige' leningen te verstrekken. Het was hen niet toegestaan ​​om door de belastingbetaler gegarandeerde depositogelden te gebruiken om te gokken op regelingen en weddenschappen met een hoge hefboomwerking, zoals dat vandaag de dag nog steeds gebeurt.

      Onder de regeringen van Reagan en Clinton bleef de overheidsgarantie ter dekking van de deposito's van klanten van kracht, maar werd de kredietverlening gedereguleerd; niet langer beperkt tot het verstrekken van veilige buurtleningen aan huiseigenaren, bedrijven, enz.

      Commerciële banken die onder beperkingen moesten opereren, werden opgekocht door investeringsbanken die in omvang en complexiteit explodeerden en er ook verzekeringsmaatschappijen, hedgefondsen, enzovoort, bij betrokken kregen.

      Het is oké, IMO, aangezien je het er misschien mee eens bent dat investeringsbanken hun eigen kapitaal en spaargeld gebruiken om het risico te nemen dat hun spaarders en investeerders kunnen verdragen, maar het is niet oké om dat te doen met door de belastingbetaler verzekerde deposito's, aangezien het een cultuur van 'hoofden' wordt. wij (banken) winnen; staarten die u (belastingbetalers) verliest.

      Er moeten dus strikt gereguleerde commerciële banken zijn die aan de belastingbetaler verzekerde deposito's kunnen aanbieden, en investeringsbanken die er alleen voor staan.

      Het gokken met door de belastingbetaler verzekerde deposito's is zo erg geworden dat er voor biljoenen dollars aan weddenschappen uitstaan ​​die niet gereguleerd zijn en die het financiële systeem dreigen te destabiliseren.
      Credit Default Swaps zijn bijvoorbeeld simpelweg verzekeringsweddenschappen tegen een derde partij dat deze in gebreke zal blijven.
      Vóór de Grote Recessie van 2008-2009 kochten grote banken verzekeringspolissen tegen de schulden van bedrijven waarvan ze wisten dat ze waarschijnlijk failliet zouden gaan. En ze hoefden niet eens eigenaar te zijn van wat ze verzekerden, dus accepteerde AIG maandelijkse betalingen van $10,000 per contract van verschillende Wall Street-firma's die vele malen het uitstaande bedrag aan schulden verzekerden van het wankele bedrijf. En toen we Wall Street 'redden', betaalden wij, de belastingbetaler, die weddenschappen af, omdat AIG die enorme betalingen niet kon doen en ten onder zou zijn gegaan.

      Ook mochten banken bijvoorbeeld hypotheken verstrekken aan startende huizenkopers en hoefden ze niet 20% van die hypotheken in hun boeken te houden om er zeker van te zijn dat ze zorgvuldig zouden onderzoeken of de huiseigenaar de leningen kon betalen. De banken verkochten ze aan Wall Street, die ze opnieuw verpakte in tranches waarvan niemand kon ontwarren of begrijpen wat ze waard waren. Het doel was om enorme winsten te maken en dat is gelukt. Ze gokten vervolgens tegen die hypotheekpakketten omdat de huiseigenaren niet begrepen dat de teaser-tarieven die ze kregen twee jaar later zouden worden gereset naar iets dat ze zich niet konden veroorloven, aangezien ter compensatie van de teaser-tarieven die onder de markt lagen, de reset naar een hogere zou zijn. en het resterende saldo op de hypotheek zouden hoger zijn om het teasertarief te compenseren.

      • Dr. Hujjathullah MHB Sahib
        Februari 1, 2021 op 05: 06

        Voor iemand zoals ik die zo goed als niets weet van de werkelijke werking van de financiële markten en de aandelenmarkten, zijn uw uiteenzettingen over deze kwesties, en vooral het blootleggen van de nare kanten ervan, inderdaad een eye-opener. Hartelijk dank voor uw nuttige nuggets die worden aangeboden op basis van persoonlijke professionele ervaring en echte competentie!

        • evelync
          Februari 1, 2021 op 13: 01

          Pam en Russ Martens hebben vandaag nog een artikel op hun website, WallStreetOnParade DOT Com, waarin de namen van de grote houders/handelaren van dit aandeel worden bekendgemaakt.

          Hun informatiebron is de Security and Exchange Commission (SEC), die bij wet vereist dat grote aandeelhouders (5% denk ik van de uitstaande aandelen) hun aan- en verkopen van aandelen melden, die vervolgens op hun website aan het publiek worden vrijgegeven:
          Amerikaanse effecten EN
          WISSELCOMMISSIE
          INDIENINGEN (deponeringen van Edgar Company)

          Een van de dingen die zij in de gaten houden is handel met voorkennis.
          Het is illegaal voor insiders om voorkennis te gebruiken om hun aandelen te verhandelen voordat het publiek op de hoogte is van nieuws dat de aandelenkoers zou kunnen beïnvloeden.

          Wikipedia is, zoals u weet, een geweldige bron van informatie en ik denk dat het zeer nuttig is voor de historische achtergrond en regelgevende functie van de SEC en andere toezichthouders.

      • bobzz
        Februari 1, 2021 op 11: 29

        evelync: bedankt voor het informatieve commentaar

    • James Simpson
      Februari 1, 2021 op 02: 35

      Als wat er op Wall Street en op de aandelenmarkten overal ter wereld gebeurt echt zo ingewikkeld zou zijn, zou er bijna niemand zijn die zich voortdurend met deze oplichting bezighoudt. Het is geheimzinnig, niet moeilijk te begrijpen.

Reacties zijn gesloten.