Mensen die daadwerkelijk geïnteresseerd zijn in het beëindigen van het Trumpisme zouden een einde maken aan de corruptie, de ondoorzichtigheid, a uniek verschrikkelijk kiesstelsel, En neoliberaal beleid waardoor Amerikanen armer en armer worden, schrijft Caity Johnstone.
Trump-rally van 2016. (Michael Candelori/Wikimedia Commons)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
TDe Amerikaanse politieke/mediaklasse is dat geweest hard aandringen op een meer autoritair beleid om de dreiging van ‘binnenlands terrorisme’ in de nasleep van de opstand in het Capitool af te wenden.
President Biden, wie werkte al over het uitrollen van nieuw binnenlands terreurbeleid ruim vóór 6 januari, bevestigd na de rel dat hij van deze nieuwe maatregelen een prioriteit maakt.
Politieke internetcensuur wordt steeds populairder steeds meer genormaliseerd, anti-protestwetten worden doorgegeven, en nu zien we liberalen aangemoedigd om ‘digitale legers’ te vormen om Trump-aanhangers te bespioneren en ze aan de autoriteiten te melden.
En een verbazingwekkend groot percentage van de Amerikaanse bevolking lijkt hier geen enkel probleem mee te hebben, zelfs niet in sectoren van het politieke spectrum die inmiddels beter zouden moeten weten.
"Wat anders kunnen we doen?" zij redeneren. “Welke andere oplossing zou er mogelijk kunnen zijn voor de dreiging dat gevaarlijke fascisten en complottheoretici macht en invloed blijven verwerven?”
Welnu, er is een heleboel dat kan worden gedaan, en niets daarvan omvat het instemmen met ingrijpende nieuwe Patriot Act-achtige autoritaire maatregelen of het aanmoedigen van monopolistische plutocraten uit Silicon Valley om wereldwijde politieke toespraken te censureren. Er vindt gewoon heel veel narratieve manipulatie op grote schaal plaats om te voorkomen dat het voor iedereen duidelijk wordt.
De nieuwe binnenlandse oorlog tegen het terrorisme komt eraanhttps://t.co/DEBw4qB1yr
- Glenn Greenwald (@ggreenwald) 19 januari 2021
De manier om het tij van het Trumpisme (of het fascisme, of het blanke supremacisme, of het Trump-cultisme, of welke term je ook gebruikt voor waar je je hier zorgen over maakt) te keren, is door de omstandigheden te elimineren die dit gecreëerd hebben.
Trump kon zijn succesvolle nep-populistische campagne in de eerste plaats alleen lanceren door gebruik te maken van de wijdverspreide, reeds bestaande mening dat er een moeras was dat moest worden drooggelegd, een corrupt politiek systeem waarvan het leiderschap de belangen van het volk niet behartigt.
Complottheorieën bestaan alleen omdat de overheid doet vaak slechte dingen en liegt erover met de hulp van de massamedia, waardoor mensen gedwongen worden te raden wat er achter de ondoorzichtige muur van overheidsgeheim gebeurt.
Mensen krijgen het alleen maar in hun hoofd dat ze een betrouwbare sterke man nodig hebben om het systeem te herzien als het systeem hen in de steek heeft gelaten.
Mensen die daadwerkelijk geïnteresseerd zijn in het beëindigen van het Trumpisme zouden een einde maken aan de corruptie in het politieke systeem, een einde maken aan de ondoorzichtigheid van hun regering, een einde maken aan hun uniek verschrikkelijk kiesstelsel, en een einde aan de neoliberaal beleid die de Amerikanen armer en armer hebben gemaakt, met steeds minder steun van de regering die beweert hen te beschermen.
Maar deze veranderingen worden niet gepromoot door de Amerikaanse politieke/mediaklasse, omdat de Amerikaanse politieke/mediaklasse spreekt voor een imperium dat van deze dingen afhankelijk is.
Zonder corruptie zou de plutocratische klasse dat niet kunnen Maak gebruik van campagnedonaties en bedrijfslobby om politici te installeren en te behouden die hun belangen zullen behartigen.
Zonder overheidsgeheim zou het oligarchische imperium niet in het geheim kunnen samenzweren om de militaire en economische agenda’s te bevorderen die de lijm vormen die het imperium bij elkaar houdt.
Zonder liegende massamedia, die van mensen toestemming kon niet worden vervaardigd voor oorlogen en een systeem dat hun belangen niet dient.
Zonder wijdverbreide armoede en binnenlandse bezuinigingen zouden de mensen het niet te druk en politiek machteloos kunnen houden om de enorme politieke invloed van de plutocraten aan te vechten.
Sinds de dag van de opstand in het Capitool op 6 januari hebben minstens negen staten veertien anti-protestwetten ingediend. https://t.co/TcyifxsS9D
— Het onderscheppen (@hetonderscheppen) 22 januari 2021
Dus de optie om de opkomst van het Trumpisme te stoppen door het systeem te veranderen wordt van tafel gehaald, en daarom hoor je dit in reguliere kringen nooit als een mogelijkheid bespreken. De enige optie die mensen wordt geboden om over de voor- en nadelen te debatteren, is het geven van meer bevoegdheden aan datzelfde corrupte systeem dat Trump heeft gecreëerd, bevoegdheden die onder de controle zullen staan van de volgende Trumpiaanse figuur die door datzelfde systeem wordt verheven.
Je gaat het fascisme niet voorkomen door een groot autoritair monster te creëren dat het tot zwijgen brengt, en zelfs als je dat zou kunnen, zou je het fascisme alleen maar tegenhouden door het fascisme te worden. Om de opkomst van het fascisme te stoppen moet je daadwerkelijk veranderen. Drastisch. Geloven dat je het gewoon kunt laten verdwijnen zonder je situatie te veranderen, is hetzelfde als geloven dat je een tegemoetkomende trein kunt afwenden door je handen voor je ogen te houden.
Er is geen geldig argument tegen wat ik hier zeg. Als je zegt dat de machtigen geen enkele positieve verandering zullen toestaan, bevestig je alleen maar alles wat ik zeg en bevestig je de noodzaak om de machtigen uit de macht te halen. Als je zegt dat het beëindigen van de corruptie, het overheidsgeheim en het onrecht de terroristen alleen maar geeft wat ze willen, zou je jezelf veranderen in een laars van zo'n cartoonachtige onderdanigheid. Er zijn geen woorden in de Engelse taal die geschikt zijn om je te bespotten.
Ja, verandering is hard nodig. Ja, de machtigen zullen zich daartegen verzetten verandering met alles wat ze hebben. Maar het alternatief is dat ze de wereld in duisternis en vernietiging laten storten.
Caitlin Johnstone is een malafide journalist, dichter en utopie-prepper die regelmatig publiceert bij Middel. Haar werk is volledig door lezers ondersteund, dus als je dit stuk leuk vond, overweeg dan om het te delen en haar leuk te vinden Facebook, na haar capriolen Twitter, bekijk haar podcast op een van beide YouTube, SoundCloud, Apple-podcasts or Spotify, haar volgend Steemit, terwijl ze wat geld in haar fooienpotje gooide Patreon or Paypal, wat van haar kopen zoete koopwaar, het kopen van haar boeken Rogue Nation: psychonautische avonturen met Caitlin Johnstone en Woke: een veldgids voor Utopia Preppers.
Dit artikel is met toestemming opnieuw gepubliceerd.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Veilig doneren met Paypal
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:
Het is gewoon te laat. Je kunt onze politieke situatie (laat staan hoe je ermee om moet gaan) niet ‘vanuit het midden, van buitenaf’ begrijpen. Het is niet langer mogelijk om een campagne op te bouwen die sterk genoeg is (laat staan een beweging!) om terug te dringen tegen extreemrechts. We hebben hier jarenlang over gepraat, en de liberalen hebben het jarenlang genegeerd. In dit al lang wegzinkende kapitalistische imperium zijn we middenklasse versus arm, arbeiders versus degenen die werkloos zijn, en die qua ras nog verder tegen elkaar opkomen. Waar mensen het meest om geven, is of ze de middelen hebben om hun families bij elkaar te houden, te huisvesten en te voeden.
Er is inderdaad een argument tegen wat je zegt Caitlin, het is alleen dat je je er niet van bewust bent, of daar niet naartoe wilt gaan...
“Alle hervormers die geen intelligente egoïsten zijn of begiftigd zijn met het genie van het egoïsme, maken zichzelf voortdurend belachelijk door te klagen over monopolisten en tirannen. Daarmee verkondigen zij hun moralistisch bijgeloof. Hun methode is mislukt. Het kan mensen op zijn best van de ene vorm van vertrouwensafhankelijkheid naar de andere leiden. In het ergste geval en vaak zorgt het ervoor dat mensen daden van ondoordachte vijandigheid begaan en zich overgeven aan sentimentele verklaringen die koele en intelligente meesters in staat stellen sterkere krachten tegen de hervormers op te zetten. Hervorming is inderdaad een woord voor conservatieve middelmatigheid. Egoïsme betekent, wanneer het door velen wordt begrepen, niets minder dan een complete revolutie in de relaties tussen de mensheid, want het is de uitoefening van de bevoegdheden van individuen naar eigen goeddunken, en niet een pleidooi voor hun ‘rechten’.
Het is vrij duidelijk dat zowel het D- als het R-team alleen geïnteresseerd zijn in kwesties die zeer hoog in de behoeftenhiërarchie staan. Als je homoseksueel en dakloos bent, is het homohuwelijk niet erg belangrijk voor je. Geld voor voedsel en onderdak is een grotere behoefte.
Ter plaatse. De hoofdstad zou niet onder de voet zijn gelopen als de burgers hadden gedacht dat het congres daadwerkelijk voor hen werkte.
Ik ben bang dat je het verrotte, neoliberale systeem van Amerika niet kunt hervormen? Hoewel Caitlin suggesties heeft gedaan over hoe je hervormingen kunt doorvoeren, gaat dat gewoon niet gebeuren, nu niet en nooit onder de huidige tweepartijendictatuur? De enige manier om verandering te laten plaatsvinden is door dit hele corrupte en onherstelbare systeem te laten imploderen in een gecontroleerde sloop. Alleen dan kun je opnieuw beginnen met een schone lei! Het gaat hoe dan ook gebeuren, of mensen het nu leuk vinden of niet, de ineenstorting van Amerika is onvermijdelijk, zoals elk voormalig imperium in de geschiedenis kan getuigen en hetzelfde lot heeft ondergaan? De 20e eeuw was de Amerikaanse eeuw, maar de 21e eeuw zal de Chinese eeuw zijn met de opkomst van een nieuwe supermacht! De enige vraag die gesteld moet worden is hoe Amerika op deze neergang zal reageren: zal het land met een gejammer ten onder gaan, of met een knal als een vallende ster, uitvlammend in een laatste gloed van glorie? Bekijk deze ruimte?
Trump is vanwege de manier waarop DC is.
Corrupt, liegend, bedrieglijk.
Tientallen jaren van het opleggen van wetten aan ons.
Tientallen jaren van gebroken beloften.
Tientallen jaren van beroving van ons.
Corruptie tot in de kern.
Liegende, bedrieglijke politici.
Trump kwam binnen en veranderde alles.
Hij hield zijn woord tegenover degenen die op hem stemden.
Hij hield stand tegen al dat eindeloze haatdragende lawaai dat hem omringde.
De meeste 'politici' zouden na de derde maand van wrede aanvallen zoals hij kreeg, zijn bezweken.
Maar hij zette door en deed wat hij van plan was, omdat hij daar niet naartoe werd gestuurd
om met de rest mee te gaan. Hij verliet DC precies dezelfde persoon als toen hij binnenkwam.
DC heeft hem niet veranderd omdat hij geen DC is.
Hij bleef Citizen Trump en de mensen zijn dol op hem.
Zijn terugkeer zal spoedig zijn, zijn aanhangers wachten op hem. We gaan niet weg en
wij zwijgen niet. Wij staan aan het begin. Het wordt episch.
Betere en goedkopere gezondheidszorg. Nee. Kleiner handelstekort. Nee. Oorlogen beëindigen. Nee. Productietaken. Nee.
Dezelfde oude belastingverlagingen voor de rijken en pogingen om de begroting in evenwicht te brengen over de ruggen van de armen.
Waar heb je het over ?
Trump heeft geen enkele grote belofte waargemaakt. Zijn grootste talent is verkoop, maar hij had geen idee of neiging hoe hij zijn beleid ook daadwerkelijk kon verwezenlijken. Ik kan veel voorbeelden noemen van mislukte of onoprechte pogingen, en ik moet nog een positief voorbeeld zien. Hij verprutste ‘het tonen van criminaliteit en bedrog van RussiaGate’, wat overduidelijk dom was vanwege zijn beperkte belangen – en betreurenswaardig vanwege het publieke belang, dus het leek erop dat hij in hoge mate dom was. Andere voorbeelden kunnen worden verklaard door zijn beperkte perspectief van een zeer rijk persoon die zich inleeft in mensen zoals hijzelf.
Dit is een van de beste artikelen die Johnstone heeft geschreven – beknopt, objectief en stevig geworteld in de politieke economie. (Henry A. Giroux zou hier rekening mee moeten houden.) Ik verwacht dat weinig Amerikanen objectief genoeg zullen zijn om te accepteren dat de VS een plutocratie is, en geen democratie, en ik verwacht ook dat weinig VS-burgers beseffen dat de VS geen baken van hoop en hoop is. vrijheid voor mensen buiten de kustgebieden (en trouwens ook voor de landgrenzen). ‘Amerikaans exceptionisme’ is een uniek Amerikaans waanidee.
Je zou kunnen beginnen met het feit dat de VS nooit een revolutie hebben gehad. De heersende aristocratie (land- en slaveneigenaren) zette een herziene versie van de plutocratische koloniale overheersing op. Er werden structuren opgezet (de ‘grondwet’ genoemd) om ervoor te zorgen dat gevaarlijke ideeën van de Verlichting, van de Franse Revolutie en van de consolidatie van de echte macht in het Lagerhuis in het Westminster-systeem geen wortel zouden schieten in de nieuwe natie. . Zeker, sommige van de Founding Fathers hebben een goed spelletje gespeeld en sommigen geloofden echt dat ze (voor sommigen) een dappere nieuwe wereld van vrijheid lanceerden. Maar het raamwerk kwam niet overeen met de idealen.
Neem maar één voorbeeld: de Amerikaanse Senaat. Is er ergens anders in de zogenaamde vrije wereld een ondemocratischer orgaan? Wyoming heeft evenveel senatoren als Californië. Ze worden gekozen via een oneerlijk systeem dat vaak first-past-the-post wordt genoemd en dat de dobbelstenen laadt tegen elke uitdaging van het duopolie van de Dem-Repub. En om ervoor te zorgen dat de twee takken van de plutocratie elke keer winnen (met zeldzame uitzonderingen zoals senator Bernie Sanders) stelt 'Citizens United', wat gelegaliseerde corruptie is, hen in staat de Senaat te kopen. Vijftig senatoren uit de kleinste staten (gemeten naar bevolkingsaantal) zijn voldoende om de overgrote meerderheid van de daar vertegenwoordigde mensen te regeren of, in sommige omstandigheden, te dwarsbomen. Niemand kan beweren dat dit democratisch is, en om de eer te geven waar dat terecht is, erkennen veel Amerikanen wel dat de senaat inderdaad is opgezet als rem op democratische en anti-slavernijtendensen.
Wat moeten we doen? De eerste stap zou zijn om bijna alle macht uit de Amerikaanse Senaat te verwijderen, omdat deze zo niet representatief is, en de macht in handen van het Huis van Afgevaardigden te leggen. Dat zal natuurlijk niet gebeuren, omdat, zoals Johnstone opmerkt, de plutocraten die de macht uitoefenen nooit degenen zijn die deze macht bereidwillig zullen opgeven.
Er zijn andere, beter uitvoerbare dingen die gedaan kunnen worden om het Amerikaanse systeem enigszins democratisch te maken. Het Kiescollege zou, zonder grondwetswijziging, door de Staten (individueel handelend) kunnen worden gewijzigd om hun stemmen in het College toe te wijzen in overeenstemming met het aandeel van de door een kandidaat gewonnen volksstemming. Het is niet moeilijk of radicaal, en zie, nationale ambten zoals het presidentschap zouden worden gewonnen met een meerderheid van de nationale volksstemmen.
Een ander haalbaar ding is het stoppen van de gerrymandering door het instellen van onafhankelijke commissies, met echt gezag, die na de tienjaarlijkse volkstelling de districtsgrenzen van het Congres beoordelen en vaststellen. Het is een vreemd democratisch idee om de meerderheid van de zetels te laten kiezen door een meerderheid van het stemgerechtigde publiek. En natuurlijk moeten de verkiezingen voor vertegenwoordigers plaatsvinden via evenredige vertegenwoordiging of op zijn minst via tweede verkiezingen.
Er was eens zoiets als trustschap voor het gebruik van de openbare luchtwegen – nu niet zo belangrijk met de opkomst van sociale media – maar er is iets rot als een organisatie als Faux News haar voorrecht mag gebruiken om leugens uit te zenden en desinformatie. Ik denk dat de FCC al lang dood is, maar in veel landen zou Faux News zijn licentie verliezen. Een ander aspect van het trustschapsidee is dat in tijden van verkiezingen de radio- en tv-netwerken een openbare dienstplicht hebben om elke geregistreerde kandidaat een bepaalde hoeveelheid zendtijd te geven. Als je kijkt naar de manier waarop de media Trump in 2016 in de schijnwerpers lieten staan, of naar de eenzijdige berichtgeving over Clinton over Sanders, moet je denken dat er misbruik is gemaakt van de publieke licentie. Zoals het nu is, speelt de Vierde Stand nog steeds een grote rol in de samenleving, en in de VS staat zij grotendeels niet aan de kant van de democratie.
Zet ten slotte 'The Shock Doctrine' van Naomi Klein op het leerplan van elke openbare middelbare school. Dat zou een goed begin kunnen zijn om het probleem van “laag openbaar onderwijs” in de VS te helpen oplossen.
Geweldige opmerking Allan. Ik ben het daar volledig mee eens.
Ik zou het er meer mee eens zijn als hij CNN en MSNBC had toegevoegd aan de lijst met bevooroordeeld kabelnieuws.
Het goede aan de Senaat is dat deze niet kan worden gerrymanderd. Staatsgrenzen kunnen het land opdelen in stukken van zeer verschillende omvang en bevolkingsdichtheid, maar zij zijn niet doelbewust ontworpen ten behoeve van één partij.
Telkens wanneer er een aanzienlijke sociale of politieke ramp plaatsvindt, springen politici op de kar om nieuwe wetten te maken met betrekking tot die sociale of politieke ramp. Het lijkt alsof ze iets anders doen dan op hun kont zitten. Dit gebeurde na 9 september met de beruchte patriot act.
Dit laatste was een oefening in hypocrisie, aangezien 9 september op zijn minst plaatsvond als gevolg van het negeren van informatie en het aftreden van NORAD.
Het punt was dat er geen nieuwe wetten nodig waren. Als de regering en de luchtvaartmaatschappijen zwaar gesloten cockpitdeuren hadden verplicht, zoals Israël deed, zouden de vliegtuigaanvallen niet hebben plaatsgevonden. Adequate screening van passagiers, zoals TSA nu doet, zou dit hebben tegengehouden (voor degenen die er niet waren, werd de passagiersscreening gedaan door particuliere huuragenten met een slechte opleiding en/of slimheid). Dit alles had kunnen gebeuren onder de bestaande wetten, met enkele administratieve wijzigingen.
Het enige wat ik kan zien is het wegwerken van al deze open carry-wetten, die gebaseerd zijn op de staat. Maar de eliminatie ervan stuit op problemen bij de hoogste gerechtshoven. Merk op dat DC zeer strenge wapenwetten heeft, slechts een paar Trumpers waren dom genoeg om betrapt te worden op het inpakken.
Met name Californië verbood in 1967 open transport als reactie op de gewapende patrouilles van de Black Panthers die erop gericht waren het politiegeweld in hun gemeenschappen te onderdrukken. Nu is het echter oké dat fanatieke, rechtse blanke mensen rondrennen met aanvalswapens, waardoor staatswetgevers en anderen (Michigan en andere plaatsen) worden geïntimideerd.
Van de vele oplossingen gaat het om de wederopbouw van de arbeidersbeweging. De arbeidersbeweging creëert niet alleen macht, maar leidt werknemers ook op, zodat ze niet worden opgelicht door nep-populisten. Een andere is dat de Democraten terugkeren naar hun oude arbeidersbasis, vanuit hun huidige onderdanigheid jegens de elites, de “goed opgeleide” professionals en uiteraard de niet-Republikeinse rijken. Zie Frank, luister liberaal.
John Chuckman, zoals altijd laat je ons achter met intelligente, nuttige woorden: ‘Amerika is in feite een plutocratie met een beetje democratische versiering, een plutocratie die een imperium in stand houdt, tegen hoge kosten voor de gewone bevolking, om zichzelf te verrijken.
En thuis begint het ernstige scheuren en spanningen te vertonen.
Joe Biden zet een vriendelijk gezicht op en velen juichen het toe na de smerige en onwetende Trump, maar Biden verkeert in een positie om heel weinig te veranderen.” John Chuckman
Op 75-jarige leeftijd en een USAF Vietnam-veteraan als C-141-piloot die de kans kreeg om de wereld virtueel te zien en de mensen te ontmoeten, naast het getuige zijn van ons imperium aan het werk, ervaar ik voortdurend een gevoel van schaamte over de acties van mijn regering. Joe Biden verkeert niet alleen niet in een positie om veel te veranderen, hij verkeert ook in een positie om niet veel te veranderen. Hij is erg rijk, loopt mee met de rijken en heeft de macht waar velen van zijn soortgenoten naar verlangen. Wat de “leiders en controleurs” van onze natie doen met onze eigen mensen en andere mensen, jong en oud/mannelijk en vrouwelijk, om macht over anderen te verkrijgen en te behouden en persoonlijke rijkdom uit die macht te verwerven, is immoreel en beschamend. De overgrote meerderheid van de mensen over de hele wereld wil in de eerste plaats gewoon in vrede en waardigheid leven. Hoezeer ons Amerikanen keer op keer wordt verteld dat we iets speciaals zijn, hoeven we alleen maar te kijken naar onze stichting op de ruggen van de slavernij en de zogenaamde 'manifest lotsbestemming', die feitelijk de diefstal was van het land van een zwakkere bevolking. Slavernij en diefstal zijn onze ruggengraat en onze basis; en het is een geschiedenis die tot op de dag van vandaag voortduurt.
Inderdaad. Het zover krijgen dat mensen uit de arbeidersklasse en de middenklasse elites steunen die tegen hun belangen ingaan, wordt in de eerste plaats tot stand gebracht door een verfijnd en alomtegenwoordig systeem van desinformatie: het BigMediaCartel (de “liberale media”)
De meeste Amerikanen, zelfs hoogopgeleide Amerikanen, zijn jammerlijk slecht geïnformeerd over ernstige economische en politieke kwesties. Ik geloof dat de VS het meest geavanceerde en alomtegenwoordige systeem van desinformatie in de geschiedenis van de wereld heeft.
Zelfs als je jezelf kunt leren om te zien wat je eigen belangen werkelijk zijn, is het niet mogelijk om op die belangen te stemmen. “De VS is een oligarchie met onbeperkte politieke omkoping” (Jimmy Carter) In de VS “is er geen manier om tegen de belangen van Goldman Sachs te stemmen” (Chris Hedges)
Kortom, wanneer 95% van de informatie wordt gecontroleerd door een megaoligopolie (die elkaars aandelen bezitten), is het bijna onmogelijk om een weloverwogen beleidsbeslissing te nemen.
Wat kunnen we doen? Niet veel, maar vertel iedereen die we kennen om CN en andere werkelijk onafhankelijke journalistiek te lezen. Dit is vooral belangrijk omdat het techno-totalitaire financiële kapitalisme het steeds moeilijker maakt voor onafhankelijke stemmen om gehoord te worden.
Er bestaat waarschijnlijk een consensus over de instrumenten van de machtigen om de geest en het gedrag van de massa te controleren, dat ze echt op klaarlichte dag bestaan en steeds beter worden. Nog onheilspellender is dat de controle over de informatie in hun handen ligt, waardoor een essentieel voertuig voor hervormingen wordt ontkend. De straat op gaan is een daad van wanhoop, en alleen al door dat te doen ontstaan er nog grotere kansen om de situatie nog erger te maken.
Nogmaals, we hebben geen last van een beschrijving van de verschijnselen, maar van een recept om het aan te pakken.
Bravo!
Mooie kijk op de huidige situatie.
Ik geloof dat Biden de cheerleader kan zijn die de noodzakelijke veranderingen in de perceptie van het publiek op gang brengt.
Het publiek – de burgers – wij, het volk moeten de veranderingen van Biden/het Congres eisen.
Ontmantel het leger, reguleer financiële instellingen, stop met emoties!
Blijf schrijven, CJ
Emotie
zou moeten zijn:
Stop met impereren!
Waarom moeten we doen alsof de overheid geen dingen doet waarvan we niet kunnen bewijzen dat ze geheim en “samenzweerderig” van aard zijn? Ik zou willen dat we konden afspreken om te stoppen met het gebruik van de lasterterm van de CIA voor degenen die oppervlakkige officiële verhalen in twijfel trekken. Waarom is het oké om sommige officiële verhalen in twijfel te trekken, terwijl andere taboe zijn? Ik begrijp dat je je publiek niet wilt verliezen of verbannen wilt worden, maar hoe zit het met het vermijden van op zijn minst de term 'samenzweringstheorie'? Het maakt je gewoon onderdeel van het probleem.
Bedankt Johannes. ‘Samenzweringstheorieën’ zijn recht evenredig met samenzweringen. Een andere vraag die misschien serieus gesteld moet worden, is wat ‘fascisme’ werkelijk is en of het mogelijk net zo erg kan zijn als wat we hebben? Sommige van deze termen, zoals socialisme, communisme of zelfs nationalisme, hebben een extreem verouderde ‘horror’-waarde.
Uit een recente peiling van CBS News kwamen verbluffende resultaten naar voren over hoe Amerikanen tegenwoordig ‘andere mensen in Amerika en binnenlandse vijanden’ als de grootste bedreiging voor hun manier van leven zien.
De verdeeldheid in Amerika is niet iets dat de retoriek van Joe Biden ooit kan genezen.
Het is zwakke retoriek en de verdeeldheid is diep.
De diepte van de verdeeldheid weerspiegelt juist de teleurstelling in de politiek.
De verschrikkelijke ongelijkheid in welvaart in Amerika vergroot alle andere verdeeldheid in het land. De armoede die je in veel delen van Amerika kunt zien is schokkend, en het is niet ver verwijderd van extreme, ziekmakende rijkdom.
De bevoorrechten zijn gewoon niet bereid iets op te geven om hun medeburgers te helpen, en toch is dat precies wat nodig is.
De middelen van Amerika en de aandacht van zijn leiders gaan naar het mondiale imperium.
Een biljoen dollar per jaar wordt verspild aan het Pentagon en de veiligheidsdiensten, terwijl Amerika het enige geavanceerde land ter wereld is dat geen nationaal gezondheidszorgsysteem voor gewone mensen heeft.
De politiek van het land is gericht op geld, met geld en met geld. Beide partijen worden rijkelijk ondersteund door de donaties van de rijken.
Op welke partij je ook stemt, je krijgt het Pentagon, de CIA, onbeperkt geld in de politiek, oorlogen en imperium.
Amerika is in feite een plutocratie met een beetje democratische versiering, een plutocratie die een imperium in stand houdt, tegen hoge kosten voor de gewone bevolking, om zichzelf te verrijken.
En thuis begint het ernstige scheuren en spanningen te vertonen.
Joe Biden zet een vriendelijk gezicht op en velen juichen het toe na de smerige en onwetende Trump, maar Biden verkeert in een positie om heel weinig te veranderen.
Goed gezegd.