Zelfs bij een overwinning steken de Democraten het lelijke hoofd van Russiagate op om de overwonnenen verder te verslaan en hun macht te beschermen, schrijft Joe Lauria.
Hillary Clinton. (Evan Gast/Wikimedia Common)
By Jo Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws
Russiagate was een uitvinding om de nederlaag van Hillary Clinton in 2016 te helpen verklaren en de legitimiteit te ondermijnen van de man die haar sloeg.
Nu die man zelf verslagen is en er weer een Democraat in het Witte Huis zit, zou je denken dat het voorbij is. Maar Russiagate is een te nuttig instrument gebleken om te negeren. Het heeft niet alleen Donald Trump in elkaar geslagen, maar ook Rusland in rep en roer gebracht. Het was een elixer voor de kijkcijfers van CNN en MSNBC.
En nu staat Russiagate klaar om opnieuw te worden gebruikt tegen Rusland, Trump en Trump-kiezers. Deze laatste zijn nu veel meer dan “betreurenswaardig”. Ze zijn ‘sekteleden’ en een bedreiging.
De Democraten houden zeker vast aan het Russiagate-verhaal, net zo zeker als het werd ontmaskerd als puur oppositioneel onderzoek dichtgenaaid te verschijnen als een serieuze inlichtingenbeoordeling.
Afgelopen vrijdag nodigde Clinton House Speaker Nancy Pelosi uit op haar podcast om de gebeurtenissen in het Capitool te bespreken. Halverwege onthulde Clinton, die geen officiële positie heeft in de regering-Biden, de macht die ze achter de schermen heeft. Ze bracht het onderwerp ter sprake door Pelosi te vragen:
“We hebben de afgelopen vier jaar veel geleerd over ons regeringssysteem met een president die de democratie minacht en – zoals u al talloze keren hebt gezegd – andere agenda’s heeft. Wat ze allemaal zijn, ik denk niet dat we dat nog weten. Ik hoop dat we historisch gezien zullen ontdekken aan wie hij verplicht is, wie aan zijn touwtjes trekt.”
‘Ik zou graag zijn telefoongegevens willen zien om te zien of hij met Poetin sprak op de dag dat de opstandelingen ons Capitool binnenvielen,’ vervolgde Clinton. “We weten nu dat – niet alleen hij, maar ook zijn medeplichtigen, zijn sekteleden – dezelfde minachting voor de democratie hebben.”
Alsof deze woorden nog niet verbazingwekkend genoeg waren, deed Clinton een verrassend beleidsvoorstel. Ze wilde weten of Pelosi dacht dat de VS “een commissie van het type 9 september nodig had om alles te onderzoeken en te rapporteren wat ze samen kunnen brengen.” Pelosi klonk alsof dit vooraf was afgesproken en antwoordde: “Ja, dat doe ik.” Ze voegde eraan toe: “Ik weet niet wat Poetin over hem heeft, politiek, financieel of persoonlijk.”
.@SpeakerPelosi en ik ga akkoord:
Het Congres moet een onderzoeksorgaan als de Commissie 9 September oprichten om de banden van Trump met Poetin vast te stellen, zodat we de schade aan onze nationale veiligheid kunnen herstellen en kunnen voorkomen dat een marionet ooit nog het presidentschap bezet. pic.twitter.com/yR7LQmXm5Z
- Hillary Clinton (@HillaryClinton) 18 januari 2021
Normaal gesproken moet er eerst een onderzoek plaatsvinden voordat een onderzoek kan beginnen eerste fractie bewijs van wangedrag. Er moet iets te onderzoeken zijn. Maar in dit geval is er alleen sprake van wilde speculatie. Speculaties dat Trump mogelijk met Poetin aan de telefoon was, terwijl Trump-aanhangers door de congreszalen plunderden.
Het nut van Russiagate
Door herhaaldelijk Rusland de schuld te geven, kunnen de Democraten de rol ontkennen die zij hebben gespeeld in de verwoesting van de Amerikanen uit de werkende en voormalige middenklasse – die hielpen bij de verkiezing van Trump en de aanval op het Capitool aanwakkerden.
In plaats van een sociaal-democratische agenda uit te voeren die de schade zal herstellen die aan de armen en de arbeidersklasse is toegebracht als gevolg van veertig jaar tweeledig economisch neoliberalisme, blijven de Democraten, die nu de controle hebben over het Congres en het Witte Huis, hun vijanden besmeuren als Russische agenten. , terwijl dreigend een binnenlandse oorlog tegen terrorisme en nog meer toezicht. (Het is niet genoeg dat Trump weg is en een meerderheid heeft geleid rampzalig presidentschap en dat veel van zijn volgelingen dat ook waren gedupeerd door hem.)
Russiagate is ook te nuttig om weg te gooien, omdat het een instrument is voor politici om uit lastige situaties te komen. Als in voorgaande jaren een publicatie de corruptie van een politicus aan het licht bracht en deze volledig werd geverifieerd, zou die politicus in de meeste gevallen uiteindelijk aftreden.
Tegenwoordig kan die politicus de waarheid van de ontmaskering terzijde schuiven door valselijk de schuld te geven aan een vijandige buitenlandse macht die erachter zit. Het corruptieverhaal is nog steeds waar, maar nu ligt de focus op wie het heeft gelekt, wat niet relevant is. (Amerikaanse aanklagers gebruiken routinematig bewijsmateriaal van criminelen die informanten zijn geworden om grotere vissen te pakken te krijgen.)
Dat was uiteraard het geval bij Wikileaks' publicatie van de e-mails van Clinton en Podesta. (Hoewel Rusland onmiddellijk de schuld kreeg, kregen vier DNC-functionarissen dat wel ontslag nemen, Waaronder voorzitter– “offerlammeren” vanuit het perspectief van de partij om Clinton op zijn plaats te houden.)
Daarnaast is Russiagate een handige en succesvolle strategie geweest om de eigen verantwoordelijkheid voor de sociale en politieke crises in Amerika te ontlopen.
De boodschap is dat de vernietiging van de Amerikaanse democratie niets te maken heeft met de goedkeuring door beide partijen van de corruptie van de politiek door geld, en met enorme overbestedingen aan het leger in plaats van aan onderwijs, gezondheidszorg en infrastructuur.
In plaats daarvan wordt het allemaal bedacht door een boosaardig genie in het Kremlin – een virtuele James Bond-schurk. De adolescent niveau van politieke vorming bij het publiek, en in een groot deel van de wereld gemiddeld, schept een vruchtbare voedingsbodem waarin zo’n groot bedrog kan floreren.
Het is absurder en transparanter om te suggereren dat Moskou iets te maken had met de opstand in het Capitool dan met de verkiezingen van 2016.
Ondanks vier jaar en het tellen van propaganda van de Democratische Partij over Trump die samenzweert met Rusland om de verkiezingen van 2016 te stelen, heeft een 32 maanden durend onderzoek van $22 miljoen door speciaal aanklager Robert Mueller geen bewijs van enige samenzwering gevonden.
Shawn Henry, het hoofd van het bedrijf CrowdStrike, ingehuurd door de Democratische Partij en Clinton-campagne (terwijl hij de FBI op afstand hield) om de DNC-servers te onderzoeken onder ede verklaard aan de House Intelligence Committee dat er geen bewijs van een hack is ontdekt.
Desondanks wordt de Russiagate-saga nog steeds door miljoenen Amerikanen geloofd, ondersteund door onderzoeken van het Congres die zich baseerden op inlichtingenbriefings. Mueller en Henry waren wettelijk verplicht de waarheid te vertellen. Inlichtingendiensten zijn dat niet.
En nu zullen Clinton en Pelosi de Moskou-bedreigende malarkey (h/t Biden) schaamteloos nieuw leven inblazen in een riskante, hernieuwde spanning met Rusland, die wel eens goed zou kunnen werken met de haviken in het kabinet van Joe Biden.
Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, en tal van andere kranten. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen en begon zijn professionele carrière als stringer voor The New York Times. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd] en gevolgd op Twitter @unjoe
Veilig doneren met Paypal
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:
Uitstekend artikel, Joep.
Ik zou er alleen aan willen toevoegen dat naast het Mueller-onderzoek dat geen bewijs vindt van de samenzwering van de Rusland/Trump-campagne, er twee bewijzen zijn dat Russiagate een compleet verzinsel is, twee spijkers in de kist van Russiagate, hoewel Hillary en zijn bedrijf het lichaam blijven opgraven. U wijst er één aan: de beëdigde getuigenis van Shawn Henry, president van Crowdstrike, dat zijn onderzoek namens de FBI GEEN bewijs heeft gevonden van ENIGE hack, door IEDEREEN, laat staan Rusland.
Maar het tweede bewijs wordt niet genoemd in het artikel. De VIPS (Veteran Intelligence Professionals for Sanity) hebben in hun memo van 24 juli 2017 aan de president door forensisch bewijsmateriaal en natuurkundige wetten aangetoond dat een hack onmogelijk was. (Je kunt de VIPS-memo van 7.24.2017-XNUMX-XNUMX vinden, onder leiding van de grote William Binney – in feite alle VIPS-memo’s – hier gecatalogiseerd op CN)
DHR. STEWART VAN UTAH: Wauw. zo leuk, de tijd vliegt voorbij. Laat mij één vraag heel snel stellen. Er zijn enkele persberichten of sommige mensen beweren op zijn minst dat deze hack op de DNC niet door de Russen is gepleegd. Hoe reageer je daarop?
DHR. HENRY: Uit mijn ervaring, mijnheer, blijkt dat ik dit vele, vele jaren heb gedaan, zowel bij de overheid als in de particuliere sector, dat het de Russische regering was.
Ranglijstlid Dhr. [Adam] Schiff: Kent u de datum waarop de Russen de gegevens van de DNC hebben geëxfiltreerd? … wanneer zou dat zijn geweest?
De heer Henry: De raadsman heeft mij er zojuist aan herinnerd dat we, als het om de DNC gaat, indicatoren hebben dat gegevens uit de DNC zijn geëxfiltreerd, maar we hebben geen indicatoren dat deze zijn geëxfiltreerd (sic). … Er zijn momenten waarop we kunnen zien dat gegevens worden geëxfiltreerd, en dat kunnen we met zekerheid zeggen. Maar in dit geval lijkt het erop dat het opgezet is om te worden geëxfiltreerd, maar we hebben gewoon niet het bewijs dat het daadwerkelijk is vertrokken.
De heer [Chris] Stewart uit Utah: Oké. Hoe zit het met de e-mails waar iedereen zo goed van op de hoogte is? Waren er ook aanwijzingen dat ze waren voorbereid, maar geen bewijs dat ze daadwerkelijk waren geëxfiltreerd?
Meneer Henry: Er is geen bewijs dat ze daadwerkelijk zijn geëxfiltreerd. Er is indirect bewijs... maar geen bewijs dat ze daadwerkelijk zijn geëxfiltreerd. …
De heer Stewart: Maar u heeft er veel minder vertrouwen in dat deze gegevens daadwerkelijk zijn achtergelaten dan u, bijvoorbeeld dat de Russen degenen waren die de beveiliging hebben geschonden?
De heer Henry: Er is indirect bewijs dat die gegevens van het netwerk zijn geëxfiltreerd.
De heer Stewart: En indirect is minder zeker dan het andere bewijsmateriaal dat u hebt aangegeven. …
De heer Henry: “We hadden geen sensor die gegevens zag weggaan. We zeiden dat de gegevens waren achtergelaten op basis van indirect bewijs. Dat was de conclusie die wij trokken.
In antwoord op een vervolgvraag op deze lijn van vragen, leverde Henry deze klassieker: “Meneer, ik probeerde alleen maar feitelijk accuraat te zijn, dat we de gegevens niet hebben zien verdwijnen, maar we denken dat ze zijn vertrokken, op basis van wat wij zagen."
Wijlen Robert Parry vroeg scherpzinnig: “Waarom geen onderzoek naar de ‘Israëlpoort’?” (CN-20-april-2017).
Het lijkt er nog steeds op dat geen enkel extreem extreem te extreem is voor de altijd volgzame Amerikaanse media om het Amerikaanse volk te beschermen tegen elke kritische gedachte over Israëlische politieke invloed- en propagandacampagnes en de krachtig tweeledige pro-Israëllobby.
Ondertussen verwelkomde Netanyahu persoonlijk de veroordeelde spion Pollard (30 december 2020) en het lijk van Sheldon Adelson (11 januari 2021) in Israël. Op zijn laatste halve dag als president verleende Trump volledige gratie aan Pollards Israëlische begeleider.
'Nou, iedereen danst in een ring rond de zon
Niemand is klaar, we zijn nog niet eens begonnen.”
– Grateful Dead (1967), “De gouden weg (naar onbeperkte toewijding)”
Het is geweldig. Zijn Amerikanen zo goedgelovig om dat niet te zien? Maar je vraagt je ook af: wie regeert er trouwens over Amerika of de VS?
Wie regeert Amerika? Kamulegeya kom dichterbij zodat ik niet hoef te schreeuwen. Niet zozeer goedgelovig als wel onverschillig, geïntimideerd en overweldigd.
De CIA heeft de touwtjes in handen, de rest van de inlichtingengemeenschap sluit zich aan bij de CIA, het ministerie van Buitenlandse Zaken speelt de rol van tussenpersoon voor de inlichtingengemeenschap en steunt wat er ook maar gebeurt, en als zich problemen voordoen met het proces, beslist de DOJ altijd. voorstander van het geheimhouden van alle geheimen, ook al kennen ze de waarheid niet. Nadat er contact is opgenomen met de juiste senatoren.
Dit begint allemaal aan de top en blijft aan de top, het deel van de Deep State dat resultaten levert aan de elites waar ik het vaak over heb, die superrijke elitaire elite, de SWETS.
De president weet vaak niet wat er aan de hand is en wil maar al te vaak zelf niet weten wat er aan de hand is.
Tuurlijk, wat kan er misgaan.
Verbijsterende domheid. Niet in staat tot kritisch denken.
De populairste partij in Oekraïne is nu de pro-Russische ‘Partij van het Leven’. Hoe gaan de Russiaphobes en Russiagaters dit verdraaien?
Maakt het uit als zij niet mogen regeren?
Na de staatsgreep in Oekraïne in 2014 luisterde ik een aantal jaren wekelijks naar de John Batchelor-show toen hij de Russische wetenschapper wijlen Stephen Cohen interviewde.
Uit die gesprekken heb ik geleerd dat Oekraïne politiek verdeeld is OOST (pro Europese Unie) / WEST (pro Russisch) (een beetje zoals de Verenigde Staten ROOD/BLAUW verdeeld zijn).
Politiek gezien was Oekraïne bijna 50% vóór de EU en 50% vóór Rusland.
Na de staatsgreep stemde de Krim voor terugkeer naar Rusland, waardoor de politieke ineenstorting van Oekraïne meer pro-EU werd
Forbes Magazine publiceerde in 2008 opnieuw een interview met Sovjetcriticus Alexander Solzjenitsyn
see: forbes.com/2008/08/05/solzhenitsyn-forbes-interview-oped-cx_pm_0804russia.html?sh=593c65b65f53
Solzjenitsyn merkte onder meer op dat 1) Lenin in 1919, toen hij Oekraïne bij de Sovjet-Unie bracht, Oekraïne “verschillende Russische provincies gaf om haar gevoelens te verzachten”, 2) dat toen Chroesjtsjov in 1954 de Krim aan Oekraïne gaf, Sebastopol niet aan Oekraïne werd overgedragen als Sebastopol was een militaire stad die onderworpen was aan de centrale regering van de USSR
Ik wil opmerken dat de overdracht van de Krim aan Oekraïne door Chroesjtsjov in strijd was met de Sovjetwetgeving/grondwet, aangezien aan de bevolking van de Krim niet werd gevraagd of zij overgeplaatst wilden worden.
Ik heb destijds wat gezocht naar de geschiedenis van de Krim en Oekraïne en het blijkt dat kort na de val van de Sovjet-Unie de Krim zich wilde afscheiden van Oekraïne en dat de centrale regering van Oekraïne dreigde de Krim binnen te vallen.
De centrale regering van Oekraïne heeft in haar grondwet de Krim een speciale status gegeven die andere provincies niet kregen.
Ik merk op dat Joe Biden in oktober 1962 19 jaar en 11 maanden oud was en waarschijnlijk een student was.
In oktober 1962 kwam de wereld (althans een groot deel van de zogenaamde beschaafde wereld) bijna ten einde door de Cubaanse rakettencrisis.
In 2014 steunde Biden echter de waarschuwing van Robert F. Kennedy over de noodzaak om jezelf in de schoenen van het andere land te verplaatsen en steunde hij de gewelddadige staatsgreep die in wezen een gewelddadige overname van het Oekraïense parlement (Rada) door gewelddadige demonstranten inhield, vergelijkbaar met de Trump Taliban die op 6 januari 2021 het Amerikaanse Capitool overnemen.
Het lijkt erop dat Biden dacht dat de NAVO gewoon Sebastopol kon binnenvallen en niet alleen de haven van de Russische marine kon overnemen, maar ook de Russische marine zelf.
Ik denk dat je het oostelijke en westelijke deel door elkaar hebt gehaald: het oosten van Oekraïne (dat wil zeggen Donetsk, Loehansk, de Krim) is pro-Rusland en het westen is pro-EU.
Waarom zou iemand in een machtspositie binnen de regering van de Verenigde Staten – Democraten, Republikeinen of Onafhankelijken – de terugslag in de Major League riskeren die gepaard gaat met het voorhouden van de zogenaamde 9 September-Commissie als een ‘schitterend voorbeeld van de gouden standaard’ voor mensen? emuleren bij het zoeken naar harde, hardere en de moeilijkste waarheid?
Degenen die onverdiende lof uiten aan deze verzamelde groep ‘onderzoekers’ zijn zich zeker volledig bewust van het bewust weglaten door de groep van cruciaal bewijsmateriaal met betrekking tot de wereldveranderende gebeurtenissen van 11 september 2001, waarvan de volgende meer nadruk verdienen dan de andere bijna even verontrustende weglatingen:
– Het Rapport van de Commissie 9 September heeft op mysterieuze wijze de vele onbetwistbare verslagen van ooggetuigen – waaronder reddingswerkers, brandweerlieden, wetshandhavers en burgers – over enorme explosies op die dag volledig en op mysterieuze wijze weggelaten.
– In het Rapport van de Commissie 9 September werd volledig en op mysterieuze wijze de vermelding weggelaten van gebouw 11 van het World Trade Center Complex en de onverklaarbare instorting van de 7 verdiepingen tellende wolkenkrabber op de middag van 47 september.
Lezers van Consortium News en vele miljoenen anderen over de hele wereld die zich bewust zijn van deze diep verontrustende feiten, die ervoor kiezen om te zwijgen, kunnen alleen maar worden omschreven als bijdragende medeplichtigen aan deze meest ernstige misdaden van nalatigheid, om nog maar te zwijgen van de absoluut gruwelijke schade aan onschuldige mensen die daarop volgde – waarvan de weglatingen voor een groot deel de bruikbare basis vormen.
Vrede.
Bedankt ALLEN voor een zeer goede reactie om te lezen!
Ik vraag me af hoeveel mensen Pres. Bidens terloopse verwijzing naar Rusland dat premies betaalt voor Amerikaanse hoofdhuiden (in Afghanistan). Het was een 24-uurs. verhaal lang geleden en stierf snel door gebrek aan bewijs en logica. Maar Biden blijft het gebruiken, zoals hij deed in een van de ‘debatten’ met Trump. Er rijzen twee vragen. 1. Gelooft Biden het verhaal echt of gebruikt hij het om patriottistische punten te scoren? Het straalt hoe dan ook een slechte indruk op hem af. 2. Is de premiemythe een verre neef van Russiagate of is het een signaal van een hernieuwd streven naar de Koude Oorlog door Biden en zijn agressieve aangestelden?
Nee, het zijn de Chinezen die nu “premies” betalen. We zijn altijd in oorlog geweest met
EurasiëOost-Azië.Amerikaanse politici zullen hoe dan ook doorgaan met hun Russisch-fobie. Wat echt goed is aan de nieuwe regering, is dat ze niet zo happig zijn op een nieuwe nucleaire wapenwedloop als Trump. Het lijkt erop dat de nieuwe regering minder ondergeschikt is aan het militair-industriële complex.
Rusland/Poetin is een manier om over alles behalve te praten. Dat is wat Never Trump was: het vermijden van dingen die ze niet van plan waren te doen. Nu moeten ze de rook en de spiegels waarachter ze aan triangulatie doen, versterken om de belangen van de elites en het grote geld te dienen.
Kijk, ik weet van alle snode dingen die de VS doet, en heeft gedaan, door zich te bemoeien met de politiek van andere landen en de voortdurende onzin over de VS als een grote democratie, egalitair etc. bla bla, en ik ben het ermee eens dat Biden, Pelosi, Clinton en vele andere Democraten hebben diepe banden met deze zaken, maar ik vind de voortdurende pogingen van Joe Lauria om Rusland te ontheffen van elke betrokkenheid bij de verkiezing van Trump inderdaad vreemd. David Corn in Mother Jones had onlangs een lang stuk waarin de vele banden tussen Trump, zijn team en verschillende Russische functionarissen in de aanloop naar en na de verkiezingen werden beschreven. Deze links komen misschien niet neer op ‘De Samenzwering’ waar sommigen over spreken, maar het kan niet worden ontkend dat ze hebben plaatsgevonden. Je hoeft alleen maar te kijken naar Poetins behandeling van tegenstanders, zijn pogingen om zichzelf onbelemmerde en duurzame macht te geven, en zijn zelfverheerlijking om te weten dat hij zeer goed in staat is om zich, direct of indirect, te bemoeien met Amerikaanse verkiezingen. De verkiezing van Trump en de daaropvolgende vier chaotische jaren waarin elke autoriteit die de VS als wereldmacht hadden kunnen hebben tot een grap werd gereduceerd, hebben er alleen maar voor gezorgd dat Poetins gedrag is genormaliseerd. En het idee dat hij gewoon een man is die voor zijn land zorgt, maakt me aan het lachen. Een tegenstander vergiftigen, hem vervolgens laten arresteren op basis van verzonnen beschuldigingen, de Krim binnenvallen, medeplichtigheid aan het neerschieten van een burgervliegtuig, dit zijn het soort acties die je niet van een welwillende leider verwacht.
>>Deze links komen misschien niet neer op “De Samenzwering”, waar sommigen over praten<< "Er is daar iets over gesproken?" Eh, dat zou Robert Mueller zijn. Het komt erop neer dat hij geen samenzwering heeft gevonden. Einde verhaal. Het is geen misdaad om contacten te hebben met Russen. Hebben de Russen hem geholpen de verkiezingen te winnen? Nee, volgens Müller. Ook Democraten hebben contacten met Rusland, zoals Steele's bronnen voor zijn oppositieonderzoek. Rusland heeft de Krim niet ‘binnengevallen’, ze hadden daar al troepen gestationeerd. En de Russische acties in Oekraïne waren een reactie op een door de VS gesteunde staatsgreep. De rol van Rusland bij het neerhalen van MH17, duidelijk een ongeluk, wordt betwist. Zie de uitgebreide berichtgeving hierover van Robert Parry. Als Poetin zijn tegenstanders vergiftigt, heeft dat niets met Trump of Russiagate te maken. David Corn schaamde zich, net als alle fanatieke Russiagaters, vreselijk toen werd bewezen dat hij ongelijk had en probeert wanhopig zijn reputatie te redden met dit verhaal. De meesten van hen waren, net als Rachel Maddow, slim genoeg om meestal gewoon te zwijgen.
Welke vergiftiging? Hm?? Interessant dat de Skripal-affaire en de Navalny-affaire (de laatste is zeker van begin tot eind een opgezette klus) niet in doden zijn geëindigd... NOCH waren er andere mensen (kinderen, eenden, restaurantpersoneel, ziekenhuispersoneel, dochter van Britse legerverpleegster in het eerste “geval”; aanhangers/arbeiders van Navalny, wat hebben jullie, hotelpersoneel, vliegtuigschoonmakers, ambulancepersoneel, Omsk/Tomsk (sorry, ik weet het niet meer) ziekenhuispersoneel) überhaupt getroffen – maar wordt niet verondersteld dat “Novichok” de dodelijkste zenuwgas... geen remedie... toch hebben de Skrips en Navalny het overleefd en NIEMAND anders getroffen...
En de verhalen over hoe dit zogenaamd dodelijkste gif werd toegediend, bleven veranderen – tenminste gedeeltelijk omdat niet weinigen onder het publiek en in de geen enkele MSM de realiteit van het gepresenteerde verhaal in twijfel bleven trekken…
Met betrekking tot Navalny: a) waarom zou het “Kremlin” opdracht geven tot de moord op hem via een zenuwgas dat schreeuwt “Rusland heeft het gedaan” tenzij je gelooft dat Rusland en de heer Poetin kliekjes zijn?; b) Navalny heeft slechts ongeveer 3% steun onder een deel van de Russische bevolking; c) Waarom zou het Kremlin, nadat hij in Omsk/Tomsk was gered, ermee instemmen dat hij naar een ziekenhuis in Duitsland werd overgebracht en dat in het bijzonder het Charite-ziekenhuis (waarvan bekend is dat hij connecties heeft met de Duitse overheid) het bevel om hem te ‘vergiftigen’ had gekregen? uit de Russische regering?; d) Navalny was aangeklaagd en veroordeeld wegens fraude en zijn gevangenisstraf was ‘teruggebracht’ tot maandelijkse verschijningen voor de rechtbank – proeftijd, in wezen… zijn vijf maanden samenwerking (nou ja, de hele zaak was een samenwerking, en ongetwijfeld een goedbetaalde samenwerking) met het westen in Duitsland… betekende dat hij de voorwaarden van zijn proeftijd/straf overtrad en daarom werd hij bij zijn terugkeer gearresteerd.
Vertel me niet dat hij en zijn Handlers niet precies wisten wat zij – hij was – aan het doen waren toen ze hem lieten terugkeren… Ze wisten dat hij zou worden gearresteerd (net als iedereen in het Westen onder soortgelijke rechterlijke bevelen – maar doe dat niet). verwacht dat te horen op NPR of de BBC World Service, oh nee, allemaal verzonnen horror en verontwaardiging...)
Technisch gezien werd Dawn Sturgess gedood door “novichok in een parfumflesje” vier maanden (juli 2020) nadat de Skripals waren “aangevallen” (ook ongeveer acht kilometer van Porton Down). De nabijheid is vergelijkbaar met het Wuhan Virology-laboratorium en de eerste Covid-19-epidemie, toch toeval? Deze dingen gebeuren, geen reden om achterdochtig te zijn!
Al uw beweringen zijn slechts de gebruikelijke fantasieën die ik heb gelezen of vermeden sinds Obama en HClinton “Ruslandgate” begonnen.
Ik neem aan dat RomeoCharley verwijst naar dit Mother Jones-artikel: www (dot) motherjones (dot) com/politics/2021/01/it-all-began-with-russia-donald-trumps-four-great-betrayals-of- de natie/
Ik ben niet onder de indruk van het artikel van Corn. Er is niets illegaals aan collusie en communicatie tussen een presidentieel transitieteam is gebruikelijk en geaccepteerd; overwegende dat samenzwering om een onwettig doel te bereiken een misdaad is. Het grootste deel van zijn artikel dat rond dat onderscheid is opgebouwd, is dus simpelweg niet relevant.
Corn maakt een groot deel uit van Ruslands vermeende “hack en lek”-operatie waarbij de e-mails van Podesta en DNC betrokken zijn. Maar niemand heeft ooit bewijs aangevoerd dat Rusland deze e-mails ooit in zijn bezit heeft gehad. En Corn gaat eenvoudigweg niet om met sterk bewijs van het tegendeel, zoals dat van VIPS dat de bestandsoverdrachtsnelheden op dat moment niet via internet konden worden bereikt, maar dat de overdrachtsnelheid precies goed was voor downloaden vanaf een lokale machine. naar een USB-stick. Met andere woorden: het was een lek en geen hack.
Gary Webb.
Karel Bowden
Op mijn lijst.
En ik vind leuk
Lauria en Pepe Escobar
Deze Keystone Cops zouden hilarisch zijn als ze niet zo snode waren. Er was geen “opstand” – totaal gefabriceerd, valse vlag.
Waar waren de ‘opstandelingen’ die zogenaamd op 20-21 januari in elke staatshoofdstad van het land en DC zouden verschijnen? Het handjevol demonstranten dat wel kwam opdagen was allesbehalve opstandelingen, en in plaats daarvan spraken sommigen van populistische eenheid.
Maar sinds ‘de aanval op de democratie’ is dat het enige waar de mainstream over heeft gezeurd, met hulp van notabelen aan ‘links’ die schreeuwden over ‘de opkomst van het fascisme’. Wat een grap. De CIA kan niet eens meer een valse vlag in haar voortuin uitvoeren, laat staan in haar achtertuin.
Vervolgens komen commissies en de wetgeving en de beleidswijzigingen om het kwaad af te wenden. Ondertussen sterven meer dan 4000 Amerikaanse burgers per dag als gevolg van een pandemie die onder controle had kunnen en moeten zijn door een redelijk fatsoenlijk volksgezondheidssysteem, zoals de rest van de wereld dat heeft gedaan.
De regering-Biden had dringend een excuus nodig om NIET aan progressieve doelen te werken (opgesloten kinderen, M4A, studentenschulden, enz.) en ze kregen die: een wetsvoorstel tegen binnenlands terrorisme.
Sorry, mevrouw de Legorreta,
Je opmerkingen zijn volkomen off-point en ontberen totaal bewijs. Door te suggereren dat de gewelddadige invasie en verwoesting van het Capitool een valse vlag-operatie van de CIA was, worden de feiten ter plaatse genegeerd. De leider van The Proud Boys, een neonazigroep, werd bij de aanval op video opgenomen. Hij heeft toegegeven dit van plan te zijn. Veel van zijn bondgenoten zijn in feite fascistisch. Velen van hen beschouwen een rassenoorlog als hun grootste ambitie. Het onderwerp van deze column was Russiagate, en u hebt dit aangegrepen als een kans om een interpretatie van de opstand van 6 januari te promoten die feitelijk geen basis heeft. Goed gedaan.
‘Invasion of Capitol’ was echt, maar het lijkt geen complot met verborgen verplichtingen. We weten hoe bendes werden gebruikt om de regering omver te werpen, bijvoorbeeld in Caïro, Kiev en La Paz – in chronologische volgorde. Zoiets was het niet.
Waar er veel ruimte is voor mogelijke samenzwering, is hoe het gebeurde. Er bestaan methoden om belangrijke gebouwen in dergelijke situaties te verdedigen en deze werden vele malen met succes gebruikt, waaronder de Washington Mall. En ze werden niet ingezet. Waarom? Eén mogelijkheid is de ‘buitenspelstrategie’ van verenigingsvoetbal: je verwijdert de verdedigers uit het gebied voor het doel, en dan maakt de overtreding van de andere partij een verboden zet die verder oké is. Verdedigers van het Capitool werden praktisch verwijderd en de Democraten kregen de mogelijkheid om het politieke seizoen van 2021 te beginnen met afzetting en andere vrolijke afleidingen, compleet met de heropleving van de Russia Gate.
Ik ben agnostisch over de oorzaken, maar de situatie was hoogst eigenaardig.
Het is moeilijk om een duurzame mediacampagne op te bouwen over “een protest dat is omgeslagen in een rel”, iets wat in onze geschiedenis regelmatig is gebeurd, sinds de Amerikaanse Revolutie. Houd er rekening mee dat liberale doelen niet hetzelfde zijn als progressieve doelen. Een belangrijke progressieve zaak is het voortbestaan van degenen die werkloos zijn gebleven, ruim 25 jaar na de oorlog van de Democraten tegen de armen. Voor de liberale burgerij/media blijft dit een non-issue (een regressieve, niet progressieve, kapitalistische ideologie).
De sancties van Trump niet alleen tegen Rusland, maar ook tegen de Russische bondgenoten Iran, Cuba, Venezuela, Syrië…. lijken er helemaal niet toe te doen. De bewering dat Pres. Poetin haat de VS, de EU, de democratie, de vrede, de samenwerking … heeft geen feitelijke basis en geen bewijs. Niets van dit alles doet ertoe voor de PTB of Pwannabe in de VS.
Iran is niet méér Russische bondgenoot dan Turkije, dat lid is van de NAVO. Als Amerikanen besluiten hun vijandigheid tegenover Iran te stoppen, zou Iran gemakkelijk kunnen deelnemen aan alle anti-Russische samenzweringen, net zoals de EU-landen dat doen.
Turkije is een slapper in anti-Russische samenzweringen. Toen South Stream bijvoorbeeld werd verhinderd Bulgarije binnen te komen, ving Erdogan een economisch/strategische pluim op. Kerncentrales in Turkije worden gebouwd door Rosatom (ze zijn momenteel de beste ter wereld qua prijs en kwaliteit). Luchtverdedigingssystemen die van Rusland zijn gekocht, besparen opnieuw miljarden dollars.
En Trump heeft Turkije zelfs gesanctioneerd, zij het lichtjes.
Wat bijzonder moeilijk te doorgronden is, is niet zozeer de grove oneerlijkheid en boosaardigheid van politici als H. Clinton en Pelosi, maar de stompzinnige domheid en onwetendheid van de brede bevolking die fabels als Russiagate als feit accepteert.
Dit is een bewijs van de enorme kracht van propaganda, wanneer deze dagelijks door de massamedia wordt herhaald.
Joe Lauria zegt overtuigend: “Ruslandgate was een uitvinding om de nederlaag van Hillary Clinton in 2016 te helpen verklaren en om de legitimiteit te ondermijnen van de man die haar sloeg.”
Met het risico een beroep te doen op de wet van Godwin was de “steek in de rug-legende” in het Duitsland van na de Eerste Wereldoorlog een uitvinding van extreemrechts en latere nazi’s om de Duitse nederlaag in die oorlog te helpen verklaren en de legitimiteit van de oorlog te ondermijnen. Weimarrepubliek, waarbij de schuld bij binnenlandse ‘vijanden’ werd gelegd, onder één hoedje met buitenlandse tegenstanders.
Heel erg hetzelfde.
Russiagate was gericht tegen president Trump en een buitenlandse vijand. Nu, na de ‘nieuwe 9 september’ van de Capitol Riot en de geplande binnenlandse ‘antiterrorisme’-wetgeving, lijkt het erop dat de staat vooral achter ‘binnenlandse vijanden’ aan zal gaan. Er heeft zich een nieuwe Rijksdagbrand voorgedaan. De parallellen worden steeds duidelijker.
Russiagate was in de zomer van 2016 goed op weg. Het was niet alleen maar om Trump te belasteren. Het was om ons voor te bereiden op een oorlog tegen Rusland.
Als ik toegang had tot netwerktijd zou ik vragen: als Russiagate waar is, en als je bewijs hebt, waarom werd Trump dan niet beschuldigd van verraad? Je had twee kansen om het te doen, maar het democratische leiderschap had er nooit aan gedacht om het ter sprake te brengen. Hoe nieuwsgierig.
Ja. Slechts één punt: Rusland was geen “buitenlandse vijand” totdat de Clintonieten ten onrechte beweerden dat zij zich op de een of andere manier met de verkiezingen van 2016 bemoeiden. Rusland was in beide wereldoorlogen een solide bondgenoot. Sinds het Perestrojka-tijdperk hebben de gezamenlijke inspanningen van Amerikaanse en Russische wetenschappers buitengewone vooruitgang geboekt. Er bestond een solide eenheid vanaf de val van de Sovjetstaat in de jaren negentig, totdat de Clintonieten Rusland valselijk beschuldigden van een soort ‘verkiezingsinmenging’. Dit is hoe de Democraten tientallen jaren van diplomatieke vooruitgang in de richting van nucleaire ontwapening hebben vernietigd.
Ik ben het ermee eens – ik bedoelde niet 'vijand' in de letterlijke zin, maar eerder in de zin waarnaar u verwijst.
Russische propaganda is er vanaf het begin altijd en altijd op gericht geweest om grote sommen inkomsten uit de volksbelastingen veilig te stellen, en om diezelfde mensen bang te maken. Toen Truman de eerste A-bom op Hiroshima liet vallen, merkte hij op dat 'dit de Russen zal laten weten dat we het menen', of woorden van die strekking. Hij slachtte een stadsbevolking af om een punt te maken! En generaties Amerikanen zijn opgegroeid met angst voor de Russen en een nucleaire oorlog.
De huidige staat van binnenlands toezicht is, naar mijn mening, een zelfbewuste erkenning van het volkomen onverantwoordelijke beleid van de twee partijen. Derderangs gezondheidszorg, zielig openbaar onderwijs, massale opsluiting en massale deregulering in de industriële en financiële sector. Allemaal om te betalen voor oorlogen en controle over de hele wereld. Het is een regeling die protesten, opstanden en complottheorieën zal blijven uitlokken.
Ik vind het grappig dat de top van de politieke hacks waarvan de psy-ops die Rusland gebruiken als de grote bedreiging tegen ‘het machtigste land ter wereld’ – deze hacks ervoor kiezen om het echte, relevante onderzoek dat in het onderzoek zou moeten plaatsvinden, te negeren. op de voorgrond – de geldsporen van het zogenaamde financiële imperium van Trump – de banken, de oligarchen, het witwassen van geld – de bronnen van zijn financiering door de jaren heen, die echt de kans zouden hebben gehad om hem rond te duwen…..
Het onderzoeken van de financiën kan voor hen te ongemakkelijk zijn om te onderzoeken… Ook al schaden zijn financiële plannen echte mensen – onbetaalde lonen, onbetaalde schulden; faillissementen; studenten verraden.
Aan de andere kant – Amy Goodman over Democracy Now's nieuwsoverzicht van 1/21/21 wees erop dat de regering-Biden vasthield aan Gaido als de “erkende” leider van Venezuela…..de democratisch gekozen Maduro blijft blijkbaar het doelwit….
Ondertussen schrijft FT dat de “EU haar de facto erkenning van Juan Guaidó als interim-president van Venezuela heeft laten vallen, een ernstige diplomatieke tegenslag voor de haperende campagne van de oppositieleider om Nicolás Maduro van de macht te verdrijven.”
wikipedia:
“Venezuela is een belangrijke producent en exporteur van mineralen, met name bauxiet, steenkool, goud, ijzererts en olie, en de staat controleert het grootste deel van de enorme minerale reserves van het land. In 2003 bedroegen de geschatte bauxietvoorraden in totaal 5.2 miljoen ton.”
landen in Zuid-Amerika met lithium (gebruikt in batterijen voor elektrische voertuigen) en die democratisch ingestelde politici hebben die vinden dat hun volk enig voordeel moet halen uit de hulpbronnen van het land, pas op voor andere door de VS favoriete Guaidó's…..
Bedankt dat je het onderwerp ter sprake hebt gebracht, Joe.
Het is echt te belachelijk om een antwoord te verdienen. Je zou denken dat een eerlijke partij Hillary Clinton inmiddels zou hebben uitgeroeid, maar nee, dat kunnen ze niet. Ze is nog steeds eigenaar van de DNC, zoals ik al jaren herhaal en merk op dat noch Joe Biden, noch Harris, noch enig lid van Bidens kabinet daar zou zijn zonder het DNC/Hillary-goedkeuringsstempel. Buttigieg's optreden op een post op kabinetsniveau is uitsluitend haar werk, want hij heeft nul kwalificaties voor die post. Zijn aanwezigheid is het equivalent van die van haar als minister van Buitenlandse Zaken – om geloofwaardigheid te geven aan zijn kwalificaties bij zijn volgende poging om president te worden. Ze faalde in de hare; we zullen zien hoe het met hem gaat.
Hillary's begeleiders zijn de gevaarlijke.
Mijn grootste angst bij Biden was dat hij een plaats voor Hillary in zijn regering zou vinden. Mijn begrip van wat er tijdens de voorverkiezingen van 2016 gebeurde, was dat de e-mails die bij de DNC waren gedownload, onthulden wat ze deden om Bernie als kandidaat neer te halen, zodat Hillary de Democratische kandidaat zou zijn met de veronderstelling dat ze Trump van Trump zou kunnen winnen. Grote fout. Hillary is nooit een levensvatbare kandidaat geweest. En natuurlijk heeft de DNC nooit een socialist als Bernie willen sponsoren. Ik was na de verkiezing van Trump erg bezorgd dat mijn senatoren van de Democratische staat bleven volhouden dat Rusland erbij betrokken was. Geef Rusland de schuld is sindsdien het mantra van de Democratische Partij. Zoals gesuggereerd probeerde Bill Binney dat verband te weerleggen, maar de partij wilde dat niet horen. Ik ben het eens met John Chuckman in zijn beoordeling van Poetin. Ik zou nooit willen dat Biden de mantra ‘geef Rusland de schuld’ nieuw leven inblaast. Iemand suggereerde dat we het militair-industriële complex moesten voeden, dus daarom gebeurde het. Moet stoppen.
Hillary Clinton is een demente oude zak die haar dikke mond zou moeten houden en met pensioen zou moeten gaan. Ze verzint dit afval uit haar hoofd en zwaait ermee als een bijl. Pelosi is niet beter en zelfs ouder. Ik woon in het district van Pelosi en heb nog nooit op haar gestemd. Alleen de menigte van de identiteitspolitiek geeft serieus gehoor aan deze twee oude kraaien.
Wie maakt zich druk om Clintons leeftijd? Ze is een grote oorlogsmisdadiger.
Dankzij Obama en Clinton was Libië niet langer een volledig functionerende staat met het beste gezondheidszorgsysteem, het beste onderwijssysteem en het beste socialezekerheidsstelsel. Dankzij Obama en Clinton werd Libië het land van de slavenmarkten. Slavenmarkten! Dit is de erfenis van Obama de Fraude en Clinton de Slageres van Libië.
Clintons diepgewortelde haat jegens de eervolle Julian Assange zegt genoeg.
Ik heb daar een gemengde mening over. Aan de ene kant zijn de gerontocraten van de Democratische Partij inderdaad ver voorbij de houdbaarheidsdatum. Zoals we allemaal weten, hebben verschillende producten een beperkte houdbaarheid; peren gaan minder lang mee dan sinaasappelen en sinaasappelen minder dan appels. En bij mensen lijkt de creativiteit eerst te stoppen, daarna de verbale capaciteiten enz. Dat gezegd hebbende, sommige mensen verloren hun creativiteit al op de kleuterschool.
Dus zodra gerontocraten zich aan de Ruslandpoort hebben vastgeklampt, zullen ze het pas opgeven als ze zich tot volledige groenten wenden.
Maar een ander fenomeen is dat van de ‘goede student’. Iemand die leerboeken, scripts enzovoort perfect leert. De echte wereld doet er niet toe. Buttiegieg leek een prima leerling van de nieuwe generatie Democraten (behalve dat zijn naam te ingewikkeld is, de gezinssituatie te ingewikkeld, de thuisstaat Republikeins is en hij misschien een goede denktanker wordt).
Goede studenten kunnen alle argumenten van Russia Gate, de anti-single betaler-positie etc. etc. in zich opnemen. Hun creativiteit wordt gericht op ‘demografie’, ‘messaging’, fondsenwerving etc.
Ik ben echter diep verbaasd als iemand zich om Russia Gate bekommert, behalve de hoger opgeleide Democraten (goede studentenklasse). Misschien helpt het bij fondsenwerving – het overtuigen van mensen die kunnen doneren? Op het niveau van demografie en berichtgeving zag ik niet dat het effectief zou zijn tegen de Republikeinen. En het was grotendeels afwezig bij de verkiezingen van 2020/21 (november plus Georgisch januari).
Waar het nog steeds nuttig lijkt, zijn de interne spelletjes van de Democratische Partij. Althans, het werd ingezet tegen Sanders en Gabbard.
“Ik hoop dat we historisch gezien zullen ontdekken aan wie hij verplicht is, wie aan zijn touwtjes trekt.” Parels van “de koningin van de chaos”.
Het is zeer verontrustend dat iemand nog naar Hillary wil luisteren. Ze heeft iets gemeen met Trump: een gigantisch ego. Als collega-narcist reageerde ze op dezelfde manier op een nederlaag die belangrijke zelfillusies verbrijzelde. Ze vervielen allebei in waanvoorstellingen die hun electorale mislukkingen en nationale afwijzingen verontschuldigden. Ik geloof dat dit de reden is dat ze de onzinnige zweepjongen van Russiagate blijft slaan.
Haar uitspraken laten ook een verbazingwekkend misverstand over Trump zien. De Donald is dat altijd geweest en zal altijd alleen maar om zichzelf geven. De enige touwtjes waaraan hij trekt zijn de hebzucht en meedogenloosheid van zijn vader. “Je kunt een slachtoffer of een roofdier zijn, het een of het ander” DJT. Laten we ook een knipoog geven naar de begeleiding van Roy Cohn, die zijn opleiding tot laat in de volwassenheid voortzette.
Roy Cohn was een levenslange geregistreerde Democraat. Hij kwam uit de politiek van New York en wist dat de Republikeinen buitenstaanders waren die niet getolereerd zouden worden. Cohn werd verkozen boven RFK als hoofdadviseur van Joe McCarthy (die in 1944 van partij wisselde naar de Republikeinen). Zowel Cohn als Kennedy (en JFK) werkten nauw samen en hadden sociale contacten met McCarthy, die kon worden gezien als een mentor voor beiden, geliefd bij de familie Kennedy. De politiek maakt inderdaad vreemde bedgenoten.
Ze is als een zombie die niet blijft liggen: "We kwamen, we zagen, hij stierf, hahaha." Weerzinwekkend. Zal een commissie op 6 januari naar de veiligheidsproblemen kijken? Mijn wens zou ja zijn, en het is aangetoond dat hoewel er een obscene hoeveelheid belastinggeld naar het veiligheidsapparaat wordt gegooid, het “het centrum van de democratie” niet eens kan beschermen tegen een mengelmoes van mensenmassa. Daarom is besloten om opnieuw te beoordelen waar dat geld naartoe moet gaan, en het wordt gebruikt om mensen te helpen hun leven te financieren, oftewel hun rekeningen en schulden te betalen. In mijn dromen weet ik het.
“Bovendien is Russiagate een gemakkelijke en succesvolle strategie geweest om de eigen verantwoordelijkheid voor de sociale en politieke crises in Amerika te ontlopen.”
Dit is, meer dan het bieden van dekking voor de rampzalige nominatie en campagne van HRC, volgens mij het ware doel. Vergeet niet dat Sanders – hou van hem of haat hem – de enige politicus was die daadwerkelijk begon de grondoorzaken van het Amerikaanse disfunctioneren onder woorden te brengen, en dat dit energiek weerklank vond in de linkerzijde van het naar D neigende electoraat. Dit MOEST natuurlijk in de kiem worden gesmoord, anders zou de hele corrupte justrein aan het licht kunnen komen. Met Russiagate werd een ‘crisis’ gecreëerd die de D’s ervan weerhield alles te doen om onze echte problemen aan te pakken (en zo de justrein te hinderen).
Ik heb een lange reactie geschreven op het gisteren geplaatste milieustuk, maar voordat ik het postte, wilde ik enkele details controleren, omdat ik de ruis niet wilde vergroten door iets te posten dat slecht geïnformeerd was of ronduit verkeerd was. De kern van die opmerking was dat de strijd om Nordstream II vooral gaat over de poging om door de VS geëxporteerd LNG, afgeleid van schaliegas, op te dringen aan onze Europese ‘bondgenoten’. Ik heb twee stukken beoordeeld, één van The Atlantic Council en één van The Oxford Institute for Energy Studies. Het stuk van de Atlantische Raad was een adembenemende weergave van zo’n hatelijke anti-Russische propaganda dat ik er van huiverde. Het Oxford-stuk was een diepgaande analyse van de volledige Russische gasexportcapaciteit via Gazprom naar Europa en het Nabije Oosten. Moeilijk door te ploegen, vol met belangrijke technische overwegingen, maar het schetste een beeld van een soevereine natie en nationale industrie die doet wat andere soortgelijke entiteiten zouden doen om met succes op welke grondstoffenmarkt dan ook te kunnen opereren. (Ik heb die opmerking niet geplaatst – het onderwerp heeft een diepgaande analyse en belichting nodig.)
De satirische organisatie The Onion heeft zo'n perfecte naam gekozen. Ik realiseerde me tijdens de regering van de GWB dat de lagen van leugens, misleiding en verduistering waar je doorheen moet proberen te graven precies hetzelfde zijn als het afpellen van de lagen van een ui. Het is zo moeilijk om de waarheid te achterhalen en nog moeilijker om een strategie te formuleren om deze in eigen land te organiseren en te veranderen. En het zorgt er vaak voor dat je ogen tranen.
Ik zag gisteren dat het “Europese Parlement” stemde om Rusland te bestraffen en het resterende deel van de Nordstream-pijpleiding stop te zetten (Pompass had ook al op het laatste moment geprobeerd te stoppen) vanwege …..Navalny!!!! Moeilijk te geloven: de pijpleiding die Russisch gas naar Duitsland en de rest van Europa moet brengen, vrijwillig opgezet als een commerciële onderneming tussen partners die de behoeften en wensen van hun volk kennen, uitgedaagd door “Europese” goedbetaalde “vertegenwoordigers” die zogenaamd van streek zouden zijn een gewone crimineel in Rusland!!!!
De geplande ondergang van Trump: het configureren en associëren van Trump met Poetin is bedoeld om zijn geloofwaardigheid als echte patriot te vernietigen en de ex-president los te maken van zijn blanke nationalistische achterban, wat op de langere termijn zijn vermogen om zich kandidaat te stellen voor herverkiezing zal ondermijnen. Tegelijkertijd zal alles in het werk worden gesteld om zijn achterban te criminaliseren en te delegitimeren, waardoor verwarring en desillusie ontstaat onder de talloze Trump-aanhangers. Bovendien is de dreiging van een nieuwe, capabelere leider dan Trump, die zou kunnen proberen de beweging te herdefiniëren en haar een nieuwe impuls en hoop te geven, een scenario dat de diepe staat zal proberen te voorkomen. Er is hier niets dat we de Amerikaanse Deep State in het buitenland niet hebben zien doen tijdens regimeveranderingsoperaties. Het is allemaal zo verdomd voorspelbaar. Het punt is: zullen de aanhangers van Trump het zien voor wat het is en op dezelfde manier reageren?
Donald moest weg omdat de DNC (de CIA, MIC en de lobby) de 'inactiviteit' in het Midden-Oosten niet kon tolereren.
De ‘humanitaire interventies’, regimeveranderingen en de ‘democratie op mars’ eisen meer vlees en bloed voor de glorie van financiële inktvis- en oorlogsprofiteurs: fhttps://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2021/01/were -back-baby-bombn-biden-zegt-kom-op-man-waren-naar-oorlog-van-fred.html#more
“Er werd donderdag een groot Amerikaans militair konvooi gezien dat het noordoosten van Syrië binnenkwam… Volgens een veldrapport uit het noordoosten van Syrië kwam het Amerikaanse militaire konvooi donderdag het Al-Hasakah-gouvernement binnen vanuit buurland Irak...”
Bedankt voor de uitstekende samenvatting van Russiagate en voor nog een kijkje in de corrupte, demente geest van Hillary Clinton. Wat een schat is zij: haar hand bij de staatsgreep in Honduras, haar rol in de vernietiging van Libra, de wapenleveranties aan ISIS en andere ‘gematigde rebellen’ in de poging om de Syrische regering omver te werpen. En net als zoveel andere ‘staatslieden’ werd ze nooit verantwoordelijk gehouden voor haar daden.
OOps…Alleen westerse politici/staten worden NIET ter verantwoording geroepen, ongeacht hoe crimineel – zoals bij mensenrechten/illegale oorlogvoering – hun daden ook zijn…
Je hoeft alleen maar alles op te sommen wat de VS andere volkeren hebben aangedaan, vanaf het laten vallen van die twee A-bommen op de burgerbevolking in 1945, via de door de VS geïnitieerde en zwaar destructieve Koreaanse en Vietnamese oorlogen, het gebruik van de Marshalleilanden (en hun bevolking ) als nucleaire testlocaties, tot de Chagos-eilandbewoners die met geweld uit hun huizen worden verwijderd en in Madagaskar worden gedumpt zodat de VS daar hun enorme basis (Diego Garcia) kunnen bouwen, tot de bombardementen op Grenada, Panama, Servië (meer dan 40 dagen en Nachten en grotendeels tegen burgers), invasies in Afghanistan, Irak (gebaseerd op volslagen leugens), bombardementen op Libië, Syrië, marteling op zogenaamde zwarte locaties onder toezicht van de inmiddels door Blue Face geroemde CIA, Guantánamo (nog steeds bestaand en nul procent). (vermeld), de economische sancties, dwz de belegeringsoorlog, tegen Iran, Venezuela, Cuba en al die legitiem gekozen regeringen, van Guatemala (Arbenz), tot Iran (Mossadegh), tot Allende (Chili) en zo maar door en door omvergeworpen met de CIA's directe of indirecte hulp...
En dat geldt niet voor de mensenrechten die onze regering en helpers hier hebben gedaan: genocidale etnische zuiveringen, onze eigen sterilisatie van geestelijk gehandicapten, indianen en Afro-Amerikanen (tot ca. 1980) en mogelijk een deel van de vrouwelijke Latino probeerde de afgelopen vier jaar immigranten te worden, MK – ULTRA en de heer Sidney Gottlieb et al…
We hebben absoluut een nulpositie om zelfs maar over te praten, om de “schendingen van de mensenrechten” van andere landen te noemen, terwijl we deze en vele andere barbarij tegen andere volkeren (en de onze) hebben gedaan en blijven doen… maar luisteren naar NPR (en de Beeb – en Groot-Brittannië heeft in zijn geschiedenis en heden meer dan genoeg van zijn eigen schendingen van de HR’s, je zou denken dat we dergelijke gruwelijke misdaden en gruwelijke misdaden nog nooit zo begaan hadden en dat ook niet deden…
Op mijn donkere momenten denk ik dat die gevallen bommen, enz., eenvoudigweg koopwaar naar buiten brengen om de verkoop voor het volgende kwartaal te stimuleren... wat het enorme budget rechtvaardigt....
Een wapenindustrie met winstoogmerk is grotesk – we hebben de vijanden nodig om deze draaiende te houden…
Zijn we ons er bewust van dat dat erbij hoort?
Ergens in het achterhoofd van iedereen als Leonard Cohen zingt: “Iedereen weet het”.
Ik geniet altijd van uw duidelijke informatieve directe opmerkingen. Bedankt!!!!
Heel erg bedankt, Evelync… Sinds de dood van mijn man is dit een van de weinige plaatsen waar ik soms een beetje van mijn politieke stoom kan afblazen zonder te worden vernield!!!
Het spijt me dat je je man hebt verloren, Anne.
Mensen – mensen – hebben nog een lange weg te gaan voordat ze goed genoeg kunnen communiceren om te voorkomen dat ze gewelddadig in verwarring rondzwaaien en anderen met wie ze denken dat ze het niet eens zijn, vernielen.
Ze zouden er beter aan doen om uit te zoeken wat hen van streek maakt over de opmerkingen van anderen, in een poging de verschillen tussen de 'tegengestelde' standpunten te begrijpen. Ik denk dat we soms overeenstemming kunnen bereiken door vragen te stellen in plaats van te zwaaien over het vernielen van anderen.
Een voorbeeld, IMO, van onnodige, soms gewelddadige onenigheid over sociale kwesties die politici graag opdringen, maar een gemeenschappelijke basis kan bereikbaar zijn...:
Jaren geleden heb ik als hoofd van een sociale wetenschapper van Harvard erop gewezen dat Zweden (ik denk dat het Zweden was) de meest liberale abortuswetten en de minste abortussen heeft. Waarom?
Omdat, zo zegt ze, Zweden voor huisvesting, medische zorg, financiële steun en een baan zorgde nadat de zwangere vrouw weer aan het werk kon….
Als dat aan iedereen zou kunnen worden uitgelegd, zou het misschien de desinformatieballon laten leeglopen die mensen van elkaar verwijdert, zodat deze meningsverschillen kunnen worden opgelost en aanvaardbare oplossingen kunnen worden gevonden…
We hebben nog een lange weg te gaan…..
Fijn dat uw mening hier gewaardeerd wordt!
Precies. De machthebbers doen er alles aan om de aandacht van het publiek weg te houden van alle schade die de Amerikaanse overheid aanricht.
ELKE DAG.
In de eerste plaats voor buitenlanders.
Door bommen, kogels en sancties.
Precies. Ze zou met pensioen moeten gaan in het Tehuis voor Oude Autoritaire Leugenaars.
Huis voor oude autoritaire leugenaars? Hoewel Hillary er niet is, had Capitol nog steeds Pelosi, Schumer enz., misschien wel het grootste aantal OAL's dat je in welk gebouw dan ook kunt vinden. Daar hebben ze het meest complete pakket, inclusief de noodzakelijke medische zorg, oefenfaciliteiten die geschikt zijn voor hun leeftijd en toegang tot de media (zonder media hebben ze de neiging somber en apathisch te worden).
Het is ontmoedigend om het gepraat van Clinton/Pelosi te lezen en te beseffen dat er hier drie mogelijkheden zijn: óf ze zijn echt zo stom om door te gaan met de onzin van de Russische poort, óf ze doen dit voor publieke consumptie, en ze beschouwen hun acolieten/supporters als dom, of een combinatie van beide. Gezien hun isolatie op grond van rijkdom ten opzichte van de dagelijkse realiteit, zoals de meeste Amerikanen weten, kies ik voor nr. 3.
Als je dit vertoon koppelt aan Bidens lange geschiedenis waarin hij aan de verkeerde kant stond van bijna elke belangrijke beleidsbeslissing van de afgelopen vier decennia, is het gemakkelijk in te zien waarom “niets fundamenteels zal veranderen” waarschijnlijk het meest waarheidsgetrouwe is wat deze nieuwe regering zal zeggen.
Nog een mooi, goed gearticuleerd artikel, dat opnieuw op mooie wijze de belachelijke ‘Ruslandgate’-hoax ontkracht die de gevestigde, door de DNC geleide Democraten gewoon niet lijken te kunnen loslaten, tenminste zolang het grote Amerikaanse publiek nog niet is voorzien met enige grondige ontkrachting – van het soort dat bijvoorbeeld Bill Binney NOG STEEDS tevergeefs probeert de MSM te interesseren om verslag uit te brengen – zolang, dat wil zeggen, zolang de nog steeds grotendeels onkritische massa van het MSM-publiek gemakkelijke ‘doelen’ blijft voor zulke ogenschijnlijk “officiële” complottheorieën, vooral die welke de solide steun hebben van 17, oeps, 1, inlichtingendienst, oeps, 1 voormalig CIA-directeur en een paar andere oudgedienden die zich ertoe lieten verleiden voor een congrescommissie te verklaren dat zij ook geloofden dat Russische inmenging in onze verkiezingen op zijn minst “zeer waarschijnlijk” was.
Het is duidelijk dat we alleen met een zeer brede verspreiding van de waarheden over Russiagate, alleen met een weerlegging die veel verder reikt dan de ontvangers van de alternatieve pers, alleen met een weerlegging die gemakkelijk beschikbaar is voor en begrijpelijk is voor het grote publiek, waarschijnlijk enige intrekking zullen zien of vermindering van de vele valse herhaalde Ruslandfobische beschuldigingen van de Democraten. Hoe we zo’n brede verspreiding van een verstandige deconstructie en weerlegging van de hoax kunnen faciliteren, is natuurlijk een groot probleem voor ons allemaal, vastbesloten om de waarheid aan zoveel mogelijk van onze landgenoten te brengen.
Hoewel ik het volledig eens ben met alles wat je hebt geschreven, Joe, zou ik graag commentaar willen geven op twee dingen die je terloops noemde. Ten eerste beweren de Democraten, zoals u zegt, dat de VS “een commissie van het type 9 september nodig heeft om alles over Russische inmenging te onderzoeken en te rapporteren”. Een dergelijke eis is nogal humoristisch, zelfs al wordt hij letterlijk in zijn betekenis genomen, want als er één ding is dat NIET nodig is, dan is het juist zoiets als het chaotisch bij elkaar strompelen – en ondanks de grote tegenstand van de regering-Bush – opzettelijk verstoken van geld, de facto witwassen, geproduceerd door de ‘gewoon per ongeluk’ verbazingwekkend pro-zionistische commissie van 11/9, een rapport dat na publicatie zelfs snel werd verworpen door verschillende auteurs als zo’n politiek witwassen!
Maar zelfs als we aannemen dat onze brave Democraten van plan zijn op te roepen tot een serieuzer, eerlijker, ongeïnteresseerder onderzoek naar de feitelijke feiten achter de grote Russiagate-hoax, is dat ook iets dat de Democraten nauwelijks serieus zouden kunnen nemen, omdat het vermoedelijk slechts snel onthullen wat zo velen van ons nu al vier jaar beweren, het meest specifiek, onder andere, dat de e-mails van de DNC, inclusief de illegaal onbeveiligde e-mails van Hillary Clinton, onmogelijk verkregen konden zijn via een Russische of enige andere vorm van “ hack”, maar alleen door het ter plekke downloaden van de bestanden naar een USB-stick, iets dat kan worden bereikt, en aantoonbaar werd uitgevoerd, in slechts een fractie van de tijd die een hack nodig zou hebben, en de daaropvolgende fysieke levering van die USB-stick. aan Wikileaks.
Dat de e-mails inderdaad naar Wikileaks zijn gelekt en niet aan Assange zijn verstrekt door mysterieuze, niet-bestaande ‘Guccifer 2.0’-hackers, zoals nog steeds wordt beweerd in het officiële account, wordt ook consequent door Julian Assange zelf volgehouden, tot grote oren van de bevolking. de MSM. Iedereen met meer nieuwsgierigheid en intelligentie dan een grapefruit kan dit gemakkelijk vaststellen, zowel op basis van Assange’s eigen acties in deze kwestie, als op basis van ander bewijsmateriaal, waaronder een directe naamgeving van de persoon, verstrekt door degenen die destijds nauw verbonden waren met Wikileaks: precies wie het was die de USB-stick in kwestie met de hand aan Assange heeft afgeleverd. Maar deze waarheid over de zaak, hoewel gemakkelijk te verkrijgen, vernietigt ook het weinige dat overblijft van de ENIGE link die de Democraten hebben die Trump zou verbinden met de genetisch snode Russen. Dat is de reden waarom Mueller uiteraard weigerde Assange te interviewen, ook al laatstgenoemde was heel bereid hem op het rechte pad te brengen. En dus is het enige wat de samenzweringszoekende Dems kunnen doen, afgezien van het toegeven dat het vanaf het begin een hoax was, wat ze zeker niet zullen doen, het verdubbelen van hun samenzweerderige onzin, terwijl ze hopen dat het ontmaskeren ervan beperkt blijft tot de gemakkelijk te demoniseren “ alternatieve” pers, zoals het helaas tot nu toe is geweest.
En dus, om maar een nieuwe zin te bedenken, kunnen we dat zeggen; “ Russiagate leeft voort omdat het moment voor zijn ondergang (dat wil zeggen publieke weerlegging) werd gemist.” Nou ja, grotendeels gemist, dat wil zeggen, omdat enkelen van ons, en als eerste onder jullie allemaal bij Consortium News, de onoprechte legerdemain helemaal niet hebben gemist, maar zich er duidelijk tegen hebben uitgesproken, zij het nog niet op een manier die dat zou kunnen. hebben een einde gemaakt aan de toepassing van zo’n pakket aan voor de hand liggende leugens die voor eens en voor altijd in de hoofden van het Amerikaanse volk verborgen liggen.
PS: Wat betekent ‘h/t Biden’, met het risico mijn onwetendheid over zulke dingen te tonen?
h/t= hoedtip. Aan Biden vanwege zijn eeuwenoude gebruik van het woord ‘malarkey’.
Bedankt voor de verduidelijking over “h/t” die ik op de een of andere manier nog niet eerder was tegengekomen. Maar als ‘h/t’ ‘hoedentip’ betekent, welke afkorting kunnen we dan gebruiken als iemand iets doet dat een echte ‘hattrick’ is?
De FBI heeft nog steeds niet naar de computer van Seth Rich gekeken.
Ondertussen floreren de fraudeurs bij CrowdStrike en degenen die een buitenlandse agent Steele inhuurden om POTUS te belasteren, werden niet als verraders gestraft.
Trump was geen president toen Steele het oppositieonderzoek schreef.
Anna, als je wat onderzoek zou doen, zou je ontdekken dat Orange Blob zichzelf regelmatig belasterde, uiteraard in de overtuiging dat dit vereist dat je gelooft dat hij een 'Leugenaar in Chief' was en dat hij totaal niet in staat is tot normaal gedrag.
Thar zei dat de FBI en de CIA nauw betrokken waren bij het NUMEC-kappertje. Controleer de [edafrly] onderzoeksgegevens.
Een leugen is een leugen, ongeacht wie het ontkent.
‘Eindelijk, Hillary, heb je geen gevoel voor fatsoen meer?’
Dit duurt lang.
zie: marisol-nostromo.medium.com/turnabout-for-liberals-f6292c6846ae
Hillary: “Ik zou graag zijn telefoongegevens willen zien om te zien of hij met Poetin sprak op de dag dat de opstandelingen ons Capitool binnenvielen”
Dat moet wel het meest idiote zijn dat Hillary Clinton ooit heeft gezegd, en ze heeft heel veel idiote dingen gezegd.
Ten eerste: weet ze niet dat de NSA, de CIA en de FBI dergelijke communicatie onmiddellijk op de hoogte zouden hebben?
Is ze echt zo naïef? Nee, natuurlijk niet, ze is gewoon een groteske leugenaarster.
Ten tweede heb ik tamelijk uitgebreid over Poetin gestudeerd en erover geschreven.
Hij is een kalme, pragmatische en zeer intelligente man, iemand die de belangen van Rusland altijd voor ogen heeft.
Het laatste wat hij zou willen zien is instabiliteit in de Verenigde Staten, met alle enorme gevaren van dien.
Het zijn juist Amerikaanse politici als Hillary die een bedreiging vormen voor de mondiale stabiliteit
Ja, zo naïef of gevaarlijk roekeloos IS ze. Ik verwijs naar haar eerste drie maanden als Sec State, waarin ze blijkbaar haar overheids-e-mail vanaf een thuisserver beheerde.
Allemaal te bloederig. Waar, John. En zij is het klassieke voorbeeld (samen met de Snatcher) van waarom we ons nooit in slaap moeten laten sussen, in de overtuiging moeten brengen dat vrouw-zijn je heilig, ethisch en menselijk maakt en dus totaal anders is dan mannen... Niet bepaald (en ik ben een vrouw)... Zij is net zo barbaars, onmenselijk, gewetenloos, immoreel en roofzuchtig als elke mannelijke politicus/bedrijfskapitalistisch-imperialist ooit is geweest – en heeft een vergelijkbaar opgeblazen ego…Let wel, Pelosi loopt niet zo ver achter en Albright was zeker verwant met KH dat is zeker zo...
Hoor, hoor.
Bedankt voor je gezond verstand. Hillary is tegen die tijd zeker certificeerbaar.
Iets dat altijd of vrijwel altijd voorkomt in dergelijke artikelen over Rusland is de afwezigheid van opmerkingen als nooit bewezen of van speculaties, dat wil zeggen kanttekeningen. Ze verschijnen in overvloed wanneer Rusland, of enigszins beschouwd als pro-Russisch of neutraal, een claim maakt. Het patroon zet zich voort wanneer het hoofdverhaal het scepticisme over of de weerlegging van beweringen van de andere partij is. Het verhaal is de disclaimer, niet wat er beweerd wordt. Ondanks al zijn wratten heeft Trump hier vier jaar mee geleefd en je kunt je afvragen, en dit is speculatief, of het hem uit het diepe heeft gedreven. Zijn gedrag werd misschien als rationeel beschouwd, maar er kan mooi worden beweerd dat dit niet het geval was.
Wat meneer Lauria betreft: hoeveel ouderwetse journalisten die op zoek zijn naar de waarheid zijn er vandaag de dag nog niet in de buurt. Misschien hebben ze nooit bestaan. Hoe dan ook, meneer Lauria. je bent een genot om te lezen.
“Misschien hebben ze nooit bestaan.”
De lijst is kort, maar dat deden ze wel. IF Stone, George Seldes, Upton Sinclair, Lincoln Steffens, Bob Parry, HL Menckhen... om er maar een paar te noemen. Gezien zijn essays en journalistiek zou je ook Mark Twain erbij moeten betrekken. Lauria komt niet op die lijst voor.
“Lauria komt niet op die lijst voor.” Klinkt als iets wat Samuel Clemens zou kunnen hebben gezegd.
Seymour Hersh!
Wat is er met Seymour Hersh gebeurd? Is hij met pensioen gegaan? Of het beu worden?
Dat is echt een erelijst!