De toekomst van oorlog in Bidens Amerika

Danny Sjursen biedt een Bidenesque-tour langs het Amerikaanse militarisme. 

By Danny Sjursen
Tom's bericht

Hhoe moeilijk het ook is om in deze tijd te geloven record pandemische sterfgevallen, opstanden en een ongekende nog Na de afzetting staat Joe Biden nu officieel aan het roer van de Amerikaanse oorlogsmachine. Met andere woorden, hij is de vierde president die toezicht houdt op de eindeloze en mislukte militaire campagnes van na 9 september. 

In termen van actieve Amerikaanse gevechten is dat slechts één keer eerder gebeurd, in de Filippijnen, Amerika’s op een na langste (zij het vaak vergeten) overzeese gevechtscampagne. 

Toch bleef dat conflict beperkt tot één enkele Pacifische archipel. Biden erft een mondiale oorlog – en die groeit nog steeds nieuwe Koude Oorlog – verspreid over vier continenten en een leger verstrikt in actieve operaties in tientallen landen, gevechten in zo'n veertien daarvan, en bombardementen in minstens zeven. 

Dat soort mogelijkheden is al bijna twintig jaar de standaard voor Amerikaanse presidenten. Hoewel de presidenten van na 9/11 oorlog meer gemeen hebben dan hun partijpolitieke verdeeldheid doet vermoeden, zijn verschillen wel degelijk van belang, vooral in een tijd waarin het Witte Huis vrijwel eenzijdig het buitenlands beleid bepaalt.

Wat kunnen we dus verwachten van opperbevelhebber Biden? Met andere woorden, wat is de voorspelling voor Amerikaanse militairen die hun leven en ledematen hebben geïnvesteerd in toekomstige conflicten, en voor de speculanten in het militair-industriële complex en de bezorgde buitenlanders in de landen die nog steeds verwikkeld zijn in de Amerikaanse oorlog tegen het terrorisme, die gewoonlijk staan ​​om alles te verliezen? 

Veel Trumpsters, en sommige libertariërs, voorzien dit ramp: dat de man die als vooraanstaand senator faciliteerde en toegejuicht de rampzalige oorlog in Irak zal het Amerikaanse avonturisme zeker in het buitenland laten escaleren. Aan de andere kant vinden de gevestigde democraten en de meeste liberalen, die wanhopig (en begrijpelijkerwijs) opgelucht zijn om Donald Trump te zien vertrekken, die voorspelling belachelijk. 

Het is duidelijk dat Biden moet hebben geleerd van fouten uit het verleden, zijn toon moet hebben veranderd en op verantwoorde wijze de Amerikaanse oorlogen moet beëindigen, ook al moet dat op een nog te bepalen tijdstip.

In zekere zin kunnen beide gelijk hebben, en in een andere zin kunnen beide ongelijk hebben. De gok van deze oude oorlogswaarnemer (en eenmalige oorlogsstrijder) die de theeblaadjes leest: verwacht dat Biden zowel grote nieuwe oorlogen mijdt als vermijdt dat bestaande oorlogen volledig worden beëindigd. 

In de marge (denk aan Iran) kan hij de zaken misschien wat verbeteren; op bepaalde nogal riskante terreinen (de Russische betrekkingen bijvoorbeeld) zou hij deze kunnen verslechteren; maar in de meeste gevallen (de rest van het Grotere Midden-Oosten, Afrika en China) zal hij waarschijnlijk volledig op het status-quo-spectrum blijven. En let wel, daar is niets geruststellends aan.

Er is nauwelijks helderziendheid voor nodig om dergelijk giswerk te bieden. Dat komt omdat Biden feitelijk is wie hij zegt dat hij is en wie hij is altijd geweest, en de man is simpelweg nooit transformerend geweest. Je hoeft niet verder te kijken dan zijn lange en doorgaans interventionistische record uit het verleden of de aard van zijn huidige nationale veiligheid picks om te weten dat het veilige geld op meer van hetzelfde staat. 

Of het nu gaat om oorlog, race, misdaadof economieOom Joe heeft er een carrière van gemaakt om met de heersende politieke wind mee te buigen en het is onwaarschijnlijk dat deze oude hond echt nieuwe trucjes kan leren. 

Bovendien heeft hij zijn team voor het buitenlands beleid gevuld met vernieuwingen tussen Obama en Clinton, waarvan een aantal dat ook waren architecten van – zo niet de aanvankelijke debacles in Irak en Afghanistan – dan rampen in Libië, Syrië, West-Afrika, Jemen en de Afghaanse golf van 2009. Met andere woorden: Biden geeft de voormalige brandstichters de leiding over de eeuwige brandweer.

Er is nog meer reden om te vrezen dat hij zelfs de uitspraak van Trump ‘Als Obama er voor was, ben ik er tegen’ zou kunnen verwerpen. merk van het beleid inzake oorlog tegen het terrorisme en daarmee de zeer late, zeer bescheiden terugtrekking van troepen door The Donald in Afghanistan, Irak en Somalië ongedaan maken. 

Maar zelfs als deze nieuwe oude rot van een president een potentieel existentiële escalatie met nucleair Rusland of China ontwijkt en slechts een Obama-oplossing biedt, opnieuw op te starten als het gaat om aanhoudende oorlogvoering met lage intensiteit, zal wat hij doet er nog steeds toe doen – vooral voor de wereldburgers die te vaak zijn slachtoffers. 

Hier is dus een korte viaducttour per regio van wat Joe's team mogelijk in petto heeft voor zowel de wereld als het Amerikaanse leger dat naar de politie in die wereld is gestuurd.

Het Midden-Oosten: oude recepten voor oude zaken

Het wordt steeds duidelijker dat Washingtons erfenisoorlogen in het Grotere Midden-Oosten – Irak en Afghanistan in het bijzonder – over het algemeen niet langer op de radar van het publiek staan. Er komt een gekozen oude man binnen die belast is met het afhandelen van oude zaken die, althans voor de meeste burgers, oud nieuws zijn. 

De kans is groot dat de eeuwenoude trucs van Biden zullen neerkomen op veilige weddenschappen in een regio die door het Amerikaanse beleid in wezen is vernietigd. Joe zal in de regio waarschijnlijk een middenweg kiezen tussen grootschalige militaire interventie van het soort Bush of Obama, en een verstandiger volledige terugtrekking. 

Als gevolg hiervan zullen dergelijke oorlogen zich waarschijnlijk net onder de drempel van het Amerikaanse publieke bewustzijn voortslepen, terwijl ze de beschuldigingen van het Pentagon of de partijdige partijen vermijden dat zijn versie van 'cutting-and-running' de Amerikaanse veiligheid in gevaar zou brengen. Het vooruitzicht op een ‘overwinning’ zal niet eens een rol spelen in de vergelijking (de teamleden van Biden zijn tenslotte niet dom), maar het politieke overleven zal dat zeker wel doen. 

Dit is hoe zo’n toekomst uit het Biden-tijdperk er dan uit zou kunnen zien in een paar van dergelijke subtheaters.

“Oorlogen zullen zich waarschijnlijk net onder de drempel van het Amerikaanse publieke bewustzijn voortslepen.” 

De oorlog in Afghanistan is hopeloos en faalt al lange tijd volgens alle meetbare maatstaven van het Amerikaanse leger, zozeer zelfs dat het Pentagon en de regering van Kaboel geklasseerd een paar jaar geleden allemaal als geheime informatie. 

Het daadwerkelijk aanpakken van de Taliban en het snel beëindigen van een rampzalige oorlog die waarschijnlijk zal leiden tot een rampzalige toekomst met de staart van Washington tussen de benen, is in feite de enige overgebleven optie. De vraag is wanneer en hoeveel Amerikanen nog meer zullen doden of gedood zullen worden op dat “kerkhof van rijken” voordat de VS het onvermijdelijke accepteren. 

Tegen het einde van zijn ambtstermijn gaf Trump blijk van een serieuze, zij het cynische, intentie daartoe. En aangezien Trump per definitie een monster was en de monsters van het andere team soms niet eens gelijk kunnen hebben, besloot een coalitie van gevestigde democraten en Lincoln-achtige republikeinen (en ambtenaren van het Pentagon) dat de oorlog inderdaad moest doorgaan. Dat culmineerde in de obsceniteit van afgelopen juli waarmee het Congres officieel werd bekritiseerd ingehouden de middelen die nodig zijn om er een einde aan te maken. 

Als vice-president was Biden beter dan de meesten in zijn Afghaanse oorlog scepticisme, maar zijn nieuwe adviseurs niet, en Joe is niets anders dan politiek kneedbaar. Bovendien, aangezien Trump niet snel genoeg genoeg troepen naar buiten trok of de terugtrekking onomkeerbaar maakte vanwege de bezwaren van het Pentagon, kun je hier een kenmerkende Biden-afdekking verwachten.

Syrië is altijd een boondoggle, waarbij de rechtvaardigingen voor de bijzondere militaire aanwezigheid van Amerika daar voortdurend verschuiven van het onder druk zetten van het regime van Bashar al-Assad, naar het bestrijden van de Islamitische Staat, naar het steunen van de Koerden, naar het in evenwicht brengen van Iran en Rusland in de regio, naar (in het geval van Trump) beveiligen de schamele olievoorraden van dat land. 

Zoals met zoveel andere zaken bestaat er een verontrustende mogelijkheid dat personeel in de Biden-jaren opnieuw een lot wordt. Veel van de adviseurs van de nieuwe president waren dat ook bullish over de Syrische interventie in de Obama-jaren, en wil zelfs verder gaan en Assad omverwerpen. 

Bovendien bestaat er, als het tijd wordt om Biden ervan te overtuigen in Syrië te blijven, een gevaarlijke combinatie van motieven om precies dat te doen: de emotionele sympathie voor de Koerden van de bekende onderbuikspeler Joe; zijn gevoeligheid voor de nieuw leven ingeblazen angstzaaierij van Islamitische Staat (ISIS); en percepties van een volmachtswedstrijd met Rusland op de proef gesteld.

Als het om Iran gaat, kun je verwachten dat Biden beter zal zijn dan de Iran-fobische regering-Trump, maar dat hij ‘binnen de kaders’ geketend zal blijven. 

In de eerste plaats kan dit, ondanks de lang geuite wens van Joe om opnieuw deel te nemen aan de nucleaire deal met Iran uit het Obama-tijdperk, waar Trump zich zo rampzalig uit heeft teruggetrokken, blijken harder dan hij denkt. Waarom zou Teheran tenslotte vertrouwen op een politiek mandje van een onderhandelingspartner die vatbaar is voor aanzienlijke partijpolitieke slingerbewegingen, vooral gezien de manier waarop Washington bijna 70 jaar van interventies tegen de Iraanse politici en het Iraanse volk? 

Bovendien liet Trump Biden achter als het Trojaanse paard van de hardliners van Teheran, gesterkt door het strijdlustige beleid van The Donald. Als de nieuwe president de Iraanse onverzettelijkheid echt wil ondermijnen en de gematigden daar wil versterken, moet hij groots aanpakken en transformationeel zijn – met andere woorden, Obama's nucleaire deal zien die de spanning doet ontdooien en deze ter sprake brengen met de wortel van volledige diplomatieke en economische normalisatie. Helaas is de status-quo Joe nooit een transformationeel type geweest.

Houd Afrika in de gaten

Hoewel het veel minder publieke belangstelling wekt dan Afrika, het favoriete speelterrein van het Amerikaanse leger in het Midden-Oosten cijfers aanzienlijk in de hoofden van degenen in het Pentagon, in het Capitool en in de invloedrijke denktanks van Washington. 

Voor interventionistische haviken, inclusief de liberale, is dat continent zowel een petrischaaltje als een proeftuin geweest voor de ontwikkeling van een beperkte machtsprojectie. paradigma van drones, Special Operations-troepen, militaire adviseurs, lokale volmachten en clandestiene inlichtingenmissies. 

Het deed er weinig toe dat gedurende acht jaar Obama-regering – van Libië tot de West-Afrikaanse Sahel tot de Hoorn van Oost-Afrika – de oorlog tegen het terrorisme op zijn best inderdaad problematisch bleek, en zelfs nog erger in de Trump-jaren. 

Er blijft een zorgwekkende mogelijkheid bestaan ​​dat de Biden-groep opnieuw ontvankelijk zal blijken voor het alarmisme van het US Africa Command (AFRICOM) over de wedergeboorte van ISIS en de verspreiding van andere aan Al Qaeda gelieerde groepen daar, versterkt door angstzaaierij. onzin vermomd als geavanceerde wetenschap van het Combating Terrorism Center van West Point, en de eeuwige beloften van het Pentagon van kansen op het continent met lage investeringen, lage risico's en hoge beloningen. 

Een slimme gokker zou dus chips kunnen plaatsen op een Biden-escalatie in de Sahel van West-Afrika en de Hoorn van Oost-Afrika, ook al is dat om andere redenen. 

Amerikaanse Special Forces en militaire adviseurs zijn het afgelegen grensgebied tussen Mali en Niger in en uit geweest sinds tenminste 2004 en deze dagen lijken daar te blijven. De Fransen hebben vanaf 1892 delen van de Sahelregio veroverd en onderdrukt, en zijn, ondanks het feit dat zij in 1960 nominale onafhankelijkheid aan deze landen hebben verleend, in 2013 weer terug en zitten vast in hun eigen land. voor altijd oorlogen daar sindsdien. 

De Amerikaanse oorlog tegen het terrorisme en de Franse neokolonisatie hebben de regionale verzetsbewegingen alleen maar aangewakkerd, het geweld doen toenemen en de lokale grieven een islamistische weerklank gegeven. Onlangs is de leidende rol van Frankrijk daar echt begonnen uit elkaar vallen – waarbij vijf van zijn troepen werden gedood in de eerste paar dagen van 2021 en beschuldigingen dat het een ander huwelijksfeest had gebombardeerd. (Al zo'n oorlog tegen terreur cliche.)

Wees niet verbaasd als de Franse president Emmanuel Macron om hulp vraagt ​​en Biden ermee instemt hem te redden. Ondanks hun duidelijke leeftijdsverschil konden Joe en Emmanuel de nieuwste en beste vrienden blijken te zijn. (Wat zijn een paar honderd extra troepen tussen vrienden?) 

Vooral omdat minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton uit het Obama-tijdperk en haar toenmalige favoriete loopjongen, de inkomende nationale veiligheidsadviseur Jake Sullivan, de huidige coalitie van jihadisten in Mali en Niger zouden hebben gesticht. 

Dat komt omdat toen zij beiden in 2011 een hardhandige regimeveranderingsinterventie tegen de Libische autocraat Muammar Gaddafi verdedigden, duizenden van zijn Toeareg-strijders blies terug op grote schaal die regio binnendringen met meer dan alleen de kleren die ze dragen. Ze stroomden vanuit het Libië van na Gaddafi hun Sahel-thuislanden binnen, beladen met wapens en woede. 

Met andere woorden: het is geen toeval dat Mali's laatste ronde van opstand in 2012 van start ging. Nu zou Sullivan de nieuwe baas Biden ertoe kunnen aanzetten zijn oude rotzooi op te ruimen.

Aan de andere kant van het continent, in Somalië, waar Trump aan zijn elfde uur begon terugtrekking van een langdurig falende en doelloze Amerikaanse troepenaanwezigheid (waardoor de meeste van die soldaten naar de buurlanden worden gestuurd), bestaat er een reëel risico dat Biden zich in de regio zou kunnen verdubbelen door soldaten, speciale operators en drones toe te voegen. 

Als Trump er immers tegen was, zelfs daarna exponentieel meer bombardementen in het gebied, dan zou elke goede Democraat daarvoor moeten zijn, vooral omdat het Pentagon al een tijdje op de trom slaat over de Somalische islamitische groep al-Shabaab als de grootste dreiging naar het vaderland. 

Het echte verkoopargument voor Biden zou echter de fantasie kunnen zijn dat Rusland en China de regio binnenstromen. Sinds 2018 Nationale defensiestrategie Door de focus van het Pentagon op beslissende wijze te verschuiven van terrorismebestrijdingsoorlogen naar ‘grootmachtconcurrentie’ of GPC, heeft AFRICOM opportunistisch gewijzigd zijn eigen campagneplan om zich aan te passen aan de nieuwe dreiging van dit moment, waarbij wordt ingespeeld op de Russische en Chinese invloed in de Hoornregio. 

Als gevolg hiervan zou AFRICOM’s come-back-to-the-Horn-praatje een relatief gemakkelijke Biden-verkoop kunnen blijken te zijn.

Russische beren en Chinese (zee)draken

Nu die nieuwe obsessie voor de nationale veiligheid van de GPC waarschijnlijk een beleid uit het Trump-tijdperk zal zijn dat stevig op zijn plaats blijft, hoe onverstandig het ook mag zijn, is misschien wel het grootste Biden-risico de mogelijkheid om een ​​‘nieuw’, twee-theater, twintig -eerste-eeuwse versie van de Koude Oorlog (met de mogelijkheid dat deze op elk moment uitmondt in een hete oorlog). 

Nadat ze in de Trump-jaren alles over Rusland hadden gemaakt, zouden de opkomende Democraten zich misschien wel verplicht voelen om de spanningen met Moskou die Trump zelf al had, door te zetten en te laten escaleren. bracht op de rand (van een nucleaire catastrofe). Ook hier kan personeel een belangrijke beleidsmotor blijken te zijn. 

Bidens kandidaat voor het ambt van minister van Buitenlandse Zaken, Anthony Blinken, is een inwoner Russische havik en was een vroege “arm-Oekraïneliefhebber. Jake Sullivan heeft al de neiging om over dit onderwerp bergen van molshopen te maken, zoals toen hij beschreven een klein verkeersincident waarbij sprake is van “een Russische strijdmacht in Syrië die een Amerikaanse strijdmacht agressief aanvalt en feitelijk Amerikaanse militairen verwondt.” 

Dan is er het verontrustende signaal van Victoria Nuland, de recente benoemde voor de staatssecretaris van politieke zaken, een keuze die op zichzelf moet worden beschouwd als een provocatie in de vorm van een woede-uitbarsting. Nuland heeft een geschiedenis van agressieve antagonisme jegens Moskou en is dat naar verluidt ook verachte van de Russische president Vladimir Poetin. Haar bevestiging zal zeker dienen als conflictversneller.

Niettemin kan China de leidende antagonist zijn in de race van de Biden-crew om een ​​roekeloze catastrofe te riskeren. Gedurende de hele verkiezingscampagne leek de nieuwe president erop uit om Trump in de westelijke Stille Oceaan de loef af te steken, door in een stuk uit maart 2020 expliciet te schrijven over ‘hard optreden’ tegen China. schreef in Buitenlandse Zaken. 

Joe had eerder ook de Chinese president Xi Jinping gebeld “een schurk.” En hoewel Michèle Flournoy misschien (genadig) is gepasseerd als minister van Defensie, doordrenkt haar agressieve houding ten opzichte van Peking nog steeds het denken van haar mede-Obama-alumni in het team van Biden. 

As TomDispatch reguliere Andrew Bacevich wees erop afgelopen september een Flournoy Buitenlandse Zaken dit artikel verlichtte het soort absurditeit dat zij (en vermoedelijk verschillende Biden-aangestelden) nodig achten om China effectief af te schrikken. 

Ze riep op tot “het versterken van de Amerikaanse militaire capaciteiten, zodat de Verenigde Staten op geloofwaardige wijze kunnen dreigen alle Chinese militaire schepen, onderzeeërs en koopvaardijschepen in de Zuid-Chinese Zee binnen 72 uur tot zinken te brengen.” Denk daar eens over na Dr. StrangeloveStrategieën in stijl aangepast voor een inkomend stedelijk keizerlijk presidentschap.

Eindspel: oorlog als abstractie

Historisch gezien zijn paradigmaverschuivingen op het gebied van het buitenlands beleid uiterst zeldzaam, vooral als ze gericht zijn op vrede. Dergelijke draaipunten lijken bijna onmogelijk zodra de immense macht van het Amerikaanse militair-industriële complex, dat op alle mogelijke manieren is geïnvesteerd in eindeloze oorlogen en in eindeloze voorbereidingen voor toekomstige Koude Oorlogen, het groteske niveau van vandaag heeft bereikt. 

Dit is vooral het geval wanneer elk van Biden's archetypisch De genomineerden voor de nationale veiligheid hebben, metaforisch gesproken, hun hypotheek laten betalen door een uitloper van die oorlogsindustrie. Met andere woorden, zoals de smerige romanschrijver Upton Sinclair dat altijd deed ervaren: “Het is moeilijk om een ​​man iets te laten begrijpen als zijn salaris afhangt van het feit dat hij het niet begrijpt!”

Reken op tactieken zoals drones, commando’s, CIA-spookjes en overwegend ontvankelijke media om de regering-Biden te helpen de oorlog nog onzichtbaarder te maken – althans voor Amerikanen. De meeste Trump-verafschuwende en op het binnenland gerichte burgers zullen dat gewoon dandy vinden, ook al vinden uitgeputte soldaten, militaire families en gebombardeerde of geblokkeerde buitenlanders dat niet. 

Bovenal wil Biden buitenlandse schaamte vermijden, zoals onverwachte Amerikaanse slachtoffers of schandalige hoeveelheden buitenlandse burgerdoden – alles wat zijn binnenlandse agenda of de gehoopte erfenis van herstellend leiderschap zou kunnen laten ontsporen.

Dat kan helaas een utopie blijken te zijn en leidt mij tot twee laatste voorspellingen: een formeel eeuwige oorlog zal nooit ophouden met boemerangen. thuis om onze republikeinse instellingen te laten rotten, en noch een hemelse God, noch de seculiere geschiedenis zal Biden-de-oorlogspresident vriendelijk beoordelen.

Danny Sjursen is een gepensioneerde Amerikaanse legerofficier en redacteur bij antiwar.com. Zijn werk is verschenen in de LA Times, The Nation, Huff Post, Thij Heuvel, tonen, Truthdig, Tom verzending, onder andere publicaties. Hij diende gevechtsreizen met verkenningseenheden in Irak en Afghanistan en doceerde later geschiedenis aan zijn alma mater, West Point. Hij is de auteur van een memoires en kritische analyse van de oorlog in Irak, Ghostriders of Bagdad: Soldiers, Civilians, and the Myth of the Surge. Zijn nieuwste boek is Patriottische dissidentie: Amerika in het tijdperk van eindeloze oorlog.  Volg hem op Twitter op @SceptischVet. Kijk eens naar zijn professional website voor contactgegevens, het plannen van toespraken en/of toegang tot het volledige corpus van zijn schrijven en media-optredens.

Dit artikel is van Tom's bericht.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.