De VS en Groot-Brittannië zullen de dood van Assange misschien niet toestaan, maar alles wat ze doen maakt het waarschijnlijker

Als Washington in hoger beroep gaat, zal de... Wikileaks De oprichter wordt geconfronteerd met nog vele maanden in door Covid geteisterde gevangenisomstandigheden die hij misschien niet zal overleven, schrijft Jonathan Cook. 

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

TIn sommige kringen was er hoop nadat rechter Vanessa Baraitser maandag tegen een verzoek had geoordeeldom Julian Assange uit te leveren aan de VS, waar hij de rest van zijn leven opgesloten zou moeten blijven, zodat ze eindelijk van koers zou kunnen veranderen.

Washington heeft gewild dat Assange permanent het zwijgen werd opgelegd en heeft er een voorbeeld van gemaakt – door aan andere journalisten zijn angstaanjagende reikwijdte en vergeldingsvermogen te demonstreren – sinds de Tweede Wereldoorlog. Wikileaks De oprichter legde tien jaar geleden Amerikaanse oorlogsmisdaden in Irak en Afghanistan aan de kaak.

Er waren echter redenen om achterdochtig te zijn over wat Baraitser werkelijk van plan was, zelfs toen ze haar uitspraak in het voordeel van Assange deed. Deze districtsrechter heeft een goede staat van dienst in uitleveringszaken, waaronder een aantal die onlangs in hoger beroep door een hogere rechtbank zijn vernietigd.

Morgen zal districtsrechter Vanessa Baraister uitspraak doen over de uitlevering van Assange aan de VS.

Het ministerie van Justitie heeft ons verzoek om een ​​lijst met zaken waarover zij uitspraak heeft gedaan sinds haar aanstelling als DJ in 2011 geblokkeerd.

Dus we hebben Westlaw + Factiva gebruikt om haar uitleveringslijst samen te stellen? pic.twitter.com/ViCuMHhe6i

— Matt Kennard (@kennardmatt) 3 januari 2021

Tijdens de hoorzittingen in september had Baraitser zich eindeloos overgegeven aan advocaten die de VS vertegenwoordigden, terwijl hij absolute minachting toonde voor het juridische team van Assange en hen bij elke gelegenheid tegenwerkte. Haar minachting voor Assange en zijn politieke en morele wereldbeeld was tijdens de hele procedure zichtbaar. Ze kwam vaak in de rechtbank met een voorbereid script waaruit ze voorlas, waarbij ze nauwelijks deed alsof ze had geluisterd naar de juridische argumenten die in de rechtbank naar voren werden gebracht.

Alstublieft Bijdragen naar Consortium
Nieuws' Winterfondsactie

Haar script was altijd voorstander van de lijn van Washington, afgezien van de keren dat ze een nog vijandiger standpunt innam tegenover Assange dan de VS hadden gevraagd. Dat hield onder meer in dat hij werd afgesloten van de rest van de rechtbank in een ondoordringbare perspex-doos, waardoor hij meer als Hannibal Lecter werd behandeld dan als een uitgever en journalist die vocht voor de persvrijheid.

Een groot deel van de tijd klonk Baraitser veeleer zenuwslopend als een advocaat dan als een rechter.

Ten eerste: een gevaarlijke uitspraak

Mijn laatste: Het afgelopen decennium ging over het in diskrediet brengen, te schande maken en demoniseren van Julian Assange. De uitspraak van de rechtbank van vandaag, waarin zijn uitlevering aan de VS wordt geweigerd – hoewel zeer welkom – moet worden gezien als een voortzetting van dat proces https://t.co/FtrDGyHwF2

- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 4 januari 2021

Het was dus nauwelijks verrassend, zoals ik heb uitgelegd in mijn laatste post, dat ze, hoewel ze de uitleveringsclaim ontkende, alle argumenten steunde die door de VS werden aangevoerd en die zichzelf het recht toebedeelden om Assange – en elke andere journalist – te vervolgen voor de misdaad van journalistiek bedrijven. Ze negeerde de feiten, de getuigenissen van deskundigen die in de rechtbank werden gepresenteerd en de juridische argumenten – die allemaal in het voordeel van Assange waren – en steunde in plaats daarvan wat neerkwam op een puur politiek zaak gemaakt door de VS

Ze negeerde de waarschuwingen van het juridische team van Assange dat de aanvaarding van de politieke gronden voor uitlevering neerkwam op een regelrechte aanval op de fundamentele journalistieke vrijheden. Ze schiep een angstaanjagend juridisch precedent voor de VS om buitenlandse journalisten te arresteren en hen te vervolgen wegens “spionage” als zij de misdaden van Washington aan het licht zouden brengen. Haar uitspraak zal onvermijdelijk een diep huiveringwekkend effect hebben op elke publicatie die probeert de waarheid over de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat te achterhalen, met angstaanjagende gevolgen voor ons allemaal.

Maar terwijl ze enthousiast de politieke zaak voor de uitlevering en het proces van Assange steunde, kreeg Baraitser tegelijkertijd de Wikileaks oprichter van de haak door de humanitaire zorgen van medische en gevangenisexperts te aanvaarden. Ze hadden erop gewezen dat uitlevering aan de VS er naar verwachting toe zou leiden dat Assange de rest van zijn leven in een barbaarse Amerikaanse super-max-gevangenis zou doorbrengen, wat de geestelijke gezondheidsproblemen en het risico op zelfmoord zou verergeren.

Dan een perverse uitspraak

Hoewel haar uitspraak diep verontrustend was wat betreft de politieke en juridische implicaties, suggereerde ze in ieder geval dat Baraitser bereid was een medelevende benadering te kiezen met betrekking tot de gezondheid van Assange, ook al was het dan niet zijn journalistieke ontmaskering van westerse oorlogsmisdaden. Hij had ter plekke vrij moeten lopen, als de VS niet onmiddellijk hadden gezegd in beroep te gaan tegen haar beslissing.

Gezien Assange's ontslag door Baraitser hoopte zijn team dat borgtocht – zijn vrijlating uit een streng beveiligde gevangenis terwijl het langdurige beroepsproces zich afspeelt – een formaliteit zou blijken. Ze haastten zich om een ​​dergelijk verzoek in te dienen na de uitleveringsbeslissing van maandag, in de veronderstelling dat de juridische logica van haar beslissing zijn vrijlating dicteerde. Baraitser maakte bezwaar en suggereerde dat ze hun zaak zouden voorbereiden en haar woensdag vollediger zouden informeren.

Het lijkt nu duidelijk dat de rechter het verdedigingsteam van Assange heeft gemanipuleerd. Blijkbaar werd de voormalige Britse ambassadeur Craig Murray, die de hoorzittingen heeft bijgewoond en er gedetailleerd verslag van heeft gedaan, net als de advocaten van Assange door Baraitser in slaap gesust. ervan uitgaand dat ze een ijzersterke zaak van de verdediging wilde ter rechtvaardiging van een besluit om Assange op borgtocht vrij te laten.Er waren goede redenen voor hun vertrouwen. Elke stap om zijn vrijlating te voorkomen zou pervers lijken, aangezien zij had besloten dat Assange dat zou moeten doen niet worden uitgeleverd of terechtstaan ​​in de VS

Zelfmoord gevaar

Ze werden misleid. Baraitser weigerde borgtocht, wat in feite aangeeft dat ze denkt dat haar uitspraak verkeerd zou kunnen zijn en door een hogere rechtbank vernietigd zou kunnen worden. Dat is buitengewoon. Hieruit blijkt dat zij geen vertrouwen heeft in haar eigen oordeel over de feiten van de zaak. Zoals Murray heeft opgemerkt: “Er was weinig of geen precedent waarin het Hooggerechtshof een uitspraak tegen uitlevering op grond van artikel 91 op gezondheidsgronden vernietigde.”

Elk beroep van de VS tegen de uitspraak van Baraitser om Assange te ontslaan zal moeilijk te winnen zijn. De advocaten zullen moeten bewijzen dat ze ongelijk had, niet wat betreft haar interpretatie van de wet, maar wat betreft het beoordelen van verifieerbare feiten. Ze zullen moeten aantonen dat ze is misleid door gevangenisexperts die waarschuwden – op basis van opmerkingen van de VS zelf – dat Assange zou worden onderworpen aan permanente, onmenselijke eenzame opsluiting in een Amerikaanse super-max-gevangenis of dat ze werd misleid door medische experts die waarschuwde dat Assange onder deze omstandigheden een aanzienlijk risico op zelfmoord zou lopen.

Julian Assange is een van de slechts twee gevangenen in de maximaal beveiligde gevangenis van Belmarsh – die 797 gevangenen huisvest – die worden vastgehouden wegens het overtreden van de borgtochtvoorwaarden, volgens cijfers die mij vorig jaar zijn vrijgegeven.

Ruim 20% van de gevangenisbevolking in Belmarsh zit vast wegens moordhttps://t.co/W1RT5s48oJ

— Matt Kennard (@kennardmatt) 6 januari 2021

Maar de perversiteit van Baraitser's beslissing gaat nog dieper. Haar uitspraak houdt hem opgesloten in Belmarsh, een streng beveiligde gevangenis in Londen, de Britse versie van een supermax-gevangenis. Haar weigering om hem vrij te laten, of hem huisarrest te geven met een GPS-monitoringtag, is flagrant in tegenspraak met de beoordelingen van deskundigen waarmee zij het eens was tijdens het uitleveringsbesluit van maandag: dat Assange een groot risico loopt op zelfmoord. Die deskundigenbeoordelingen zijn gebaseerd op zijn huidige toestand – veroorzaakt door zijn opsluiting in Belmarsh.

In tegenstelling tot Assange zijn de meeste gevangenen van Belmarsh veroordeeld of aangeklaagd voor grote misdaden. Maar terwijl Assange lang geleden zijn enige overtreding heeft uitgezeten, een kleine overtreding van de Britse borgtochtregels, wordt hij routinematig vastgehouden in nog slechtere omstandigheden dan de andere gevangenen.

Als de geestelijke gezondheid van Assange in zo’n slechte staat verkeert en de kans zo groot is dat hij zelfmoord pleegt, dan komt dat door het gruwelijke regime van misbruik dat hij hanteert. al waarmee we de afgelopen bijna twee jaar in Belmarsh te maken hebben gehad – een regime dat door de VN-expert op dit gebied, Nils Melzer, als marteling wordt geclassificeerd. Door Assange’s hoop op vrijlating te wekken en hem vervolgens weer op te sluiten in zijn cel, waardoor hem de kans wordt ontzegd om zijn partner en twee jonge kinderen voor het eerst sinds maart te zien, riskeert hij hem over de rand te kantelen – een voordeel waar Baraitser zich zelf maar al te goed van bewust is en waarop zij haar beslissing baseerde om de uitlevering te weigeren.

Geen 'vluchtrisico'

In feite was de rechter iets heel anders van plan door de hoorzitting op borgtocht uit te stellen tot woensdag, twee dagen later. Ze wilde – net als vermoedelijk degenen die haar achter de schermen hebben begeleid – het imago van haar rechtbank, die maandenlang de schijn heeft gewekt volledig afhankelijk te zijn van de Amerikaanse regering, opnieuw vormgeven.

Terwijl de bedrijfsmedia kort hun hoofd uit hun slaap ophieven om voor het eerst op betekenisvolle wijze de Assange-hoorzittingen te erkennen, wilde ze ervoor zorgen dat in die rapporten werd vermeld hoe onafhankelijk haar rechtbank was. Twee dagen lang konden commentatoren kraaien over de Britse juridische soevereiniteit en humanitaire waarden, ook al accepteerden ze stilzwijgend haar gevaarlijke uitgangspunt dat de VS een gerechtvaardigde claim hebben om Assange uit te leveren.

Toen Baraitser de celdeur opnieuw voor Assange dichtsloeg en hem precies achterliet waar hij was voordat ze hem ontsloeg, werd haar beslissing gepresenteerd als weinig meer dan een technische uitspraak gebaseerd op een redelijke inschatting van Assange’s ‘vluchtrisico’.

Assange vormt in feite geen vluchtrisico, en is dat ook nooit geweest. Hij heeft in 2012 niet 'op borgtocht gesprongen' door naar de Ecuadoraanse ambassade te gaan. Hij zocht daar politiek asiel om te ontsnappen aan de zeer reële dreiging dat hij vanwege zijn journalistiek aan de VS zou worden uitgeleverd. Hij werd door de Ecuadoraanse autoriteiten geaccepteerd omdat zij geloofden dat zijn angsten oprecht waren.

Destijds had een Zweedse aanklager de eis nieuw leven ingeblazen dat Assange zou terugkeren naar Zweden voor ondervraging over oppervlakkige beschuldigingen van seksueel geweld – beschuldigingen die door een vorige aanklager waren afgewezen. Dat onderzoek, zo weten we nu, werd in leven gehouden Britse aandrang. Niettemin weigerde Zweden de verzekering te geven dat zij Assange niet zouden uitleveren aan de VS, waar een grand jury aanklachten tegen hem aan het opstellen was.

Illegale samenzwering

Assange's beslissing om asiel aan te vragen bij de ambassade werd uiteraard volledig gerechtvaardigd door het feit dat de VS inderdaad om zijn uitlevering verzochten – zodra ze hem in handen konden krijgen.

Baraitser liet tijdens de hoorzitting op borgtocht zelfs de kat uit de zak, waardoor haar eigen verhaal werd verstoord dat hij in 2012 was ‘ondergedoken’, toen ze verklaarde – als bewijs tegen Assange! – dat hij de ambassade was binnengegaan om de dreiging van uitlevering aan de VS te ontlopen

Door dit te doen ondermijnde ze het verhaal dat jarenlang door alle zakelijke media in Groot-Brittannië werd gepromoot dat Assange zich ‘in de Ecuadoriaanse ambassade had verschanst om het Zweedse onderzoek te ontvluchten’. (In feite werd die verklaring doorgaans nog verder gecorrumpeerd door de media, waaronder met name The Guardian, die herhaaldelijk verwezen niet op een onderzoek, dat nergens toe leidt, maar op geheel denkbeeldige ‘verkrachtingsaanklachten’.)

Baraitser exploiteerde en accentueerde het lijden van Assange om haar rechtbank er goed uit te laten zien, om een ​​laagje geloofwaardigheid toe te voegen aan haar diep gebrekkige positie. politiek en om de indruk te wekken dat zij haar oordeel baseerde op de feiten in plaats van op illegale samenzwering met de Amerikaanse autoriteiten die Assange zijn rechten ontzegden.

Waarna?

Waar gaat de zaak nu heen?

De enige directe hoop van Assange is dat zijn juridische team in beroep kan gaan tegen de borgtochtbeslissing en wint, of dat de VS de handdoek in de ring gooit en besluit om binnen een paar weken geen eigen beroep tegen de uitleveringsbeslissing in te dienen.

Als Washington aandringt op hoger beroep, wat nog steeds waarschijnlijk lijkt, zal Assange nog vele maanden in de zwaarbeveiligde gevangenis van Belmarsh moeten doorbrengen, omdat zijn gezondheid achteruit gaat in door Covid geteisterde omstandigheden. Hij zal het misschien niet overleven als hij de ziekte oploopt. Zoals experts hebben gewaarschuwd, zal de tol die wordt geëist door bijna twee jaar van vrijwel geen contact met andere mensen, geen mentale stimulatie, geen vooruitzicht op vrijlating – zijn zaak wordt genegeerd door de meeste van zijn collega’s en het publiek – zijn gevoel van wanhoop, zijn diepe depressie, en het gevaar dat hij zelfmoord probeert te plegen.

Zijn dood lijkt steeds meer op een uitkomst waar Groot-Brittannië en de VS naar verlangen, en mogelijk ook een uitkomst waar ze naar streven. Dat is zeker de conclusie van Yanis Varoufakis, een publieke intellectueel en voormalig minister van Financiën van Griekenland, die van dichtbij heeft gezien hoe bereid de Europese en Amerikaanse elites zijn om afwijkende meningen meedogenloos te onderdrukken.

Maar ook al is de dood van Assange niet het doel van de Amerikaanse en Britse autoriteiten, ze hebben er roekeloos voor gezorgd dat deze mogelijkheid steeds waarschijnlijker wordt, en zullen dat blijven doen totdat ze snel een einde maken aan zijn opsluiting en marteling.

Jonathan Cook is een voormalig Guardian-journalist (1994-2001) en winnaar van de Martha Gellhorn Special Prize for Journalism. Hij is een freelance journalist gevestigd in Nazareth. Als je zijn artikelen op prijs stelt, overweeg dan alsjeblieft: uw financiële steun aanbieden.

Dit artikel komt van zijn blog Jonathan Cook.net.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Bijdragen naar Consortium
Nieuws' Winterfondsactie