Het gedetailleerde rapport van het Internationaal Strafhof over vermeende Britse oorlogsmisdaden in Irak is schokkend, maar wat echt schokkend is, is het ontstellende beeld dat duidelijk naar voren komt van de houding van het ICC tegenover een westerse mogendheid, schrijft Craig Murray.
By Craig Murray
CraigMurray.org.UK
SOndersteuning voor de rechtsstaat, en voor de instellingen die deze in stand houden, is een van de principes van mijn geschriften. Ik ben er daarom altijd bijzonder op gebrand geweest om het Internationaal Strafhof te verdedigen en te steunen, ondanks de wijdverbreide kritiek dat het slechts een instrument is dat kan worden gebruikt tegen leiders in de ontwikkelingslanden en andere tegenstanders van de neoconservatieve wereldorde. Ik hield vol dat het niveau van de rechtspraak en het onderzoek in de zaken die het wel behandelde over het algemeen goed was, en dat het nodig was om de reikwijdte ervan te verbreden.
Helaas, de beslissing van het ICC Het beëindigen van zijn onderzoek naar oorlogsmisdaden begaan door de Britten in Irak is voor mij de laatste druppel in mijn hoop dat het ICC ooit meer zal zijn dan een instrument van gerechtigheid voor de overwinnaars. Ik heb het volledige rapport van 184 pagina's gelezen waarmee het onderzoek wordt afgesloten, en het is werkelijk schokkend. Het is schokkend wat betreft de schets van de Britse oorlogsmisdaden, maar wat mij echt schokte is het werkelijk weerzinwekkende beeld dat duidelijk naar voren komt van de houding van het Internationaal Strafhof.
Ik ben bang dat dit artikel nogal zwaar is en dat u een aantal tamelijk lange delen van het rapport moet lezen om te laten zien wat ik bedoel. Niets is zo vernietigend voor het ICC als de woorden van hun eigen rapport, dus ik bied geen excuses aan voor deze aanpak. Ik zou zeggen dat wat ik ontdekte mij echt choqueerde en mijn gedachten over de waarde van het Internationaal Strafhof als instelling volledig heeft veranderd. Terwijl ik mezelf vlei, heb ik een redelijk goed inzicht in dergelijke zaken. Ik ga ervan uit dat wat voor mij opschrikte, waarschijnlijk ook voor jou opzienbarend zal zijn, en je zult dit de moeite waard vinden om te lezen.
Het uitbreken van de oorlog in Irak was op zichzelf de ernstigste oorlogsmisdaad van deze eeuw tot nu toe, en het ICC had dit eerder ontweken door te stellen dat de Statuut van Rome die het Hof heeft opgericht, heeft ten tijde van de oorlog geen illegale agressieoorlog opgenomen in de lijst van oorlogsmisdaden. I betoogde toen en ik betoog nu dat dit de misdaad niet uit zijn jurisdictie heeft verwijderd. De misdaad van een illegale agressieoorlog maakte al stevig deel uit van het internationaal gewoonterecht en vormde de basis van Neurenberg, zodat het ICC geen specifieke vermelding in het Verdrag van Rome nodig had om het te kunnen vervolgen.
Het huidige ICC-rapport over de Britse oorlogsmisdaden in Irak herhaalt echter eenvoudigweg de lijn (par. 35):
Ten slotte neemt het Bureau, hoewel een aantal afzenders van berichten ook beschuldigingen hebben geuit met betrekking tot het besluit van de Britse autoriteiten om het gewapende conflict te lanceren, geen standpunt in over de wettigheid van oorlog, gezien de niet-toepasselijkheid van het misdrijf agressie op het relevante tijdstip.
Het was misschien altijd utopisch om je voor te stellen dat [voormalig premier Tony] Blair, [voormalig minister van Buitenlandse Zaken] Jack Straw, [Blair-perswoordvoerder Alistair] Campbell, [Sir John] Scarlett (schrijver van de onbetrouwbare Irak-dossier), [MI6-hoofd Richard] Dearlove enz. zouden voor hun misdaden boeten. Maar het leek zeer waarschijnlijk dat het ICC op zijn minst enkele van degenen zou vervolgen die rechtstreeks verantwoordelijk zijn voor het plegen van oorlogsmisdaden ter plaatse.
Helaas heeft het ICC nu geproduceerd 184 pagina's melige sofisterij en het ontwijken van verantwoordelijkheid om te rechtvaardigen waarom er geen verder onderzoek zal plaatsvinden, laat staan vervolging. Ik heb het volledige rapport gelezen en eerlijk gezegd word ik er misselijk van. Maar ik zal het toch proberen voor je uit te leggen.
Dit ICC-rapport geeft een verslag van de oorsprong van de oorlog in Irak, en het is verbazingwekkend. In paragraaf 36 wordt de Britse/Amerikaanse argumenten voor de invasie als historische waarheid vermeld, alsof dat het simpele en onbetwiste feit van de zaak is.
36. Na de Golfoorlog van januari 1991 nam de Veiligheidsraad een resolutie aan waarin de voorwaarden voor een staakt-het-vuren werden vastgelegd, waaronder het beëindigen van de productie van massavernietigingswapens en het toestaan van inspectieteams op het grondgebied van Irak. In september 2002 voerden de VS en Groot-Brittannië aan dat Irak de relevante resoluties wezenlijk schendt en massavernietigingswapens probeert te ontwikkelen. VN-wapeninspecteurs verklaarden dat ze bij hun zoektocht naar massavernietigingswapens geen “rokend wapen” hadden gevonden, maar merkten op dat dit “geen garantie was dat verboden voorraden of activiteiten niet op andere locaties zouden kunnen bestaan, zowel bovengronds, ondergronds als mobiel. eenheden”. De VS hebben een coalitie van 48 landen bijeengebracht, waaronder Groot-Brittannië, met als doel het opsporen en vernietigen van vermeende massavernietigingswapens in Irak.
Dat is het. Dat is het volledige verslag van het ICC over het ontstaan van de oorlog in Irak. Het idee dat Resolutie 699 van de VN-Veiligheidsraad uit 1991 de invasie van 2002 autoriseerde – een standpunt dat nooit door de Veiligheidsraad werd onderschreven – lijkt als zodanig te worden opgevat, ondanks dat het de meest fel omstreden kwestie in het internationaal recht aller tijden is.

Sir Jeremy Greenstock (l.) Britse gezant bij de VN, samen met de Amerikaanse ambassadeur John Negroponte (r.), bij de Veiligheidsraad, maart 2003. (VN-foto)
De selectiviteit van het uitgekozen citaat van de wapeninspecteurs is een gedurfd stukje sofisme, aangezien het afkomstig is uit een rapport waarin de wapeninspecteurs uiteenzetten dat ze geen bewijs van massavernietigingswapens vonden, dat de samenwerking van de Iraakse autoriteiten verbeterde, en vroegen om meer tijd en middelen om hun werk te voltooien. Nog verbijsterender is dat deze paragraaf in het ICC-rapport als ondersteunende voetnoot de beruchte Britse regering vermeldt “onbetrouwbaar dossier” over Iraakse massavernietigingswapens, een document dat totaal in diskrediet is gebracht, zonder enige aanwijzing dat er enig probleem mee is.
De waarheid is dat de paragraaf in het rapport van de aanklager van het ICC over de oorsprong van de oorlog precies is zoals Groot-Brittannië deze zou opstellen, en door zijn ongemodereerde presentatie van uiterst controversiële standpunten en zijn opmerkelijke selectiviteit met betrekking tot welke feiten worden gepresenteerd, is volkomen tendentieus.
Ik vermoed dat het niet alleen door de Britse regering kan zijn opgesteld, maar dat het zeer waarschijnlijk ook zo is opgesteld. Ik kan niemand anders bedenken, zelfs niet de huidige Amerikaanse regering op het moment dat dit artikel wordt geschreven, die deze paragraaf als een eerlijke of redelijke verklaring voor de oorsprong van de oorlog in Irak zou beschouwen.
Deze kritiek geldt voor het hele document. Het is volledig geschreven in de voorkeurstaal van de indringers. Irakezen die zich verzetten tegen de buitenlandse bezetting worden in het hele document bijvoorbeeld ‘opstandelingen’ genoemd. We zien dit voor het eerst in paragraaf 43, in de verklaring dat de Britse strijdkrachten in Basra te maken kregen met “een steeds gewelddadiger opstand”.
Oh, die arme, onschuldige Britse strijdkrachten, die thuis in Basra zaten en geconfronteerd werden met een invasie van ‘opstandelingen’ die waren binnengestormd vanuit… van… eh, Basra. Het idee dat de indringers de respectabele macht waren en de lokale bevolking ‘opstandelingen’ zou de taal van het Britse Ministerie van Defensie kunnen zijn en zou overgenomen kunnen worden door de Britse regering. Daily Mail, maar het mag niet de taal van het Internationaal Strafhof zijn. Ook hier aanvaardt de aanklager eenvoudigweg de gehele Britse omkadering van het verhaal. Er wordt overal verwezen naar opstandelingen.
Niet alleen is het hele rapport in de Britse stem geschreven, maar wordt de Iraakse stem volledig weggelaten. De aanklager heeft een rapport geschreven over Britse oorlogsmisdaden tegen Irakezen. De aanklager aanvaardt dat er geloofwaardig bewijs is dat honderden van dergelijke oorlogsmisdaden zijn gepleegd. Toch is er nergens één enkel direct citaat van een Iraaks slachtoffer te vinden. Niet een. In de honderden verwijzingen heeft The Prosecutor het hele rapport gebaseerd op de vraag of Britten vervolgd moeten worden voor misdaden tegen Irakezen, uitsluitend op interviews met Britten in officiële posities.
Alles wordt gezien door de Britse militaire lens. Om nog een kleine illustratie van dit punt te geven: een schermutseling bij Majar-al-Kabir, waarna gevangenen op grove wijze werden mishandeld, wordt ‘De slag om Danny Boy’ genoemd, zoals het door niemand behalve het Britse leger wordt genoemd. Het ICC mag een locatie in Irak niet de naam noemen die het Britse leger daar aan hun controlepost heeft gegeven, en mag ook een schermutseling waarbij honderd mensen betrokken zijn, niet als een ‘strijd’ beschouwen, omdat het Britse leger dat wel doet. “The Battle of Danny Boy” is een goede illustratie van de manier waarop dit rapport volledig door de Britse militaire blik is geschreven, waarbij gebruik wordt gemaakt van Britse, en niet van Iraakse, termen.
Dit volgende feit alleen al illustreert mijn punt voldoende en veroordeelt zowel dit rapport als het Internationale Strafhof volledig. Van de 776 voetnoten verwijst geen enkele naar een document in het Arabisch of een vertaling uit het Arabisch. Niet een. De overgrote meerderheid van de verwijzingen betreft officiële Britse documenten. In de zeldzame gevallen waarin Irakezen in het rapport worden genoemd, is het vaak een kwestie van twijfel over hun betrouwbaarheid als getuigen. De meest besproken Iraakse persoon – nog even kort – is geen slachtoffer, maar een advocaat die zich bezighoudt met het verzamelen van getuigenissen. De Iraakse stem is in dit ICC-besluit niet gehoord. Er wordt geen rekening gehouden met de slachtoffers.
U zult tevergeefs zoeken naar de Iraakse stem, zelfs waar die gemakkelijk te vinden is, in de getuigenverklaringen van Irakezen voor de Britse rechtbanken die in het rapport zo vrijelijk worden aangehaald. Maar nee, waar Iraakse ervaringen überhaupt worden verteld, wordt dit grondig bemiddeld door Britse rechters of andere autoriteiten.
Toch wordt in het rapport opmerkelijk genoeg aanvaard dat Britse strijdkrachten op substantiële schaal verantwoordelijk waren voor oorlogsmisdaden. Het rapport werd geschreven door een team, en het team dat de feiten ter plekke uiteenzette had er duidelijk heel andere opvattingen op na dan de politiek beïnvloede bazen die de conclusies schreven. In het rapport wordt opgemerkt:
70. Het Verenigd Koninkrijk heeft zijn ratificatie-instrument bij het Statuut van Rome op 4 oktober 2001 gedeponeerd. Het ICC kan daarom vanaf 1 juli 2002 zijn jurisdictie uitoefenen over vermeende daden van oorlogsmisdaden, misdaden tegen de menselijkheid en genocide gepleegd op Brits grondgebied of door Britse onderdanen op het grondgebied van andere staten.
71. Zoals hieronder uitvoeriger wordt uiteengezet, bestaat er op basis van de beschikbare informatie een redelijke basis om aan te nemen dat op zijn minst de volgende oorlogsmisdaden zijn gepleegd door leden van de Britse strijdkrachten: opzettelijke moord/moord op grond van artikel 8(2)(a)(i)) of artikel 8(2)(c)(i)); foltering en onmenselijke/wrede behandeling op grond van artikel 8(2)(a)(ii) of artikel 8(2)(c)(i)); aantasting van de persoonlijke waardigheid op grond van artikel 8(2)(b)(xxi) of artikel 8(2)(c)(ii)); verkrachting en/of andere vormen van seksueel geweld op grond van artikel 8(2)(b)(xxii) of artikel 8(2)(e)(vi)).
Nogmaals:
113. De beschikbare informatie biedt een redelijke basis om aan te nemen dat leden van de Britse strijdkrachten in Irak in de periode van april 2003 tot en met september 2003 de oorlogsmisdaad van opzettelijke moord/moord hebben gepleegd overeenkomstig artikel 8, lid 2, onder a) i). of artikel 8(2)(c)(i)), op zijn minst tegen zeven personen in hun hechtenis. De beschikbare informatie biedt een redelijke basis om aan te nemen dat leden van de Britse strijdkrachten in de periode van 20 maart 2003 tot en met 28 juli 2009 de oorlogsmisdaad van marteling en onmenselijke/wrede behandeling hebben gepleegd (artikel 8(2)(a)(ii) of artikel 8(2)(c)(i)); en de oorlogsmisdaad van aantasting van de persoonlijke waardigheid (artikel 8(2)(b)(xxi) of artikel 8(2)(c)(ii)) tegen ten minste 54 personen in hun hechtenis. De beschikbare informatie biedt verder een redelijke basis om aan te nemen dat leden van de Britse strijdkrachten op zijn minst de oorlogsmisdaad van andere vormen van seksueel geweld hebben gepleegd tegen de zeven slachtoffers, evenals de oorlogsmisdaad van verkrachting tegen een van die zeven slachtoffers, terwijl zij werden in mei 2003 gedetineerd in Camp Breadbasket. Wanneer dergelijk misbruik van gedetineerden plaatsvond, deed dit zich doorgaans voor in de vroege stadia van het interneringsproces, zoals bij de arrestatie, de eerste internering en tijdens 'tactische ondervraging'.
114. Zoals hierboven opgemerkt vormen de hierboven uiteengezette bevindingen een steekproef van incidenten die, hoewel ze niet de volledige omvang weerspiegelen van de vermeende misdaden die relevant zijn voor de situatie, voldoende goed werden ondersteund om aan de redelijke basisnorm te voldoen en het Bureau in staat te stellen een bepaling over de jurisdictie van het onderwerp.
Later wordt rekening gehouden met de volgende verzwarende factor:
140. De wijze waarop deze misdaden zouden zijn gepleegd, lijkt eveneens bijzonder wreed, langdurig en ernstig te zijn geweest. Met name in vijf gevallen van sterfgevallen tijdens hechtenis zouden de slachtoffers zijn gemarteld – of op zijn minst ernstig en herhaaldelijk mishandeld – door Brits personeel dat hen vóór hun dood had vastgehouden. Bij de moord op Baha Mousa in september 2003 werd het slachtoffer tijdens zijn 24 uur hechtenis bijna 36 uur lang met een kap bedekt en liep vóór zijn dood minstens 93 verwondingen op.
Het is belangrijk op te merken dat deze weerzinwekkende catalogus van misdaden, waarvoor op het eerste gezicht een redelijke zaak bestond om verder te gaan, slechts een zeer kleine steekproef vertegenwoordigde van de duizenden die bij het Internationaal Strafhof werden gemeld. Maar zelfs deze kleine steekproef overtuigde de aanklager ervan dat er voldoende bewijsmateriaal was om het onderzoek voort te zetten.

Fatou Bensouda, hoofdaanklager van het Internationaal Strafhof, november 2019. (VN Photo/Manuel Elías)
Dus waarom ging het niet door? De aanklager besloot de zaak te seponeren op grond van het beginsel van “complementariteit”. Dit betekent dat het ICC geen vervolging kan instellen als de betrokken regering – in dit geval de Britse regering – zelf daadwerkelijk onderzoek doet of vervolgt. De aanklager baseerde het besluit om niet verder te gaan op deze bepalingen van het Statuut van Rome:
Maar geen van de misdaden waarvoor goed bewijs bestaat, onderzocht door het ICC, heeft tot vervolging geleid. In feite werd in het rapport gedetailleerd beschreven dat geen enkele vervolging het resultaat was van het werk van het Iraq Historic Allegations Team (IHAT) van het Ministerie van Defensie, hoewel zij tientallen zaken hadden onderzocht die de IHAT zelf – bestaande uit voormalige militairen en gepensioneerde politieagenten – als levensvatbaar beschouwde. . In elk afzonderlijk geval werd het voorstel voor vervolging afgewezen door de Service Prosecuting Authority (SPA).
In feite verwijst het ICC slechts naar twee gevallen waarin er veroordelingen waren wegens oorlogsmisdaden, en in beide gevallen was de veroordeling puur omdat iemand onmiddellijk de waarheid toegaf en bekende in de eerste onderzoeksfase. De maximale straf die werd opgelegd was slechts één jaar gevangenisstraf. Het verslag in het rapport over hoe een van deze veroordelingen door bekentenis tot stand kwam, is uiterst onthullend:
91. Verschillende opvallende kenmerken vallen op in de krijgsraad van de Camp Breadbasket. Ten eerste: hoewel meerdere militairen op de hoogte waren van de vermeende misstanden (waaronder de vermeende seksuele misdrijven), faalden ze allemaal in hun plicht om deze te melden. Het gedrag kwam pas aan het licht toen een van de soldaten die betrokken was bij het maken van trofeefoto's de foto's liet ontwikkelen in een burgerwinkel en de winkelbediende aangifte deed bij de burgerpolitie, die een arrestatie verrichtte. Ten tweede, tijdens zijn getuigenis, toen hem werd gevraagd waarom hij vermeend crimineel gedrag in Camp Breadbasket niet had gemeld, beweerde korporaal Kenyon dat “het geen zin had iets door te geven aan de commandostructuur, omdat het de commandostructuur was die, in In mijn ogen deden ze de Irakezen in het begin iets verkeerds, en ze gaven Irakezen door aan ons, zodat wij in principe dezelfde dingen zouden doen”.
Het belangrijkste feit hier is dat de processen en onderzoeken van het Ministerie niets te maken hadden met de veroordeling. Het kwam tot stand doordat de kans bestond dat een burger de foto zou zien en de burgerpolitie erbij zou halen, die over duidelijk en onmiskenbaar fotografisch bewijs beschikte van marteling en seksueel misbruik. Anders zou dit volledig in de doofpot zijn gestopt door het Ministerie van Defensie, net zoals alle andere duizenden zaken die elkaar uitsluiten (waarin iemand met een gewetenswroeging erop stond te bekennen). Dat het ICC de veroordeling van Camp Breadbasket aanhaalt als bewijs dat de Britse onderzoeksprocessen werken, is tendentieus. Het was overduidelijk een toevalstreffer; Ik kan geen beter voorbeeld bedenken van een uitzondering die slechts de regel bevestigt.
De beslissing van het Internationale Strafhof dat er geen gronden zijn om het onderzoek voort te zetten, omdat de eigen procedures van Groot-Brittannië adequaat zijn, wordt werkelijk ongelooflijk – in de werkelijke betekenis van het woord, volkomen gebrekkig aan geloofwaardigheid – als je deze passage uit het rapport leest. Het is echt de moeite waard om te lezen:
380. Het Bureau heeft een aantal onderzoekslijnen gevolgd om onafhankelijk de waarheidsgetrouwheid van de beschuldigingen van de BBC/Times vast te stellen, met de bedoeling uiteindelijk te spreken met de voornaamste bronnen van de beschuldigingen en andere direct betrokken personen of met kennis van feiten die verband houden met de gebeurtenissen. . Overweldigend genoeg gaven de voormalige IHAT-medewerkers waarmee het Bureau sprak, aan dat zij zich zorgen maakten over de uitkomst van het IHAT-onderzoek. De meesten waren van mening dat de onderzoeksteams grondig werk verrichtten, maar toen het tijd werd dat het onderzoek tot vervolging zou leiden, was er iets dat dit in de weg stond. De voormalige IHAT-onderzoekers konden, gezien hun beperkte toegang tot de besluitvorming, niet specificeren wat deze belemmering was, maar benadrukten dat dergelijke belemmering zich op hogere niveaus binnen IHAT of de SPA (Services Prosecuting Authority) voordeed.
381. Verschillende voormalige IHAT-onderzoekers gaven uiting aan hun frustratie over de uitkomst van onderzoeken naar systemische kwesties die ter interne IHAT/IHAPT-beoordeling zijn voorgelegd, of het nu gaat om aanbevelingen voor verdere onderzoeksstappen of verwijzingen voor vervolging, in het licht van hun bezorgdheid dat zaken waarbij sprake is van een hogere verantwoordelijkheid voortijdig beëindigd of dat er binnen de IHAT/IHAPT druk vanuit het leiderschap bestond om deze niet voort te zetten.
382. Verschillende voormalige IHAT-medewerkers waren van mening dat de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van IHAT werden ondermijnd door haar relatie met het leger en Defensie, waaronder: de fysieke locatie op een Britse legerbasis; IHAT's gebruik van middelen en systemen van Defensie; en vereisten die IHAT-personeel via het RNP- of MoD-personeel moet doorlopen voor bepaalde functies (zoals het beveiligen van hechtenis en reizen).
383. Meerdere voormalige IHAT-medewerkers beschreven moeilijkheden bij het verkrijgen van toegang tot bewijsmateriaal dat in het bezit was van het RMP of het Ministerie van Defensie. Ze beschreven hoe sommige RMP en MoD
personeel belemmerde in hun ogen de toegang tot dossiers op ongerechtvaardigde wijze; stond IHAT-personeel niet toe documenten te lokaliseren waarvoor zij waren doorgelicht; en opgelegde toegangsbeperkingen; of kregen herhaaldelijk te horen dat ze al het relevante materiaal met betrekking tot een bepaalde kwestie hadden gekregen, om er later achter te komen dat dit niet het geval was. Het voormalige IHAT-personeel beschreef hoe sommige opbergdozen verkeerd waren geëtiketteerd, waardoor de ontdekking van relevant bewijsmateriaal werd verdoezeld, en hun mening dat het RMP IHAT slechts een fractie gaf van het relevante materiaal dat ze bezaten.384. De voormalige IHAT-medewerkers waarmee het Bureau sprak, brachten ook de moeilijkheden naar voren die de teams ondervonden bij hun pogingen getuigen en verdachten te ondervragen en andere onderzoeksstappen uit te voeren. Ze beschreven meerdere keren dat hun verzoeken om belangrijke getuigen te horen werden geblokkeerd om onverklaarbare redenen of om administratieve redenen, zoals 'onkosten die dit niet toestonden'. Ze beschreven hoe getuigenverhoren werden belemmerd doordat IHAT weigerde getuigen te vergoeden voor reizen, reisgegevens op het laatste moment werden gewijzigd en in één geval een potentiële getuige werd gearresteerd voordat hij de onderzoekers had ontmoet. Sommigen hadden de indruk dat het management van IHAT hen obstakels in de weg probeerde te zetten. Meerdere voormalige IHAT-medewerkers gaven de indruk dat er geen wil was bij het IHAT-management om gedegen onderzoek mogelijk te maken dat tot vervolging zou leiden.
385. Er werd ook bezorgdheid geuit over de betrokkenheid van de SPA bij de beëindiging van zaken. Verschillende voormalige IHAT-medewerkers met wie het Bureau sprak, waren van mening dat de SPA, als onderdeel van het Ministerie van Defensie, niet echt onafhankelijk of onpartijdig was ten aanzien van de strijdkrachten. Meerdere personen met uitgebreide ervaring op het gebied van civiel strafrechtelijk onderzoek beschreven hoe de onderzoeksteams zaken opbouwden die volgens hen overtuigend genoeg waren en klaar om verder te gaan, maar de SPA weigerde een aanklacht in te dienen. Met betrekking tot bepaalde vermeende moordincidenten werd de opvatting naar voren gebracht dat bewijsmateriaal ter ondersteuning van beschuldigingen van doodslag of moord, die in een binnenlands civiel politieonderzoek zouden zijn behandeld, door de SPA waren stopgezet.
Lees dat, en bedenk dan dat de conclusie van het rapport van het Internationaal Strafhof is dat hun onderzoek moet worden stopgezet, omdat er geen bewijs is dat Groot-Brittannië niet ijverig vervolgingen nastreeft.
Het ICC beschrijft vervolgens een tiental paragrafen van wat ik zou willen karakteriseren als flauwe geruststellingen van het ministerie dat deze zorgen niet gerechtvaardigd zijn, een resultaat van het beperkte begrip van het lagere personeel, en dat beslissingen om niet te vervolgen altijd zijn genomen op advies van een externe raadsman. . U bent van harte welkom om dat gedeelte te lezen van het rapport beginnend bij punt 386.
Het ICC aanvaardt deze geruststellingen en de visie van de Britse regering als reëel, zonder enige twijfel, en overweegt bijvoorbeeld nooit dat het Ministerie van Defensie externe adviseurs zou kunnen hebben met betrekking tot opmerkelijke militaristische opvattingen en desinteresse in de mensenrechten. Het feit dat externe raadslieden betrokken zijn bij de beslissingen om niet tot vervolging over te gaan, beschouwt het ICC als een substantiële garantie dat de procedure oprecht is.
Nadat de IHAT was gesloten, werd de werklast overgedragen aan het kleinere Service Policy Legacy Investigations Team, dat onmiddellijk 1213 van de 1283 zaken die het erfde, sloot. Dat dit aangeeft dat er een echt proces gaande is, is voor het ICC duidelijk, maar niet voor mij. Het rapport merkt ook iets opmerkelijks op over de aanpak van de IHAT, in die zin dat zij de zaken in drie niveaus indeelde, waarvan alleen het eerste niveau actief werd nagestreefd. Het tweede niveau bestond uit zaken die als minder ernstig werden beschouwd, dus het was niet ‘proportioneel’ om ze te vervolgen. Maar bedenk eens wat er in het tweede niveau zat. Dit komt uit paragraaf 355 van het rapport:
Tier 2-beschuldigingen zijn beschuldigingen die mogelijk voldoen aan de onderzoeksdrempel van de SPLI, maar die afhankelijk zijn van een verdere beoordeling. Het gaat om gevallen van matige ernst en mishandeling waarbij geen levensveranderende verwondingen of aanzienlijke psychologische schade zijn opgelopen. Voorbeelden van Tier 2-zaken kunnen omvatten, maar zijn niet beperkt tot, GBH-achtige overtredingen die niet van levensveranderende aard zijn; bijvoorbeeld gebroken botten en/of breuken. Niveau 2-beschuldigingen kunnen ook seksuele beschuldigingen op een lager niveau omvatten, zoals intieme huiszoekingen en andere behandelingen van ernstige aard, zoals schijnexecuties, niet-fatale schietpartijen en elektrocutie.
Maar zoals het rapport opmerkt, voldoet dit vrijwel allemaal aan de definitie van marteling: het toebrengen van botbreuken en “niet-dodelijke schietpartijen” door GBH, evenals seksueel misbruik op een “lager niveau” zijn behoorlijk ernstige zaken. Als iemand u in de knie zou schieten terwijl hij u gevangen hield, zou u het dan “proportioneel” vinden dat hij of zij vervolgd zou worden? Het Ministerie van Defensie zou dat niet doen – onder voorbehoud van een niet-gespecificeerde toekomstige evaluatie.
De kwestie dat het werk van de IHAT wordt gefrustreerd door het senior management is een van die gevallen waarin de inhoud van het rapport zo afwijkt van de conclusies ervan, dat het vrij duidelijk is dat deze niet door dezelfde mensen zijn geschreven. In feite komt het rapport opnieuw terug op de zorgen van het IHAT-personeel, waarbij duidelijk echt gewicht wordt toegekend aan iets dat in eerdere paragrafen al werd verworpen:
408. Het Bureau sprak met een aantal voormalige medewerkers van IHAT die verschillende niveaus en functies bekleedden. Deze steekproef van personen was tot op zekere hoogte zelfgekozen (zijnde personen die bereid waren met het Bureau te spreken). Dienovereenkomstig kunnen er grenzen zijn aan de representativiteit van hun ervaringen in vergelijking met die van voormalige IHAT-medewerkers als geheel. Het Bureau merkt niettemin op dat de standpunten van deze personen over het geheel genomen evenwichtig waren, zoals blijkt uit hun lof en kritiek op verschillende aspecten van het werk van IHAT. Het Bureau aanvaardt ook dat deze personen geen natuurlijke 'klokkenluiders' waren. Als voormalig wetshandhavingspersoneel dat gebonden was door vertrouwelijkheidsverplichtingen met hun voormalige werkgever en aansprakelijk is voor strafrechtelijke sancties wegens het mogelijk schenden van de bescherming van geheime informatie, kan het zijn dat zij van nature terughoudend zijn geweest om met het ICC te spreken, wat ook de kans verkleint dat zij lichtzinnige of kwaadwillige beschuldigingen hebben geuit. . Over het geheel genomen komt de door het Bureau ontvangen informatie overeen met de berichten in het BBC Panorama-programma en in de Sunday Times.
409. Het Bureau is bezorgd over het feit dat professionele IHAT-onderzoekers – afkomstig uit ervaren gepensioneerde officieren van de civiele politie of dienstdoend personeel van de Royal Navy Police – beschuldigingen zouden hebben geuit van een doofpotaffaire of hun zorgen zouden hebben geuit over het lot van de IHAT-onderzoeken die ze werkten door.
Het schizofrene rapport probeert dit te verzoenen door voortdurend te verwijzen naar alleen paragraaf 2 (a) van de ontvankelijkheidscriteria, en te beweren dat noch het uitblijven van vervolgingen, noch de beschuldigingen van IHAT-personeel afdoende bewijs leveren dat criminelen opzettelijk worden beschermd tegen vervolging. Het rapport beweert op basis van eerdere gerechtelijke uitspraken dat een zaak pas ontvankelijk is als ‘afscherming’ door de staat bewezen is volgens de standaard van strafrechtelijk bewijs.
Ik ben niet voldoende deskundig op het gebied van de eerdere uitspraken van de rechtbank om te weten of dat waar is. Maar op het eerste gezicht is het een uiterst merkwaardige kijk op de ontvankelijkheidscriteria, in hun geheel gelezen. Zelfs afgezien daarvan lijkt het bewijs van de bescherming van soldaten door het Ministerie van Defensie tamelijk overtuigend; zeker genoeg om verder onderzoek te rechtvaardigen.
De details van het rapport geven ruimschoots bewijs, grotendeels afkomstig van Britse rechtbanken, dat zaken niet adequaat worden onderzocht, dat vervolgingen niet op de juiste manier worden uitgevoerd en dat het leger samenzweert – “de gelederen sluiten”, zoals meer dan één hoge rechter heeft gedaan om het maar te zeggen: om misdaden te verdoezelen en ermee weg te komen.
Paragraaf 213
De bevelvoerend officier verwees de dood van Baha Mousa door voor onderzoek door de SIB van het RMP, dat begin april 2004 werd afgerond en resulteerde in de krijgsraad van zeven soldaten van de QLR. De rechtbank veroordeelde korporaal Donald Payne wegens onmenselijke behandeling, maar sprak hem vrij van doodslag en verstoring van de rechtsgang. Hij werd veroordeeld tot een jaar gevangenisstraf. Payne lijkt de eerste Britse soldaat te zijn geweest die ooit in Groot-Brittannië is veroordeeld voor een oorlogsmisdaad. In de zaak van vijf andere beklaagden oordeelde de Judge Advocate dat er geen zaak was die moest worden beantwoord wegens gebrek aan bewijs, terwijl twee andere beklaagden door de rechter werden vrijgesproken.
rechter MacKinnon, die de krijgsraad voorzat, erkende dat ondanks zijn bevinding dat de verwondingen van Baha Mousa het resultaat waren van talloze aanvallen gedurende 331 uur “Geen van deze soldaten is beschuldigd van enig misdrijf simpelweg omdat er geen bewijs tegen hen is als gevolg van een min of meer voor de hand liggende sluiting van de gelederen”.
Een soortgelijk voorbeeld:
217. Naheem Abdullah stierf aan een klap of slagen aan de linkerkant van zijn hoofd, toegebracht door een of meer soldaten van een sectie van het 3rd Batallion van het Parachute Regiment terwijl ze op 11 mei 2003.346 in hechtenis zaten in de provincie Maysan.2003 De dood van Naheem Abdullah werd onderzocht door de SIB van het RMP in 3 en zeven soldaten werden beschuldigd van moord. Tijdens de krijgsraad op 2005 november XNUMX oordeelde de rechter-advocaat dat het bewijsmateriaal niet toeliet dat er een conclusie kon worden getrokken over de individuele verantwoordelijkheid van elke verdachte. De Judge Advocate bekritiseerde het SIB-onderzoek van het RMP als “ontoereikend” met “ernstige omissies” door onderzoekers bij het niet zoeken naar gegevens van ziekenhuisopnames of registers van begrafenissen.
218. Tijdens de rechtszaak tegen Ali Zaki Mousa heeft het Britse Hooggerechtshof uiting gegeven aan zijn bezorgdheid over het feit dat IHAT de zaak niet naar voren had gebracht, ondanks de uitspraak van de krijgsraad dat het overlijden het gevolg was van een aanval door de sectie waartoe de soldaten behoorden.
219. Op 27 maart 2014 kondigde de staatssecretaris van Defensie aan dat er opdracht was gegeven tot een IFI-onderzoek naar de dood van Naheem Abdullah om te voldoen aan de uitspraak van het Hooggerechtshof in de zaak Ali Zaki Mousa (nr. 2), maar dat “geen vervolging zal resulteren ”. Het IFI heeft “uitputtend onderzoek gedaan naar de verblijfplaats van het transcript van de krijgsraad”, maar kwam tot de conclusie dat het waarschijnlijk “vernietigd of weggegooid” was. Het merkte verder op dat de soldaten geen mondelinge getuigenis hadden afgelegd, niet waren onderzocht of aan een kruisverhoor waren onderworpen en dat de “noodzaak voor hen om mondelinge getuigenis af te leggen” een “cruciaal doel” was van het IFI-onderzoek.
In welk universum is dit niet de onwil of het onvermogen van de Britse autoriteiten om daadwerkelijk tot vervolging over te gaan? Als dit een steekpartij zou zijn door een groep burgerjongeren, zouden ze allemaal in elkaar worden geslagen onder de doctrine van ‘gemeenschappelijk doel’. De moeilijkheden bij het vervolgen van criminelen die bij elkaar blijven zijn zeker niet het exclusieve domein van de strijdkrachten, en de tijd dat niemand veroordeeld kon worden vanwege het probleem om te bewijzen welk bendelid de fatale slag toebracht, is in het burgerleven al lang voorbij.
Het enige probleem hier is de onwil van de aanklagers en onderzoekers om de gereedschapskist te gebruiken die regelmatig wordt gebruikt tegen bendes of de georganiseerde misdaad, tegen zelfbeschermende groepen oorlogsmisdadigers. De criminelen worden inderdaad afgeschermd.
Paragraaf 228 laat verder zien dat het falen van het Ministerie van Defensie in dit opzicht systemisch is:
Zoals IHAT/SPA aan het Bureau uiteenzette: zeven verdachten werden vervolgd tijdens een krijgsraad van zes maanden, waarbij de zaak tegen allen op twee na door de rechter werd afgewezen aan het einde van de vervolgingszaak. De redenen voor deze uitkomst zijn complex, maar houden verband met de kwaliteit van het bewijsmateriaal van de Britse soldaten die door de aanklager als getuigen waren opgeroepen. Hoewel de verdediging niet betwistte dat de gedetineerden in deze zaak tijdens hun detentie in “BG Main” waren onderworpen aan ernstige mishandeling, waaronder gewelddaden, konden de gedetineerden zelf niet identificeren welke individuele soldaten verantwoordelijk waren geweest voor welke aspecten van de oorlog. hun mishandeling of waarvoor mishandeling. Dit kwam vooral doordat de gedetineerden het grootste deel van de relevante tijd een kap droegen. Een aantal van de soldaten die door de aanklager als getuigen waren opgeroepen, bleken terughoudend in het leveren van bewijs tegen degenen met wie ze nog steeds dienden, wat leidde tot wat de Judge Advocate, een hoge rechter uit het civiele systeem die was ingeschakeld om deze zaak te behandelen, beschreef als een “min of meer voor de hand liggende sluiting van de gelederen”. De twee beklaagden tegen wie de zaak aan het einde van de vervolgingszaak niet werd geseponeerd, werden vervolgens na bestudering van al het bewijsmateriaal door de Militaire Raad vrijgesproken.
Tot slot nog een laatste paragraaf om te illustreren dat de conclusie van het rapport volledig onverenigbaar is met het interne bewijsmateriaal:
250. Het Baha Mousa-onderzoeksrapport, gepubliceerd op 8 september 2011, bevat bevindingen over de dood van Baha Mousa in Britse hechtenis in Basra na enkele dagen van mishandeling in september 2003. Vijf jaar vóór het rapport waren zeven verdachten onderworpen aan het onderzoek de hierboven beschreven pre-IHAT-procedure, die resulteerde in zes vrijspraken voor de krijgsraad en één veroordeling wegens oorlogsmisdaad van onmenselijke behandeling (na een schuldig pleidooi). Uit het rapport bleek dat Britse soldaten gevangenen hadden onderworpen aan ernstig, onnodig geweld en dat, hoewel leerstellige tekortkomingen mogelijk hebben bijgedragen aan het gebruik van een proces van onwettige conditionering, dit proces van ‘het schoppen, slaan en slaan van Baha Mousa, dat werd veroorzaakt door een directe en directe oorzaak van zijn overlijden, of de behandeling die zijn medegevangenen kregen”.414 De bevindingen vormden geen inspiratie voor nieuwe vervolgingen. Op 8 juni 2017, tijdens een hoorzitting om de voortgang van IHAT te beoordelen Justitie Leggatt merkte op dat het “moeilijk te begrijpen was waarom er bijna zes jaar nadat een groot openbaar onderzoek in 2011 was afgerond, nog geen oplossing is gevonden voor de vraag of iemand in verband met Baha Mousa moet worden vervolgd.”
Toch beweert het Internationaal Strafhof niet over voldoende bewijs te beschikken dat de Britse regering niet werkelijk vervolging nastreeft: het stelt opmerkelijk genoeg dat zelfs het nu aannemen van wetgeving die specifiek amnestie verleent aan soldaten voor historische oorlogsmisdaden, haar oordeel niet radicaal beïnvloedt. aan de praktijk en bedoeling van het MOD.
Dit rapport is onzin. Het is gebaseerd op het overnemen van de Britse MOD-blik en het accepteren dat alles wat door Britse officiële bronnen wordt beweerd waar is en in goed vertrouwen wordt gegeven, wat zelfs nooit in twijfel wordt getrokken. Het onvermogen om zelfs maar het idee te koesteren dat Groot-Brittannië te kwader trouw handelt, maakt het rapport volkomen zinloos. Nooit kan er een rapport geschreven worden over een onderwerp waarbij het interne bewijsmateriaal zo volkomen onverenigbaar was met de conclusie. Het rapport is de verantwoordelijkheid van aanklager Fatou Bensouda. Ik vind haar motieven net zo verbijsterend als haar conclusies.
Wat echter duidelijk is, is dat ik niet langer kan beweren dat het ICC een onpartijdig orgaan is. De bescherming van Groot-Brittannië, niet alleen over het begin van de oorlog in Irak, maar zelfs over de vele misdaden gepleegd door soldaten op het werkniveau, laat staan degenen die hen het bevel voerden, staat in zo’n schril contrast met de behandeling door het ICC van degenen die als de aangewezen personen worden beschouwd. vijanden van de westerse machten, dat het alle morele autoriteit heeft verloren.
Ik laat u achter met de conclusies van mevrouw Bensouda:
502. Het Bureau herinnert eraan dat het, op basis van zijn evaluatie van het geheel van de beschikbare informatie, niet kan concluderen dat de Britse autoriteiten werkelijk niet bereid zijn geweest om relevante onderzoeksonderzoeken en/of vervolgingen uit te voeren (artikel 17, lid 1, onder a)). of dat besluiten om in specifieke gevallen niet tot vervolging over te gaan het gevolg zijn van de onwil om daadwerkelijk tot vervolging over te gaan (artikel 17, lid 1, onder b)). In het bijzonder kan het Bureau voor de toepassing van artikel 17, lid 2 niet concluderen dat de relevante onderzoeksonderzoeken of onderzoeks-/vervolgingsbeslissingen zijn genomen met als doel de betrokken persoon te beschermen tegen strafrechtelijke aansprakelijkheid voor misdrijven die binnen de jurisdictie van het Hof vallen; dat er sprake is van een ongerechtvaardigde vertraging in de procedure die, gezien de omstandigheden, onverenigbaar is met het voornemen om de betrokkene voor de rechter te brengen; of dat de procedure niet onafhankelijk of onpartijdig is of wordt gevoerd, en dat deze is of wordt gevoerd op een wijze die, gezien de omstandigheden, onverenigbaar is met het voornemen om de betrokkene voor het gerecht te brengen.
503. Op deze basis heeft het Bureau, na alle beschikbare mogelijkheden te hebben uitgeput en alle verkregen informatie te hebben beoordeeld, vastgesteld dat het enige passende besluit erin bestaat het voorlopige onderzoek af te sluiten en de afzenders van de communicatie op de hoogte te stellen. Hoewel dit besluit door sommige belanghebbenden met afschuw kan worden onthaald, terwijl het door anderen wordt gezien als een steunbetuiging aan de Britse aanpak, zouden de in dit rapport uiteengezette redenen beide uitersten moeten temperen.
Voel jij je ook een beetje ziek?
------------------
In tegenstelling tot onze tegenstanders, waaronder het Integrity Initiative, de 77th Brigade, Bellingcat, de Atlantic Council en honderden andere oorlogszuchtige propaganda-operaties, heeft Craig Murray's blog geen enkele bron van staats-, bedrijfs- of institutionele financiering. Het draait volledig op vrijwillige abonnementen van zijn lezers – van wie velen het niet noodzakelijkerwijs met elk artikel eens zijn, maar de alternatieve stem, voorkennis en debat verwelkomen.
Abonnementen om Murray's blog draaiende te houden zijn dat wel dankbaar ontvangen.
Craig Murray is auteur, presentator en mensenrechtenactivist. Hij was van augustus 2002 tot oktober 2004 Brits ambassadeur in Oezbekistan en van 2007 tot 2010 rector van de Universiteit van Dundee. Zijn berichtgeving is volledig afhankelijk van de steun van lezers. Abonnementen om deze blog gaande te houden zijn dankbaar ontvangen.
Dit artikel is van CraigMurray.org.UK.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Bijdragen naar Consortium
Nieuws' Winterfondsactie
“Geen enkele staatsman in een verantwoordelijke positie heeft het aangedurfd de enige koers te varen die enige belofte van vrede inhoudt: de moed van supranationale veiligheid, aangezien het volgen van een dergelijke koers voor een staatsman zou neerkomen op politieke zelfmoord.”
– ALBERT EINSTEIN (1879-1955)
(Laatst geschreven woorden, april 1955; geciteerd door Otto Nathan en Heinz Norden in ‘Einstein on Peace’.
Vrede.
Een van de kritiekpunten die ik heb gehoord over de eerlijkheid van de verschillende doodstrafwetten hier in de VS is dat je nooit zult zien dat een rijk persoon wordt geëxecuteerd, en het bovenstaande artikel laat zien dat een soortgelijk principe aan het werk is in het internationaal recht.
Let op: een ander voorbeeld dat ik me kan herinneren was de veroordeling van een Libiër voor het bombarderen van PanAm-vlucht #103 in de jaren negentig, gebaseerd op een ongelooflijk scenario, voornamelijk omdat Libië onze vijand van de dag was. Het enige ongebruikelijke aan die zaak was de stilzwijgende bekentenis van zijn onschuld toen de rechtbank hem later vrijliet om terug te keren naar Libië vanwege een 'ontberingsreden' (ik ben de exacte uitdrukking vergeten die ze gebruikten) omdat hij stervende was aan prostaatkanker. Hoewel dat, zoals ik me herinner, een Schots hof was, was de invloed van de Amerikaanse armverdraaiing/invloed voelbaar.
Knap werk waarin de mislukkingen van het ICC en het Britse “onderzoek” worden beschreven. Het ICC is niets meer dan een Kangoeroe-rechtbank, zodat de euro’s voor zichzelf kunnen doen alsof hun beleid R2P is en niet neokoloniaal imperialisme.
Groot-Brittannië is de facto de 51e staat van Oceanië. Ik zou verwachten dat al het beleid en de verslagen van historische gebeurtenissen strikt in overeenstemming zouden zijn met de hypocriete en zelfzuchtige verhalen van Washington. Ik zou dit niet geloven of respecteren, maar het is wat ik gewend ben op basis van de geschiedenis van de afgelopen 75 jaar of langer. Degenen onder ons die zijn opgegroeid met deze zogenaamde versie van de geschiedenis zouden versteld staan van de manier waarop deze zal veranderen als we zo lang zouden kunnen leven om deze te lezen. Net als in de wijngaard zullen de eersten de laatsten zijn en de laatsten de eersten, om zo te zeggen.
LOL Echt, had je een andere uitkomst verwacht van deze voorspelbare white wash ??? IMHO, deze entiteit moet onmiddellijk worden ontbonden. Ik zeg dit al sinds de gevreesde zaak van Slobodan Milosivich. Het ICC is niets anders dan een INSTRUMENT van de mondiale elite.
Wat zegt dit over mensen in Groot-Brittannië die in de gevangenis zitten, onder toezicht staan van de politie of worden onderzocht wegens strafbare feiten? Eén wet voor de strijdkrachten en de heersende klasse, een andere voor de rest van ons – vooral de armen. Als iemand die eerder dit jaar werd vervolgd en bijna twaalf maanden gevangen werd gezet vanwege een technische overtreding van een gerechtelijk bevel – er werd zelfs geen misdrijf beweerd – versterkt dit alleen maar mijn minachting voor de toepassing van de wet in Groot-Brittannië.
We weten tenminste precies wat het ICC zal doen aan het Israëlisch-Palestijnse conflict. Net als bijna elke andere VN-organisatie is het ICC slechts een tak van de NAVO geworden. Ik denk dat het enige sprankje hoop is dat Abbas niet langer in staat zal zijn zich te baseren op de nonsens dat het ICC alles doet om gerechtigheid te brengen voor het Palestijnse volk. Ik hoop alleen dat het Palestijnse volk stand kan houden totdat de VS failliet gaat.
Werd het ICC niet door de westerse mogendheden opgericht om de vernietiging van Joegoslavië en de demonisering van de Serviërs te rechtvaardigen?
Ik weet niet zeker of het ooit legitimiteit heeft gehad. Het legitieme internationale gerechtshof is of was het Internationaal Gerechtshof in Den Haag.
“gezien de niet-toepasselijkheid van het misdrijf agressie ten tijde van de feiten.” Alsof de misdaad van agressie, volkomen ongerechtvaardigd en als zodanig erkend door miljoenen mensen over de hele wereld die protesteerden tegen de invasie van Irak, verklaard moest worden.
Alle acties van de “Britse strijdkrachten!!” Zelfs met het Britse perspectief in het rapport hebben misdaden nog geen gevolgen voor de daders of de regering die ze naar Irak heeft gestuurd.
Niemand kan verbaasd zijn over de ‘rechtvaardigheid’ die Julian Assange wordt toegebracht voor het blootleggen van Amerikaanse en Britse oorlogsmisdaden, of over wat er nu zal gebeuren onder het ‘vrije, onafhankelijke VK’ onder de klauwen van de VS als ze een nieuwe overeenkomst hebben.
Dit was zeker niet de norm die in de jaren negentig voor Irak werd toegepast. Niets wat Irak toen zei werd zomaar aanvaard, en Irak werd zonder bewijs beschuldigd van vele hypothetische overtredingen. Het ICC-rapport klinkt als een deel van het onderzoek naar de gevangenis van Abu Graib. Ik denk dat Taguba's onderzoek het derde of vierde onderzoek in de gevangenis was. Taguba deed serieus onderzoek naar de martelingen, maar zijn voorgangers niet.
Als ik terugkijk op de gebeurtenissen in het Midden-Oosten van de afgelopen veertig jaar, lijkt het erop dat de Derde Wereldoorlog aan de gang is. Blair, Bush en Brown zijn de aanstichters.
Bravo!
Ik vind de bewoordingen en conclusies van het ICC-rapport overal schokkend en ontoereikend.
Ik kan alleen maar concluderen dat een of andere partij of partijen op grondige en agressieve wijze dodelijke angst heeft gezaaid bij de officieren van het ICC.
De rechtsstaat is uitgedoofd en de heerschappij van de menigte – klein en groot – is geïnstalleerd.
Bedankt voor het schrijven en rapporteren.
Stop niet met dit uitmuntende werk.
Is het niet omdat de regering-Bush een wet heeft aangenomen die bepaalt dat zij militair geweld tegen Nederland zal gebruiken om iedere Amerikaanse burger of zijn bondgenoten vrij te laten die worden berecht of gearresteerd wegens oorlogsmisdaden?
Craig, je bent een echte Pollyanna (of dat was je tenminste vóór dit rapport). Het is louter hallucinant om te veronderstellen dat het ICC meer zou zijn dan een forum voor het veroordelen van de daden van de verliezers en het rechtvaardigen van de daden van de winnaars. Denkt u ook maar één minuut dat de processen van Neurenberg de nazi’s zouden hebben veroordeeld als zij de oorlog hadden gewonnen?
Ware gerechtigheid bestaat alleen in de verbeelding van de idealist. (Vraag het maar aan George Floyd of een van zijn familieleden en vrienden.)
Kunt u diepgaande beschrijvende analyses aanbevelen van de rol van George Soros en zijn stichtingen in de ‘bevordering van de democratie’ (en andere belangrijke activiteiten)?
Natuurlijk ben ik me er terdege van bewust dat Soros een doelwit is voor velen van extreemrechts, vooral in Oost-Europa, maar ik zou graag over hem en zijn activiteiten willen leren vanuit een “objectief” en links perspectief.
Veel dank.
> Ik vind haar motieven net zo verbijsterend als haar conclusies.
Als je het Wikipedia-artikel over haar leest, en het volgende:
hXXp://www.kerr-fatou.com/will-fatou-bensouda-face-the-truth-commission-in-gambia/
hXXps://popularresistance.org/norman-finkelstein-fatou-bensouda-has-done-alles-in-haar-power-to-prevent-an-investigation-of-the-israeli-crimes-by-the-icc/
misschien zul je niet zo verbijsterd zijn.
Ik ben het in grote lijnen eens met wat Craig Murray schrijft, maar ik blijf het ICC de naam waardig vinden – totdat het ICC het opneemt tegen Blair, Bush, de NAVO enz. is het geen Internationaal Gerechtshof.
Ik vraag me af wat er is gebeurd met Michael Mandel, een dappere Canadese jurist die probeerde de NAVO ter verantwoording te roepen door hen voor het ICC te dagen. Ik kan begrijpen dat de familie zijn vroegtijdige dood niet wilde bekritiseren, maar stierf hij aan een “zeldzame vorm van hartziekte” of werd hij “geholpen” door een of meer van de westerse verdedigers van het ICC?
hXXp://thecanadiancharger.com/page.php?id=5&a=1624
bedankt
Dr. Bruce Spencer
Grote dank aan de heer Murray voor dit rapport, nog meer bewijs van de absolute corruptie van instellingen en bestuursorganen over de hele wereld. Wat denkt het ICC dat er zal voortkomen uit een dergelijk kader van kwesties zoals hier aan de orde gesteld? Wat is volgens de lokale, staats-, nationale en mondiale instellingen die hun legitimiteit verliezen het voordeel van een soortgelijke houding?
Onze opperheren lijken een diep cynisch wereldbeeld te hebben, een waarin het ‘realistisch’ is om te verwachten dat objectieve waarheid en rechtvaardigheid zullen wijken voor politieke en financiële overwegingen, waarin ‘slimme mensen het erover eens zijn’ dat winst op korte termijn het waard is om principes volledig los te laten. , en waar het naïef is om te geloven dat mensen naar meer kunnen streven.
De rekening voor deze immoraliteit zal uiteindelijk komen te vervallen.