De economie aan de aanbodzijde voedt de ongelijkheid, zo blijkt uit een nieuwe analyse van achttien landen over de afgelopen vijftig jaar. Degenen die hiervan profiteren zijn de superrijken.
Het economische beleid van president Ronald Reagan, genaamd 'Reaganomics', werd gekarakteriseerd als trickle-down-economie. Op deze foto schetst hij het plan voor het verlagen van de belastingen in een televisietoespraak in juli 1981. (Reagan White House Photographs, Wikimedia Commons)
By Kenny Stancil
Common Dreams
NHet eoliberale evangelie zegt dat het verlagen van de belastingen voor de rijken uiteindelijk iedereen ten goede zal komen door de economische groei te stimuleren en de werkloosheid terug te dringen, maar een nieuwe analyse van het begrotingsbeleid in 18 landen van de afgelopen 50 jaar laat zien dat progressieve critici van de ‘trickle down’-theorie allemaal gelijk hebben gehad. mee: de economie aan de aanbodzijde voedt de ongelijkheid, en de echte begunstigden van de rechtse benadering van belastingheffing zijn de superrijken.
“De economische gevolgen van grote belastingverlagingen voor de rijken” (pdf), een werkdocument dat deze maand is gepubliceerd door het International Inequalities Institute van de London School of Economics en geschreven door LSE's David Hope en Julian Limberg van King's College London, onderzoekt gegevens uit bijna twintig OESO-landen, waaronder het VK en de VS. , En vondsten dat de afgelopen vijf decennia zijn gekenmerkt door ‘dalende belastingen voor de rijken in de geavanceerde economieën’, met ‘grote belastingverlagingen… vooral eind jaren tachtig’.
Alstublieft Bijdragen naar Consortiumnieuws
Tijdens de Winter Fund Drive 2020
Maar volgens Hope en Limberg heeft de overgrote meerderheid van de bevolking in die landen daar weinig van te merken, omdat de voordelen van het verlagen van de belastingen voor de rijken geconcentreerd zijn bij een handjevol superrijke individuen – die niet breed gedeeld worden in de samenleving. de vorm van verbeterde banencreatie of welvaart, zoals doorsijpelende theoretici beweerden dat dit zou gebeuren.
“Ons onderzoek toont aan dat de economische argumenten om de belastingen voor de rijken laag te houden zwak zijn”, zegt Hope zei Woensdag. “Grote belastingverlagingen voor de rijken sinds de jaren tachtig hebben de inkomensongelijkheid vergroot, met alle problemen van dien, zonder enige tegenwicht voor de winst in economische prestaties.”
Het is geen verrassing dat dit argument van lobbyisten voor de rijken vals blijkt te zijn.
Verlaag de belastingen voor de rijken en je wordt rijker en niet sterker. https://t.co/UXILu5O5wW
— Sheldon Whitehouse (@SenWhitehouse) 16 december 2020
(papier) David Hope, LSE en Julian Limberg, King's College London: #belasting bezuinigingen voor rijke mensen broeden #ongelijkheid zonder veel voordeel te bieden aan iemand anders @economie https://t.co/dQfv1cW1Id pic.twitter.com/BqI9hmP9CN
— ACEMAXX ANALYTICS (@acemaxx) 16 december 2020
In hun onderzoek, het tweetal politieke economen nota dat “de economische prestaties, zoals gemeten aan de hand van het reële bbp per hoofd van de bevolking en het werkloosheidspercentage, niet significant worden beïnvloed door grote belastingverlagingen voor de rijken.” Ze voegen er echter aan toe dat “grote belastingverlagingen voor de rijken het aandeel van de bovenste 1% van het nationaal inkomen vóór belastingen in de jaren na de hervorming met bijna 1 procent doen toenemen”.
De onderzoekers vervolgen:
“Onze bevindingen over de effecten van groei en werkloosheid leveren bewijs tegen theorieën aan de aanbodzijde die suggereren dat lagere belastingen voor de rijken zullen leiden tot reacties op het arbeidsaanbod van individuen met een hoog inkomen (meer uren werken, meer inspanningen enz.) die de economische activiteit stimuleren. Ze komen in feite meer overeen met recent empirisch onderzoek waaruit blijkt dat belastingvrijstellingen en meevallers er niet toe leiden dat individuen het bedrag dat ze werken aanzienlijk veranderen.
“Onze resultaten hebben belangrijke implicaties voor de huidige debatten over de economische gevolgen van het belasten van de rijken, omdat ze causaal bewijs leveren dat de groeiende hoeveelheid bewijs uit correlatiestudies ondersteunt dat het verlagen van de belastingen op de rijken het aandeel van de topinkomens doet toenemen, maar weinig effect heeft op de economie. prestatie."
Limberg heeft goede hoop dat het onderzoek de argumenten voor het verhogen van de belastingen op de rijken zou kunnen versterken om een rechtvaardig herstel van de coronaviruspandemie en de daaruit voortvloeiende economische gevolgen te financieren.
“Onze resultaten”, zei hij zei Woensdag “zou welkom nieuws kunnen zijn voor regeringen die proberen de overheidsfinanciën te herstellen na de Covid-19-crisis, omdat ze impliceren dat ze zich niet al te veel zorgen moeten maken over de economische gevolgen van hogere belastingen voor de rijken.”
Progressieven hebben dat wel gedaan betoogde dat Amerika's rampzalige aanpak van de aanhoudende catastrofe toe te schrijven is aan tientallen jaren van 'vrijemarkt'-ideologie en aanverwant beleid dat de kwetsbaarheden verergerde en het vermogen van de regering om effectief te reageren ondermijnde.
Misschien is het feit dat de rijkdom van miljardairs explodeert terwijl er in het hele land broodlijnen ontstaan, een indicatie dat de trickle-down-economie een schijnvertoning is?
- Robert Reich (@RBReich) 11 december 2020
Think Voorstanders van sociale rechtvaardigheid, die miljardairs belasten stijgende rijkdom – vergelijkbaar met de “miljonairsbelasting” voorbij eerder deze maand in Argentinië – zou kunnen bijdragen aan het keren van de trend van toenemende ongelijkheid die het land teistert.
Dit artikel is van Gemeenschappelijke dromen.
Alstublieft Bijdragen naar Consortiumnieuws' Winterfondsactie
Veilig doneren met Paypal
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:
Er was geen onderzoek voor nodig om dit te bewijzen. Vraag maar eens aan een werkende hardloper die nu 65 jaar oud is, wat zij ervan vinden.
Iets wat zo essentieel was voor een succesvolle verwezenlijking van de American Dream als eerlijke lonen, werd op de achtergrond geraakt. Ik weet wie het heeft gedaan en jij ook, als je oud genoeg bent.
Kent u de oude methode voor het bepalen van de consumentenprijsindex nog? Ze gebruikten het verlagen van die nauwkeurigere weerspiegeling van de kosten van levensonderhoud door de variabelen in de formule te veranderen en enkele andere laaghartige manoeuvres. Eén omvat de methode die wordt gebruikt om de werkloosheid vast te stellen.
Bijvoorbeeld afvalverwerkingsgoederen, onderdak en een betrouwbare manier van transport – voor de gezondheidszorg heeft ziekte decennialang pauper na pauper gecreëerd, deze dingen werden onder Ron Reagan van burgers gestolen.
Dit was ongeveer de tijd dat alle economische zaken voor die middenklasse naar het zuiden gingen. Kijk naar de gegevens.
IMHO het bouwen van galgen in plaats van tribunes voor een inauguratie klinkt steeds beter.
Bedankt CN
O, in godsnaam. Het zou voor de meest nonchalante waarnemers van menselijk gedrag intuïtief duidelijk moeten zijn dat we het hoogste marginale belastingtarief van 91% voor de totale inkomens, zeg maar $ 10 miljoen per jaar, terug moeten brengen. Een individu kan maar een bepaalde hoeveelheid geld uitgeven. We hebben een (belachelijk laag) minimumloon, maar er is geen maximumloon. Uit een overzicht van de gegevens over de beloning van CEO's na de belastingverlagingen in St. Ronnie blijkt dat de bedrijfswinsten steeds meer naar de hoogste inkomens zijn gegaan. Je biedt deze bozo's in feite een keuze: óf de loonhelling afvlakken en je mensen beter betalen, óf het aan de overheid geven, want we laten je het niet allemaal voor jezelf houden.
JEP!
Alle samenlevingen zijn hiërarchisch. Corrigeer me als ik het mis heb, o jullie geleerde antropologen, maar ik herinner me dat ik las dat in Mongolië eeuwen geleden – misschien zelfs tot op de dag van vandaag – de ‘heren’ van de vlakten in ‘weelderige’ gels leefden – yurts in het Turks. Zoals in alle culturen dronken ze een substantie, misschien gefermenteerde paardenmelk, die hen een beetje wegvoerde van de beproevingen van deze wereld. dat wil zeggen dat ze dronken of high werden, of hoe je het einde van een anderszins (o)dringende realiteit ook wilt omschrijven. Maar zij deelden deze beloning niet met de laagste kaste, die, zoals overal, al het echte, vuile werk deed. Toen de dronken heren echter uit een gel stapten om te pissen, hielden die arme, kruiperige handlangers hun kommen omhoog zodat de heer erin kon pissen en zo, hoe klein ook, zijn gezoem kon delen. En dat, mijn vrienden, is de Trickle Down Theorie in een piskom!
Dit is een solide inspanning van twee partijen gebleven. Dit is niet de eerste keer dat de VS een periode van massale opwaartse herverdeling van rijkdom doormaakte, tot grote schade voor het land. Elke keer in het verleden verenigde de ‘massa’ zich uiteindelijk om terug te dringen, voor het algemeen belang. Dat gaat deze keer niet gebeuren. Zoals onze regering. Sinds Reagan effectief een aantal biljoenen dollars naar boven heeft herverdeeld, zijn jaren van werk besteed aan het verdelen en veroveren van de massa, middenklasse versus arm, arbeiders versus degenen die werkloos zijn gebleven. Dit zorgde ervoor dat er deze keer geen sprake kon zijn van terugdringing door mensen.
En vandaag nog de Fed. oké, de grote banken die covid-reddingsoperaties kregen, gebruikten het geld om de terugkoop van hun eigen aandelen te investeren... trickle-down bestaat niet!
In de woorden van George W. Bush: “Mission Accomplished”. Het Powell Memorandum beval een handelwijze van de 1% aan om de “overdaad aan democratie” te bestrijden en ongedaan te maken, waardoor het volk feitelijk inspraak had gekregen in de manier waarop de zaken van hun land werden geregeld. De omkering van de verbetering van het lot van de middenklasse begon op kleine schaal onder Carter, maar explodeerde, zoals bedoeld, onder Ronald Reagan. Ik ben een gepensioneerde belastingadvocaat en gaf les in vennootschapsbelasting op een rechtenfaculteit ten tijde van Reagan's 'Trickle Down Economics', waarvan een groot deel de vernietiging van het progressieve inkomstenbelastingstelsel betrof. Terwijl ik de tsunami van enorme veranderingen in de belastingwetgeving bestudeerde die deze taak volbrachten, las ik een geweldig artikel, dat een beknopt oordeel bevatte over de valse beweringen van de aanhangers van dit nieuwe systeem. Het oordeel van de auteur (wiens naam ik me niet kan herinneren) was dat als het doorsijpelende economische programma als een zekerheidsaanbod was gepresenteerd, alle initiatiefnemers in de gevangenis zouden zitten. Ik denk dat dit het heel goed heeft samengevat. Het programma was bedoeld om (1) bijna alle enorme belastingverlagingen aan de 1% te geven; (2) door de inkomsten drastisch te verlagen, een enorm tekort te creëren, wat op dramatische wijze tot stand werd gebracht; en (3) om deze gefabriceerde ‘begrotingscrisis’ te gebruiken als voorwendsel voor het bezuinigen, met als doel het geheel elimineren van de sociale voorzieningen en vangnetprogramma’s. Natuurlijk werd het oorlogsbudget als heilig behandeld; iedereen die zelfs maar een bezuiniging suggereerde, werd afgedaan als onpatriottisch en een bedreiging voor de nationale veiligheid. Zoals de auteur zegt, is het resultaat rampzalig geweest voor iedereen, behalve voor de zeer rijken. De levensstandaard van de rest van ons is drastisch verlaagd. In tegenstelling tot wat de voorstanders beweren. dit was altijd het beoogde resultaat van dit beleid. Het werd te kwader trouw naar voren gebracht als bedrog, en zoals altijd gesteund door de reguliere media. De voorstanders waren vervolgens in staat de voortzetting van hun overwinning te versterken door het gelegaliseerde omkopingssysteem dat ons kiesstelsel wordt genoemd, te orkestreren. Het volk heeft dus vrijwel geen zeggenschap over welke kandidaten op de stembiljetten worden geplaatst. De 1% zorgt ervoor dat de kandidaten van beide grote partijen goed worden doorgelicht, waardoor wordt verzekerd dat, ongeacht welke partij wint, de winnaar in feite een beleid zal aannemen dat de 1% bevoordeelt. Meer cement. Ter afsluiting moet ik toegeven dat het trickle-down-beleid inderdaad een aantal nieuwe banen heeft gecreëerd. Concreet creëerde het een stroom geld vanuit dit land naar buitenlandse belastingparadijzen, waar veel nieuwe banen nodig waren om deze gloeiende onderneming te bedienen. Banken, financiële planners, belastingplanners (om ervoor te zorgen dat niets van het nieuw geslagen geld ooit aan Amerikaanse belasting zou worden onderworpen) en aanverwante banen. Ik ben er zeker van dat de mensen in die belastingparadijzen op passende wijze dankbaar zijn voor deze vrijgevigheid van het land.
Trickle-down kan beter omschreven worden als 'splatter-off' (?)