Na ontslag uit Het snijpunt Toen het een van zijn verhalen onderdrukte, roept Greenwald op tot een nieuwe nieuwszender waarvan het doel hetzelfde is als wat de maker van deze website in november 1995 heeft opgericht.
Robert Parry ontvangt op 2017 juni 28 in Londen de Martha Gellhorn Prize for Journalism 2017. Ook, van links naar rechts, Victoria Britain, John Pilger en Vanessa Redgrave.
By Jo Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws
WHen vroeg waarom hij begon Consortium Nieuws Nu, 25 jaar geleden, zei wijlen Robert Parry dat hij genoeg had van de weerstand die hij kreeg van redacteuren van de Associated Press en Newsweek die obstakels in de weg plaatsten voor zijn verhalen, vaak van grote nationale betekenis.
De AP weigerde zijn verhaal met de naam Oliver North te publiceren, waarin zijn cruciale rol in het Iran-Contra-schandaal werd uitgelegd. Het werd pas gepubliceerd nadat het per ongeluk op de Spaanstalige telefoonlijn van de AP was verschenen.
Eén redacteur bij Newsweek vertelde hem dat het stellen van bepaalde lastige vragen aan Amerikaanse functionarissen niet ‘in het belang van het land’ was. De feiten die Parry aan het licht bracht gingen te ver in het blootleggen van de duistere kant van de Amerikaanse macht. Zijn redacteur had het uiteraard over wat voor het welzijn van de heersers van het land was, en niet voor de rest van ons.
Dus stopte Bob met de bedrijfsjournalistiek en richtte een consortium op voor journalisten die op soortgelijke tegenwerking van hun redacteuren stuitten: een plek waar ze konden publiceren wat ze niet in de mainstream gepubliceerd konden krijgen.
In het laatste artikel dat Parry ooit schreef, beschreef hij waarom hij begon Consortium Nieuws:
"Het punt van Consortium Nieuws, die ik in 1995 heb opgericht, was om het nieuwe medium, het moderne internet, te gebruiken om de oude principes van de journalistiek een nieuw thuis te geven, dat wil zeggen een plek waar belangrijke feiten kunnen worden nagestreefd en iedereen een eerlijke kans krijgt. Maar we waren maar een klein steentje in de oceaan.”
In dat laatste artikel beschreef hij in detail wat er mis was gegaan in de reguliere journalistiek, in het bijzonder de toenemende partijdigheid:
"De trend om de journalistiek te gebruiken als gewoon een front in een onbegrensde politieke oorlogvoering zette zich voort – waarbij Democraten en liberalen zich aanpasten aan de succesvolle technieken die vooral door Republikeinen en welgestelde conservatieven werden ontwikkeld. …
Steeds vaker kwam ik beleidsmakers, activisten en, ja, journalisten tegen die zich minder bekommerden om een zorgvuldige evaluatie van de feiten en logica, en meer om het bereiken van een vooraf bepaald geopolitiek resultaat – en dit verlies van objectieve maatstaven drong diep door tot in de meest prestigieuze zalen. van Amerikaanse media.
Deze perversie van principes – het verdraaien van informatie om tot een gewenste conclusie te komen – werd de modus vivendi van de Amerikaanse politiek en journalistiek. En degenen onder ons die erop stonden de journalistieke principes van scepticisme en onpartijdigheid te verdedigen, werden steeds meer gemeden door onze collega’s, een vijandigheid die voor het eerst naar voren kwam bij rechts en onder neoconservatieven, maar uiteindelijk ook de progressieve wereld opslokte. Alles werd ‘informatieoorlogvoering.'”
Greenwald
Glenn Greenwald. (Gustavo Oliveira / Demotix)
Vijfentwintig jaar later journalist Glenn Greenwald ophouden Het snijpunt omdat zijn redacteuren, zoals de Associated Press met Bob Parry deed, een verhaal naar voren brachten waarvan zij dachten dat het niet in het belang was van hun favoriete presidentskandidaat. Bij de aankondiging van zijn ontslag maakte Greenwald bekend dat hij van plan is een nieuwe publicatie te starten, geheel met het doel van Bob Parry. Greenwald schreef:
“Voorafgaand aan de buitengewone ervaring van censuur … door mijn eigen nieuwskanaal, had ik al de mogelijkheid onderzocht om een nieuw mediakanaal te creëren. Ik heb een paar maanden actief gediscussieerd met enkele van de meest interessante, onafhankelijke en levendige journalisten, schrijvers en commentatoren uit het hele politieke spectrum over de haalbaarheid van het veiligstellen van financiering voor een nieuw verkoopkanaal dat ontworpen zou zijn om deze trends te bestrijden.
Het doel van deze publicatie, zo schreef Greenwald, zou zijn om de exacte problemen aan te pakken die Parry had beschreven, die sinds zijn dood in januari 2018 alleen maar erger zijn geworden. Greenwald schreef:
"De Amerikaanse media zijn verwikkeld in een gepolariseerde cultuuroorlog die de journalistiek dwingt zich te conformeren aan tribale, groepsdenkende verhalen die vaak gescheiden zijn van de waarheid en zich richten op perspectieven die niet een weerspiegeling zijn van het bredere publiek, maar van een minderheid van uiterst partijdige elites. De noodzaak om zich te conformeren aan zeer restrictieve, kunstmatige culturele narratieven en partijdige identiteiten heeft een repressieve en onliberale omgeving gecreëerd waarin grote delen van nieuws en berichtgeving ofwel niet plaatsvinden, ofwel worden gepresenteerd door de meest scheve en realiteitsvreemde lens.
Nu bijna alle grote media-instellingen tot op zekere hoogte door deze dynamiek zijn gegrepen, bestaat er een diepe behoefte aan media die ongebonden en vrij zijn om de grenzen van deze gepolariseerde cultuuroorlog te overschrijden en tegemoet te komen aan de vraag van een publiek dat hongert naar media die dat niet doen. spelen voor een kant, maar streven in plaats daarvan lijnen van berichtgeving, denken en onderzoek na, waar deze ook naartoe leiden, zonder angst voor het schenden van culturele vroomheid of elitaire orthodoxieën.'”
Consortium Nieuws was de allereerste onafhankelijke nieuwssite in de lijn die Greenwald beschrijft, en na een kwart eeuw bestaat het nog steeds. We zijn altijd gefinancierd door onze lezers. Maar nu is er veel concurrentie. Het snijpunt, opgericht door een miljardair, vraagt bijvoorbeeld $900,000 voor zijn eindejaarsfondsactie.
Ons fondsenwervingsdoel is veel bescheidener. We hopen uit te breiden en schrijvers en redacteuren toe te voegen die zich kunnen bezighouden met speciale projecten. Maar we vragen om het absolute minimum om de originele, onafhankelijke nieuwssite te kunnen blijven exploiteren. Doe daarom een volledig fiscaal aftrekbare donatie aan Consortium Nieuws <p></p>
Alstublieft Bijdragen naar Consortiumnieuws' Winterfondsactie
Veilig doneren met Paypal
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:
Het verbaast me dat Greenwald het zo lang volhield bij The Intercept. Ik dacht dat hij al jaren geleden weg was met al die MSNBC-onzin die het uitstraalt. Ik werd zo moe van het filteren door al zijn onzin om zijn artikelen te vinden, dat ik uiteindelijk zijn startpagina moest bookmarken. En nu hij weg is, voel ik me geen partijdige conservaDem meer als ik zijn artikelen lees.
Zoals de meesten hier dacht ik ook dat de integriteit van hem en CN perfect bij elkaar pasten. Ik weet zeker dat hij zijn redenen heeft om te zijn waar hij nu is, maar wie weet, misschien ooit.
We hebben meer onafhankelijke stemmen/nieuwskanalen nodig, die afhankelijk zijn van lezersabonnementen in plaats van van miljardairs of financiering door particuliere en geheime individuen. Go Glen, je vertrek uit The Intercept heeft al veel eerder moeten gebeuren.
Terwijl we ons voorbereiden om de regering-Biden te installeren, proberen de liberale media (in navolging van de bedrijfsmedia) opnieuw leven in het Russiagate-plan te blazen om redenen die duister blijven (vooral voor hen). Deze keer begon msm terecht met een vermeende (mislukte) poging om enkele bedrijfscomputers in Texas te hacken. Het is behoorlijk routineus, vooral in deze tijd van het jaar, omdat hackers creditcardgegevens proberen te bemachtigen. Maar binnen één dag werd het verhaal verdraaid tot een smerig verhaal over Rusland dat nationale veiligheidssites hackte! Een regelrechte leugen, net als de leugens over ‘Iraks voorraden massavernietigingswapens’. Het probleem is niet alleen dat onze media bevooroordeeld of onnauwkeurig zijn, maar dat ze ronduit gevaarlijk zijn geworden.
Hoe weet je dat het nep is? The Times draait er als een gek mee. Ze publiceerden een opiniestuk van een ‘beveiligingsspecialist’ waarin stond dat het tandvlees alle hardware en software moest vervangen. Er liggen kansen voor beveiligingsspecialisten. Wij voelen ons onzeker.
en er is dit
hXXps://harpers.org/a-letter-on-justice-and-open-debate/
“de vraag van een publiek dat honger lijdt naar media die geen partij kiezen, maar in plaats daarvan lijnen van berichtgeving, denken en onderzoek nastreven waar deze ook naartoe leiden, zonder angst culturele vroomheid of elitaire orthodoxieën te schenden”
Hoeveel vraag is hier tegenwoordig naar? Niet veel van wat ik kan zien, ook al hoop ik dat ik in die categorie pas. Ik zeg ‘hoop’, omdat ik weet dat we allemaal onze vooropgezette ideeën en vooroordelen hebben!
Mee eens zijn. Een groot deel van het land is gestopt met het idee om alleen maar te reciteren wat ze op Fox/MSNBC horen. Ze hebben niets geleerd van de leugens van Bush over Iraakse massavernietigingswapens, of van de leugens van de Democraten over ‘Russische verkiezingsinmenging’. (Met het risico veel Amerikanen te beledigen, is Rusland werkelijk niet geïnteresseerd in de huidige Amerikaanse kleine partijpolitiek.) Volgend jaar kunnen we weer verdergaan met het bespreken van ons heersende duopolie.
Consortiumnieuws is een schat aan intellectuele integriteit.
Waarom sluit Greenwald zich niet aan bij Consortium News? Maar wat is er mis met het hebben van meer dan één geweldige nieuwsbron? Sterker nog, ik vind het leuk om er meerdere te hebben, elk met zijn eigen stijl, focus etc.
Trouwens, je doet fantastisch werk CN!
Bedankt. Maar dit artikel zegt op geen enkele manier dat er iets mis is met het hebben van meer dan één ‘geweldige nieuwsbron’. Het is een oproep om de ‘oorspronkelijke’ alternatieve nieuwssite op internet te ondersteunen, en niet de ‘enige’ alternatieve nieuwssite.
Zonder de graven van Robert Parry en Gary Webb is de planeet gedoemd tot een paar machtige mensen, die een grote massa slaven hoeden. Gezien de huidige ongelijkheid op aarde en die sterk neigt naar technologische en militaire dictaturen, ligt de vrijheid om de feiten te ‘rapporteren’ ernstig onder vuur.
Ongeacht de motieven van Greenwood om de Intercept te verlaten,
de planeet heeft zijn voortdurende berichtgeving nodig.
Daarom blijf ik bijdragen aan de nagedachtenis van Bob Parry.
Dan is er nog de kwestie van de behandeling door Intercept, of het stopzetten van verdere publicatie, van de Snowden-archieven, die in mei 2019 lijken te eindigen. Er zou nog veel te organiseren en te onthullen zijn.
Er lijkt een probleem te zijn met linkse, onafhankelijke sites die door de rijken zijn opgericht. Truthdig is een ander voorbeeld, dat nu alleen eerdere artikelen toont. De co-redacteur is ergens anders heen gegaan. Counterpunch heeft over die ramp gerapporteerd; het was een hele goede site.
Joe, het is nog maar een paar maanden geleden sinds mijn laatste donatie, maar deze site is te belangrijk en ik zal helpen – nadat ik de mevrouw.
Wat betreft GG hier op CN: ik vraag me af of trots of ego een dergelijke samenwerking tot nu toe hebben verhinderd, dat wil zeggen: één van de velen zijn en niet de redactionele controle hebben (?)
Het zou geweldig zijn als Glenn Greenwald zich bij CN zou voegen, denk er alsjeblieft over na!
Waarom sluit Glenn zich niet gewoon aan bij CN? Het lijkt erop dat 'twee een huwelijk in de hemel zou zijn'.
Waarom sluit Glenn Greenwald zich niet gewoon aan bij het Consortium News-team? De substack-artikelen van GG zijn zeer de moeite waard en passen precies in het CN-formaat. Aan de andere kant kan het geen kwaad om nog een spraakmakende alternatieve site te hebben – de reguliere media zijn immers zelf verdeeld over verschillende media: print, kabel, internet, sociale media...
…en substack heeft ook Matt Taibbi.