OPCW-leidinggevenden prezen klokkenluider en bekritiseren de cover-up van Syrië, lekken onthullen

Deze particuliere opnames verkregen door De Grayzone De publieke vergoelijking van de doofpotoperatie van Douma wordt nog verder blootgelegd en de aanhoudende aanvallen op de klokkenluiders die deze zaak aanvechten worden ondermijnd, meldt Aaron Maté. 

By Aaron Mate
De Grayzone

SSinds de explosieve onthulling dat een onderzoek door de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens (OPCW) in Syrië werd gemanipuleerd, is er een lastercampagne gevoerd tegen een paar ervaren OPCW-wetenschappers die de doofpotaffaire in twijfel trokken.

De twee klokkenluiders zijn afgedaan als malafide, ongeïnformeerde en dubbelhartige acteurs. Hun tegenstanders zijn onder meer de stroming OPCW-directeur-generaal; Ambassadeurs van de NAVO-lidstaten; en anonieme, zelfbenoemde OPCW-functionarissen die witwassen verzonnen beweringen brengt NATO lid door de staat gefinancierde verkooppunten.

OPCW-documenten en correspondentie verkregen door De Grayzone vormen een schril contrast met deze publieke aanvallen. Uit verschillende onthullingen blijkt dat OPCW-directeuren, vóór de pogingen om de klokkenluiders in diskrediet te brengen, privé kritiek hadden geuit op de onderdrukking van het onderzoek door de chemische waakhond, en de inspecteur steunden die er luidkeels tegen protesteerde.

Eén van deze leidinggevenden vreesde echter dat het alarmeren over de wetenschappelijke fraude het “Russische verhaal” zou ondersteunen – een stilzwijgende erkenning dat de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de organisatie ondergeschikt zijn geworden aan de geopolitiek.

Alstublieft Bijdragen aan Consortiumnieuws tijdens de Winter Fund Drive 2020

De afwijkende inspecteur, de 16-jarige OPCW-veteraan Brendan Whelan, was lid van de OPCW Fact-Finding Mission (FFM) die onderzoek deed naar een vermeende chemische aanval in de Syrische stad Douma op 7 april 2018. De bevindingen van het team riepen grote twijfels op over de beschuldigingen van schuld van de Syrische regering, het voorwendsel voor een door de VS geleid bombardement op Syrië een week later.

Maar hoge OPCW-functionarissen, in samenwerking met een Amerikaanse poging om invloed uit te oefenen het onderzoek, censureerde het bewijsmateriaal en bracht niet-ondersteunde conclusies naar buiten. A reeks vernietigende lekkages later blootgelegd het bedrog.

In plaats van dat hun klachten worden behandeld, zijn Whelan en de andere bekende afwijkende inspecteur, de twaalfjarige OPCW-veteraan Ian Henderson, onderworpen aan een tweede bedrog: valse beweringen over hen en hun onderzoek.

Wie er ook achter deze publieke aanvallen zit, de privé-OPCW-e-mails en documenten die zijn verkregen door De Grayzone ondermijnen ze verder. Naast de aanvankelijke lof van de OPCW-leiding voor Whelans poging om het onderzoek te beschermen, bieden deze lekken een nieuw inzicht in de manier waarop andere functionarissen dit in gevaar hebben gebracht:

• Eén topfunctionaris erkende het vervalsen van het Douma-bewijsmateriaal. Maar in plaats van een onderzoek te gelasten naar hoe dit heeft plaatsgevonden, probeerde deze functionaris een e-mail waarin hij protesteerde tegen de censuur te laten verwijderen van de servers van de OPCW.
• Een andere directeur, die nauw betrokken lijkt te zijn bij de wetenschappelijke fraude, heeft de inspecteurs die het bewijsmateriaal in Syrië verzamelden buitenspel gezet. Deze zelfde OPCW-functionaris zorgde ook voor een vertraging die ervoor zorgde dat de meest uitgesproken dissident, Whelan, niet langer in beeld zou zijn.
• Daarentegen prezen twee senior directeuren Whelans verzet tegen de uitvlucht van de Douma-sonde. (Deze directeuren onderscheiden zich van de directeur-generaal, onder wie zij werken.) De eerste directeur bekritiseerde de censuur van bewijsmateriaal en gaf ook aan dat deze politiek gemotiveerd was. Toch aarzelde dezelfde regisseur ook om de kwestie onder de aandacht te brengen, uit angst dat dit ‘het Russische verhaal zou voeden’.
• De tweede directeur prees Whelans bijdragen aan de OPCW, evenals zijn inspanningen om het Douma-onderzoek te verdedigen tegen frauduleus gedrag.

Uit deze documenten blijkt dat de interne zorgen over de doofpotaffaire van Douma verder reikten dan de leden van het FFM-team en zelfs tot op het hoogste niveau van de organisatie reikten.

Daarnaast, De Grayzone heeft eerder gepubliceerd an e-mail van een voormalige hoge ambtenaar het uiten van alarm over het schandaal en de intimidatie van afwijkende stemmen. Een volgende verklaring van A afzonderlijke OPCW-functionaris bekritiseerd de “weerzinwekkende mishandeling” van de afwijkende inspecteurs.

Dit verslag is gebaseerd op nieuw openbaar gemaakte en eerder gepubliceerde documenten, evenals op OPCW-bronnen die bekend zijn met het onderzoek.

'Rapport niet geredigeerd in opdracht van ODG'

Een e-mailuitwisseling op 22 juni 2018 was het openingssalvo in de impasse over de doofpotaffaire van Douma.

Twee dagen eerder had de Fact Finding Mission (FFM) van de OPCW haar missie afgerond concept van het Douma-onderzoeksrapport.

De hoofdauteur van het rapport was Brendan Whelan, een senior lid van de FFM en onderdeel van het Advance Team dat naar Damascus ging.

Whelan, een 16-jarige OPCW-veteraan, werd algemeen beschouwd als de belangrijkste expert van de OPCW op het gebied van de chemie en analyse van chemische wapens. Hij presenteerde enkele van zijn baanbrekende werk op het gebied van de analyse van chemische wapens aan de Wetenschappelijke Adviesraad van de OPCW in oktober 2017.

Toen de OPCW FFM in april 2018 naar Douma werd uitgezonden, diende Whelan als wetenschappelijk coördinator van de missie. Toen hij de volgende maand terugkeerde naar het OPCW-hoofdkwartier in Den Haag, kreeg hij de taak om staatsvertegenwoordigers een briefing te geven over de voortgang van het team.

Het product van ruim twee maanden werk, de Douma-rapport bevindingen waren explosief. Omdat er geen bewijs was van een aanval met chemische wapens, slaagde het document er niet in de beschuldigingen te ondersteunen van een schietgrage Trump-regering die Syrië, samen met Groot-Brittannië en Frankrijk, al had gebombardeerd voordat de OPCW Douma in april kon bereiken.

Er waren noch zenuwgassen, noch hun afbraakproducten gedetecteerd, en er was geen bewijs van gebruik van chloorgas. Een groep toxicologen uit een NAVO-lidstaat uitgesloten dat de doodsoorzaak niet consistent was met blootstelling aan chloorgas, en dat hij geen andere chemische middelen als plausibel alternatief kon vinden.

In feite beschouwde het rapport twee alternatieve hypothesen, waarvan er één een “niet-chemisch-gerelateerd” incident omvatte – mogelijk een toespeling op het incident dat zich op de grond afspeelde.

Het senior management had de samenvatting van het rapport ontvangen en heeft geen zorgen geuit. Het document was collegiaal getoetst door leden van het FFM-team, waaronder de teamleider, en werd voorbereid voor publicatie.

Maar kort daarna deed Whelan een schokkende ontdekking: niet-geïdentificeerde functionarissen hadden het eindproduct radicaal veranderd en met spoed een vervalst rapport uitgebracht voor publicatie, allemaal zonder het team hiervan op de hoogte te stellen.

De gemanipuleerde versie was een witkalk. Belangrijke feiten ontbraken of werden verkeerd voorgesteld, en de conclusies waren herschreven om op onoprechte wijze te suggereren dat er in Douma een chloorgasaanval had plaatsgevonden.

De gevolgen van deze uitvlucht waren onthutsend. In feite werd het onderzoeksteam overrompeld en ondermijnd door een bedrieglijk rapport dat, gebaseerd op ongefundeerde conclusies, zou leiden tot achteraf rechtvaardiging voor de Amerikaanse, Britse en Franse militaire aanvallen op Syrië op 14 april 2018.

Gealarmeerd door deze ontdekking schreef Whelan een bericht e-mail van protest op 22 juni, waarin hij zijn “grootste bezorgdheid” uitte. Het was gericht aan Robert Fairweather, de toenmalige kabinetschef van de OPCW, een positie die qua invloed op de tweede plaats kwam na de directeur-generaal. De plaatsvervanger van Fairweather en de andere FFM-teamleden werden gekopieerd.

“Na het lezen van dit gewijzigde rapport, waar overigens geen enkel ander teamlid dat in Douma was ingezet de kans heeft gehad om dit te doen, viel het mij op hoezeer het de feiten verkeerd weergeeft”, schreef Whelan.

Whelans brief werd onthuld door Britse journalist Peter Hitchens en gepubliceerd door Wikileaks in november 2019.

Tot nu toe ongepubliceerd, was het antwoord van Fairweather.

Fairweather ontkende niet dat het rapport was geredigeerd, maar benadrukte dat de censuur niet namens de directeur-generaal plaatsvond. “Het rapport is niet opgesteld in opdracht van ODG”, schreef Fairweather. “De enige input die ODG had, was te vragen dat het rapport niet speculeerde.”

Fairweather voegde eraan toe: “Dit is slechts een tussentijds rapport dat nog een grote hoeveelheid verder werk op een aantal gebieden openlaat.”

Censuurprotest tegen censuur

De tussenkomst van Brendan Whelan verijdelde de publicatie van het vervalste rapport. Maar de verbijsterde reactie van Robert Fairweather bracht een duidelijke boodschap over: hoewel hij bereid was de censuur te erkennen en de publicatie van het rapport uit te stellen, zou er verder niets aan worden gedaan.

In plaats van onmiddellijk een onderzoek naar het bedrog te starten, was Fairweather er blijkbaar tevreden mee de inspecteurs aan hun lot over te laten.

Fairweather droeg Whelan, de afwijkende inspecteur, op om “met de [teamleider] en het team te gaan zitten om te bespreken.” Deze teamleider, wiens naam De Grayzone achterhoudt, lijkt te hebben deelgenomen aan de frauduleuze hermontage waartegen Whelan had geprotesteerd.

Fairweather was echter in één opzicht proactief: hij startte een nieuwe daad van censuur.

Kort nadat Whelan zijn protestbrief had gestuurd, schreef Fairweather hem en de rest van de ontvangers een e-mail van één zin terug: “Robert Fairweather zou graag het bericht willen herinneren Grote bezorgdheid over het 'geredigeerde' Douma-rapport. '

Een dergelijk verzoek – een zeldzame handelwijze onder OPCW-functionarissen – zou erop neerkomen dat de OPCW de klachte-mail van Whelan van zijn server en de inbox van elke ontvanger verwijdert. Dit terugroepverzoek, dat nog niet eerder was gepubliceerd, suggereert dat hoge OPCW-functionarissen niet alleen terughoudend waren om de zorgen van Whelan serieus te nemen: ze waren van plan om door ze uit het document te verwijderen. 

Het terugroepverzoek is precies het tegenovergestelde van de kernactie Fairweather niet take: een onderzoek starten naar wie verantwoordelijk was voor het censureren en verdraaien van de bevindingen van het oorspronkelijke rapport.

Fairweather, die nu fungeert als speciale vertegenwoordiger van het Verenigd Koninkrijk voor Soedan en Zuid-Soedan, reageerde niet op vragen per e-mail van De Grayzone over zijn uitwisseling met Whelan en het vervalsen van het eerste rapport.

Fairweather verliet de OPCW in september 2018. Drie maanden na zijn vertrek benoemde de Britse regering hem tot Officier in de Orde van het Britse Rijk (OBE) voor “diensten aan de internationale betrekkingen. '

'Selectieve aard van het presenteren van feiten'

Niet iedereen was tevreden met het antwoord van Robert Fairweather. E-mails verkregen door De Grayzone onthullen dat een senior OPCW-directeur last had van de gebeurtenissen.

Deze hoge functionaris was niet direct betrokken bij het Douma-onderzoek, maar werd wel op de hoogte gehouden van het interne geschil. De directeur kreeg de klacht van Whelan te zien voordat Fairweather om terugroeping verzocht.

In een e-mail aan Whelan uitte de directeur zijn bezorgdheid over het feit dat Fairweather Whelans klachten over censuur had gekleineerd door te antwoorden dat “dit slechts een tussentijds rapport is” en dat er nog verder werk moest worden gedaan.

“Ik denk niet dat de uitspraak dat dit een 'tussenrapport' is voldoende is om te verdedigen het selectieve karakter van het presenteren van de feiten”, schreef de regisseur (nadruk toegevoegd). “Van wat ik heb gehoord, zouden in ieder geval een aantal van hen de weg terug naar het rapport moeten vinden.”

'Je hebt alle stappen gezet'

De OPCW-directeur prees ook de interventie van Brendan Whelan op 22 juni.

“Met alle respect, ik denk dat uw e-mail zeer zorgvuldig is opgesteld, zonder emoties, zonder iemand te beschuldigen, maar de feiten en zorgen heel duidelijk uiteen te zetten”, schreef de directeur. “Echt goed gedaan.”

In een andere e-mail zei de directeur tegen Whelan: “[Je] hebt alle stappen genomen om je morele en professionele integriteit te behouden en dat is het belangrijkste.”

De OPCW-directeur reageerde ook positief op het nieuws dat de superieuren van Whelan, in reactie op zijn protestmail, hadden ingestemd met het annuleren van de publicatie van het vervalste rapport.

‘Ik hoop – een belangrijk precedent voor de toekomst’, schreef de directeur. De directeur vervolgde:

Ik zou toekomstige FFM-leden moeten aanmoedigen dat het belangrijk is om betrokken te raken bij het opstellen ervan en erop aandringen dat hun bevindingen en mogelijke zorgen adequaat in overweging worden genomen en dat het eenvoudigweg negeren van de standpunten van de missieleden geen acceptabele manier van zakendoen is. Door uw actie zou u feitelijk de eerste stap kunnen zetten naar een meer professionele, transparante en gedegen onderzoeksmissie.

Een tweede compliment van de regisseur  

De directeur was niet de enige topfunctionaris van OPCW die de inspanningen van Brendan Whelan prees.

In augustus 2018 schreef een tweede OPCW-directeur een lovend prestatiebeoordeling waarin Whelans bijdragen aan de chemische waakhond werden gevierd. De beoordeling kwam minder dan twee maanden na Whelans protestmail van 22 juni, en slechts een paar weken vóór Whelans geplande vertrek begin september 2018. (Dit was Whelans tweede ambtstermijn bij de OPCW, die teruggaat tot 1998.)

“Ik kan zeggen, zonder oneerlijk te zijn tegenover anderen, dat u de professional binnen het TS [Technisch Secretariaat] bent geweest die het meest heeft bijgedragen aan de kennis en het begrip van de CW-chemie [Chemical Weapons] toegepast op inspecties”, schreef de tweede OPCW-directeur. “Je hebt veel kennis geproduceerd en alles wat je weet, onbaatzuchtig en enthousiast met anderen gedeeld. Ik dank u hartelijk hiervoor.”

De tweede directeur bracht ook hulde aan Whelans protest tegen de censuur van de Douma-sonde.

“Ik wil jou ook prijzen voor je karakter en sterke waarden, die standvastig zijn gebleven in tijden waarin het makkelijker zou zijn geweest om het simpelweg ‘los te laten’ zonder te vechten voor wat jij geloofde dat goed was”, schreef de tweede regisseur. “Bedankt voor alles, het zal moeilijk zijn om je te vervangen, nu je ambtstermijn bijna afloopt.”

De zomerstop

Hoewel de superieur van Brendan Whelan misschien zijn aanstaande vertrek betreurde, zagen de functionarissen die zijn rapport censureerden dit blijkbaar als een kans.

Na de cruciale interventie van 22 juni ondernam de teamleider van Douma stappen die Whelan effectief neutraliseerden tot zijn geplande vertrek begin september 2018, slechts een paar maanden later.

Een compromis "tussentijdHet rapport werd op 6 juli gepubliceerd. Het tussentijdse rapport bevatte niet langer de misleidende wijzigingen die onbekende functionarissen hadden geprobeerd in te voegen, maar bleef niettemin verschillende belangrijke bevindingen uit het oorspronkelijke rapport van het team weglaten.

Het zou al snel duidelijk worden dat dit tussentijdse rapport slechts een noodmaatregel was. Het uitbrengen van het verwaterde document, waaruit de ongemakkelijke feiten waren verwijderd, liet de deur open voor toekomstige publicatie van de vervalste bevindingen zodra Whelan niet langer in de weg zat.

Begin juli kondigden OPCW-functionarissen de oprichting aan van een nieuw ‘kernteam’ dat zou worden geselecteerd om het eindrapport te schrijven. Het zogenaamde kernteam sloot niet alleen Whelan uit, maar ook de teamleden die in Douma waren ingezet. Er was één uitzondering: een paramedicus.

In plaats van de ervaren inspecteurs bestond het ‘kernteam’ nu uit junior functionarissen die nog maar net aan hun carrière bij de organisatie begonnen.

Als vertrouwelijkheidsfunctionaris tijdens de uitzending naar Douma en de periode na de missie was Whelan tot dat moment verantwoordelijk voor het beheer van al het materiaal. Op 2 juli, slechts enkele dagen vóór de publicatie van het tussentijdse rapport, kreeg Whelan de opdracht om alle vertrouwelijke en niet-vertrouwelijke Douma-gegevens aan het “kernteam” te overhandigen.

Whelan werd ook ontheven van zijn taken bij het Douma-team. “Nominaal bleef ik deel uitmaken van het team, maar in werkelijkheid stond ik nu buitenspel van elke verdere betekenisvolle bijdrage aan het onderzoek”, herinnerde Whelan zich later in een Brief van 2019 april aan de directeur-generaal. “Ik had niet langer de leiding over het schrijven van rapporten en mijn verantwoordelijkheid voor bemonsterings- en analysekwesties werd overgedragen aan een lid van het 'kernteam' van FFM Alpha. ”

De teamleider maakte ook nieuws bekend: hij zou zes weken vakantie nemen tot 4 september, één dag na het geplande vertrek van Whelan uit de organisatie.

Nu de nominale leider een langere pauze nam en de verantwoordelijkheid werd overgedragen aan lagere functionarissen, van wie sommigen nog niet eens een voet in Syrië hadden gezet, stond het onderzoek feitelijk stil totdat Whelan voorgoed verdwenen was.

'Angst voor Russisch verhaal'

Nu Brendan Whelan uit beeld was en de rest van de Douma-inspecteurs feitelijk aan de zijlijn stonden, was het een kleine groep ‘kern’-teamleden die de wetenschappelijk gebrekkige informatie produceerde. laatste rapport van 1 maart 2019.

Het interval van acht maanden sinds de publicatie van het tussentijds rapport is opmerkelijk. Het grootste deel van het onderzoek was al uitgevoerd voorafgaand aan het oorspronkelijke achtergehouden rapport van eind juni 2018. Dit omvat 70 procent van de chemische analyses, 90 procent van de interviewbeoordelingen en, afgaande op de bibliografie, al het wetenschappelijke onderzoek naar de chemische analyse en toxicologie.

Desondanks heeft de leiding van de OPCW, in een poging om beschuldigingen van wetenschappelijke fraude te weerleggen, beweerd dat “de FFM het grootste deel van haar werk op zich nam” in de periode na het vertrek van Whelan. In feite lijkt het erop dat de OPCW het onderzoek opzettelijk heeft uitgesteld en verlengd om de valse schijn te wekken dat er aanzienlijk ‘werk’ plaatsvond.

Bevrijd van het ongemak van afwijkende deskundigen beweerde het eindrapport ongefundeerd dat er ‘redelijke gronden’ waren om aan te nemen dat er in Douma een chemische aanval had plaatsgevonden, en dat ‘de giftige chemische stof waarschijnlijk moleculair chloor was’.

Toen de zorgen van de klokkenluiders over het eindrapport later openbaar werden, kwam de leiding van de OPCW in actie beschuldigde Whelan ervan op ongepaste wijze ‘invloed’ te hebben het onderzoek. In werkelijkheid mengde Whelan zich, na zijn vertrek uit de OPCW in september 2018, pas opnieuw in de Douma-strijd na de publicatie van het eindrapport.

Whelan schreef de directeur-generaal, de Spaanse diplomaat Fernando Arias, voor het eerst een privébrief op 25 maart. (Arias had het stokje overgenomen van zijn voorganger, Ahmet Üzümcü uit Turkije, in juli 2018, slechts enkele weken na de publicatie van het tussentijds rapport van de FFM.)

Onzeker dat zijn zorgen ooit het bureau van Arias zouden bereiken, wendde Whelan zich opnieuw tot de eerste OPCW-directeur die zijn aanvankelijke interventie in juni 2018 had geprezen.

Whelan schreef op 4 april 2019, ruim een ​​maand nadat het eindrapport was gepubliceerd. Whelan vroeg om “advies en hulp” om zijn zorgen rechtstreeks bij de directeur-generaal te brengen. Hij bood aan naar Den Haag te vliegen als Arias bereid was elkaar te ontmoeten.

De directeur reageerde prompt, blijkbaar niet verbaasd dat Whelan contact had opgenomen: “goed om van je te horen en ja, ik had eigenlijk verwacht iets van je te horen zodra het rapport over Douma uitkomt.”

De directeur leek evenzeer verontrust door het Douma-rapport. “Eerlijk gezegd blijft de hele zaak mij in verwarring brengen”, schreef de directeur. “Ik kan over veel dingen geen besluit nemen en dat is een ongemakkelijk gevoel, vooral gezien de hel die losbarst over het Douma-rapport.”

De regisseur stemde ermee in om Whelan te helpen onderzoeken hoe hij zijn zorgen aan Arias kon overbrengen. De topfunctionaris onthulde ook dat een hoge OPCW-collega met expertise op het gebied van chemische wapens (die niet tot de inspecteurs behoorde) eveneens twijfels had geuit over het eindrapport.

Maar ondanks deze twijfels voegde de directeur een veelzeggende verklaring toe die aangaf dat het Douma-onderzoek te gepolitiseerd was geworden om enige geldige zorgen te kunnen maken om een ​​verschil te maken:

“Hij [de senior collega] is ook vol scepsis [over Douma] maar … ik vrees dat er weinig is wat men kan doen nu het rapport definitief is – tenzij iemand zich wil voeden het Russische verhaal en dat ik dat nooit zou doen, aangezien ze echt geen bonafide vrienden van deze organisatie zijn, dat is zeker.” (nadruk toegevoegd; weglatingsteken in origineel)

Ondanks twijfels over de waarheidsgetrouwheid van het gepubliceerde rapport, bleef de directeur duidelijk maken dat het een... een voldongen feit en onberispelijk. “Ik veronderstel dat we het er allebei over eens zijn dat het moeilijk voor te stellen is dat de DG van gedachten zou veranderen en opdracht zou geven tot het uitbrengen van een ander, herzien rapport of iets dergelijks. Het rapport is gewoon uit”, schreef de ambtenaar berustend.

Deze twijfels over het versterken van een vermeend “Russisch verhaal” na de publicatie van het rapport staan ​​in schril contrast met de gedocumenteerde bereidheid van de OPCW om een ​​Amerikaans verhaal mogelijk te maken sinds het begin van het onderzoek.

Begin juli 2018, vlak voor de publicatie van het tussentijds rapport, riep Robert Fairweather, de toenmalige kabinetschef, de FFM-inspecteurs op voor een ontmoeting met een bezoekende Amerikaanse delegatie. De niet-geïdentificeerde Amerikaanse functionarissen probeerden het Douma-team te beïnvloeden tot de conclusie dat de Syrische regering een chemische aanval met chloor had gepleegd.

Het Amerikaanse team promootte deze chloortheorie ondanks het feit dat het nog steeds niet publiekelijk bekend was dat er in Douma geen zenuwgassen waren gevonden – een indicatie misschien dat de VS een cruciale rol speelden bij het vormgeven van het ultieme ‘verhaal’.

'Moeilijk te volgen in open'

In een daaropvolgende e-mailuitwisseling op 17 april liet de OPCW-directeur opnieuw doorschemeren dat politieke imperatieven de zorgen over de onpartijdigheid van het Douma-onderzoek zouden overrulen.

Onderaan een e-mail vermeldde Brendan Whelan een open source papier geschreven door een groep Britse wetenschappers die het Douma-rapport bekritiseren: “PS. Er is zojuist een zeer interessant en inzichtelijk artikel gepubliceerd door een groep Britse academici over het Douma-rapport. Ik kan je de link sturen als je geïnteresseerd bent”, schreef Whelan.

Fernando Arias zou later in een openbare verklaring suggereren dat Whelan door deze opmerking betrokken was bij schending van de vertrouwelijkheid. Maar in feite had de directeur het artikel van de Britse academici al gezien – en gaf opnieuw aan dat politieke zorgen alle wetenschappelijke zorgen zouden overtroeven.

“Ja, ik heb de analyse van de Britse academici gezien”, schreef de directeur. “Helaas is dit een discussie die moeilijk openlijk gevoerd kan worden, wetende dat deze al wordt gevoerd door partijen die beslist niet bonafide aanhangers van de CWC [Conventie tegen Chemische Wapens].”

De opmerkingen van de regisseur leken een erkenning dat de OPCW nu ondergeschikt was aan geopolitiek drama. De OPCW was bereid, zo suggereren de woorden van de uitvoerende macht, om zorgen over wetenschappelijke fraude en politieke inmenging te onderdrukken als het besteden van aandacht daaraan “het Russische verhaal” en andere ongewenste “partijen” zou kunnen voeden.

'Een volledig onbevooroordeelde kijk'

In een andere knipoog naar de vooringenomenheid van het Douma-rapport suggereerde de directeur dat, hoewel het te laat was om het Douma FFM-rapport opnieuw te bekijken, er nog een andere optie was. De zorgen van Whelan, zo stelde de directeur voor, zouden kunnen worden doorgegeven aan het Investigation and Identification Team (IIT), een afzonderlijk orgaan binnen de OPCW dat belast is met het identificeren van de daders van chemische aanvallen.

De hoge functionaris liet weten dat dit idee al door het management was besproken en dat dit nieuwe IIT-team wellicht minder in gevaar zou komen.

“Ik denk er ook over na hoe de zaken zich verder zouden kunnen ontwikkelen en zie eigenlijk maar één optie die realistisch lijkt, gegeven het feit dat we de klok niet kunnen terugdraaien, en die al rondzweeft: die heeft betrekking op allen Uw punten worden doorgestuurd naar het IIT voor een nieuwe en uitgebreide beoordeling door mensen die allemaal ook nieuw zijn aangeworven en daarom een ​​volledig onbevooroordeelde kijk op de zaken zouden moeten hebben”, schreef de directeur op 18 april.

De mogelijkheid dat de IIT “volledig onbevooroordeeld” zou zijn, was een duidelijke erkenning dat de FFM niet aan dezelfde norm had voldaan.

'Doorgaan met communiceren'

Het verzoek van Brendan Whelan om directeur-generaal Fernando Arias te ontmoeten werd afgewezen. Maar de senior executive regelde wel een brief van Whelan aan de OPCW-chef.

De Grayzone heeft eerder gepubliceerde Whelans brief van 25 april 2019 aan Arias, waarin hij zijn zorgen over het Douma-onderzoek uitgebreid uiteenzet.

Arias antwoordde vijf weken later op Whelan, op 7 juni. Zoals was gebeurd met Whelans aanvankelijke protest tegen het onderdrukte tussentijdse rapport, negeerde Arias Whelans zorgen over wetenschappelijk en procedureel wangedrag gedurende het hele onderzoek.

In plaats daarvan was de enige reactie van Arias het herhalen van zijn vertrouwen in het definitieve Douma-rapport, en het ten onrechte beweren dat het werk dat werd gedaan nadat Whelan de OPCW had verlaten de conclusies ervan rechtvaardigde.

Vreemd genoeg zou Arias doorgaan publiekelijk afwijzen Whelans brief als bewijs van een ondeugende “verlangen om voortdurende toegang te hebben tot en invloed te hebben op het Douma-onderzoek.” Dit staat in schril contrast met wat de directeur Whelan vertelde in hun correspondentie.

De directeur vertelde Whelan dat de kabinetschef “volkomen akkoord gaat met het ontvangen van uw brief” en dat “er duidelijk interesse is om de communicatie voort te zetten.” Het kabinetschef is de hoogste plaatsvervanger van Arias en treedt namens hem op.

Publieke aanvallen na privé-lof

De onoprechte opmerking van Fernando Arias over de ‘wens’ van Brendan Whelan om het Douma-onderzoek te ‘beïnvloeden’ kwam als onderdeel van een OPCW van februari 2020 onderzoek uit die bedrieglijk gekarakteriseerd de klokkenluiders als malafide, ongeïnformeerde acteurs.

Sindsdien is de campagne tegen de inspecteurs geïntensiveerd. Bij de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties hebben de VS, Groot-Brittannië en Frankrijk – de staten die Syrië hebben gebombardeerd op basis van de beschuldiging van Douma – heeft de zorgen van de inspecteurs afgewezen als Syrische en Russische ‘desinformatie’.

In oktober volgden deze zelfde regeringen zelfs blokkeerde de eerste directeur-generaal van de OPCW, José Bustani, uit getuigen ter ondersteuning van de inspecteurs, met wie hij werkte tijdens zijn ambtsperiode.

Bellingcat, een door de NAVO-lidstaten gefinancierde website, heeft dat gedaan publiceerde een aantal bedrieglijke aanvallen, inclusief een regelrechte hoax. Kort na het Bustani-incident bij de VN doxxde Bellingcat Whelan en suggereerde ten onrechte dat hij informatie had verborgen die zijn bezwaren weerlegde.

In werkelijkheid, as De Grayzone onthuld, een zogenaamde brief waarvan Bellingcat beweerde dat deze door de directeur-generaal van de OPCW naar Whelan was gestuurd, is nooit daadwerkelijk verzonden, staat vol met fouten en kan zelfs nep zijn.

Bij de laatste mislukte poging om de inspecteurs te belasteren, heeft a BBC-podcastserie genaamd “Mayday” de ontkrachte beweringen van Bellingcat gerecycled; andere flagrante fouten en weglatingen heeft gemaakt; en lichtgelovig gepromoot de twijfelachtige beweringen van een anonieme bron die beweert in een niet nader gespecificeerde hoedanigheid voor de OPCW te werken.

Omdat er nog steeds valse informatie wordt gelekt over de afwijkende inspecteurs en hun wetenschappelijke zorgen – zogenaamd van individuen binnen de OPCW – mag niet worden uitgesloten dat dezelfde mensen Arias ook opzettelijk verkeerd hebben geïnformeerd.

Wie er ook achter deze lastercampagne tegen de klokkenluiders zit, één feit staat vast: de privéopmerkingen van OPCW-leidinggevenden – die een van de inspecteurs prezen en de wetenschappelijke fraude die hij betwistte in twijfel trokken – staan ​​haaks op de publieke aanvallen.

Aaron Maté is journalist en producer. Hij host “Pushback met Aaron Maté” aan De Grayzone. Hij levert ook een bijdrage aan The Nation tijdschrift en voormalig presentator/producent van The Real News en Democracy Now! Aaron heeft ook gepresenteerd en geproduceerd Vice, AJ +en Al Jazeera.

Dit artikel is van De grijszone.

Alstublieft Bijdragen aan Consortiumnieuws tijdens de Winter Fund Drive 2020