Het bedrog en de oorlogszucht van de voormalige president hebben de “hoop en verandering” die hij tijdens zijn campagne beloofde, gedood, schrijft James Bovard.
President Barack Obama groette de doodskisten van dode Amerikaanse soldaten die uit Afghanistan waren teruggekeerd naar de luchtmachtbasis van Dover, 9 augustus 2011. (Witte Huis/Pete Souza)
By James Bovard
De Amerikaanse conservatieven
ADe Amerikanen zijn ziek van een ‘idealisme dat indirect, verwarrend, oneerlijk en meedogenloos is’, zoals HL Mencken schreef honderd jaar geleden. Hoewel Mencken president Woodrow Wilson veroordeelde, zou hetzelfde vonnis de erfenis van voormalig president Barack Obama kunnen karakteriseren.
Obama is nu op een boekentournee en roept op tot een eerlijk bestuur, burgerlijke deugd en soortgelijke zaken. Maar Obama heeft meer gedaan om het idealisme in diskrediet te brengen dan welke president dan ook sinds Wilson.
Een tiental jaar geleden waren Amerikanen in de ban van de nieuw gekozen president uit Illinois. Na het bedrog en demagogie uit het George W. Bush-tijdperk bracht Obama's eerste presidentiële campagne met het motto 'Yes, We Can' de Amerikanen ervan overtuigd dat hij persoonlijk de morele grootsheid van de regering kon herstellen. Het idealisme ervan werd belichaamd door de beroemde campagneposter ‘Hope’, die de kandidaat praktisch vergoddelijkte.
Kort voor zijn eerste inauguratie, Obama aangekondigd, “Wat nodig is, is hetzelfde doorzettingsvermogen en hetzelfde idealisme dat onze stichters aan de dag legden.” Na Obama's inaugurele rede verheugden de media zich alsof een nieuw tijdperk van politiek idealisme was aangebroken.
Vrijwel de hele wereld deed mee aan de race om de nieuwe president heilig te verklaren. Nog geen twaalf dagen na zijn aantreden werd Obama genomineerd voor de Nobelprijs voor de Vrede ontvangen later dat jaar. De Indiase premier Manmohan Singh gedeclareerd tijdens een staatsdiner in het Witte Huis: “Wij juichen van harte de erkenning toe door het Nobelcomité van de genezende aanraking die u heeft gegeven en de kracht van uw idealisme en uw visie.” Kort na het ontvangen van de Vredesprijs kondigde Obama aan dat hij het aantal Amerikaanse troepen in Afghanistan zou verdrievoudigen. De Vredesprijs hielp hem om zich te beschermen tegen kritiek bombardeer zeven landen tijdens zijn presidentschap.
Het idealisme in Obama-stijl werd al snel een sluier voor federale wreedheden. Op Holocaust Remembrance Day op 23 april 2009 sprak Obama genaamd voor “het bestrijden van de stilte die de grootste mede-samenzweerder van het kwaad is.” Ironisch genoeg besloot Obama op dezelfde dag zich te verzetten tegen de oprichting van een waarheidscommissie die de misdaden van de regering-Bush krachtig zou onderzoeken en aan het licht zou brengen.
Nadat Obama het hoofdkwartier van de CIA had bezocht en geprezen zijn publiek omdat hij hielp ‘onze waarden en idealen hoog te houden’, koos Obama ervoor om geen CIA-functionarissen te vervolgen die een geheim wereldwijd martelregime in het leven hadden geroepen omdat “Het is belangrijk om vooruit te kijken en niet achteruit.”
In de daaropvolgende vijf jaar hebben ambtenaren van de Obama-regering krachtig gevochten tegen een onderzoek van de Senaat naar de martelmisbruik door Bush, en Obama persoonlijk verdedigd de CIA nadat zij betrapt was op het illegaal bespioneren van de Senaat om het onderzoek te dwarsbomen. Ook de regering-Obama getorpedeerd elke rechtszaak van een slachtoffer van marteling voor een Amerikaanse rechtbank.
Alstublieft Bijdragen naar Consortiumnieuws tijdens onze Winter Fund Drive 2020
In 2011 drapeerde Obama zijn besluit om Libië te bombarderen met een beroep op ‘democratische waarden’ en de ‘idealen’ die hij beweerde waren ‘de ware maatstaf voor Amerikaans leiderschap’. Maar terroristische groeperingen die strijden tegen dictator Muammar Kadhafi slachtten al burgers af. Obama was zo overtuigd van de gerechtigheid van het aanvallen van Kadaffi dat zijn aangestelden gesignaleerd dat federale wetten (zoals de War Powers Act) zijn verlossingsmissie niet konden beperken. In de chaos die vervolgens Libië overspoelde, kwamen ambassadeur Christopher Stevens en drie andere Amerikanen om het leven tijdens een aanval op het Amerikaanse consulaat in Benghazi. Toen hun lijken terugkwamen in de VS, Obama bejubeld de slachtoffers omdat ze “de moed, de hoop en ja, het idealisme belichamen, dat fundamentele Amerikaanse geloof dat we deze wereld een beetje beter kunnen achterlaten dan voorheen.” De verzachtende retoriek van Obama kon de verspreiding van het virus niet tegenhouden slavenmarkten waar zwarte migranten openlijk werden verkocht in Libië.
(Juli Hansen, Shutterstock)
Obama gedeclareerd dat Amerika's "idealen nog steeds de wereld verlichten, en we zullen ze niet opgeven uit eigenbelang" in zijn eerste inaugurele rede. Maar een van Obama's meest schokkende erfenissen was zijn aanspraak op een voorrecht Amerikaanse burgers vermoorden zonder vorm van proces, zonder voorafgaande kennisgeving en zonder enige kans voor de gemarkeerde personen om als terroristische verdachten te worden bestempeld juridisch bezwaar. Obama's advocaten weigerden zelfs de normen openbaar te maken die werden gebruikt om Amerikanen voor de dood aan te wijzen. Drone-aanvallen vertienvoudigd onder Obama, en hij koos persoonlijk wie er gedood zou worden tijdens wekelijkse ‘Terror Tuesday’-bijeenkomsten in het Witte Huis met PowerPoint-optochten van potentiële doelwitten.
Gecorrodeerd idealisme
Jaar na jaar ondermijnden Obama's leugens en machtsmisbruik het idealisme dat hem hielp het presidentschap te veroveren. Als presidentskandidaat heeft hij beloofde “geen illegale telefoontaps meer;” als president, hij enorm uitgebreid De illegale inbeslagname van Amerikaanse e-mails en andere gegevens door de National Security Agency.
He beloofde transparantie maar gestript de Freedom of Information Act en vervolgd twee keer zoveel Amerikanen wegens overtredingen van de Spionage Act dan alle presidenten samen sinds Woodrow Wilson.
Hij hekelde voortdurend het ‘extremisme’, terwijl zijn regering samenwerkte met Saoedi-Arabië wapens sturen naar terroristische groeperingen die Syrische burgers afslachtten in een mislukte poging om het regime van Bashar Assad omver te werpen.
Obama hielp bij het vestigen van een straffeloosheidsdemocratie waarin heersers geen prijs betalen voor hun wandaden. Als The New York Times opgemerkt na de verkiezingen van 2016, de regering-Obama gevochten in de rechtbank om de legaliteit te behouden van ter ziele gegane praktijken van de regering-Bush, zoals marteling en het vasthouden van thuis gearresteerde Amerikanen als ‘vijandelijke strijders’.
Afgelopen augustus zei Obama in zijn toespraak tot de Democratische Nationale Conventie gedeclareerd, “Kijk, ik begrijp waarom veel Amerikanen een hekel hebben aan de regering.” Maar hij heeft zijn persoonlijke rol in het verbitteren van miljoenen Amerikanen die zijn “Mr. Smith Goes to Washington” in 2008.
In plaats van het vertrouwen in de regering te herstellen, kan Obama's presidentschap eenvoudigweg worden voortgezet bevestigd miljoenen van de ergste vermoedens van Amerikanen over ambtenarij.
In de laatste jaren van zijn presidentschap was het veel waarschijnlijker dat Obama het cynisme veroordeelde dan dat hij het idealisme verkondigde. Tegen het einde van Obama's presidentschap was idealisme een doodsoorzaak op de politieke snelweg. De belofte van Donald Trump uit 2016 om “het moeras droog te leggen” was de ultieme perverse politieke belofte – althans volgens de normen van het establishment in Washington. De presidentiële race tussen Trump en Joe Biden in 2020 was ongeveer net zo opbeurend als een reclamespot voor aambeienzalf.
Barack Obama, met Joe Biden en Donald Trump bij diens inauguratie op 20 januari 2017. (DoD, Cristian L. Ricardo)
Laatste toevluchtsoord van een schurk
Maar dit is een positieve ontwikkeling voor iedereen die waarde hecht aan eerlijke handel in het openbare leven. Het idealisme heeft het patriottisme overtroffen als het laatste toevluchtsoord van een schurk. Idealistische oproepen werden door de presidenten John F. Kennedy, Lyndon Johnson en Richard Nixon gebruikt om de oorlog in Vietnam te rechtvaardigen; door president Bill Clinton om de bombardementen op Servië te heiligen; en door president George W. Bush om de verwoesting van Irak waardig te maken.
De reguliere media zijn bijna altijd bereid presidenten te helpen het buitenlandse bloedbad te verhullen met pompeuze onzin. Washington Post columnist David Ignatius gedeclareerd eind 2003 dat de oorlog van Bush tegen Irak “misschien wel de meest idealistische oorlog in de moderne tijd is.”
Idealisme moedigt burgers aan om de politiek te zien als een op geloof gebaseerde activiteit, waardoor politici van venters in redders veranderen. De vraag is niet wat de overheid in het verleden heeft gedaan; de vraag is hoe we moet het in de toekomst beter doen. Het vrome gedoe van politici zou het risico op daaropvolgende trouweloosheid radicaal moeten verkleinen.
En dit zou de haak kunnen zijn die de media gebruiken om Joe Biden te kronen tot een wedergeboren idealist, waardoor hetzelfde Teflon-schild dat hem tijdens de presidentiële campagne werd geboden, in stand wordt gehouden.
De eerste Amerikanen idealiseerden de grondwet, maar een groot deel van Bidens carrière was gewijd aan het uitwissen van de grondwettelijke en wettelijke rechten van Amerikanen.
Biden was de architect van federale programma's voor verbeurdverklaring van activa die ten onrechte zijn uitgevoerd geplunderd miljarden dollars van onschuldige Amerikanen. Als voorzitter van de rechterlijke commissie van de Senaat schreef Biden mee aan de misdaadwet uit 1994 The New York Times opgemerkt hielp paaien “de explosie van de gevangenisbevolking.” Biden geroemde in 1994 dat “elke grote misdaadwet sinds 1976 die uit dit Congres is gekomen… de naam heeft gehad van de Democratische senator van de staat Delaware: Joe Biden.”
Maar Biden kan zijn smerige staat van dienst waarschijnlijk uitwissen als hij voorstander is van Washingtons favoriete vorm van idealisme – een idealisme dat overheidsoptreden verheerlijkt als de hoogste uitdrukking van het beste in ons. Na Trumps eindeloze aanklachten tegen de Deep State probeert het politieke establishment de federale regering en Washington weer op een voetstuk te plaatsen.
Als recent Washington Post opschrift geproclameerd“De aristocratie van Washington hoopt dat een Biden-presidentschap het geklets weer geweldig zal maken.” (De Post veranderde al snel de oorspronkelijke kop in ‘Washington’s Establishment’, maar ‘aristocratie’ bleef in de kern van de dit artikel.) Diezelfde aristocratie hoopt dat het idealisme de magische woorden zal opleveren om de boerenstand opnieuw te laten onderwerpen aan hun superieuren.
‘Idealisme gaat de wereld redden’, zei president Woodrow Wilson geproclameerd kort na de Eerste Wereldoorlog liet een groot deel van Europa in puin achter en maakte de weg vrij voor communistische en nazi-overnames. Tegenwoordig bestaat idealisme vaak uit positief denken over groeiende dienstbaarheid. Obama was slechts de meest recente president die zich baseerde op de ‘rent-a-halo’-retoriek om de politieke realiteit te vervagen. Amerikanen kunnen het zich niet veroorloven nog meer Idealisten-in-Chief te vereren die hongerig zijn naar nieuwe macht of nieuwe oorlogen.
James Bovard is de auteur van Verloren rechten, Aandachtstekort democratieen Hooligan van het overheidsbeleid. Hij is ook een USA Today columnist. Volg hem op Twitter @JimBovard.
Dit artikel is van De Amerikaanse conservatieven en met toestemming herdrukt.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Bijdragen aan Consortiumnieuws tijdens de Winter Fund Drive 2020
Veilig doneren met
Klik op 'Terug naar PayPal' hier.
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:
Het spreekt voor zich dat je nooit zult krijgen wat je denkt dat je een politicus hoort zeggen. Maar sommige dingen zijn eenvoudig. Als je een president kiest met een dictatoriale mentaliteit uit de Derde Wereld, krijg je een Derde Wereldland. Net als bij een computer: ‘garbage in, garbage out’. Dat is wat we vandaag de dag hebben als gevolg van het bewind van Obama. (Hij zei wel dat hij ‘klaar was om te regeren’ en hij regeerde op grond van een uitvoerend bevel.) Nu hebben we dus feitelijk politieke controle over de media, politieke controle over de uitwisseling van informatie op sociale media, en het gebruik van de federale politiediensten om politieke vijanden bespioneren en aanvallen, trouw aan de Tech Robber Barons, bendes geüniformeerde schurken die burgers intimideren en bedrijven en eigendommen vernietigen en uiteindelijk massale stemfraude. En ze noemen Trump ‘Hitler’.
Geweldig artikel, en hoewel ik al gereageerd heb, wil ik alle andere lezers bedanken die zulke verhelderende en begrijpende opmerkingen hebben gemaakt. Omdat de waarheid van het artikel iemand tot wanhoop kan brengen, put ik hoop uit de intelligentie van de lezers. Leuk om te weten dat velen niet trappen in de propaganda van de New York Times, NPR, Washington Post, CNN, MSNBC, CBS en mensen als Rachel Maddow.
Na de sluipende keuzeoorlogen en de schaamteloze catering voor de verbonden insider-elites onder de Teflon Prez en Bushdaddy, draaien Slick Willy, Bushbaby, Obomber en Orange Man allemaal op beloften die ze na hun ambtsperiode schaamteloos in de steek laten. Bait and switch is stevig verankerd als een Amerikaanse erfenis in de nationale politiek. Hoop en verandering zijn echt niet toegestaan of zelfs maar in de verste verte mogelijk. Wat verbijsterend was, was de snelheid waarmee deze realiteit tot stand kwam. Misschien is dit eindelijk bij het electoraat doorgedrongen, omdat Sleepy Joe in wezen de belofte nakwam dat hij niets zou veranderen als hij verkozen zou worden, behalve dat hij op wonderbaarlijke wijze Covid zou laten verdwijnen. Volgens de nieuwe conventionele wijsheid zou het simpelweg vervangen van de barbaarse buitenstaander door oranje haar voldoende moeten zijn.
De meeste van de bovengenoemde presidenten verborgen tijdens hun campagnes heel effectief hun schandalige staat van dienst of morele tekortkomingen, waardoor ze verkozen konden worden. Biden is een niet-verfrissende uitzondering, die bijna vijftig jaar van blootgelegde schandalen en morele schanddaden tijdens zijn ambtsperiode achter zich aan sleept. Verwacht iemand daar echt geweldige dingen van hem? Gaf hij ook maar de geringste aanwijzing voor nieuw beleid dat de zich ontvouwende catastrofe van de huidige Amerikaanse en wereldgeschiedenis kan keren? Kan hij realistisch gezien iets doen om te voorkomen dat het Amerikaanse staatsschip, waarvan de dekken al onder water staan, net als de Titanic ten onder gaat? Of is hij gewoon de jongste in een reeks verraderlijke poppen wier specifieke rol het is om als brug te dienen naar onverholen fascistische bedrijfsheerschappij? Als je deze nieuwssite regelmatig leest, denk ik dat je de antwoorden wel weet.
‘Dood van de hoop’ is een goed beschrijvende uitdrukking die op Obama wordt toegepast, ook al is deze enigszins onnauwkeurig.
Ik denk dat de idealen in en over Amerika al lang geleden, halverwege de jaren zestig, zijn uitgestorven.
Obama's optreden wekte wel een sprankje hoop op dat er op de een of andere manier een wonder gaande was, maar het duurde in werkelijkheid maar een korte tijd, een paar maanden, voordat het op een sigarettenpeuk in een asbak leek.
Hij bleek een doodshoofd te zijn met de gaven van een verleidelijke glimlach en een rijke stem.
Hij is bijna de definitie van een psychopaat, oppervlakkige charme gecombineerd met het vermogen om te manipuleren terwijl hij moordzuchtige impulsen koestert en geen geweten bezit.
Terugkijkend op zijn campagne bevestigt zijn vermogen om de warme ritmes van traditionele zwarte predikers over te nemen met: “Ja, dat kunnen we!”, terwijl hij in feite niets aanbiedt en vervolgens doet voor zijn eigen volk, de diagnose opnieuw.
Hij fungeert bijna als een voorbeeld voor het meedogenloze imperium van Amerika. Een slimme man met bescheiden middelen en een carrière als docent zonder vaste aanstelling kon met pensioen gaan uit het Witte Huis, ter waarde van vele tientallen miljoenen dollars. Dat is waar het in het Amerikaanse imperium om draait.
Er zijn er maar heel weinig, maar ik denk dat mensen als Greenwald en een paar anderen aan de linkerkant het hier waarschijnlijk mee eens zullen zijn.
Velen van ons hebben in de eerste ronde op Obama gestemd en wisten meteen dat hij in de eerste week van zijn ambtsperiode vals speelde met zijn kabinetskeuzes. Wat een kansen had die man. Hij had de beste president kunnen zijn die we ooit hebben gehad. Maar hij was bang of te dom. Hij was een verpletterende teleurstelling. Hij is walgelijker dan Trump, die niet zeven landen heeft gebombardeerd en niet willens en wetens nieuwe oorlogen is begonnen. Trump loog elke keer dat hij zijn mond opendeed. Dat deed Obama ook. Het verschil is dat de Democraten doen alsof ze goed zijn.
Wij zijn daarbuiten. Absoluut prachtig artikel – applaus, dank en felicitaties aan CN en James Bovard.
Met dank aan Jakobus. Dit is wat ECHTE conservatieven zouden moeten zijn, niet de gemene rechtse haters die we zien in Pence en Pompass.
Wauw, nauwkeurige observatie en analyse. Obama is de personificatie van een moderne rattenvanger die Amerika over de morele afgrond leidde en Trump mogelijk maakte. Hij loog en bedroog over elke belofte en hoop die hij deed. En nu heeft hij de moed om een boek vol leugens te verkopen dat de titel zou moeten dragen: “Promises Sold”.
Wat voor mij deprimerend is, is dat ik twee keer op hem heb gestemd en hem heb gesteund. Ik schaam me!
Het was interessant om te zien hoe de voortzetting van de Obama-zwendel herboren werd als Trumph, en nu Biden geboren werd met de combinatie van de eerdere tweeling.
Bedankt James Bovard voor dit actuele artikel.
Geweldig artikel van James Bovard, in navolging van zijn andere zeer goede artikel dat onlangs in Consortium News is gepost, waarin hij Trump aanbeveelt de overheidsdossiers over de Syrische interventie vrij te geven om te voorkomen dat Biden het bloedbad in Syrië hernieuwt, wat gezien zijn selectie van haviken op het gebied van de nationale veiligheid zeer waarschijnlijk is (hoewel de kans dat Trump in dit opzicht iets zal doen helaas vrijwel nihil is).
In dit artikel wordt de uiterst belangrijke observatie gemaakt dat er een sterke historische lijn van hypocrieter interventionisme bestaat – een laf, wreed imperialisme vermomd als het bevorderen van democratie en humanitarisme – dat zich uitstrekt van Woodrow Wilson en de Eerste Wereldoorlog, via LBJ en de oorlog in Vietnam, tot aan Bush jr. en Irak, tot Obama met Libië en Syrië – dat zal onder Biden waarschijnlijk met nieuwe kracht worden hernieuwd.
Dankzij Black Lives Matter is Wilson onlangs ontmaskerd als racist en fanaticus, waarbij Princeton University en anderen nu afstand doen van zijn nalatenschap – maar er moet nog meer werk worden gedaan om zijn hypocriete, kwade erfenis in het buitenlands beleid uit te roeien – “humanitair” en ‘democratisch’ interventionisme – en op het gebied van burgerlijke vrijheden en staatspropaganda – is de vader van de Spionagewet, die nu wordt gebruikt om waarheidsvertellers als Assange te vervolgen, en van de Commissie voor Publieke Informatie, opgericht om onafhankelijke media te muilkorven. een eerste incarnatie van Orwells Ministerie van Waarheid).
Obama werd zelf verslagen, maar dat kwam eerder door zijn extreme compromissen dan door zijn eigen beleidsvoorkeuren.
Het is meer de tragedie van zwakte dan dat het een kwaadaardig beleid is dat vrijelijk is gekozen.
Obama is een en al tragische tekortkomingen, en weinig van de deugden die hem gewoonlijk worden toegeschreven. Huidskleur gaat maar zo ver.
Ik vind deze opmerking het dichtst bij mijn eigen begrip van Obama. Hij begon met het verdedigen van de zwarte professor in Boston en benadrukte het racisme in het politiewerk, maar zodra hij werd uitgedaagd, trok hij zich terug van de kwestie. Zodra de preek van Jeremy Wright openbaar werd gemaakt, trok hij zich terug van de kritiek die Wright terecht had geuit op het Amerikaanse buitenlandse beleid en kwamen 911 kippen thuis om te slapen. Hij noemde Afghanistan een ‘domme oorlog’, maar binnen vijf maanden na de inauguratie was hij op West Point bezig het leger in Afghanistan en Irak te idealiseren.
Dank u, mijnheer Bovard... beknopt en eerlijk to the point... wanneer is de politieke arm van de plutocratie echter anders geweest? Het lijkt erop dat we er zo op gebrand zijn om te doden, te vernietigen, te verwoesten... Het lijkt niet – dat zijn we wel, en dat omvat volledig zowel Obama als de toekomstige zittende bestuurders/het Witte Huis... (Heeft die kerel de belastingbetaler – dat wil zeggen gewone arbeider – niet afgezogen? Tis al lang genoeg?????)
Dat heeft u goed begrepen, meneer Bovard – de elite van Washington wil niets liever dan vereerd worden. Helaas verdienen ze het niet en zou de wereld beter af zijn als ze geen macht meer hadden.
Geweldig spul, meneer Bovard. Conservatieven hebben echter geen hoekje van de markt dat waarheid wordt genoemd, en het is mijn standpunt dat de rechtse politiek van beide partijen de propaganda van idealisme en exceptionisme voedt.
Hoe dan ook, James heeft in wezen gelijk
Wat de auteur hier te zeggen heeft, en hij noemt er ook enkele, is dat Barack niet anders was dan de laatste negen presidenten.
Ik ben van mening dat na de moord op JFK de boodschap was verzonden en zelfs als een kandidaat zich niet zou neerleggen bij de status quo in DC nadat hij die briefings van de presidentiële inlichtingendienst had gekregen, zou hij worden overgehaald om mee te doen of op een andere manier uit de gevangenis te worden geëlimineerd. het spel.
Onze inlichtingengemeenschap zorgt ervoor dat zij het enige “Idealisme” van enige betekenis naar dit zelfverklaarde “uitzonderlijke” land drijven, en het doodt onze democratie. Het idee of de propaganda dat de VS een uitzonderlijke natie is, is voor de inlichtingengemeenschappen een excuus om alle buitenstaanders van hun club uit te sluiten.
De burgers van dit land zijn door hun eigen arrogantie, onwetendheid en luiheid misleid door te geloven dat simpelweg omdat politici en andere overheidsfunctionarissen die de status quo bezingen en deze beweringen doen, deze metafysische overtuigingen op de een of andere manier kracht bijzetten en daarom zijn ze belangrijk.
Naar mijn mening is dat niet de manier waarop de wereld daar tegenwoordig werkt. Het is verdomd zeker niet hoe DC tegenwoordig werkt, toch?
Leden van beide partijen zouden zich te veel moeten schamen om enige trouw aan een dikhuid of een ezel te claimen en de dieren een slechte naam te geven.
Dank aan iedereen bij CN
Een briljant stuk James
Dank je.
Bedankt dat je het hebt neergelegd. Anderen hebben dat ook gezegd, maar u bent openhartig in uw verklaringen. Ik hoop oprecht dat de mollige president in zijn studeerkamer zal zitten en de enorme omvang van zijn fouten zal overwegen. Waarschijnlijk niet, de een heeft een cent nodig, maar het beste is een pond.
Verbazingwekkend dat zovelen hem toejuichen en naar zijn aanwezigheid wensen, terwijl hij ze allemaal opnieuw zou verknoeien als hij de kans had. Hij doet het nu eigenlijk, hij trekt aan de touwtjes achter het gordijn.
Leuk artikel Jim. Ik ben het met het meeste eens.
Maar het is verkeerd om Kennedy te groeperen met LBJ en Nixon in de groeiende Amerikaanse betrokkenheid in Vietnam. Er was niet één gevechtstroep in Vietnam op de dag dat Kennedy werd ingehuldigd, en er was er ook niet één op de dag dat hij werd vermoord. De maand ervoor, oktober 1963, had hij het bevel uitgevaardigd om te beginnen met de terugtrekking van alle Amerikaanse adviseurs. Ook gaf hij opdracht tot een evacuatieonderzoek van al het Amerikaanse baliepersoneel. Op de dag dat hij naar Dallas vertrok, vertelde hij Mike Forrestal van de NSC dat er, als hij terugkwam, een volledig overzicht zou komen van de Amerikaanse betrokkenheid daar, inclusief hoe we daar überhaupt terechtkwamen. Niets van dit alles is onder Johnson ooit gebeurd. We weten allemaal wat er is gebeurd.
Er was daar een volledig overzicht van de Amerikaanse betrokkenheid. Het heet de Pentagon Papers.
U noemt een van de redenen waarom hij werd vermoord. Hij weigerde Vietnam binnen te vallen en terzijde de Cubaanse invasie te steunen. Hij maakte TPTB enorm van streek, omdat hij hen niet de oorlog (en) gaf die ze wilden, en ze besloten dat hij moest gaan. Laten we bovendien niet vergeten dat er een Executive Order op zijn bureau lag, in afwachting van zijn handtekening, waarbij de Fed werd ontbonden en de portemonnee aan het Congres werd teruggegeven. Oh ja… hij wilde ook ‘de CIA in duizend stukken slaan…’ De man maakte heel veel vijanden.
Vraag aan James DiEugenio: Ik heb een vraag waar jij – als vooraanstaand expert op het gebied van de regering-Kennedy en de moord op – het antwoord op zult weten (ik, omdat ik relatief slecht geïnformeerd ben, weet het niet): als Kennedy oprecht van plan was geweest de VS af te bouwen betrokkenheid bij Vietnam, waarom vond de massale escalatie van de oorlog plaats onder zijn eigen, zorgvuldig uitgekozen team voor buitenlands beleid en defensie: Dean Rusk, Robert McNamara, McGeorge Bundy, WW Rostow en anderen? – dit waren de architecten van de oorlog. Was JFK van plan geweest deze mensen in zijn tweede ambtstermijn te vervangen? Of was JFK zoals Trump, die veel heeft gesproken over het beëindigen van de nooit eindigende buitenlandse oorlogen, terwijl hij tegelijkertijd mensen als Pompeo, Bolton, Mattis en Haley benoemde, en de lijst gaat maar door. Geen woorden maar daden.
Obama ging geen moment over idealisme; hij was een tribaal teken dat veelbelovende taarten in de lucht beloofde en volledig ondergeschikt was aan de MIC/CIA & Co. De familie Bush was de CIA et al. in eigen persoon, maar ze waren slim genoeg om te weten dat hun prestaties onder W zo effectief waren dat elke schurk de Democraten zouden winnen. Met de hulp van twee minderheidsmensen die goedkoop omgekocht konden worden, die toonbaar waren en die volledig gehoorzaam zouden zijn, kochten ze effectief de Partij van de Democraten – en hielden ze het kinderachtige publiek voor de gek.
Vervolgens voltooiden ze de taak van het aanwakkeren van de wereld van de islam, het opsluiten van Venezuela vanwege zijn olie, het vernietigen van Oekraïne om oorlog te voeren met Rusland, en voor het plezier van Netanyahu, het bedreigen van Iran. Dat waren de realiteiten zoals voorzien door de weinigen die door de krachten van de realiteit werden neergeslagen.
Ik zeg het niet graag, maar we zijn een Germaans land met een neiging tot fascisme en als je daaraan twijfelt, kijk dan maar eens naar Biden! Hij is alleen presentabeler en subtieler dan de puinhoop van Trump.
Is 'Hoop en Verandering' niet iets wat je na elke verkiezing kunt verwachten? Zo niet, waarom zou u zich dan druk maken over de gevel? Teleurstelling over de gekozenen is de enige constante bij verkiezingen. Zoals dit artikel aangeeft, is dit de afgelopen honderd jaar niet veranderd. Teleurstelling. De enige constante.
‘Hoop en verandering’ zijn allang verdwenen in Amerika, het land van het onbelemmerde kapitalisme waar hebzucht God is.
Ik lees wsws.org voor goede kritiek op wat ons Amerikaanse kapitalisme werkelijk doet.