BRIEF UIT INDIA: 'Liefdesjihad': India verdeelt hindoes en moslims verder

Een nieuwe wet in Uttar Pradesh draagt ​​bij aan de aanval op de de kernwaarden van het land: secularisme en pluralisme, Dat meldt Betwa Sharma.  

By Betwa Sharma
in New Delhi
Speciaal voor consortiumnieuws

TDe Indiase deelstaat Uttar Pradesh (UP) heeft een wet aangenomen tegen een ongegronde samenzweringstheorie genaamd ‘liefdesjihad’, die beweert dat moslimmannen proberen de Indiase demografie te veranderen door hindoeïstische vrouwen te verleiden en hen via het huwelijk tot de islam te bekeren.

De nieuwe wet ontmaskert interreligieuze paren en maakt het veel moeilijker voor hen om te trouwen in een samenleving waarin gezinnen en zelfs de plaatselijke politie hun toevlucht nemen tot bedreigingen en geweld om interkaste- en interreligieuze huwelijken te stoppen.

De wet schendt fundamentele grondwettelijke rechten op leven en vrijheid, privacy, religieuze vrijheid en gelijkheid. Het vergiftigt verder een land waar de religieuze polarisatie is veroorzaakt door de hindoe-nationalistische regering van de Bharatiya Janata Partij (BJP), die wortels bij een indiaan fascist De beweging uit de jaren twintig heeft ervoor gezorgd dat mensen veel minder hebben geïnvesteerd in de Indiase kernwaarden secularisme en pluralisme.

De wet komt te midden van aanhoudende spanningen tussen hindoes en moslims die volgen rellen eind februari, aangewakkerd door de centrale regering van de BJP, kwamen in Delhi meer dan 40 mensen om het leven.

Hoewel de nieuwe wet de rechten schendt die zijn gegarandeerd in de Indiase grondwet, zijn minstens drie andere staten die door de BJP worden geregeerd dat wel planning om soortgelijke wetten in te voeren om de boeman van de ‘liefdesjihad’ te bestrijden.

Eerste arrestatie

Uwais Ahmed, een 21-jarige moslimman, was de eerste persoon die dat deed gearresteerd onder de nieuwe wet op woensdag. Klager is de vader van de hindoeïstische vrouw die Ahmed zou hebben geprobeerd zich tot de islam te bekeren. Zij getrouwd iemand anders eerder dit jaar. 

Het kwam ook zelfs na de centrale regering van de BJP vertelde Het Parlement zegt dat ‘de liefde voor de jihad’ geen betekenis heeft in de Indiase wet en er zijn door geen enkele centrale instantie gevallen gemeld. Een onderzoek dat in 2018 door de National Investigation Agency in de zuidelijke staat Kerala werd uitgevoerd, werd gevonden geen bewijs ervan. Bij een onderzoek dat in november door een speciaal onderzoeksteam in de stad Kanpur in Uttar Pradesh werd uitgevoerd, werden ook geen bewijs voor.

De BJP is de politieke vleugel van de Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), een honderd jaar oude hindoe-nationalistische organisatie, waarvan de ideologen berucht werden gemotiveerd door het nazisme en fascisme in Italië. Recente wetten zoals de Citizenship Amendment Act (CAA), die religie tot de basis maakt voor het verlenen van het Indiase staatsburgerschap, en de ‘liefdesjihad’-wet van UP, zijn vergeleken met de Neurenberg-wetten van nazi-Duitsland, die joden het Duitse staatsburgerschap ontnamen en huwelijken tussen joden en joden verboden. niet-Joodse Duitsers.

Zes jaar geleden, tijdens de nationale verkiezingen waarbij premier Narendra Modi in India aan de macht kwam, injecteerden hindoe-nationalistische leiders de term 'liefdesjihad' in het politieke discours van India. Hoewel er mensen waren die lachten om de absurditeit van de bewering, en anderen die het gevaarlijk vonden, was het moeilijk voor te stellen dat dit de aanleiding zou zijn voor een wet tegen bekering in de meest bevolkte staat van India, waar 200 miljoen mensen wonen. procent van hen moslim.

Yogi Adityanath, de vlammende hindoe-nationalist die in 2017 eerste minister van UP werd, spreekt al jaren over de ‘liefdesjihad’. Adityanath, die de saffraankleurige gewaden draagt ​​van een heilige hindoeman, leidde een rechtse groep die beweerde deze denkbeeldige samenzwering in het oostelijke deel van de staat te bestrijden.

Toen Adityanath drie jaar geleden aan de macht kwam, verhuisde de eenheid naar het westen van UP en, samen met de nieuw gevormde “anti-Romeo-squadrons” van de UP-politie, lastiggevallen en beschaamde jonge stellen.

Op 31 oktober zei Adityanath dat er posters op de wegen zouden worden opgehangen van degenen die zich overgeven aan de ‘liefdesjihad’. beloofde een wet om het te bestrijden.

'Een gruwelijke wet'

In India kunnen mensen van twee religies trouwen op grond van de Special Marriage Act van 1954, zonder van religie te veranderen, maar het juridische onderzoek dat door de politie wordt uitgevoerd is een afmattend affaire, waarbij vijandige familieleden bezwaar maakten en rechtse knokploegen moeite deden om de huwelijken te voorkomen.

De Uttar Pradesh-verordening inzake het verbod op onwettige bekering van religie van 2020 gebruikt niet de term ‘liefdesjihad’, maar verbiedt interreligieuze huwelijken die worden gesloten met als enig doel de religie van een vrouw te veranderen. Het verbiedt bekering voor en na het huwelijk. De straf bedraagt ​​maximaal tien jaar gevangenisstraf en een boete van Rs 10 ($25,000).

De wet zegt dat iedereen die van religie wil veranderen een verklaring moet indienen bij een plaatselijke functionaris, de District Magistraat (DM), waarin staat dat de aanstaande bekering uit vrije wil gebeurt, en de DM heeft twee maanden de tijd om een ​​onderzoek in te stellen naar de “werkelijke bedoeling, het doel en de oorzaak van de voorgestelde religieuze bekering.”

Terwijl de gronden voor bezwaar zijn vastgelegd in de Speciale Huwelijkswet (leeftijd, al getrouwd, een partner is niet gezond van geest), zegt de nieuwe wet van Uttar Pradesh niets over gronden voor bezwaar. In India, waar ouders routinematig bezwaar maken tegen huwelijken tussen kaste en interreligieuze huwelijken, bestaat er enorme ruimte voor misbruik van een dergelijk statuut voor onbepaalde tijd.

In een grove inbreuk op het recht op privacy machtigt de nieuwe wet de districtsmagistraat ook om een ​​kopie van de bekeringsverklaring, met daarin de persoonlijke gegevens van de persoon die zich heeft bekeerd, op een mededelingenbord in zijn kantoor te hangen.

“Dit is een afschuwelijke wet”, zegt Faizan Mustafa, hoogleraar rechten en vice-kanselier van de NALSAR Universiteit voor Rechten, Hyderabad.

“Wat is, gezien de overweldigende steun die de BJP heeft, de reden voor deze regressieve agenda? Dat is mij niet duidelijk”, zei Mustafa Consortium Nieuws. “Tenzij de steun alleen voor die agenda geldt. Waarom moet u zo’n wet aannemen als uw steun en stembasis toeneemt? Juridisch gezien schendt het in ieder geval de persoonlijke vrijheid.”

Beslissingen van het Hooggerechtshof

Het Hooggerechtshof van India positie is dat het recht om de eigen religie te propageren niet het recht omvat om anderen te bekeren. Een arrest uit 1977, Rev Stanislaus tegen Madhya Pradesh, gehandhaafd de geldigheid van twee anti-bekeringswetten die in de jaren zestig werden aangenomen en waarin werd gesteld dat het recht om iemand anders tot de eigen religie te bekeren geen fundamenteel recht was.

Mustafa zei dat het Hooggerechtshof zijn standpunt over religieuze bekeringen moet herzien in het licht van het recht op privacy, dat in 2017 fundamenteel werd. “Dat oordeel werd gegeven in een tijd waarin de fundamentele rechten niet waren geliberaliseerd”, zei hij. “Wie je trouwt, wie je volgt, wie je aan de kaak stelt en weer volgt, is niet langer een zaak van de staat. Er is geen dwingend staatsbelang.”

Over het arrest van het Hooggerechtshof uit 1977 heeft wijlen HM Seervai, een vooraanstaand jurist, zei“Het oordeel van het Hooggerechtshof is duidelijk verkeerd en veroorzaakt het grootste publieke onheil en zou moeten worden verworpen.”

Christenen en Congres ook

Minstens negen van de 29 staten in India hebben wetten uitgevaardigd tegen bekeringen die als gedwongen worden beschouwd, waarvan er minstens twee dateren uit de jaren zestig. Deze wetgevers geloofden dat christelijke missionarissen de meest gemarginaliseerde delen van India – Dalits en stammen – bekeerden door hen gratis medische zorg en onderwijs te geven als ‘aansporing’.

Hindoe-nationalistische leiders zien christelijke missionarissen als een bedreiging en hebben voortdurend de theorie aangewakkerd dat christenen – 2.3 procent van de 1.2 miljard mensen – op een dag het aantal hindoes (80 procent van de bevolking) zullen overtreffen. Voor veel Dalits kan bekering een ontsnapping zijn aan een hindoeïstisch kastensysteem dat de onaanraakbaarheid heeft afgedwongen, zelfs nadat dit werd afgeschaft toen India een vrij land werd.

Madhya Pradesh was de tweede staat die dit deed balling bekeringen voor het huwelijk in 1968. Hoewel UP's opname van het huwelijk in de anti-bekeringswet tot verontwaardiging heeft geleid, hebben ten minste twee andere staten geregeerd door de BJP – Uttarakhand en Himachal Pradesh – in het verleden huwelijken verboden die uitsluitend met het doel van religieuze bekering werden gesloten. twee jaar.

Toen Himachal Pradesh in 2006 zijn antibekeringswet goedkeurde, werd het land geregeerd door de Congrespartij, de partij van de eerste premier van India, Jawaharlal Nehru, en India's eerste lichting seculiere leiders.

Het congres, dat een halve eeuw lang floreerde zonder dat een andere nationale partij het uitdaagde, beweert zijn seculiere geloofsbrieven te hebben behouden. Maar tientallen jaren lang heeft het Congres de religieuze verdeeldheid van India uitgebuit om verkiezingen te winnen, regressieve wetten aangenomen voor de bescherming van koeien, weinig gedaan om te voorkomen dat hindoes sikhs vermoordden na de moord op Indira Gandhi in 1984, en toegegeven aan de sentimenten van de hindoe-meerderheid die uiteindelijk leidden tot de sloop van India. een 16e-eeuwse moskee, en moedigde de BJP aan.

Waarom krijgt UP zoveel aandacht?

De meest bevolkte staat van India is ook de politiek meest betekenisvolle. Er wordt vaak gezegd dat de weg naar Delhi door Lucknow loopt, de hoofdstad van UP. Van de veertien premiers van India sinds 14 hebben er negen meegedaan aan de nationale verkiezingen van UP.

In de zes jaar sinds de BJP bij de algemene verkiezingen van 2014 en de staatsverkiezingen van 2017 stormenderhand opkwam, heeft de staat opgenomen het hoogste aantal wreedheden tegen moslims en Dalits, en de meest koeiengerelateerd geweld.

De UP-staatsverkiezingen zijn gepland voor 2022, en de recente wetgeving moet worden gezien in het licht van de neiging van de BJP om het electoraat vóór elke verkiezing langs religieuze lijnen te polariseren.

Het tarten van de rechtbanken

Donderdag twee advocaten en een juridisch onderzoeker petitie  het Hooggerechtshof, dat de nieuwe wet van UP betwist als een belediging van de Indiase grondwet.

Het meest recente vonnis is van het Hooggerechtshof van Allahabad, het hoogste gerechtshof in Uttar Pradesh, dat twee eerdere uitspraken heeft vernietigd die bekeringen omwille van het trouwen verboden. Rechters Pankaj Naqvi en Vivek Agarwal zeiden op 23 november dat het ongeldig verklaren van deze bekeringen een onnodige inmenging in een persoonlijke relatie was en een schending was van het recht op leven dat gegarandeerd wordt door de Indiase grondwet.

“We zien Priyanka Kharwar en Salamat niet als hindoes en moslims, maar eerder als twee volwassen individuen die, uit eigen vrije wil en keuze, een jaar lang vreedzaam en gelukkig samenleven.” schreef Justitie Naqvi.

Maar het kabinet van UP-hoofdminister Adityanath ging door en keurde de wet op 24 november goed. Vier dagen later werd de wet ondertekend door de gouverneur van Uttar Pradesh.

Hoewel zijn standpunt over religieuze bekeringen achterhaald kan zijn, heeft het Hooggerechtshof vele malen herhaald dat iemand die eenmaal volwassen is, kan trouwen met wie hij maar wil.

In 2018, tijdens het herstel van het huwelijk in Kerala van een hindoeïstische vrouw die zich tot de islam bekeerde, en een islamitische echtgenoot, heeft het Indiase Hooggerechtshof uitgesloten dat de keuze van een huwelijkspartner een absoluut recht is.

Justitie DY Chandrachud schreef:

“De keuze van een partner, zowel binnen als buiten het huwelijk, ligt binnen het exclusieve domein van elk individu... Keuzes op het gebied van geloof en overtuiging, evenals keuzes op het gebied van het huwelijk, liggen binnen een gebied waar de individuele autonomie oppermachtig is... Noch de staat, noch de wet kan dicteren een keuze van partners of een beperking van de vrije mogelijkheid van ieder persoon om over deze zaken te beslissen.”

Betwa Sharma is voormalig politiekredacteur bij HuffPostIndia en heeft bijgedragen The New York Times, The Guardian, Buitenlands Beleid, The New Republic, Al Jazeera en Tijd Tijdschrift.

Alstublieft Bijdragen aan de Winter Fund Drive van Consortium News