Het feit dat Fisk moedig was tegenover Israël en zich verzette tegen westerse interventies in het Midden-Oosten, mag ons er niet van weerhouden te wijzen op zijn incompetentie, vooral op het gebied van Libanese zaken, schrijft As'ad AbuKhalil.
Robert Fisk op een Al Jazeera-forum in 2010. (Mohamed Nanabhay, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Consortium Nieuws vroeg As`ad AbuKhalil, onze columnist voor het Midden-Oosten, om een beoordeling te schrijven over de onlangs overleden correspondent Robert Fisk. AbuKhalil wachtte niet tot Fisk niet langer op kritiek kon reageren, zoals anderen hebben. Hij begon het werk van Fisk te bekritiseren in een reeks van blogberichten Terug naar 2005.
By As'ad AbuKhalil
Speciaal voor consortiumnieuws
Robert Fisk was, tot de zijne overlijden vorige maand, decennia lang de beroemdste westerse correspondent in het Midden-Oosten. Dit feit getuigt niet zozeer van zijn gaven of kwalificaties, maar is eerder een weerspiegeling van de verslechtering van de normen voor westerse verslaggeving vanuit het Midden-Oosten en andere ontwikkelingslanden.
Westerse correspondenten in de regio waren echte Midden-Oostenexperts die de politiek hadden bestudeerd en de talen hadden geleerd (ik heb het over mensen als Peter Mansveld, Patrick Seale, Arnold Hottinger en Erik Rouleau onder andere). Tegenwoordig wordt niet eens verwacht dat westerse kranten- en mediacorrespondenten in de regio een universitaire cursus over het Midden-Oosten hebben gevolgd.
De meesten beginnen hun carrière met het coveren van andere beats die geen verband houden met de politiek en cultuur van het Midden-Oosten. Soms wordt dienen in het Amerikaanse leger als een pluspunt beschouwd, zoals het geval is met bijvoorbeeld Dexter Filkins (voorheen van The New York Times en momenteel De New Yorker). Schieten op Arabieren kan een betere kwalificatie zijn dan het bestuderen van hun cultuur.
Fisk handelde en schreef als ouderwetse westerse correspondenten in het Midden-Oosten, maar zonder hun kwalificaties.
Hij heeft het Midden-Oosten nooit formeel bestudeerd en de talen ervan nooit geleerd. Mensen gingen ervan uit dat hij Arabisch kende, maar dat was niet het geval, en als hij in zijn berichten Arabische woorden gebruikte, bracht hij zichzelf vaak in verlegenheid.
Maar Fisk, verre van zijn tekortkomingen en beperkingen toe te geven, deed zich voor als een academisch geschoolde Midden-Oostenexpert, en gebruikte die Arabische woorden om indruk te maken op zijn westerse lezers. Zoals ik bijvoorbeeld eerst schreef in februari 2012 citeerde hij ooit de beroemde Ba`thistische slogan “Ummah Arabiyyah Wahidah” (Eén Arabische Natie), maar verwarde hij het woord “moeder” met het woord “natie. '
Te dichtbij voor comfort
Walid Jumblat. (Libanese Ministerie van Informatie)
Fisk stond te dicht bij de mensen over wie hij schreef, vooral als die mensen corrupte despoten, magnaten of oorlogsmisdadigers waren. I schreef hierover in december 2005. Hij stond bekend om zijn nauwe banden met de Libanese sektarische krijgsheer Walid Jumblat, en vermeed kritisch over hem te schrijven, ongeacht de politieke schommelingen en opportunistische verschuivingen van Jumblat – om nog maar te zwijgen van zijn beruchte oorlogsmisdaden en mensenrechtenschendingen tijdens de burgeroorlog. jaar (en zelfs daarna).
Jumblat stuurde een van zijn vertrouwde lijfwachten om als chauffeur van Fisk te dienen. Degenen die de berichten van Fisk door de jaren heen hebben gelezen, herinneren zich de keren dat Abed, de chauffeur, als bron wordt aangehaald: Abed voor Fisk was wat een taxichauffeur is voor Thomas Friedman.
Fisk verwees naar de overleden Libanese miljardair-premier Rafiq Hariri als ‘mijn vriend’ en Hariri bood hem een privéjet aan om vanuit Beiroet naar Pakistan terug te keren (Fisk beweert dat hij hem beneden maar dat weerhield hem er niet van om de “onberispelijke” eettafel van te prijzen Hariri).
Zijn berichtgeving na de moord op Rafiq Hariri was niet te onderscheiden van de publicaties van Hariri's mediabureau.
Hoe kon Fisk over Libanese zaken schrijven en tegelijkertijd nauwe vriendschappen toegeven met de twee mensen die het meest verantwoordelijk zijn voor de financiële en politieke ineenstorting van Libanon in de afgelopen twintig jaar? Hoe kon men vertrouwen op zijn oordeel over Libanon, of ergens anders?
Fisk is niet de enige; het landschap van de westerse correspondentie in het Midden-Oosten is niet meer wat het was. In het verleden waren er individuele correspondenten die zelf het voorwerk deden en die op hun eigen opleiding en kennis vertrouwden om door het politieke doolhof van de regio te navigeren.
Niet meer. De westerse correspondent komt nu aan bij een kantoor van een westerse krant dat al bemand is met lokale stringers, vertalers, chauffeurs, fixers en lijfwachten. Het werk van de meeste westerse correspondenten bestaat nu uit het beheren van e-mails, het kijken naar YouTube (een belangrijke bron voor westerse berichtgeving over het Syrische conflict) en de communicatie met lokale journalisten die politiek handig zijn. (Westerse correspondenten in Beiroet vertrouwen bijvoorbeeld uitsluitend op mensen die Hariri's alliantie van 14 maart en de Syrische rebellen steunen).
Het ontbrak niet aan principes
De interne veiligheidstroepen van Raqqa ontvangen de eerste uitrusting na training in Ayn Issa, Syrië, 31 juli 2017. (Amerikaanse leger, Mitchell Ryan)
De berichtgeving van Fisk over Syrië veranderde in de loop van de tijd (dat wil zeggen: soms sympathiseerde hij met het regime en soms was hij er kritisch over). In het begin van het Syrische conflict werd Fisk gezien als een kampioen van de rebellen, en in latere jaren werd hij aangevallen als een pleitbezorger van het regime.
Maar er kan niet worden gezegd dat Fisk een man zonder principes was. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat hij consequent moedig was in het tarten van de westerse normen op het gebied van het zionisme, en weigerde ook als cheerleader voor westerse oorlogen op te treden. In tegenstelling tot de meeste westerse correspondenten in het Midden-Oosten, die nooit een Amerikaanse oorlog hebben meegemaakt die ze niet rechtvaardigden en verheerlijkten, was Fisk al vroeg kritisch over alle westerse militaire avonturen in de regio.
Fisk schreef echter in december 1993 een gloeiende profielen van Osama bin Laden, die destijds niet inzag dat religieuze fanatici die werkzaam waren bij de Amerikaans-Saoedisch-Pakistaanse reactieas niet meer waren dan obscurantistische terroristen.
Fouten van de geschiedenis
De geschriften van Fisk bevatten a overvloed van fouten en vergissingen over de fundamentele geschiedenis van het Midden-Oosten. Zijn boek, De Grote Oorlog voor de Beschaving, had veel fouten, zoals ik schreef in 2013: hij vergiste zich in de geboorteplaats van Jezus (het was in Bethlehem, niet in Jeruzalem); verwarde het Arabische woord met catastrofe, ‘Nakbah’ – een sleutelterm in de hedendaagse Arabische politieke terminologie die de bezetting van Palestina in 1948 aanduidt – met ‘nakhbah’, wat ‘elite’ betekent.
Geen enkele islamstudent zou de eeuw – de eeuw en niet het jaar – kunnen missen van de dood van Ali, de neef van Mohammed (Fisk had het in de 8e eeuw).th eeuw), of dat Bagdad een Umayyad-stad was toen het werd gesticht na de ondergang van het Umayyad-rijk. Hij dacht zelfs dat de revolutie van 1958 in Irak Baathistisch was, terwijl die vijf jaar later plaatsvond. In de Grote OorlogFisk meldde ook ten onrechte dat het de troepen van Napoleon waren die verbrand Moskou in 1812, in plaats van de Russen.
Fisk beweerde ooit dat de AK-47 op de vlag van Hezbollah stond vertegenwoordigenHet is de letter “l” in Allah, misschien denkend dat L in het Engels hetzelfde is als L in het Arabisch, hoewel het wapen geen letterbetekenis in de vlag heeft. In één artikel maakte Fisk onderscheid tussen ‘soennitische moslim Sidon’ en ‘sjiitische moslim Zuid-Libanon’, niet wetende dat Sidon in Zuid-Libanon ligt.
Het gebrek aan kennis van Fisk kwam tot uiting in de mate waarin zijn berichtgeving gekleurd leek te zijn door de laatste persoon met wie hij sprak. Ik schreef in 2005 dat “deze meest kritische, cynische en sceptische verslaggever niet langer cynisch is over de plaats waar cynisme, scepticisme en kritiek het meest nodig zijn als men de politiek van de plaats wil begrijpen, en als men niet om te dienen als een gewillige of onwillige propagandistische uitlaatklep voor deze of gene kant.”
Minder dan betrouwbaar
Het probleem met Fisk was niet zijn politieke vooroordelen of zelfs zijn vriendschap met corrupte politici, die hij kritisch zou moeten belichten. Het echte probleem was de onbetrouwbare berichtgeving van Fisk.
ik eerst schreef hierover in maart 2012:
“…de toonaangevende Egyptische blogger Issandr El Amrani merkte op dat 'als je omgaat met journalisten met tientallen jaren ervaring in het Midden-Oosten, vooral degenen die in de jaren tachtig in Beiroet waren, je deze verhalen steeds weer over Fisk blijft horen.'
Dat doe je inderdaad. ‘Het is al jaren algemeen bekend onder Britse en Amerikaanse verslaggevers dat Bob gewoon dingen kan verzinnen of het werk van anderen zonder toeschrijving kan opwaarderen en verfraaien’, schrijft Jamie Dettmer, een andere voormalige correspondent voor het Midden-Oosten, in zijn recensie van [Hugh] Pope’s artikel. boek [Dineren met Al Qaeda]. 'Ik herinner me dat hij het mij aandeed in een verhaal in Koeweit over de moord op Palestijnen door Koeweiti's na de bevrijding van het emiraat. Ik herinner me ook de keer dat Fisk een gedateerd Caïro-verhaal indiende over een rel daar, terwijl hij zich destijds feitelijk in Caïro bevond. Cyprus.' Natuurlijk hoor ik dit soort verhalen al jaren en daarom geloof ik Fisk niet, zelfs niet als hij de waarheid vertelt.”
Hij een keer gerapporteerd over een vermeend gesprek in 2010 tussen de toenmalige Libanese premier Sa`d Hariri en de Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad. Het verhaal van Fisk werd breed uitgemeten door de Libanese pers. Maar hoe zou Fisk op de hoogte zijn geweest van dat privégesprek? Het lijkt erop dat hij het waarschijnlijk verzonnen heeft.
Hij beweerde ook dat de intellectueel gehandicapte en slecht opgeleide Sa`d Hariri – en dat weet ik uit de eerste hand van zijn professoren in Georgetown, waar hij werd toegelaten dankzij de genereuze donatie van zijn vader – de titel van Beethovens Negende zou kennen. Symfonie. Bovendien portretteerde Fisk Hariri (een belangrijke bondgenoot van pro-Amerikaanse despoten) als een voorvechter van de vrijheid.
Niet tevreden met de berichtgeving over de privégesprekken van Hariri en Ahmadinejad, Fisk ging door hierin hetzelfde stuk, om verslag uit te brengen over de details van Ahmadinejads gesprek met de Syrische president Bashshar Al-Asad. Dit was typisch Fisk: hij was overal waar er een politieke gebeurtenis was, en hij was altijd – hij wilde ons laten geloven – de eerste die ter plaatse arriveerde, zelfs als hij berichten vanuit Groot-Brittannië indiende, met een naamregel uit Beiroet (volgens naar betrouwbare bronnen).
‘Fisk – durf ik te zeggen – liegt ronduit over Libanon, maar niet met boosaardigheid. Hij rapporteert mechanisch allerlei leugens die hij op 14 maart van zijn vrienden ontvangt”, schreef ik destijds in 2010. “Het feit dat Fisk moedig is tegen Israël en de westerse zionisten mag ons er niet van weerhouden te wijzen op zijn totale incompetentie en gebrek aan geloofwaardigheid, vooral als het om Libanese zaken gaat.”
Geraldo Rivera in 2011. (Mark Taylor, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Kortom, Fisk was een sensationele correspondent die hard werken en kennis verruilde voor opflakkering, overdrijvingen en soms regelrechte verzinsels. Mensen vergeten dat Geraldo Rivera van Fox News in 1978 en 1983 correspondent in Libanon was voor ABC News, en zich specialiseerde in het verheerlijken van de pro-Israëlische militie van de Libanese strijdkrachten.
Geraldo raakte bevriend met Bashir Gemayyel, de oorlogsmisdadiger, en promootte hem als het antwoord op de problemen van Libanon. In zijn verslaggeving mengde Geraldo zich altijd in de gebeurtenis of het bombardement om als evenementenmaker of getuige uit de eerste hand te verschijnen en niet alleen als correspondent.
Robert Fisk deed me denken aan Rivera van de afgelopen jaren. Maar Fisk was geen aberratie in de westerse berichtgeving over het Midden-Oosten.
As`ad AbuKhalil is een Libanees-Amerikaanse hoogleraar politieke wetenschappen aan de California State University, Stanislaus. Hij is de auteur van de Historisch Woordenboek van Libanon (1998) Bin Laden, de islam en Amerika's nieuwe oorlog tegen terrorisme (2002), en De strijd om Saoedi-Arabië (2004). Hij twittert als @assadabukhalil
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Bijdragen naar Consortiumnieuws
Veilig doneren met
Klik op 'Terug naar PayPal' hier.
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:
Bedankt dat u hierop wijst. Deze praktijk van het rapporteren van onwaarheden en regelrechte leugens betreft niet alleen het Midden-Oosten, maar zelfs Afrika en Afrikaanse landen. Dit strekt zich ook uit tot de westerse analisten die denken dat ze veel over sommige van deze landen weten dan de inheemse landen, en soms anderen misleiden die anders misschien wel zouden zijn geïnformeerd door degenen die het beter weten. Uiteindelijk is een deel van het westerse beleid uiteindelijk gebaseerd op dergelijke opvattingen. Maar is de verslaggeving van de heer Fisk erin geslaagd de westerlingen het een en ander te leren over hun buitenlandse correspondenten? Misschien niet, anders hadden we waarschijnlijk enkele veranderingen gezien.
As'ad AbuKhalil, bedankt voor een informatief en interessant artikel. Wat sommige commentatoren leken te hebben gemist, is uw eerlijkheid jegens Fisk, waarbij u zowel tekortkomingen als kwaliteiten aanhaalt. Wat betreft stenografen die zich vandaag als journalisten voordoen: ik was blij een kleine klap te zien over de werkelijk slechte verslaggever, Thomas Friedman. Ik word bijna lichamelijk ziek als ik de New York Times en de Washington Post lees, en zelfs The New Yorker heeft zich vandaag aangesloten bij de chemische wapenpropaganda van Russiagate en Syrië.
Eén zin die voor mij interessant was, afgezien van de essentie van de huidige berichtgeving, was: “Tijdens de Grote Oorlog rapporteerde Fisk ook ten onrechte dat het de troepen van Napoleon waren die Moskou in 1812 in brand staken, en niet de Russen.” Ik was onlangs in Rusland en Moskou draait helemaal om Napoleon en Sint-Petersburg draait helemaal om de nazi's. Als de Russen vertrokken op de dag dat Napoleon arriveerde en de plaats verlichtten voordat ze vertrokken, hoor je daar vandaag de dag niet veel meer over in de stad.
Nogmaals bedankt voor de onthullingen over Fisk; Het was me veel opgevallen dat je mezelf noemde.
Lezers van het inmiddels ter ziele gegane Angry Arab-blog zijn zich er volledig van bewust dat As'ad AbuKhalil lange tijd een ziedende afkeer van Robert Fisk heeft gehad. Hoewel AbuKhalil in dit stuk op bewonderenswaardige wijze de principes van Fisk prijst, lijkt het grootste deel van het artikel en AbuKhalils talrijke eerdere potshots bij Fisk door de jaren heen vaak een duidelijk uitgekozen kwaliteit te hebben.
In de blogkritiek van AbuKhalil werd vaak geen rekening gehouden met feiten en nuance, maar toch leek zijn woede voor Fisk vaak buitensporig. Misschien is dat de reden dat zijn blog is verhuisd naar Twitter, waar oneerlijke sluipschutters op grote schaal worden beoefend. Hoewel scheldwoorden bevredigend kunnen zijn voor degenen die ze uitdelen, werpen ze doorgaans meer warmte dan licht uit.
Je zou ook kunnen opmerken dat de kritiek van AbuKhalil (inclusief de paragrafen 4-6 van dit artikel) vaak gebaseerd is op een beroep op credentialisme. Het idee dat degenen zonder een relevant diploma of ander diploma dat voor AbuKhalil bevredigend was, per definitie ongekwalificeerd waren. Dit is een luie vorm van kritiek waar hij in de loop der jaren veelvuldig zijn toevlucht toe heeft genomen, alsof het een slam dunk QED was. In werkelijkheid is het gewoon een variatie op het meten van lullen en het is onzin.
Bevat De Grote Oorlog voor de Beschaving “betreurenswaardige” fouten? Ik heb geen argument tegen de aangehaalde fouten. Maar kan iemand in een boek van meer dan 1200 pagina's foutloos zijn? Hoewel het boek zijn tekortkomingen kent, verdient het lof als een alomvattend overzicht van het Midden-Oosten en de omliggende regio's. Iedereen die het leest, zal per saldo veel beter geïnformeerd zijn dan voorheen.
Is Fisk op zijn oude dag wiebelig en minder betrouwbaar geworden? Het is meer dan waarschijnlijk. Maar over het geheel genomen heeft hij veel bewonderenswaardige bijdragen geleverd aan ons begrip van het Midden-Oosten.
De blog van As'ad stond vol diepgaande kennis van de geschiedenis en de huidige toestand van de regio. Hij is Libanees en een geleerde, dus bekeek hij de berichtgeving van Fisk vanuit een academisch en Libanees perspectief. As'ad somt bovenaan het artikel een aantal ouderwetse westerse verslaggevers in het Midden-Oosten op die een diepgaande opleiding in de regio hadden genoten, inclusief het spreken van de talen, en dat is de kern van zijn stuk: Fisk vergelijken met die verslaggevers wier normen hoog waren. hoger. Dit soort referenties zijn geen onzin, maar staan centraal in de kritiek van As'ad. Ik las Fisk voor het eerst in The Times toen ik in 1979 in Londen woonde. Vervolgens ontmoette ik hem op een conferentie aan de Columbia University in 2006 en nodigde hem uit terug te komen op het VN-hoofdkwartier om VN-correspondenten bij onze club te briefen. Hij was buitengewoon aanspreekbaar en vriendelijk en hij pakte de boel in. Ik heb zijn berichtgeving altijd bewonderd, ook al had ik verhalen gehoord. Een vriend die redacteur was bij The Independent vertelde me dat de redactie de berichtgeving van Fisk altijd in twijfel trok en wist dat hij thuis was in Ierland terwijl hij datumlijnen uit het Midden-Oosten in zijn verhalen plaatste. Er waren te veel van dat soort verhalen. Het was een grote fout, maar het leidt niet af van het grootste deel van zijn berichtgeving, noch van zijn moed bij het bekritiseren van Amerikaanse oorlogen en het gedrag van Israël. Het is altijd een vergissing om van een mens een icoon te maken, ongeacht zijn of haar prestaties.
De Grote Oorlog voor de Beschaving, De Verovering van het Midden-Oosten, is een enorm boekdeel bestaande uit 1368 pagina's. Het zou mij verbazen als er geen fouten in zouden staan. Ik heb het boek nog niet gelezen, ook al heb ik het in mijn bibliotheek, dus ik moet ervan uitgaan dat de heer As'ad AbuKalil gelijk heeft wat betreft de fouten. Ik merk ook op dat hij ook in zijn eerdere blogs uit 2005 zeer kritisch is. Zijn kritiek is scherp, soms grenzend aan woest.
Aan de andere kant heb ik ook een overlijdensbericht gelezen van Patrick Cockburn in de British Independent, waarin stond dat Robert Fisk niet alleen een voortreffelijk journalist was, maar ook een hedendaagse historicus die de wereld verlichtte. Cockburn ontmoette Fisk voor het eerst in Belfast in 1972, op het hoogtepunt van de Noord-Ierse ‘Troubles’. Hij beschreef hem toen als een reputatie als een nauwgezette en goed geïnformeerde verslaggever.
Beiden rapporteerden halverwege de jaren zeventig vanuit Beiroet en schreven voor verschillende publicaties over de Libanese burgeroorlog en de Israëlische invasies, maar beiden waren verslaggevers voor de Independent aan de vooravond van de eerste Golfoorlog, waar Fisk in Koeweit was en Cockburn in Irak. Ze bleven vrienden tot aan zijn dood. De afgelopen vijftien jaar spraken ze bijna één keer per week telefonisch, aangevuld met periodieke e-mails. De heer Cockburn kende de heer Fisk al bijna vijftig jaar.
Ik zal proberen op enkele punten van kritiek te reageren. Na de dood van Robert Fisk schreef ik aanvankelijk niets. Ik werd door mijn vrienden aangespoord om te schrijven, en ik aarzelde. En zelfs toen de redacteur hier het onderwerp bij mij ter sprake bracht, aarzelde ik en zei: dat ik volhoud dat Fisk politiek moedig was in zijn carrière, maar dat zijn werk als correspondent de problemen kende die kenmerkend zijn voor de westerse berichtgeving over het Midden-Oosten . Ik begon mijn Angry Arab-blog in 2003 en ik schreef herhaaldelijk op Fisk en je kunt dat controleren en verifiëren. Ik heb Fisk nooit ontmoet en nooit met hem gecorrespondeerd, maar mensen die ik ken deelden mijn kritiek op hem met hem. Er valt hier niets te verontschuldigen. Je moet de Libanese politiek nauwlettend volgen om te weten hoe nauw Fisk verbonden was met de corrupte klasse van mensen als Hariri en Jumblat. Wat betreft Palestina was Fisk moediger dan de meesten. Ik heb geprobeerd eerlijk te zijn in de beoordeling, maar dit is mijn oordeel. Ik bekritiseer ook al jaren zijn berichtgeving op mijn Twitter en Facebook, zowel in het Arabisch als in het Engels. Het idee dat dit de eerste keer is dat ik hem bekritiseer, is lachwekkend.
Ik ben een paar jaar geleden gestopt met het lezen van Fisk toen uit de toon, en niet te vergeten zijn argumenten, van zijn artikelen duidelijk werd dat hij niet bepaald een onpartijdig perspectief bood, maar eerder een perspectief dat in wezen ORIENTALISTISCH was.
(Ik had geen idee dat hij geen Arabisch kende….hoe kon je tientallen jaren in Libanon wonen en gewone mensen [niet uit de middenklasse] begrijpen zonder Arabisch te kennen???)
Ik lees liever Jonathan Cook et al... voor een beter en minder gedeeltelijk perspectief op MENA
Dus ik dank u, prof. As'ad AbuKhalil…Bedankt.
Dan moet je misschien het artikel van J.Cook lezen over de nieuwste bezienswaardigheden op Fisk
het kan weer van gedachten veranderen.
As'ad is geen journalist die Fisk na zijn dood belaagt, waar het stuk van Cook over gaat.
Hoe durf je de nagedachtenis van Robert Fisk, een van de meest vooraanstaande journalisten van zijn generatie, te beledigen! Ik ben hier verontwaardigd over!
We hebben allemaal onze gebreken en er is absoluut niets mis mee om ze te onthullen… en wij – in het Westen (inclusief Fisk) – zijn NIET minus het oriëntalisme en al te veel dat onze perceptie kleurt. En – zeg het maar – hoe kan iemand, wie dan ook, tientallen jaren in een land wonen en NIET de moedertaal leren? Leer daarom niet wat de arbeidersklasse denkt, voelt???? Het Frans zal ALLEEN in zulke gevallen (Marokko is een ander voorbeeld) inzicht verschaffen in hoe de bourgeoisie denkt, dingen waarneemt….
Niemand – dood of levend – staat boven kritiek…
Berichten in de westerse media over de oorlog tegen Syrië zijn pure propaganda. Hier is een korte video-samenvatting daarvan:
hXXps://www.youtube.com/watch?v=ours_8ygO0A
Deze nauwkeurige, evenwichtige en onpartijdige berichtgeving is de reden waarom ik Consortium News blijf steunen.
Ja, Fisk had soms het hart op de goede plaats, maar dat geeft hem geen vrijbrief voor zijn verslaggeving. Tegelijkertijd prees hij Osama bin Laden (1993), zijn berichtgeving over de oorlog in Bosnië was veel te pro-Bosnische regering. Die kant beweerde tolerantie en openheid te vertegenwoordigen, maar het was in werkelijkheid een Bosnische moslim-nationalistische factie onder leiding van Alija Izetbegovic (die zelfs oorlog voerde tegen de krachten van een andere Bosnische moslimpoliticus, Fikret Abdic). De bevooroordeelde berichtgeving die ze kregen van verslaggevers als Fisk hielp de oorlog te verlengen. Een andere medewerker van Consortium News, Diana Johnstone, gaf een veel nauwkeuriger beeld in haar boek Fools Crusade.
Ik waardeer de evenwichtige en diepgaande berichtgeving van Consortium News, zoals weergegeven in dit artikel, enorm.
Alleen omdat Fisk het hart op de juiste plaats leek te hebben, leek het erop dat hij door progressieve lezers was gepasseerd, maar dit artikel helpt dat te corrigeren. Ik weet dat ik zijn partijdige berichtgeving namens de Bosnische regering tijdens de Bosnische oorlog van de jaren negentig misleidend en niet accuraat vond. Het is interessant dat dit artikel erop wijst dat Fisk destijds Osama bin Laden prees.
Robert Fisk heeft heel wat goed werk verricht. Ik kan me niet voorstellen dat dit iemand buiten kritiek stelt, maar de persoon van een dode individuele journalist is op zijn best een interessant doelwit, of men nu kritiek heeft geuit op de man in zijn leven of niet.
Misschien is er een groter punt dat Abu Khalil naar voren wil brengen, in welk geval de heer Fisk hier redelijkerwijs zou kunnen verschijnen als een nuttig voorbeeld, en misschien wel het beste voorbeeld omdat hij zowel inadequaat is als de beste die de westerse journalistiek onlangs op dit specifieke gebied heeft voortgebracht. (hier neem ik echter het motief van Abu Khalil aan zonder het te weten). Er lijkt iets van dien aard rond te zweven in het proza van Abu Khalil, maar bij een tweede lezing weet ik niet zeker welk punt hij er precies mee wil maken. Als het alleen maar zo is dat je niet letterlijk hoeft te nemen wat een journalist schrijft, dan is dit punt goed begrepen. Als het punt is dat de westerse journalistiek met betrekking tot het Midden-Oosten over het algemeen verschrikkelijk is, dan is het punt goed en enthousiast opgepikt, en ik ben blij dat Abu Khalil ervoor heeft gekozen dit op zich te nemen. Maar de bezorgdheid over Fisk zelf vertroebelt wat de oorspronkelijke bedoelingen van de procedure zouden kunnen zijn geweest.
Moeten we ons bijvoorbeeld werkelijk bezighouden met het vaststellen of en wanneer Fisk heeft gelogen of verkeerd is geïnformeerd, gezien de natuurlijke moeilijkheden bij het bepalen van iemands bedoelingen? Zo ja, wat moet ik daaruit opmaken met betrekking tot de achteruitgang van de westerse journalistiek in het Midden-Oosten of in het algemeen? Wat moeten we denken van de vergelijking van Fisk met Geraldo Rivera?
De westerse cultuur begrijpt weinig van andere culturen, zeker ook die van het Midden-Oosten, in die mate dat ik me afvraag of de heer AbuKhalil werkelijk denkt dat een Amerikaanse of Britse universitaire opleiding Amerikaanse of Britse journalisten eerder zou helpen dan hinderen.
Er is hier een heel beroep te bekritiseren, waarschijnlijk meerdere, en sommige observaties hier zijn redelijk. Misschien zou Abu Khalil ermee instemmen om de levenden, of mogelijk zelfs een instelling, op te sluiten.
Bardamu – “De westerse cultuur begrijpt weinig van andere culturen” omdat zij (als geheel) daarvoor kiest, omdat zij (de westerse burgerlijke cultuur) zichzelf superieur acht. Deze aanname voor de culturen van het Midden-Oosten en Azië staat bekend als oriëntalisme (dat wil zeggen racisme jegens oudere – veel oudere – beschavingen die bevolkt zijn met beschavingen met een “bruine” huid, en dus beslist minder). Edward Said is een geweldige bron om deze werkelijk bestaande obsceniteit te begrijpen.
Fisk had zijn goede momenten (zeker met betrekking tot het bezette Palestina [dwz ALLES]), maar het feit dat hij geen Arabisch kende/ sprak/verstond???????????? Hoe kan iemand verslag uitbrengen over een andere cultuur, de samenleving, als hij de echte taal van die cultuur, de samenleving NIET kent en niet kan gebruiken???
Ongetwijfeld sprak hij Frans – maar dat is de koloniale taal die door de Fransen is opgelegd en door de bourgeoisie wordt gebruikt. De burgerij zal ook de lokale variant van het Arabisch spreken (er zijn verschillende varianten); de lagere lagen van de Libanese samenleving (laat staan die in andere Arabische samenlevingen) zullen voornamelijk Arabisch spreken met een vleugje Frans…. Het betaamt iedereen die de lokale bevolking wil onderdompelen en begrijpen (vooral een journalist) – niet alleen de verwesterde lagen – om Arabisch te leren en te begrijpen (helemaal niet gemakkelijk)… Fisk zou dat toch moeten hebben????
Een opmerkelijk harde beoordeling van Robert Fisk, maar wel een die volgens mij serieus moet worden genomen vanwege de vele samenhangende stukjes intern bewijsmateriaal die de auteur biedt.
Ik vond Fisk jaren geleden leuk, maar was vrijwel gestopt met het lezen van hem omdat ik de afgelopen jaren dacht dat hij echt niet goed in zijn vel zat. Een column bood vaak weinig nieuws of interessants, een duidelijk teken dat een verslaggever niet langer het zware werk van onderzoek doen doet.
Misschien waren velen van ons gewoon onder de indruk van het feit dat een man die lange tijd in de regio woonde, er ook verslag van deed. Ik ging er heel erg van uit dat hij Arabisch sprak. We waren ook dankbaar dat er een westerse naam in druk verscheen die kritiek uitte op enkele van de vele verschrikkelijke misstanden in Israël, iets wat elke grote westerse nieuwsbron vermijdt.
Ik herinner me dat de Amerikaanse acteur John Malkovich ooit serieus zei dat hij Fisk graag zou willen vermoorden (vanwege zijn berichtgeving over Israël), het soort lelijke incident dat iemand ertoe aanzet om Fisk te verdedigen.
De regio is voor de meesten van ons een soort informatiezwart gat, vanwege de duistere belangen van de Verenigde Staten en Israël en de gevolgen van zoveel oorlogen, waarbij de waarheid vaak het eerste oorlogsslachtoffer wordt genoemd.
Maar ik ben er niet zeker van dat dit veel anders is dan het geval is voor veel andere plaatsen, waaronder vooral de Verenigde Staten, waar grote macht op het spel staat. Hoe weinig wordt er gerapporteerd over de krachten die de Amerikaanse samenleving werkelijk aandrijven.
De meeste Amerikanen geloven oprecht dat ze een democratie hebben, in plaats van wat ze wel hebben: een plutocratie met window dressing. Het grote passiespel tussen Trump en Biden zal veel Amerikanen dankbaar achterlaten dat de democratie heeft overleefd; een waanvoorstelling die zal dienen om het kolossale, corrupte wrak nog een paar jaar fatsoenlijk bedekt te houden.
De meeste Amerikanen zijn ongetwijfeld ook van mening dat het Pentagon Amerika moedig verdedigt, in plaats van begrip te hebben voor de brutaliteit ervan bij het handhaven en uitbreiden van een mondiaal imperium ten dienste van de plutocraten van het land.
Nee, de meeste Amerikanen begrijpen hun eigen samenleving niet eens, laat staan de samenlevingen in het Midden-Oosten, waar hun legers enorme pijn en vernietiging hebben aangericht. Als er ooit een geval was dat paste in die prachtige lijn van ‘onwetende legers botsen ‘s nachts’, dan is het wel het Midden-Oosten.
Het tegenovergestelde zal natuurlijk waar zijn voor de menigte van Trump die gelooft dat de Amerikaanse democratie gered is, maar dit soort diepe en fundamentele verdeeldheid in een samenleving kan zelfs niet verborgen blijven door de Amerikaanse bedrijfspers en het enorme overheidsapparaat.
Maar al te waar, meneer Chuckman, maar al te waar. Robert Fisk – was de afgelopen jaren nauwelijks in strijd met de westerse alliantie/NAVO-lijn als het bijvoorbeeld ging om die zogenaamde ‘chemische’ aanval op Douma….Hij accepteerde en erkende bijvoorbeeld de echte OPCW niet onderzoekers weerleggen het officiële (dat wil zeggen NAVO) rapport…
Heeft Fisk ooit afstand gedaan van zijn vroege rapport over Douma, waarin werd beweerd dat er geen chemische aanval vanuit de lucht had plaatsgevonden?
Het lijkt mij dat hij zijn oordeel – kritisch over de lijn tussen de VS en Groot-Brittannië – in ten minste één later rapport heeft herhaald.
U heeft gelijk, meneer! Amerikanen zijn werkelijk onwetend over de hele wereld, en het meest treurig genoeg over hun eigen specifieke conglomeraat van belachelijke onwaarheden en wrede mondiale wreedheden. Momenteel lijkt het er echter op dat ze geen zwakke, kleine naties meer hebben om te plunderen en dat ze gedwongen zijn zich naar binnen te keren, naar hun eigen kerngebied om in hun levensonderhoud te voorzien. Hun tijd is zeker nabij.
Het zou niet mogelijk zijn geweest om in het Irak van Saddam te leven en kritisch te schrijven over Saddam en zijn regering van Irak. Je zou over buurlanden kunnen schrijven, en door dichtbij te zijn, door mensen te kennen die er vaak naartoe gaan, kan de berichtgeving een bijzondere waarde hebben.
Ik denk dat hetzelfde geldt voor het Libanon van Fisk. Het feit dat hij daar was, gaf hem inzichten, maar er waren enkele dingen die hij gewoon niet kon schrijven terwijl hij daar woonde. Dat is een commentaar op machtige mannen als Saddam en de groepen die zij leiden, en geen commentaar op de kwaliteiten van Fisk, afgezien van het feit dat hij niet gek was.
Ik ben nog steeds wantrouwend tegenover je, maat. U beweert een criticus te zijn geweest vóór zijn dood, maar waar is dit materiaal en waarom komt het pas vandaag aan het licht?
Er is een link naar de hele pagina met blogposts bovenaan het artikel in de noot van de redacteur en links naar de eerdere geschriften van de afgelopen 15 jaar in dit artikel. Duidelijker kan het niet zijn. Het is misschien tijd om een oogkaart aan de muur te lezen.
Heeft de heer Fisk door de jaren heen ooit gereageerd op de kritiek?
Er waren lange tijd wijdverspreide verhalen in de westerse media waarin werd beweerd dat Fisk zijn berichtgeving verzon. Kijk ook eens op hXXps://www.hindustantimes.com/books/robert-fisk-the-reporter-as-messiah/story-71Z75q4ZiQrJWTxgWHLxRJ.html
en een stuk uit 2006 van Jonathan Cook op hXXps://mail.islam-radio.net/lebanon/propaganda/Will_Robert_Fisk_tell_us.htm
As'ad is lange tijd kritisch geweest over de berichtgeving van Fisk, op dezelfde manier als hij in dit artikel had beschreven...zie zijn blog en talloze tweets als begin
Dus nu Frisk 6 meter onder water ligt, kun je hem bekritiseren?
Het is altijd een goed idee om verder te gaan dan het lezen van een kop voordat u commentaar geeft. De opmerking van de redactie bovenaan dit artikel wijst erop: “AbuKhalil wachtte niet tot Fisk niet langer op kritiek kon reageren, zoals anderen dat hebben gedaan. Hij begon het werk van Fisk te bekritiseren in een reeks blogposts die teruggaan tot 2005.” En er is een link naar al die blogposts die lezers met eigen ogen kunnen zien.