Ondanks het progressieve platform van de partij, campagnes op en neer liep het ticket weg van alles wat het meest comfortabele ongemak zou kunnen veroorzaken, schrijft Sam Pizzigati.
Voormalig burgemeester van New York Michael Bloomberg in 2019. (Gage Skidmore, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
By Sam Pizzagati
Inequality.org
HHeb je het laatste nieuws gehoord over het strategische politieke genie van miljardair Michael Bloomberg?
De politieke genialiteit, zou je je sceptisch kunnen afvragen, van Michael Bloomberg?
Dezelfde Michael Bloomberg die moest besteden een recordbedrag van 99 dollar per stem om in 2001 tot burgemeester van New York te worden gekozen, vier jaar later nog eens 112 dollar per stem om herkozen te worden, en nog meer – 174 dollar per stem om een derde termijn te winnen?
Dezelfde Michael Bloomberg die ruim 900 miljoen dollar heeft geïnvesteerd in een bod op de Democratische presidentiële nominatie van 2020 en daarvoor alleen Amerikaans-Samoa won afhaken als “een flop van een miljard dollar”?
Dezelfde Michael Bloomberg die gehaast dit najaar naar Florida te komen met een plan van 100 miljoen dollar om die staat achter Joe Biden te krijgen – en opnieuw koninklijk flopte?
Ja, de strategische genialiteit van die Michael Bloomberg, althans volgens apparatchiks van de Democratische Partij in Florida. Vorige week hielden ze met trots een telefonische vergadering over de hele staat verkondigen dat hun teleurstellende mislukking om Florida te veroveren eigenlijk een briljante politieke ‘schijnbeweging’ was geweest die, met de hulp van Bloomberg, de Trump-campagne had doen schrikken om middelen naar Florida te pompen – een staat die Trump gemakkelijk zou kunnen winnen – in plaats van naar het veel competitievere hogere middenwesten.
Vreemde 'schijnbeweging'
Een briljante “schijnbeweging”? Echt? Wist voormalig president Barack Obama van het schijnplan toen hij ermee instemde de kostbare laatste dagen van de verkiezingen door te brengen met campagne voeren in Florida? Was het onderdeel van de list dat Obama, Bidens beste campagnesurrogaat, zoveel tijd doorbracht in een staat waarvan we weten dat we die gaan verliezen?
Dit hele 'schijn'-idee lijkt niet veel meer dan een gezichtbesparende oefening van de kant van agenten van de Democratische Partij die miljoenen Bloomberg-dollars hebben verbrand. Allemaal heel begrijpelijk natuurlijk. Politieke insiders binnen de Democratische Partij – en dat sterrenstelsel van opiniepeilers, adviseurs en mediakopers die om hen heen cirkelen – hebben er persoonlijk belang bij om miljardairs als Bloomberg er briljant uit te laten zien. Ze verdienen veel geld door miljardairs te helpen hun politieke fantasieën te verwezenlijken.
Drive-In-rally met president Barack Obama, Orlando, Florida, 27 oktober 2020. (Joe Biden, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Maar het probleem hier gaat verder dan een klasse van politieke insiders die miljardairsdollars verorbert en de ego's van miljardairs vleit. Deze politieke insiders lijken de kernaanname achter plutocratieën overal te geloven: dat onze rijksten iets heel speciaals te bieden hebben. De superrijken, zo luidt het kernidee, moeten super slim zijn. Hoe hadden ze anders zo rijk kunnen worden? Briljantie verklaart in feite zowel het bestaan van onze miljardairs als het rechtvaardigt dat bestaan.
Bloomberg's uitstapje naar Florida, CNBC meldt, waren de leiders van de Democratische Partij in de staat er ‘privé meer van overtuigd geraakt dat ze Trump gingen verslaan’. Hoe konden ze dat niet? Ze hadden een briljante miljardair aan hun zijde.
In Real Life
In het echte leven brengen miljardairs geen uitzonderlijke genialiteit in het politieke proces. Ze brengen hun miljarden mee. Ze brengen buitensporige hoeveelheden geld mee die de verkiezingsresultaten kunnen vertekenen en hun fortuin veilig kunnen stellen. Wees getuige van de 200 miljoen dollar van onze technologiereuzen dit najaar doorgebracht over een steminitiatief om de bescherming van gig-werknemers af te schaffen.
En deze dollars, erger nog, werpen een verstikkende ideologische natte deken over de campagnes die kandidaten van de Democratische Partij voeren. Tijdens de presidentsverkiezingen van dit najaar bijvoorbeeld waren Joe Biden en Kamala Harris formeel actief op een platform waar veel analisten beschouwd “Het meest vooruitstrevende document dat uit een grote nationale partij in de Amerikaanse geschiedenis is voortgekomen.” De ideeën in dat platform – alles van een minimumloon van 15 dollar en het beëindigen van belastingvoordelen voor kapitaalwinsten tot het ‘collegegeldvrij’ maken van openbare hogescholen en universiteiten voor de meeste studenten – waren voortgekomen uit gezamenlijke taskforces die de linkse en gematigde vleugels van de partij bijeenbrachten. .
Maar de campagnes op en neer gingen in wezen weg van alles wat de meest comfortabele mensen van het land te veel ongemak zou kunnen bezorgen – en liet Donald Trump en zijn vrienden zich voordoen als kampioenen van de gemiddelde bevolking tegen de aanmatigende elites van Amerika. Trump kwam zenuwslopend dicht bij de overwinning. Veel van zijn bedreigde vrienden wonnen.
Verschillende nationale experts vallen nu Republikeinse movers en shakers aan omdat ze Donald Trump, na de verkiezingen, bij elke narcistische wending hebben verwend. Maar insiders van de Democratische Partij blijven grotendeels vrij om hun superrijke weldoeners tevreden te stellen. Dat moet veranderen.
“Instemmen met een impopulaire en timide agenda die de rijken en de goed verbondenen verder verankert”, aldus senator Elizabeth Warren zet het, “zal ons leiden naar meer verdeeldheid, meer woede, meer ongelijkheid en een nog groter gat waar we uit kunnen klimmen.
‘Tenzij Biden het volk verenigt tegen de oligarchen die de natie domineren’ voegt Voogd analist George Monbiot: “de mensen zullen tegen elkaar verdeeld blijven.”
Sam Pizzigati is mede-redacteur van Inequality.org. Zijn nieuwste boeken omvatten De zaak voor een maximumloon en De rijken winnen niet altijd: de vergeten triomf over plutocratie die de Amerikaanse middenklasse creëerde, 1900-1970. Volg hem op @Too_Much_Online.
Dit artikel is van Inequality.org.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteurs en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Bijdragen naar Consortiumnieuws
Veilig doneren met
Klik op 'Terug naar PayPal' hier.
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:
…een platform dat veel analisten beschouwden als “het meest vooruitstrevende document dat uit een grote nationale partij in de Amerikaanse geschiedenis is voortgekomen.”
Duopoly & MediaCorp-special: hysterie opvoeren over wat teleurstellend is, terwijl de huilende behoeften van de mensen worden genegeerd.
Dit doet me denken aan iets dat mij is bijgebleven en dat wijlen senator uit Minnesota, Paul Wellstone, ooit zei. Toen hem werd gevraagd wat de taak is van de volksvertegenwoordigers in het Congres, antwoordde hij in feite: de comfortabelen te kwellen en de getroffenen te troosten. Degenen die vandaag de dag de leiding hebben, hebben dat op zijn kop gezet en zijn, denk ik, toevalligerwijs zelf veel comfortabeler geworden naarmate ze langer in functie blijven.
Het is altijd logisch dat iemand die veel rijkdom heeft vergaard, vaak zo'n hyperopgeblazen mening over zichzelf zal hebben op zoveel gebieden die verder gaan dan alleen maar geldroof. Maar het is wanneer ze niet luisteren naar de adviseurs die ze inhuren en die (zelden) niet alleen maar ja-mannen zijn, dat ze hun ergste fouten maken, en vervolgens de media moeten omkopen om dit te verdoezelen.
Dat is BS van Monbiot aan het einde – in welk universum gaat hij dat zelfs proberen?
“Instemmen met een impopulaire en timide agenda die de rijken en de goed verbondenen verder verankert, zal ons leiden naar meer verdeeldheid, meer woede, meer ongelijkheid en een nog groter gat waar we uit kunnen klimmen.”
Behoorlijk rijk afkomstig van senator Warren, gezien het feit dat ze opzettelijk heeft geholpen de progressieve stemmen te verdelen namens het Democratische establishment, de rijken en de goed verbondenen, om de kandidaat van hun keuze, Joe Biden, vooruit te helpen.
Sam Pizzigati, bedankt!
Het ‘genie’ van Michael Bloomberg was niet het uitvinden of creëren van de opmerkelijke Bloomberg-machine waarvan de innovatieve software was ontworpen door een geweldige begaafde zakenpartner. Het bracht een revolutie teweeg in de makelaardij door cruciale informatie over financiële instrumenten en live markten te verstrekken aan makelaars, analisten, kassiers en iedereen die in de makelaardij werkte en nauwkeurige, tijdige informatie wilde.
Michaels zakelijke 'genie' was om die machines te verhuren (oorspronkelijk $600/maand per monitor) in plaats van ze te verkopen. Oké, hij weet hoe hij een goed monopoliespel moet spelen... zoals je aangeeft heeft hij niet zoveel verstand van openbaar beleid....
Ja, er moet aandacht worden besteed aan de invloed van de klasse van miljardairs op het besturen van onze regering, alsof hun miljarden betekenen dat zij het brein hebben om beleid te maken dat duurzaam en stabiliserend is. De meesten lijken zich daar niet druk over te maken...
De ‘beste en slimste’ zijn berucht vanwege het ‘vervullen’ van ‘beleid’ dat de kortetermijnbelangen van de oligarchen dient. Maar dat heeft ons richting een afgrond geleid op het gebied van klimaat, nucleaire oorlog, faillissement...
Wat mij het meest verontrust, is dat ons hele beleidssysteem wordt aangestuurd door de opgefokte kortetermijneisen van de miljardairs. En die eisen blijven verborgen achter een ‘nationale veiligheidsstaat’ die de roofdieren lijkt te dienen, en niet het welzijn van de overgrote meerderheid van de mensen in dit land of op de planeet. Het is allemaal een gevaarlijk spel, vooral voor de slachtoffers. De daders worden nooit ter verantwoording geroepen of zelfs maar ‘bekend’. Waarom niet?
Het regime verandert oorlogen; de staatsgrepen; de vernietiging van het milieu en de ontheemding van miljoenen mensen. Ook het binnenlandse roofzuchtige beleid…
De kiezers zijn niet relevant als Dick Cheney de hoofden van wat er nog over is van de Seven Sisters naar het Witte Huis haalt om het buitenlands beleid te ‘bewerken’, gebaseerd op diefstal van natuurlijke hulpbronnen. De inlichtingendiensten lijken antwoord te geven op de imperialisten, terwijl de kiezers in het ongewisse worden gehouden en worden bedreigd door de gevreesde termen ‘nationale veiligheid’ als ze vragen om een publieke discussie over het beleid.
Niemand wordt beschuldigd van de verwoesting die ze aanrichten. We weten niet eens welke verwoesting er gepland is totdat het aan onze kleinkinderen wordt gemeld...
Is dit een democratie?
Goed gezegd. Was er ooit een echte democratie in welk land dan ook?
“Is dit een democratie?” Niet sinds Allen Dulles, beginnend in de oorlogsjaren van de jaren veertig (hete en koude oorlogen), serieel de val dichtsloeg en vervolgens op 1940 november 22 het 'coming out'-feest in Dallas organiseerde.