Nadat ze met Russiagate probeerden Donald Trump te ondermijnen, worden de Democraten nu geconfronteerd met represailles van Republikeinen die de verkiezing van Joe Biden proberen te ondermijnen, schrijft Joe Lauria.
Protest van 11 november 2017 buiten het Witte Huis, genaamd de 'Kremlin Annex'. (Wikimedia Commons/Ted Eytan)
By Jo Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws
Republikeinen moeten weten dat Joe Biden meer stemmen heeft gekregen, in te veel staten, en met een te ruime marge, om de verkiezingsresultaten van 2020 ongedaan te kunnen maken. Niettemin steunen veel Republikeinse leiders nog steeds de bewering van Donald Trump dat de verkiezing van Biden niet legitiem was.
Nadat de Democraten de fantastische Russiagate-kaart hadden gespeeld om de legitimiteit van Trump te ondermijnen, zouden ze niet verrast moeten zijn door Republikeinse pogingen om die van Biden te ondermijnen. Dit is de Amerikaanse politiek in een neerwaartse spiraal.
Op dezelfde manier waarop Trump tijdens de campagne de basis legde door de geldigheid van stemmen per post in twijfel te trekken (wat luidt: terug aan de Amerikaanse Revolutie), legde Hillary Clinton tijdens de campagne van 2016 de basis om Trump te ondermijnen door hem roekeloos een ‘Poetin-marionet’ te noemen.
Dat groeide uit tot vier jaar volwaardige Russiagate, die bedoeld was om de geldigheid van de verkiezing van Trump in twijfel te trekken, zijn legitimiteit te ondermijnen en zijn vermogen om als president op te treden te belemmeren.
Nu trekken de Republikeinen de geldigheid van de verkiezing van Biden in twijfel, ondermijnen ze zijn legitimiteit en belemmeren ze zijn vermogen om op te treden als verkozen president, en later als president.
Dit is tit-for-tat voor het Russiagate-gambiet. Kort gezegd: dit is wat de Democraten krijgen als ze dit allemaal beginnen.
Wees niet verbaasd als Fox en andere Republikeinse media zich opmaken om de legitimiteit van Biden voor de komende vier jaar in twijfel te trekken, zoals de Democratische media de Russiagate-waanzin de afgelopen vier jaar hebben aangewakkerd. Russiagate zou kunnen veranderen in Chinagate na verhalen over de zakelijke deals van Hunter en Joe Biden in China, die partijdige, liberale media onderdrukt.
Dit alles destabiliseert het land en delegitimeert de twee grote partijen verder. Het heeft de weg geëffend voor Trump om het gewelddadige element van zijn aanhangers aan te wakkeren, wat tot botsingen heeft geleid die verder gaan dan wat we al op straat hebben gezien.
Mythen creëren
Ondertussen zijn de Democraten begonnen Biden en Kamala Harris te mythologiseren om hun overwinning tegen zowel de Republikeinse strategie als de extremen te versterken. misnoegen van de linkervleugel van zijn eigen partij, die al enkele dagen nadat zij Biden steunde, is ontstaan.
Laatst zoemde mijn telefoon met een melding van The New York Times. Was er een aardbeving in Chili? Een staatsgreep in Afrika? Trump toegegeven? Ik pakte de telefoon. Het leest:
Dat zou verbazingwekkend zijn Times Redacteuren zouden zulke uitspraken publiceren als het niet al duidelijk was dat de krant geloofwaardigheid had verloren met zijn Russiagate-verslaggeving en ongebreidelde democratische partijdigheid (hoewel lang niet zo erg als het gehuil en gejuich van CNN op de ether).
Dit werd versterkt door een reeks maagkrampende kranten illustraties Harris letterlijk van de ene op de andere dag transformeren van een geruite aanklager en politicus tot een godin. Kleine meisjes in heel Amerika zullen geholpen worden door het vooruitzicht van schuldenvrij, gratis universitair onderwijs en Medicare4All, niet door de verkiezing van een opportunistische politicus die deze vooruitgang heeft afgewezen.
Laat ik het duidelijk zeggen:
Journalistiek moet onpartijdig zijn, anders is het geen journalistiek meer.
— Joe Lauria (@unjoe) 11 november 2020
Onze critici beantwoorden
Onze onwankelbare toewijding aan de journalistiek, dat wil zeggen onpartijdigheid, heeft ons een behoorlijk deel van de kritiek opgeleverd van zowel Democratische als Republikeinse lezers vanwege onze berichtgeving over zowel Biden als Trump.
Een democratische lezer noemde onze berichtgeving over de verkiezingen ‘cynisch’ omdat we Biden niet steunden. Het is niet Consortium Nieuws' rol om elke kandidaat te ondersteunen. De rol van de journalistiek is om beide grote kandidaten te bekritiseren en op hun tekortkomingen te wijzen. Het is dan aan de kiezers om te beslissen.
Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, en tal van andere kranten. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen en begon zijn professionele carrière als stringer voor The New York Times. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd] en gevolgd op Twitter @unjoe.
Alstublieft Bijdragen naar Consortium Nieuws
bij zijn 25-jarig jubileum
Veilig doneren met 
PayPal hier.
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:
Laten we het er ter wille van de discussie even over eens zijn dat het stelen van Amerikaanse presidentsverkiezingen gebruikelijk is, en dat degenen die met succes dergelijke stealths uitvoeren ervoor zorgen dat alle verfijning wordt toegepast om het blootleggen van de grootste van alle antidemocratische politieke misdaden te voorkomen.
Als “het stelen” voor de verkiezingen van 2020 in het verschiet ligt, wat verklaart dan het feit dat dezelfde verfijnde geheime verkiezingsagenten er niet in slagen hetzelfde zeer complexe “stelen” van de verkiezingen van 2016 uit te voeren, weg van Donald Trump? Misschien kunnen lezers van Consortium News van over de hele wereld helpen die moeilijk te onderscheiden verklaring te geven ten gunste van het publiek, of, omgekeerd, relevant commentaar te geven op de huidige verkiezingspuinhoop van 2020 als ze merken dat er geen geloofwaardige verklaring bestaat.
Vrede.
Gebroken campagnebeloften zoals het beloven van transparantie, gezondheidszorg, het niet vervolgen van klokkenluiders enz. zou ik beschouwen als het stelen van verkiezingen.
Het gaat over het gebrek aan waarheid en eerlijkheid. Als je loog om te winnen, is dat dan niet hetzelfde als stelen? Ik denk het wel.
Gemeenschappelijke plaats absoluut en onbetwist.
Ik denk dat het daarom de naam politiek heet, en het in één woord samenvat (De kunst van het liegen)
Ik heb een diepgewortelde hekel aan Trump. In vier jaar tijd heeft hij, op aandringen van zijn donoren, alle hoop voor de Palestijnen de grond in geboord. Vlak voor de verkiezingen tekende Trump in het geheim een uitvoerend bevel om belastinggeld ter beschikking te stellen voor wetenschappelijk onderzoek naar de illegale nederzettingen. De wreedheid ervan is ondraaglijk, net als Trumps wraakzuchtige vervolging van Assange, opnieuw op aandringen van zijn donoren.
hXXps://mondoweiss.net/2020/10/in-pre-election-rush-trump-oks-us-funding-of-science-projects-in-illegal-israeli-settlements/
Dat gezegd zijnde ben ik echter van mening dat het verkiezingsproces en de uitslag frauduleus waren. Het begon toen de FBI de Biden-laptop in december 2019 arresteerde en de vrijgave van de informatie onderdrukte, wat ongetwijfeld de kandidatuur van Biden zou hebben gedwarsboomd. We hebben dus te maken met een diepe staat die de buitengewone macht heeft om de FBI te ondermijnen voor verkiezingsdoeleinden.
Vervolgens kwam de buitengewoon brutale censuur door Big Media op de inhoud van Hunters laptop, en het 14 dagen lang afsluiten van het Twitter-account van de New York Post. We hebben dus opnieuw te maken met een diepe staat die de buitengewone macht heeft om de MSM en sociale-mediabedrijven te ondermijnen voor verkiezingsdoeleinden.
Dus ik wist dat de 'oplossing' al in aantocht was vóór de verkiezingsuitslag. Toen de cijfers dinsdagavond overgingen van Trump naar Biden op woensdagochtend, was dat voor mij alleen maar meer bevestiging van het continuüm van de fraude.
Het spijt me voor Consortium News, maar het accepteren van het aantal stemmen als bewijs dat Biden de verkiezingen heeft gewonnen, ondanks de buitengewoon brutale ondermijning van de FBI, de MSM en de sociale media, ontbreekt naar mijn mening helaas als objectieve onderzoeksjournalistiek. Tenzij je natuurlijk probeert te beargumenteren dat het “doel de middelen heiligt” (wat volgens mij intellectueel oneerlijk en gevaarlijk is).
“Toen de cijfers overstapten van Trump op dinsdagavond naar Biden op woensdagochtend....” Als de telling na het sluiten van de peilingen van de ongewoon grote stemmen per post (vanwege de pandemie) zou gebeuren, zou er iets gebeuren dat al lang van tevoren bekend was, dus er zou geen verrassing. Het is inderdaad de rol van de journalistiek om de feiten onpartijdig te rapporteren zoals ze zijn. Anders dan in Florida in 2000 is er niet slechts één staat met een kleine marge tussen de kandidaten, maar meerdere staten met aanzienlijke Biden-voorsprong, wat bijna onmogelijk zal zijn voor de Republikeinen, die het volste recht hebben om de resultaten in twijfel te trekken. overwinnen.
Ik denk niet dat ik het artikel helemaal verkeerd heb gelezen: “Dit is lik op stuk voor de Democraten die hiermee beginnen”. Mijn stelling is dat de Democraten hier niet mee ‘begonnen’ zijn; de Republikeinen zijn al tientallen jaren bezig met het ondermijnen van de democratische systemen, en het zogenaamde recht van Trump om de resultaten in twijfel te trekken is naar mijn mening slechts een voortzetting van die voortdurende ondermijning. . Hij kan nergens bewijs van fraude overleggen. Russiagate, zogenaamd, waren de Democraten die dezelfde achterbakse tactieken gebruikten waar de Republikeinen geen meester in zijn, en het feit dat het niet werkte is slechts een verdere demonstratie van hun onvermogen om de vertegenwoordigers te evenaren als het gaat om vuile trucs.
Je hebt het mis. Er is geen toevallig verband tussen de inspanningen van de Republikeinse Partij om Obama te ondermijnen en Russiagate, een operatie die specifiek was bedoeld om te reageren op de verkiezing van de onorthodoxe Trump. Dit is een totaal nieuwe cyclus die niets te maken heeft met eerdere pogingen van de partijen om elkaar in diskrediet te brengen.
Ik ben een relatieve nieuwkomer bij CN, en bovendien een buitenlander. Met sommige teksten ben ik het eens, met andere niet. Wat dit artikel betreft, beschouw ik het als een artikel van valse gelijkwaardigheid, namelijk dat het standpunt van Trump een vergelding is voor Russiagate, of wat dan ook.
Zoals ik het lees, ook op deze site, heeft de Republikeinse Partij een lange en zeer doelbewuste geschiedenis van pogingen om het stemsysteem te verdraaien en te voorkomen dat grote delen van legitieme kiezers dat recht kunnen uitoefenen.
Ik ben mij er niet van bewust dat de Democratische Partij een dergelijke geschiedenis heeft. Ja, zoals velen hebben opgemerkt, hebben de Democraten de preselectieprocessen gecorrumpeerd, en ik gebruik dat woord bewust, om ervoor te zorgen dat hun zakelijke keuzes beter worden, en het komt voor mij geen verrassing dat de voorsprong van Biden/Harris zo smal is als het is omdat, hoezeer ze ook te verkiezen zijn boven Trump, geen van beiden een opwindende of charismatische kandidaat is.
Wat mij wel verbaast, is de mate van steun voor een president die, volgens bijna elke definitie, ongeschikt was voor zijn functie en de VS tot een lachertje maakte. Trump legde de basis voor zijn huidige weerspannigheid door eerst de media te delegitimeren met zijn onwaarheden over ‘nepnieuws’ en vervolgens door voortdurend te ‘voorspellen’ dat de verkiezingen zouden worden gestolen door een of andere mysterieuze alliantie van… voeg hier je eigen demonen in. Het is dus geen verrassing dat hij zegt: 'Zie je wel, ik zei het toch', behalve dat er nooit enige rechtvaardiging voor zijn beschuldigingen was, behalve de waarheid dat de Democraten en zelfs enkele ontevreden Republikeinen hun uiterste best zouden doen om hem te verslaan. En deed. Eerlijk.
Eindelijk als journalist zo'n 48 jaar, maar nu met pensioen. Ik zou één aspect van uw bewering over wat journalistiek is in twijfel trekken, namelijk: “De rol van de journalistiek is om beide belangrijke kandidaten te bekritiseren en op hun tekortkomingen te wijzen. Het is dan aan de kiezers om te beslissen.”
Ik zou zeggen dat dit te negatief is. Ik zou willen stellen dat de journalistiek het beleid van kandidaten publiceert, vergelijkt en bekritiseert, of, bij gebrek aan beleid, dat feit opmerkt, zodat kiezers een weloverwogen beslissing over de kandidaten kunnen nemen op basis van hun beleid. Ja, als ze gebreken hebben, meld ze dan, maar als ze ook deugden hebben, maak die dan ook bekend.
Ik ben het ermee eens dat goede journalistiek niet partijdig is, maar gebaseerd op feiten.
Blijkbaar heb je het artikel verkeerd begrepen. Het gaat niet om gelijkwaardigheid, maar om het feit dat de Republikeinen weten dat ze verloren hebben, maar de legitimiteit van Biden proberen te ondermijnen zoals de Democraten die van Trump ondermijnden met het valse Russiagate-schandaal. We hebben de tactieken voor het onderdrukken van Republikeinse kiezers besproken, maar dat had niets te maken met de strekking van dit artikel.
Je schrijft als een journalist met duidelijkheid en de vaardigheid om eerlijk de dubbelzinnigheden van het onderwerp te ontrafelen!
Ik zou willen betogen dat het ook leuk zou zijn als iemand/iedereen zou onderzoeken en schrijven over de geschiktheid van een politieke kandidaat om te dienen op basis van zijn of haar mentale gemoedstoestand.
Norman Mailer gaf in zijn fictieve verslag van de jeugd van Adolf Hitler, 'Het kasteel in het bos', enige (mogelijke) achtergrondinformatie over de gevaarlijk bizarre persoonlijkheid en het wrede gedrag van de heer Hitler. De bron van zijn woede uit zijn kindertijd….
Het lijkt erop dat we meer geïnteresseerd zijn in opletten…. Laten we ons niet laten afleiden door…. het kapsel van onze ambitieuze presidentskandidaten (Trump, Clinton, et al.) dan de vraag of ze wel of niet toegewijd zijn aan het dienen van het publieke belang en het beleidscomplex waarvan ze denken dat het dit zal verwezenlijken….
De huidige versie van onze MSM is bedoeld om lui de vlammen aan te wakkeren van politiek verzonnen actuele onderwerpen die ons afleiden van onze focus op oplossingen.
Bijvoorbeeld de boze verdeeldheid over abortusrechten.
Een paar jaar geleden wees een vrouw op Harvard die de kwestie bestudeerde erop dat een van de Scandinavische landen de minste beperkingen op abortus kende vergeleken met andere ontwikkelde landen, en toch de minste abortussen kende.
Dat land bood blijkbaar alle vrouwen financiële steun voor de zwangerschap, huisvesting, medische zorg en een baan nadat de baby was geboren. En vrouwen kregen dus een optie die hier niet beschikbaar is.
Gewoon uitstekend.
Alleen al het Steele-dossier was een nepdocument, net als de Hitlerdagboeken en de Protocollen van de Wijzen van Zion.
Akkoord – het betwisten van de verkiezingen door Trump is inderdaad een terugverdientijd voor Russiagate, maar een zeer milde terugverdientijd, aangezien het waarschijnlijk niet zal slagen of nog vier jaar zal duren. Het is eerder een manier om “vrede met eer” te bereiken, in plaats van het erkennen van een nederlaag.
Voorstellen van dit alles: Er zijn een paar interessante toevalligheden geweest die relevant zijn voor de uitslag van de verkiezingen – een daarvan is de aankondiging deze week door Pfizer/BioNTech van een Covid-vaccin met naar verluidt 90% effectiviteit (waardoor de aandelenmarkt enorm steeg ), de andere is het onvermogen van het Durham-onderzoek om vóór de verkiezingen een rapport uit te brengen. Als het Durham-rapport en/of de aankondiging van Pfizer een paar weken eerder waren gepubliceerd, zou de verkiezingsuitslag er waarschijnlijk anders uit hebben gezien. Zijn er hier apenzaken?
Ik zie geen uitweg uit de “doom loop” (zie Lee Drutmans, “Breaking the Two-Party Doom Loop”) dan de macht van de partijen te vernietigen en onafhankelijke (niet-gebonden) kiezers meer macht te geven door hun stemmen niet meer te onderdrukken. Als ik Drutman begrijp, zijn er nu na deze verkiezingen sterke argumenten om de keuzemogelijkheden voor kiezers te vergroten, zoals dat in de meeste andere geïndustrialiseerde democratieën gebeurt. Sommige systemen zijn beter dan andere, maar de echte vraag is hoe we daar komen.
We hebben nu een ‘haaientank voor de democratie’ nodig die de ontwikkeling ondersteunt van start-upprojecten die Amerikanen helpen uit de doemlus te komen en onze problemen op te lossen.
PS Ik woon in Texas. Het is moeilijk om hier te weten welke partij giftiger is. De R's besturen de staatsregering, de D's de meeste grote steden. Het is het eenpartijregime dat ons de das omdoet.
Ik geloof dat je iets op het spoor bent. Waar meld ik mij aan?
Geweldige verklaring. Dank je, Joe.
Ik hoop dat het CN-lezerspubliek te intelligent is om op de een of andere manier mee te gaan in verkiezingsfraude-Trump-zuiverheidstests. Hoewel ik het volkomen aannemelijk vind dat dezelfde groepen die Russiagate en Ukrainegate hebben bedacht, geen probleem zouden hebben met het orkestreren van verkiezingsfraude tegen Trump, zie ik ook niet de man die John Bolton en Elliot Abrahams weer tot leven heeft gewekt, en ons ook heeft voorgesteld aan Mike Pompeo en Sheldon Addelson verdient in het bijzonder onze sympathie. Hij had vier jaar de tijd om het moeras droog te leggen, maar hij koos ervoor om zijn Art of the Deal-vaardigheden in plaats daarvan met het moeras te tonen. Zijn meest consequente prestatie zal zijn dat hij grote bedrijven via de TCJA van nog meer geld zal voorzien, zodat ze aandelen kunnen terugkopen en de vruchten kunnen plukken van de trickle-down-economie.
Dus, verdrietig dat je weggaat, bedankt voor het afblazen van de clandestiene CIA-operaties in Syrië, maar laat de deur je niet slaan als je naar buiten gaat.
Nou – wat je zegt is PRECIES waarom we Artikel V nodig hebben. Weet je, uit een document toen het land begon.
Trump heeft nog wat tijd om te doen wat hij zei dat hij zou doen.
De CIA en alle domme ‘inlichtingendiensten’ kunnen het in hun reet stoppen.
Sommigen van ons zijn bereid hier een einde aan te maken, ter wille van de waarheid en ter wille van de gerechtigheid. Sommigen van ons denken dat die dingen er nog steeds toe doen.
Niet klagen, maar zeggen
BK
Ik denk ook niet dat de man die John Bolton en Elliot Abrahams weer tot leven heeft gewekt en ons aan Mike Pompeo en Sheldon Addelson heeft voorgesteld, onze sympathie niet verdient. ”
Deniz, het is geen kwestie van ‘verdiende sympathie’.
Dit is de kern van het ad hominem-argument: mensen met wie we het niet leuk vinden of waar we het niet mee eens zijn, verdienen geen gerechtigheid.
Gerechtigheid is ‘blind’, weet je nog?
Mensen die denken zoals jij hebben de crisis gecreëerd door het primaat van het nastreven van waarheid en gerechtigheid opzij te zetten ten gunste van het maken en ‘uitzonderen’ van Donald Trump. Hij is zo slecht en gemeen dat de normale regels niet gelden.
Uit schaamte. En voor dom.
Dus misschien wel de machtigste man in het machtigste land ter wereld is eigenlijk een slachtoffer? Laten we het erover eens zijn dat we het er niet mee eens zijn.
Goed stuk… maar er is niets fatsoenlijks aan bewijsmateriaal dat rijk is aan bewijsmateriaal en de media onderdrukte Biden-corruptie, wat in het Oekraïense geval openlijk een uitbetaling is voor de financiering en het bevorderen van een gewelddadige staatsgreep, waaronder een poging om Rusland in een oorlog met Oekraïne te zuigen en het bewijsmateriaal vrij te maken Russiagate, een Goebelleske grote leugen die als primaire bedoeling heeft om een (voeg je eigen beschrijvende woorden toe) president niet onwettig te maken, maar om het Amerikaanse volk te conditioneren in de komende agressieve houding ten opzichte van Rusland.
@unjo? Moet dat niet oom Joe zijn :)
Ik denk dat u te aardig bent, meneer Lauria. Acht jaar lang probeerden de Republikeinen Clinton te delegitimeren. Niemand probeerde Struik te delegitimeren, ook al verdiende hij het. Vervolgens hebben de Republikeinen acht jaar lang geprobeerd Obama te delegitimeren. Toen gingen de Democraten Donnie Murdo delegitimeren. Hoewel ik het over het algemeen met je eens ben, zijn de Republikeinen wat mij betreft begonnen met Clinton en hebben het nog erger gemaakt toen mensen als McConnell zeiden dat het hun rol was om van Obama een president voor één termijn te maken.
Er is niets meer verenigd aan de Verenigde Staten en eerlijk gezegd geef ik de Republikeinen de schuld.
De Democraten begonnen deze ronde met de actieve deelnemers van Trump en deze Democraten, en niet met wat er dertig jaar geleden gebeurde.
unjoe staat voor United Nations Joe, aangezien Joe 25 jaar lang correspondent was op het VN-hoofdkwartier.
Ik ben geen Amerikaan, maar zelfs ik was verbaasd dat Biden überhaupt als een kandidaat werd beschouwd, laat staan gekozen, als democratische keuze om Trump te verslaan. Hij heeft gedurende al zijn decennia in de politiek GEEN fatsoenlijk beleid of bijdragen getoond en is altijd ingegaan tegen de arbeiders, de armen, het milieu en de vrede, maar toch is hij degene uit miljoenen die hij als alternatief voor Trump kan aanbieden. Zeker 2016 heeft laten zien dat twee vreselijke kandidaten tot een desastreuze “keuze” leiden, dus daar gaan we weer!!
Ja, het was verbazingwekkend dat de DNC-machine zich aan het eind om Joe verzamelde…..een daad van wanhoop? opdat Bernie Sanders de kans niet krijgt om het schip recht te zetten en de overgrote meerderheid van de mensen in dit land te dienen. …dat was blijkbaar angstaanjagend – een “verraad” aan hun sugar daddy-oligarchen die deze nationale veiligheidsstaat dient….
De sugar daddies moeten denken dat ze immuun zijn voor een kernoorlog en een onbewoonbare planeet, zolang het geld blijft binnenstromen….
Een prettig, hersenloos gezicht om op de troon te zetten, zodat zij aan de touwtjes konden blijven trekken voor hun weldoeners? Terwijl zij en hun kwaadaardigere broer het voorwendsel van actuele sociale kwesties gebruiken om de sociale oorlogen te voeden die ons ervan weerhouden te worden misleid door oneerlijke handel, roekeloze deregulering van de banken, eindeloze oorlogen om regimes te veranderen en de rest?
Joe was als voorzitter van het Judiciary Cttee bereid Anita Hill het zwijgen op te leggen om Thomas voor het gerecht te krijgen en bleef toegeven aan de #MICIMATT en het uit winstbejag handelen, inclusief de oorlogen, om zijn hele politieke carrière vooruit te komen... misschien geloofde hij in trickle omlaag.
Het lijkt er echter op dat er een sprankje hoop is dat hij – zeker meer dan Trump – vooruitgang kan boeken op het gebied van het klimaatbeleid. Tijdens het debat gaf hij Trump een lezing over de existentiële dreiging van klimaatverandering en de noodzaak om af te stappen van de fossiele brandstoffen. verslaving – hmmmm….is daar toch een echt persoon verborgen???
Met de democratiserende invloed van internet en de kracht van progressieve ideeën als Medicare4All, een focus op economische en sociale rechtvaardigheid, erkenning dat klimaatverstoringen en een nucleaire oorlog een einde aan het leven op deze planeet dreigen te maken... een moedige beweging van jonge mensen en progressieve, nieuw gekozen visionairs kijken welke beleidsveranderingen nodig zijn om het land te stabiliseren en een duurzaam pad te volgen.
We zijn op weg naar de rand van een afgrond waar klimaatverstoring en een nucleaire oorlog een einde aan dit alles zouden kunnen maken en de “beste en slimste” hebben opnieuw hun eigen incompetentie en mislukkingen bewezen…we zullen zien waar dit allemaal naartoe gaat….we Het is 2 minuten voor middernacht op de doemsdagklok….
Voor de goede orde: de Republikeinen probeerden een Democratische president te delegitimeren vóór de Russiagate-fraude. Dat zou Barack Obama zijn, die, zo zeiden ze, niet in de VS was geboren. Je zou zelfs kunnen beweren dat ze hetzelfde met Bill Clinton hebben gedaan met de stomme afzetting over seks in het Oval Office, maar als we Clinton terzijde laten, lijkt delegitimisering tegenwoordig het enige wat we moeten doen in de Amerikaanse politiek. Het is beslist een teken van een falend imperium.
Voor de goede orde: Obama kreeg zijn zetel in de senaat van de Cook County Courts en zijn zetel in de Amerikaanse senaat van de Cook County Courts. Ik stel voor dat het racistische maar belachelijke geboorteverhaal zo werd verzonnen dat niemand te goed zou kijken naar de manier waarop hij zijn twee eerdere verkiezingen won
Kunt u precies uitleggen waar u het over heeft met “werd zijn senaatszetel toegekend door de Cook County Courts en zijn Amerikaanse senaatszetel door de Cook County Courts.”
Volgens het artikel denk ik dat we alleen met recent geheugen te maken hebben. Er was de vraag of James Garfield in Canada was geboren? Zijn er andere voorbeelden waarbij de legitimiteit van de Amerikaanse president in twijfel wordt getrokken? Is dit gewoon de norm in de Amerikaanse politiek? Is het op de een of andere manier veranderd?
Corruptie gaat zeker generaties terug. Truman was het wezen van de Pendergast-machine. LBJ kwam aan de macht en liet in Texas een spoor van minstens één lichaam en bergen vuil achter.
Mogelijk heeft hij ook Dallas '63 ontworpen.
Niettemin hebben we met Obama een bijzondere situatie.
Omdat hij onze ‘eerste zwarte president’ was, was er veel druk om hem niet te bekritiseren of te nauw naar zijn politieke afkomst te kijken.
In plaats daarvan werd hij beschouwd als een soort de facto heilige, die achter de verguisde Bush aan kwam en hoop wekte op echte verandering die gegrondvest was op zijn veronderstelde prioriteiten en het controleren van alle vakjes voor een 'redder'. De vreselijke historische ironie is dat Obama wonderen had kunnen verrichten als hij The Real Thing was geweest. Hij trad aan met een werkelijk krachtig mandaat en de Dims controleerden alle takken van de regering.
Obama heeft het groots verpest.
Het waren de mislukkingen van de regering-Obama die Trump inluidden. Dit is geen originele observatie, dus ik weet niet waarom dit aan u moet worden uitgelegd. De consequente weigering van de Dims om in de spiegel te kijken naar het antwoord op het debacle van 2016 heeft ook de dynamiek van de afgelopen vier jaar bepaald. Het zijn echt zieke pups. Biden is een kookpunt in het gezicht van de Dim-partij.
Terug naar Obama: hij ‘kwam boven’ in de beerput van de politiek van Chicago, die wordt gerund door de erfgenamen van de Chicago-maffia (joodse en Italiaanse takken). Obama werd gesponsord door de familie Pritzker. Bekijk hun geschiedenis in Gus Russo's Supermob. Obama was een knappe jongen wiens factie achter de schermen een bloedstollende strijd voerde om hem de hoofdrol te bezorgen op de Dem Convention in Boston in 2004 en hem voor te stellen als de volgende Dem. kandidaat. Ja, Hill veroorzaakte een beetje stank, maar ze gingen naar chique drinkplaatsen voor de kust van de noordoostelijke blauwe staten om de zaken op te lossen.
Obama bezegelde vervolgens zijn imago als een machtsstrijder – niet als een echte leider – met zijn (illegale, niet bovenmatige) machinaties om Trump te naaien voor, tijdens en na de verkiezingen van 2016. De zwarte Iago Obama profileert zich nog steeds als moreel en ethisch leider en lijkt als zodanig door velen zowel hier als in het buitenland geaccepteerd te worden.
Het weghalen van het gordijn voor de realiteit van waar en hoe Obama ‘aankwam’ en waar hij feitelijk voor staat, is een noodzakelijke daad voor de Dims. Maar reken er natuurlijk niet op dat dat gebeurt. Gewoon zeggen.
Ik ga de feiten van de senaatsverkiezingen van Obama en de Amerikaanse senaatsverkiezingen niet voor u opnieuw onderzoeken. Eerlijk gezegd kunt u uw eigen onderzoek doen. Bij de eerste verkiezingen slaagde hij er echter in om met succes de handtekeningen van de kandidaatstellingsverzoeken van de twee ambtsdragers, Alice Palmer, aan te vechten. Mevrouw Palmer beschrijft een nogal plichtmatige hoorzitting waarbij ze uit het stembiljet werd verwijderd. Ze beweert dat ze vervolgens haar handtekeningen heeft gecontroleerd en dat deze geldig waren. Illinois heeft een uniek systeem waarbij gevestigde exploitanten dezelfde last hebben als uitdagers om een aanzienlijk aantal handtekeningen voor nominaties te verzamelen. Je zou kunnen beweren dat deze procedure de rechtbanken in staat stelt in te grijpen als ‘het volk een fout heeft gemaakt’. Bij de verkiezingen voor de Senaat heeft een Californische rechtbank (mijn fout, Jack Ryan, zijn tegenstander, was geboren in Illinois, maar had een scheiding in Californië) de voogdij over de kinderen vrijgegeven, tegen de wens van beide partijen in, waarin beschuldigingen werden geuit dat Ryan wilde dat zijn vrouw zich erbij zou betrekken. in seks met hem op openbare plaatsen, ook al vond er geen seks plaats. Na de vrijlating trok hij zich terug. Ryan beweert dat dit uniek was voor deze verkiezing, en natuurlijk op zijn zachtst gezegd hoogst ongebruikelijk. Ik blijf bij mijn bewering dat Obama in beide gevallen heeft gewonnen vanwege ‘unieke’ rechterlijke tussenkomst namens hem.
DNC voor de rechtbank: wij zijn een particuliere onderneming die niet verplicht is onze regels te volgen.
Superafgevaardigden die de DNC vertegenwoordigen om de presidentskandidaat van de partij te kiezen – NIET ONS – GEEN KIEZERS
Hoe kan dit een democratie genoemd worden?
Het onderdrukken van de opname of zelfs erkenning van derden
Bedrog van een primair politiek bedrijf om het publiek waarvoor het staat te misleiden! Hoe kan dit legaal zijn of op zijn minst democratisch genoemd worden?
Joseph Biden werd gezalfd door de DNC. De keuze van het volk was duidelijk Sanders voorafgaand aan de zalving.
Niemand spreekt van zalvingPoort.
WAAROM?
Zelfs het feit dat het prachtige voorbeeld van de “vrije VS” voor de wereld slechts twee partijen toestaat de twee kandidaten te leveren die strijden om POTUS te worden, laat zien wat een schijnvertoning vrijheid is, in Amerikaanse stijl.
Als je alleen maar met schijnvertoningen hoeft te werken? Ik denk dat we alleen maar schaamte kunnen maken! :-)
Kunt u alstublieft stoppen met het toevoegen van “poort” aan schandalige acties? Het is contraproductief. De hele media doen dit nog steeds.
Ik geloof echt dat “schandalige acties” niet zullen eindigen voordat we door de parelwitte poorten gaan. (Oeps sorry)
Op sociale media heb ik persoonlijk opmerkingen gemaakt in de trant van: 'Hoe zou anders een solide conserva-Dem-insider, die lange tijd bekritiseerd werd door liberalen, een ogenschijnlijk almachtige Donald Trump kunnen dwarsbomen – vooral 'door een aardverschuiving?' Het is nu onze taak om vast te stellen hoe Rusland 2020 voor Biden heeft gestolen.” Mijn opmerkingen zijn gemaakt met welverdiend sarcasme, en weerspiegelen mijn afkeer van het Russiagate-plan. (Na vier jaar van intensieve angstzaaierij in de media zouden miljoenen op een zoutvaatje hebben gestemd in plaats van op Trump.) Dat gezegd zijnde ben ik niet verbaasd dat zo velen de uitkomst van 2020 in twijfel trekken, noch ben ik verrast door de plotselinge ‘verontwaardiging’. van de loyalisten van de Dem-partij, dat mensen zo onpatriottisch zouden zijn dat ze de verkiezingen zouden gebruiken om ‘het land te verdelen’ en ‘ons heilige verkiezingsproces in twijfel te trekken’. (Is het mogelijk dat een land zich legaal verbindt aan een mooie, veilige instelling waar het zichzelf of anderen geen schade kan berokkenen?)
Ik denk niet dat het zeker is dat Joe Biden uitgerekend veel meer stemmen heeft gekregen in veel meer staten. Je maakt een heleboel goede punten, maar de veronderstelling dat Trump zo universeel gehaat werd, was niet het beste startpunt. Je publiek bestaat hier niet uit Woke-a-teers.
Het lijkt er veel op dat, in tegenstelling tot de bewering van de NPR, Trump óf heeft gewonnen, óf het was een sjaak, maar zoals Stalin zou hebben gezegd: het is wie de stemmen telt die er toe doet. Trump moet weten dat het bedrog dat geeft ook het bedrog kan worden dat wegneemt. Als je eenmaal een factotum bent geworden van particuliere machthebbers op het gebied van het leger en de inlichtingendiensten, kunnen ze je terzijde schuiven als er betere hulpmiddelen voorhanden zijn.
EV-MARGE
Mich. › 16 Winnaar Biden +3 +148,645
> 98%
Min. › 10 Winnaar Biden +7 +233,394
> 98%
Nev. › 6 Winnaar Biden +3 +36,866
98%
Pa. › 20 Winnaar Biden +0.79 +53,825
> 98%
Wis. › 10 Winnaar Biden +0.62 +20,546
> 98%
Ariz. › 11 Biden +0.34 +11,537
> 98%
Ga. › 16 Biden +0.28 +14,057
> 98%
Het heeft niets met de kandidaten te maken – maar bedrog is een nationaal federaal misdrijf en aangezien Rusland geen proces wegens verkiezingsmanipulatie is ontzegd – zou elke Amerikaan moeten worden aangeklaagd en voor de rechter moeten worden gebracht wegens het bedrog bij de presidentsverkiezingen. Dat zal natuurlijk nooit gebeuren – de plaats is eigendom van de NWO omdat er geen Volksregering meer is. Dus – we stemmen allemaal op Ghosts. Spoken uit het verleden, die nu behoren tot de Neo Con NWO. Bedankt Consortium was er al een tijdje.
De heer Lauria:
Uw redactioneel commentaar is goed ontvangen en CN heeft gedurende deze lange nachtmerrie van onze natie de objectieve integriteit behouden.
Hoewel ik persoonlijk dacht dat Trump op grond van verschillende aanklachten kon worden afgezet, waren de aanklachten die de D's besloten te vervolgen eigenlijk belachelijk. Dit, samen met het feit dat er geen kans was dat de Senaat met een R-meerderheid ooit voor een veroordeling zou stemmen, moet men zich afvragen: wat was het werkelijke doel hiervan?
Mijn conclusie is dat de D-leiding zich veel meer zorgen heeft gemaakt over de groeiende progressieve opstand die binnen haar eigen gelederen groeide dan over alles wat Trump deed. Dit (Ruslandgate) was een afleiding en misleiding, weg van al die dingen die mis zijn en steeds erger worden in de VS. Dingen die het D-leiderschap niet van plan is te veranderen of op te lossen en waar ze volledig mee ingebed zijn. Dat maakt hen niet anders dan het R-leiderschap.
Iedereen met een ‘progressieve’ inslag weet dat ‘wij’ deze verkiezingen tijdens de D-voorverkiezingen hebben verloren. Er is maar één partij in DC en dat is de partij van het grote geld, de grote macht en een ideologie en geloofssysteem dat alleen maar kan worden omschreven als uiteindelijk suïcidaal.
Ik zal dolblij zijn met het vertrek van de zeer zieke persoon die bekend staat als Donald J. Trump, maar ik heb geen hoopvol geloof in enig beleid van de nieuwe regering dat neigt naar progressieve hervormingen, een vermindering van militarisme en gewapende agressie, universele gezondheidszorg, terugdringing van de van het gebruik van fossiele brandstoffen, of de broodnodige omverwerping van het feit en het idee dat wordt vertegenwoordigd door ‘Citizens United’.
Bedankt – en iedereen bij CN – voor alles wat jullie doen.
Ik ben het van harte eens met al uw punten.
Hoor, hoor.
Hoor, hoor! Uitstekende opmerking, Vinnieoh. Ik wil graag iets toevoegen over een ander, maar gerelateerd onderwerp. De Amerikaanse regering, inclusief de instanties die belast zijn met het toezicht op onze gezondheid, zoals de NIH, CDC, FDA en NIAID, hebben geen goed werk geleverd met de respons op de pandemie. Voor mensen als ik, die medische professionals zijn, is het zo pijnlijk duidelijk dat een vroege behandeling op de eerste dag van de symptomen van Covid19 absoluut cruciaal is voor het voorkomen van de morbiditeit en de daaropvolgende sterfte die deze ziekte kan veroorzaken. “Ga naar huis, rust uit en neem Tylenol” is geen optie voor iedereen met een hoog risico op complicaties, en toch wordt dat voortdurend verteld aan mensen met een positieve Covid-test. Ik vraag alle lezers van Consortium News om het MATH+protocol van Dr. Paul Marik voor Covid19 op te zoeken. Hij is hoofd Critical Care Medicine bij Eastern Virginia Medical en heeft nu ook een protocol voor de profylaxe en vroege behandeling van Covid19, het I-MASK+ protocol, opgesteld. Lezers, lees deze documenten alstublieft. Makkelijk te googlen. Makkelijk te begrijpen. Makkelijk te volgen. En het zijn zeker levensreddende maatregelen. Bedankt alle CN-lezers, medewerkers, redacteuren en hosts. Ik zal CN blijven steunen voor hun geweldige berichtgeving! Een goede gezondheid voor iedereen.
Onze gekozen vertegenwoordigers, hun aangestelden, de media en aanhangers van blind geloof zijn kinderen. Slaan is geen sterk genoeg corrigerend middel. Ik vrees dat de enige verandering zal worden veroorzaakt door een grote economische crash.
Nee, Joe. IMO hadden de Republikeinen Russiagate niet nodig, noch enig ander excuus om te weigeren Biden te erkennen. Of ze Trump nu wel of niet accepteren/steunen als leider van hun partij, Trump is grotendeels het resultaat van een al lang bestaand Republikeins beleid om zichzelf te creëren als een permanente meerderheidspartij, en ze zijn gewoon blij om Trumps tactiek van het creëren van chaos aan hun anderen toe te voegen. : stemonderdrukking bijvoorbeeld.
We zijn de laatste tijd omringd door zoveel PAP – het zit ons letterlijk in het gezicht. Mijn gezicht heeft in ieder geval zijn aandeel PAP gezien (Merriam Webster – Entry 2, Definitie #3) en ik ben het beu, net als de meeste lezers hier, dat weet ik zeker. Maar, even een kleine uitweiding, geef me op elke dag van de week wat van die andere pap (Merriam Webster – Entry 1, Definitie #1), uiteraard onder de juiste omstandigheden.
Een stroom van bewuste gesprekken hier, maar ik denk dat de twee verwant zijn – ik heb net een ander artikel gelezen van deze kerel genaamd Ray McGovern….iets over “vingernagels bijten”……zoek het maar op.
Te veel PAP (zoals aanvankelijk gedefinieerd) leidt tot problemen! Het lijkt mij zojuist dat het probleem direct bij de VS ligt, en zoals ik al eerder heb gezegd: “houd je hoed vast!”
BK
Maak je een grapje? Stem, fraude viert hoogtij. Biden kreeg een groter aantal stemmen vanwege het bedriegen van Trump.
Ik ben een trouwe bezoeker van Consortium News en ben het soms eens en soms oneens met het nieuws van uw site.
De MSM heeft nagelaten verslag uit te brengen over de recente overwinningen van Trump in Alaska en North Carolina,
Trouwens, mijn vriend, een advocaat uit Michigan, was een gediplomeerde opiniepeiler en is op verschillende momenten door de plaatselijke verkiezingsfunctionarissen geweigerd zijn plicht uit te voeren. Hij heeft ook zijn afwijzing gemeld en staat nu geregistreerd. Zijn vriend, die ik ooit heb ontmoet, werd in Michigan ook afgewezen als officiële opiniepeiler in een klein stadje.
Ongetwijfeld heeft links een poging gedaan om de verkiezingen te stelen. Een enorme datadump met verkiezingsfraude is één van de mogelijkheden en de democraten gaan de gevangenis in vanwege deze schandalige poging.
Ter afsluiting: mijn vriend heeft niet op Trump of Biden gestemd.
Mee eens.
Hier is een handige site:
zie: //everylegalvote.com/country
met gedetailleerde informatie over elke race en de huidige status van bevestigde verkiezingsstemmen.
Consortiumnieuws: Blijf alstublieft op koers. Als u niet onpartijdig bent, bent u, zoals u zelf zegt, geen journalist meer. Dan kun je net zo goed een stenograaf, een propagandist of een presstituee zijn.
Met de nep-Ruslandgate hadden ze zich op Trump gericht, maar uiteindelijk hebben ze het land beschadigd.
Er zijn berichten over vele duizenden opeenvolgende stemmen op Biden, een indicatie van massale fraude.
Is dit geen zaak voor onderzoeksjournalistiek?
Nee. Op dit moment is het een zaak voor de rechtbanken en de verkiezingsfunctionarissen van de provincie.
Totdat de daders van de met de code Russiagate gecodeerde kleurenrevolutie voor het gerecht worden gebracht, blijft Biden onwettig.
Het is pijnlijk duidelijk dat het Obama/Clinton-regime de frontale aanval van Cheney/Bush op de Amerikaanse grondwet heeft geïntensiveerd.
Russigate is een verraderlijke onderneming van regimeverandering in de VS geweest. Het maakt niet uit welke kleur het haar van Trump heeft en hoeveel Bidens verdiende in China en Oekraïne. Wat er wel toe doet, is de onherstelbare schade aan de Amerikaanse grondwet die wordt toegebracht door de echte eigenaren van de VS – mega-oorlogsprofiteurs en financiële Squid. De inlichtingendiensten en de MSM zijn in botsing gekomen met de samenzweerders van Obama/Clinton tegen POTUS. Dit is verraad.
Bedoel je niet 'samengespannen' in plaats van 'in botsing gekomen'?
De inlichtingendiensten en de MSM zijn in botsing gekomen met de samenzweerders van Obama/Clinton tegen POTUS. Dit is verraad.”
Ik denk dat je 'samengespannen' bedoelde.
Goed gezegd, Anna. Het is verraad met een hoofdletter T.
Goed geschreven en gezegd Anya.
Bent u voorstander van het opbreken van de media? Enig idee hoe je dat moet doen? Hoe het te hervormen? Sociaal, traditioneel, hoe gaan we dat doen?