Amerika's imperiale uitgaven en escapades vreemder dan fictie

Danny Sjursen zegt dat er sprake is van een oorlogsstaat voortdurend schuifelend en vervangend door vijanden is het onvermijdelijk dat het zich uiteindelijk tegen zijn eigen burgers keert. 

By Danny Sjursen
Antiwar.com

WHoe heeft hij dystopische romanschrijvers of absurde satirici nodig als anders banale bureaucraten van de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat het werk voor hen doen? Het is een oud verhaal met een nieuwe, technisch onderlegde twist.

De late grote Joseph Heller wist het een en ander over de fundamentele farce van de oorlog. Hij sloot zich op 19-jarige leeftijd aan bij het luchtkorps van het leger en vloog 60 gevechtsmissies als bommenrichter aan het Italiaanse front van de Tweede Wereldoorlog. 

In zijn klassieke roman uit 1961 Catch-22klaagde zijn gewonde hoofdrolspeler dat ‘buiten het ziekenhuis de oorlog nog steeds gaande was. Mannen werden gek en werden beloond met medailles.”

Maar dan in de verwarrende moderne draai van vandaag, met de burgerij en zelfs de soldaten nu tegen De eindeloze oorlogen van Amerika zijn de enige die gek worden binnen Washington. Zelfs nu zoeken ze naar redenen om medailles uit te reiken aan overbelaste en niet-enthousiaste overzeese strijders. 

Het zorgt voor een vreemde stand van zaken hier in jaar 20 van de kruistocht die voorheen bekend stond als de ‘oorlog tegen het terrorisme’. Vorige week nog boden twee vermoedelijk niet-gerelateerde verhalen casestudy's (of zijn het klinieken) in de Amerikaanse nationale veiligheidspolitiek en absurde procedures.

Geschikt voor Heller: (open) geheim Intel-budget

Ten eerste was er een voorbijgaande jaarlijkse voetnoot in de saaie bureaucratische begrotingslijn van het Pentagon.

Een deel van dat militaire budget gaat naar wat DefenseNews geëtiketteerd the “Het geheime inlichtingenfonds van het Pentagon” – vorig jaar deden ze dat ging met “zwarte inlichtingenfinanciering.” 

Het heet officieel het meer alledaagse Militaire Inlichtingenprogramma, of MIP. De verplichte aankondiging van vorige week was dat het Congres 23.1 miljard dollar vrijmaakte voor zijn activiteiten in het fiscale jaar 2020, het hoogste niveau in negen jaar.

In feite hebben de mensen op de Heuvel een bonus van 100 miljoen dollar toegekend bovenop het verzoek van het Pentagon. De zwarte operaties van de MIP zijn zo superspeurneuzig, dat het ministerie van Defensie tot na het begrotingsjaar wacht om toe te geven hoeveel belastingdollars onbewust missies hebben gefinancierd door de belastingdienst.betalers mogen er niets van weten. 

Het is van nature een schimmig programma, los van het ‘witte kant’ National Intelligence Program (NIP), en vaag beschreven als “defensie-inlichtingenactiviteiten bedoeld ter ondersteuning van inlichtingenprioriteiten op operationeel en tactisch niveau ter ondersteuning van defensieoperaties.” Dat is een methode van 15 woorden om helemaal niets te zeggen. 

Volgens de jaarlijkse traditie verklaarde de vier zinnen tellende verklaring van het Pentagon dat buiten het hoogste bedrag: “Er zullen geen andere MIP-begrotingscijfers of programmadetails worden vrijgegeven, aangezien deze geheim blijven om redenen van nationale veiligheid.”

Maar wees niet bang, het oorlogsdepartement – ​​dat nog niet eens een kleine oorlog heeft uitgelokt sinds Michail Gorbatsjov in het Kremlin zat – verzekert ons dat al het geld “is bedoeld om de Nationale Defensiestrategie te ondersteunen.” Na al het verachtelijke avonturisme en de contraproductie van Amerikaanse agenten en analisten lijkt deze verklaring buitengewoon ontoereikend. 

Niemand vraagt ​​dat het Pentagon – of de CIA trouwens – informatie vrijgeeft over hun bronnen en methoden om nog steeds actieve terreurcomplotten te dwarsbomen. Maar tegenwoordig is de kans groot dat Langley's geesten (tenminste) precies dat zouden kunnen doen als het de beoogde 'politiek onafhankelijk'agentschap politieke belangen.

Maar waarom hebben burgers die cheques uitschrijven geen recht op meer dan de huidige beschrijving – die neerkomt op 6 miljard dollar per zin – van wat er op hun naam wordt geïnd?

Immers, gezien de weinig vooraanstaande recente staat van dienst van Amerika 17 inlichtingendiensten – acht van hen binnen de Defensie – een beetje meer toezicht en scepsis lijkt verstandig. Vooral omdat gecombineerde inlichtingenprogramma's elk jaar zo'n 11 procent van het totale defensiebudget vertegenwoordigen.

Noem me gek, maar het lijkt erop dat een Intel-gemeenschap die bekend staat om hun ondeugendheid veel kattenkwaad kan uithalen met maar liefst 23 miljard dollar aan contant geld zonder toezicht. 

Zelfs ex-kapitein Joseph Heller zou kunnen grinniken om een ​​geheim inlichtingenprogramma dat te belangrijk is om niet te financieren, maar te geheim om te onthullen wat er wordt gefinancierd. Hij kan mompelen, “Dat is een addertje onder het gras, die Catch-2020;” waarop een beter gelezen minister van Defensie, Mark Esper, zou kunnen zeggen: “Het is het beste dat er is.” 

Met andere woorden: vertrouw ons. En, na te hebben gelogen en vervolgens een fout te hebben gemaakt, kleine zaken als 9 september, Iraks massavernietigingswapens, marteling, Libische regimeverandering, Syrië's “gematigde rebellen”, en Russisch “bounties” – waarom oh, waarom zouden we niet? Het geheel komt op mij over als een Obi-Wan Kenobi “Dit zijn niet de droids die je zoekt" hersentruck. Welkom bij de Star Wars heelal…nu ik erover nadenk, heeft Trump onlangs niet letterlijk een standpunt ingenomen Space Force? 

Geschikt voor Orwell: 'Taliban-luchtmacht'

Dat brengt ons bij het tweede leerboekprofiel van vorige week in absurditeit: volgens a Washington Post (nee, en Ui) kop, “De VS helpen in het geheim de Taliban in de strijd tegen ISIS in Afghanistan.” Naast hun gedeelde toewijding aan dat S-woord, zijn de twee rapporten wellicht meer met elkaar verbonden dan het lijkt. 

Dat komt omdat, dankzij een Congressional Research Service (CRS) uit 2019 verslag we hebben sommige vaag idee wie er vist sommige van die zwarte inlichtingengelden: US Special Operations Command, om “verschillende huidige acquisitie-inspanningen voort te zetten, gericht op het uitrusten van vliegtuigen – zowel bemande als onbemande, vaste en roterende vleugels … die in meerdere omgevingen zullen werken.”

En raad eens welke eenheid naar verluidt namens de Taliban heeft gesurveilleerd en gebombardeerd in de 19-jarige strijd van onze ongrijpbare vijand met de lokale afdeling van ISIS-wannabes? Uiteraard is er de Joint Special Operations Command (JSOC) taskforce voor terrorismebestrijding, die “aanvallen van drones en andere vliegtuigen heeft gebruikt om de Taliban te helpen.” Volgens tegen een lid van het eliteteam: “Wat we doen met de aanvallen op ISIS is het helpen van de Taliban in beweging”, door ISIS-verdedigers vast te pinnen of te vernietigen. 

In werkelijkheid zijn de meeste voetsoldaten voor de “provincie Khorasan”, of ISIS(K) van het inmiddels ter ziele gegane op Irak-Syrië gerichte kalifaat zijn geen Arabische – maar ontevreden Afghanen (vaak ex-Taliban), of Pakistaanse Tehrik-i-Taliban vluchtelingen uit het harde optreden van Islamabad tegen de eigen geïncubeerde islamisten.

Bovendien vond een groot deel van de in recente rapporten beschreven gevechts- en Amerikaanse luchtaanvalhulp plaats in de Korengal-vallei in de provincie Kunar – waar zo'n veertig Amerikaanse troepen zijn gedood in nogal wat berucht strijd door de jaren heen.

Daar, zoals zelfs wapo geeft toehebben de Taliban, de door de VS gesteunde regering in Kaboel, lokale criminele bendes en nu ISIS(K) vaak werkelijk “geworsteld om de controle over de Korengal en zijn lucratieve houthandel.” Het gaat net zo goed over hout als over het wahhabisme.

Als het vreemd lijkt dat de VS partij kiezen en wisselen in een houtoorlog van ruim 10,000 kilometer van huis, onthoud dan dat wat de CIA – tegenwoordig samen met het JSOC – aan competentie ontbeert, dit compenseert met consistentie. Merk dat elke keer op – en dat is zo geweest vaak – de dienst een jihadistisch monster van Frankenstein opricht of aanwakkert, verliest het snel de controle erover.

Dan keert het zich vrijwel onvermijdelijk tegen Amerika of zijn bondgenoten. Alsof dat nog niet erg genoeg is, rijst er nog een monsterlijkere splinter of uitloper op als een problematische Phoenix. Dit leidt natuurlijk tot paniek en snelle allianties met de oorspronkelijke ogres – die zelf worden bedreigd door radicalere uitdagers. Alleen blijkt dat ‘vijand van mijn vijand’-vriendschappen zelden stand houden.

Patiënt nul: ‘Amerikaans’ Irak

Washington – onder leiding van zijn inlichtingendiensten en speciale operators – heeft een lange en smerige geschiedenis van het wisselen van vijanden zonder een stap over te slaan of de moeite te nemen om het uit te leggen. Neem alleen maar Irak:

Lang voordat president George HW Bush liet doorschemeren dat Saddam Hoessein een Hitler-reprise was, werd de overleden soennitisch-secularistische leider van Irak gezien als een noodzakelijk tegenwicht tegen het revolutionaire Iran.

Presidenten Jimmy Carter en Ronald Reagan in wezen groen verlichten steunde toen definitief de invasie van Irak in de Islamitische Republiek van 1980 tot 88. Saddam was onze autocraat; dat wil zeggen, totdat hij in 1990 Koeweit binnenviel. Na enige twijfel transformeerde het team van Bush Saddam retorisch in de Führer zelf. Daarom was alles wat minder was dan een volwaardige tegenaanval onder leiding van de VS verwant aan verzoening in München-stijl.

Vlak voordat hij het overschatte leger van Saddam uit Koeweit schopte, had Bush misschien een triomfantelijke vlucht van fantasie en – spreken in een fabriek in Raytheon! – aangemoedigd Iraakse sjiieten moeten “het heft in eigen handen nemen” en in opstand komen.

Ja, precies dezelfde sjiitische Washington die ooit vreesde als een potentiële Iraanse Vijfde Colonne. En ja hoor, ze kwamen in opstand; maar Bush verloor zijn zenuwen (of dacht er beter over na) en liet hen in de steek. Saddam heeft tussen de 30,000 en 60,000 van hen afgeslacht. 

In 2003, toen de minder slimme zoon van Bush een land veroverde dat niets met de aanslagen van 9 september te maken had, waren de ooit overboord gegooide Iraakse sjiieten plotseling weer in de gunst gekomen. Zij zouden de voorhoede van de democratie vormen voor de hele Arabische wereld.

Helaas bleek dat hun leiders grotendeels uit deze landen voortkwamen expat-sjiitische islamitische partijen, milities en terreuroutfits. Nadat ze hun toevlucht hadden gezocht in Iran – waarvan sommigen zelfs tegen hun landgenoten vochten in de achtjarige oorlog – bevonden velen zich ongemakkelijk dicht bij hun recente gastheren. Velen waren bovendien een beetje te autoritair. 

In de periode 2005-06 merkten wij Amerikaanse militaire bezetters dat we een corrupt, sjiitisch sektarisch regime met legitimiteitsproblemen steunden. Amerikaanse troepen werden ook regelmatig aangevallen door sjiitische milities, verschillende soennitische (nationalistische en islamitische) facties en jihadistische buitenlandse strijders.

Het team van Bush II besefte eindelijk dat er iets moest gebeuren. Dus in een nieuwe ommekeer werden de soennitische stammen – waarvan velen met veel Amerikaans bloed aan hun handen – omgedoopt tot de ‘Awakening’, en aangekondigd als de op één na laatste grote hoop op democratie in de Tigris.

Dat zorgde ervoor dat president Barack Obama de Amerikaanse troepen te laat kon terugtrekken, maar de sjiitische pluraliteit hield vast aan de macht en ging over tot het buitenspel zetten en onderdrukken van de Amerikaanse soennitische vijanden. 

Gestimuleerd door de door de VS verergerde chaos aan de poreuze grens met Syrië, maakte de Iraakse Al Qaeda-fractie (AQI) een opvallende comeback en herwon de trouw van vervreemde soennieten.

Geradicaliseerd, mondig gemaakt en gevoed met een gezond dieet van triomfalistische waanvoorstellingen van grootsheid van het kalifaat, riep een belangrijke AQI-splinter zichzelf uit tot de Islamitische Staat (ISIS) en ging met de voeten op het holle, door de VS opgerichte en getrainde leger van Irak.

Na grote delen van het westen en noordwesten van het land te hebben veroverd en naar de buitenwijken van Bagdad te zijn gereden, kondigde de wanhopige regering van Irak een grootschalige sjiitische regering aan. levée en masse – het in dienst nemen van alle nieuwkomers, die een overvloed aan militieloyaliteiten telden. Velen waren vaag verbonden met Iran. 

Omdat hij niet wilde dat het in moeilijkheden verkerende Iraakse nageslacht van Amerika zou uitsterven, stuurde Obama drones, vliegtuigen en “non-combat' gevechtsadviseurs om de soldaten van een weifelend Irak en een melange van groene militieleden in evenwicht te brengen.

De Amerikaanse adviseurs kregen het advies om te voorkomen dat ze gedood zouden worden, en te zwijgen over gênante tegenstrijdigheden en verdeeldheid tussen het diverse sjiitische kanonnenvoer dat naar het front werd gestuurd. Optredens en zo.

In december 2017, toen het door de VS gesteunde zigeunerleger van Bagdad al het belangrijke kalifaatgebied had heroverd, waren sommige 26,000 Irakees en minstens 20 Amerikanen soldaten waren gedood – samen met een middenklasser schatting van 8,000 burgers gedood.

Je zou kunnen denken dat Washington aardig zou zijn met zijn stilzwijgende Iraanse bondgenoten en de door Teheran gesteunde sjiitische milities na hun gedeelde overwinning op ISIS, en zich vervolgens zou terugtrekken uit Bagdad. Geen geluk. In plaats daarvan werd de toepasselijk getitelde Amerikaanse missie “Inherent opgelostbleef bestaan ​​onder het mom van een ISIS-opruimoperatie.

De echte reden om te blijven is een ander Amerikaans publiek geheim – toegegeven door havikachtige denktankers, reguliere democraten en Staatssecretaris Mike Pompeo, hetzelfde: om Iran in evenwicht te brengen en/of te ‘beteugelen’ en zijn sjiitische milities te ‘regeren’. Natuurlijk vallen laatstgenoemden alleen Amerikaanse troepen aan omdat ze dat ook zijn er – onuitgenodigd, zou ik eraan willen toevoegen. Amerikaanse militairen hebben hun welkom bijna elf maanden overschreden: het Iraakse parlement gestemd om te verdrijven ze afgelopen januari. Details, louter details. 

Ten slotte (voorlopig), in de nasleep van de feitelijke nederlaag van ISIS, de agressieve escalatie van de spanningen met Iran – inclusief de moord op zijn belangrijkste generaal en nationaal icoon in Bagdad – en het parlementaire uitzettingsbesluit van Irak, keert Washington terug naar de eigenzinnige soennieten en alle toegeeflijke soennieten. Sjiitische boegbeelden die bereid zijn samen te werken met hun sektarische rivalen.

Zelfs een van de ‘verfijnden’ bij het Brookings Instituut beveelt de regering van Bagdad vestigt haar post-ISIS, post-Covid-herstelhoop op petro-vorsten aan het hoofd van de soennitische Golfstaten – juist de landen die al lange tijd diverse islamistische groeperingen hebben gevoed, waaronder (aanvankelijk) ISIS zelf.

Om de vluchtige casus van Irak met cijfers te bekijken: sinds 1979 is de losjes sjiitische kant minstens vier keer overgestapt van Amerikaanse vijand naar bondgenoot; de schetsmatige soennitische ploeg deed dat vijf keer en bleef tellen.

Orwell in Afghanistan

Dat is slechts één extreem voorbeeld onder vele. Met andere woorden: er is genoeg precedent voor de Taliban-ISIS(K)-ruil – en deze laatste groep is op zichzelf een gevolg en uitgroei van contraproductief Amerikaans beleid in Irak, Syrië en Pakistan.

Bovendien was de fusie tussen ISIS(K) en Tehrik-i-Taliban een product van de soms Pakistaanse bondgenoten van Washington die duivelskoopjes hadden gedaan.

Ze hebben Pashtun-islamisten grootgebracht en bevorderd om Afghanistan onder controle te krijgen en de Indiase bezetting van Kasjmir lastig te vallen. Toen deze groepen zich, voorspelbaar, tegen de staat keerden, stuurde het daaruit voortvloeiende bloedige optreden van Islamabad veel strijders naar de Afghaanse heuvels – vanwaar velen aanboden muf (loyaliteitsbelofte) aan de ISIS(K)-concurrenten van de Taliban.

De spelletjes van Washington en zijn proxy's met bondgenoot-vijandelijke stoelendans zijn bijna te gemakkelijk geweest. Het trieste feit dat die weinige burgers die de boel in de gaten houden en rationele kritiek uiten, over het algemeen zijn afgedaan als idioten en complottheoretici, geldt als positief bewijs.

Kijk naar het luchtige, onhandige karakter van JSOC-joculariteit. De inside jokes van de operators over het dienen als de “Taliban-luchtmacht” gaan verder dan de standaardduisternis van militair sarcasme. Er is iets berustend fatalistisch aan hun aanvaarding – bijna verwachting – van zulke absurde missiewendingen.

De hogere leiders onder hen hebben tijdens hun eigen carrière waarschijnlijk een paar keer – en op een paar continenten – van kant gewisseld, vrienden gedumpt en vriendschap gesloten met ex-vijanden. Volgens recent headlines Afghaanse vaders, veteranen, zien nu hoe hun zonen zich inzetten voor dezelfde oorlog. Dit groteske scenario tovert Orwells dystopische klassieker, 1984:

‘Winston kon zich niet precies een tijd herinneren waarin zijn land niet in oorlog was geweest… de oorlog was letterlijk onafgebroken geweest, hoewel het strikt genomen niet altijd dezelfde oorlog was geweest. De vijand van het moment vertegenwoordigde altijd het absolute kwaad.”

Reagan vertelde de Amerikanen ooit dat de Sovjets een absoluut ‘kwaad imperium’ vertegenwoordigden.

Daarom werd het helpen bij het bijeenbrengen, financieren en bewapenen van de islamitische voorlopers van de Taliban om de invasie van Moskou af te slaan, als verplicht beschouwd – in feite was het onder Carter al begonnen. Na 9 september werden de Taliban – die Washington lange tijd had getolereerd, zelfs toen ze de bevolking terroriseerden – het nieuwe absolute kwaad incarnatie.

We moesten winnen wat Bush genaamd, 19 oktober geleden, “een oorlog tussen goed en kwaad” – en de strijdende Afghaanse vrouwen redden waar we een paar maanden eerder nog geen moer om hadden gegeven. 

Alleen wij konden het niet. Er was een volkomen belachelijke president voor nodig, Donald J. Trump, om dit toe te geven en te proberen een rommelige vrede te sluiten in plaats van een eindeloze oorlog met de Taliban. Nu hebben de VS niet zo stilzwijgend een bondgenootschap gesloten met het kwaad om een ​​ogenschijnlijk kwaadaardigere ISIS-K-groep te verslaan, geboren uit de belachelijke dwaasheid van Amerika in Irak. 

Het is niet de bedoeling dat het Amerikaanse volk het niet merkt. Orwel beschreven zulke zaken in 1984 - toen het fictieve facsimile van Groot-Brittannië plotseling van vijand wisselde in zijn eigen eeuwige oorlog:

“Het verleden was veranderlijk. Het verleden was nooit veranderd. Oceanië was in oorlog met Oost-Azië. Oceanië was altijd in oorlog geweest met Oost-Azië.”

Grappig, als – en ik spuug hier natuurlijk alleen maar – een vocale vleugel van hoge militaire officieren, hun nu gepensioneerde superieuren die experts zijn geworden, plus een feitelijk samengevoegd politiek-media-establishment de Afghaanse zombieoorlog voor onbepaalde tijd wilden verlengen , lijkt het wellicht de juiste oplossing om de rechtvaardiging ervan te verschuiven naar een nare franchise-facsimile van ISIS. Vooral omdat het “vredesakkoord” van Trump een einde leek te maken aan de betrokkenheid van de VS bij een enorm impopulaire oorlog, had het Taliban-gevechten overbodig gemaakt. Niemand geeft veel om de regerende koning van de expert-generaals, HR McMaster, en de zijne protesten dat de gesloten deal (je raadt het al!) een ‘Münchense’ verzoenings-‘travestie’ is.

Dat roept de vraag op: wanneer houden complottheorieën op samenzweerderig te zijn? In tegenstelling tot de details van hun zwarte begroting, zijn de eerdere beleidsfiasco's van de inlichtingengemeenschap openbaar en lijken ze gebroken. Keer op keer vinden de spoken een vijand om hun financiering en relevantie te rechtvaardigen – als ze dat niet doen, zullen ze er een produceren of provoceren. 

Republikeinse en Democratische politici van het establishment en hun media-spreekbuizen – die volkomen uit de pas lopen – hebben de Afghaanse oorlog en het bredere interventionistische apparaat dat deze (en hun campagnes) financiert, een tijdje verlengd. Zelfs degenen die ooit tegen de oorlog waren, verzetten zich nu er een einde aan maken omdat ze het einde niet leuk vinden.

Geïnformeerde burgers moeten vrezen dat de nieuwe anti-ISIS-alliantie tussen de VS en de Taliban zal worden gebruikt om een ​​wandelende Afghaanse inzet te rechtvaardigen en nieuw leven in te blazen. De oorlogshaviken van Washington hebben het eerder gedaan, en ze zullen het opnieuw proberen – ongeacht wie over een week het Witte Huis wint.

Een grapje maken over het dienen als luchtmacht van de Taliban is duidelijk contra-intuïtief, paradoxaal en absurd – maar als je de logische conclusie trekt, is het ook gevaarlijk dystopisch. Het ding over een imperium dat vijanden schuift en vervangt, is dat uiteindelijk de geschudde vervanger van de oorlogsstaat de burgerij zelf wordt.

In 1984waren de uiteindelijke doelwitten van de staat binnenlandse andersdenkenden, zoals de hoofdpersoon van de roman, Winston. Hij wordt voor de folteraars van de regering gebracht en gaat ervan uit dat hij moet bekennen, maar wordt snel gecorrigeerd door de inquisiteur: 

‘Wij zijn niet geïnteresseerd in de stomme misdaden die u heeft begaan. De Partij is niet geïnteresseerd in de openlijke daad: de gedachte is het enige waar we om geven. We vernietigen niet alleen onze vijanden, we veranderen ze ook.”

Na twintig jaar zijn de Amerikaanse strijdkrachten en inlichtingendiensten duidelijk niet in staat de Taliban te vernietigen, dus nu kan Washington opnieuw van vijand wisselen en bondgenoot worden met zijn oude jihadistische vrienden en herinneringen ophalen aan de goede oude gevechten uit de Koude Oorlog tegen die slechte oude Sovjets. Het echte doelwit, het echte publiek, is dat wel us. Overwinning voor de staat wordt niet meer militair gedefinieerd – dat schip is vertrokken. De echte overwinning komt wanneer de mensen nauwelijks merken dat de vijand zich omdraait. Het veranderen van gedachten, meegaandheid door apathie – dat is de truc.

In Hellers klassieke satirische anti-oorlogsroman Catch-22Wanneer de semi-autobiografische hoofdpersoon, de bombardier kapitein Yossarian, granaatscherven in zijn dij krijgt, wordt hij wakker en ziet hij dat de hoofdpiloot halverwege de vlucht zijn wond verzorgt. Verward en plotseling getroffen door toenemende afgrijzen, Yossarian gevraagd 'Wie let op de winkel?' Hoewel hij er al snel zeker van was dat luitenant Nately (gespeeld door Art Garfunkel in de filmversie uit 1970) “aan het stuur” zat van de stijgende bommenwerper, is het duidelijk dat Heller – via Yossarian – eigenlijk vroeg naar de cockpit van de bredere oorlog. En dat moeten we nog steeds doen.

Of het nu gaat om de jaarlijkse heimelijke financieringsgymnastiek of om een ​​nieuwe ronde van vriend-vijandencontortionisme in Afghanistan, dergelijke verhalen veroorzaken altijd hoofdschudden over mijn jeugdige naïviteit.

Toen ik op 17-jarige leeftijd onkritisch patriottisme, ambitieuze mannelijkheid en visioenen van krijgsglorie volgde naar West Point – en gedurende een groot deel van de volgende vijf jaar – telkens wanneer een Amerikaans beleid de effectiviteits- of ethische tests schijnbaar faalde, ging ik, net als de meeste Amerikanen, uit van een aantal 'zij' moeten iets weten wat 'wij' in Main Street niet wisten. Vertrouw op het proces en het beleid, hoe vreemd ook, werd een manier van leven en een verdedigingsmechanisme voor gezond verstand. 

Ik wilde geloven, moest geloven – zelfs ondanks het toenemende bewijs van vroege blunders en eigen doelen – dat een paar alwetende en welwillende insiders de controle over het land bemanden. In mijn geval had de waanvoorstelling een vervaldatum van oktober 2006 – toen ik de touwtjes in handen nam in kleine subzones van verraderlijke achtergelegen subdistricten van Zuidoost-Bagdad.

Het is opmerkelijk hoe groot de ommekeer kan zijn als je twee oorlogen (Afghanistan en Irak) voert die op leugens zijn verkocht en gevoerd, terwijl je ziet hoe twee andere oorlogen (Libië en Syrië) uit dezelfde oorlog voortkomen, en als je talloze aanvallen op onschuldigen uitvoert – op initiatief van beschamend slechte informatie. Wat ik eerst vreesde, daarna vermoedde, en ten slotte wist op grondniveau geldt voor het geheel – en Amerikanen zouden het snel moeten leren:

Of het nu in Washington, Arlington of Langley is – daar zijn geen volwassenen “in de Kamer‘…of op de winkel letten.

Danny Sjursen is een gepensioneerde Amerikaanse legerofficier en redacteur bij antiwar.com. Zijn werk is verschenen in de LA Times, The Nation, Huff Post, Thij Heuvel, tonen, Truthdig, Tom verzending, onder andere publicaties. Hij diende gevechtsreizen met verkenningseenheden in Irak en Afghanistan en doceerde later geschiedenis aan zijn alma mater, West Point. Hij is de auteur van een memoires en kritische analyse van de oorlog in Irak, Ghostriders of Bagdad: Soldiers, Civilians, and the Myth of the Surge. Zijn nieuwste boek is Patriottische dissidentie: Amerika in het tijdperk van eindeloze oorlog.  Volg hem op Twitter op @SceptischVet. Kijk eens naar zijn professional website voor contactgegevens, het plannen van toespraken en/of toegang tot het volledige corpus van zijn schrijven en media-optredens.

Dit artikel is van Antiwar.com.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Alstublieft Bijdragen naar Consortiumnieuws