VERKIEZING 2020: 19e-eeuwse stemwetten om te voorkomen dat partijen kiezers ontvoeren, kunnen deze keer ontoereikend zijn

Overblijfselenwetten zijn mogelijk slecht toegerust voor een hyperpartijdig 2020, schrijft Kristin Kanthak.

By Kristin Kanthak 
University of Pittsburgh

Aauteur Edgar Allan Poe, de 19e-eeuwse meester van het Amerikaanse macabere, is mogelijk gestorven aan vuile politiek. Volgens de legende heeft een bende partij-‘poll hustlers’ hem ontvoerd en gedrogeerd. Ze dwongen hem toen om te stemmen liet hem bijna dood achter. Details zijn onduidelijk, maar we weten wel dat Poe dagen na de verkiezingen in Baltimore stierf.

Hoewel het verhaal waarschijnlijk niet waar is, is het zeker mogelijk. De verkiezingsdag in het 19e-eeuwse Amerika was een luide, rauwe en vaak gevaarlijke gebeurtenis. Politieke partijen zouden eten, drinken en prikkels aanbieden, variërend van steekpenningen tot bedreigingen met mishandeling, om kiezers aan te moedigen het officiële stembiljet van de partij uit te brengen.

Hervormingen aan het einde van de eeuw – vooral na een vooral vuile presidentsverkiezingen van 1888 – gericht op het stoppen van de streken, het verzekeren van de veiligheid van de kiezers en het verheffen van de stemvaardigheid.

Dit is de reden waarom we nu geheime, door de overheid gedrukte stembiljetten hebben in plaats van door de partijen verstrekte stembiljetten. En alle 50 staten hebben wetten die mogelijk intimiderend gedrag verbieden op stembureaus.

Resterende wetten?

Het idee achter deze wetten is om het soort ‘poll-hostling’ te voorkomen waarvan Poe mogelijk het slachtoffer is geworden.

Partijsterke jongens kunnen hulpeloze kiezers niet volgen (of slepen) naar het stembureau en naar hen kijken om er zeker van te zijn dat ze het juiste stembiljet stemmen, met de impliciete dreiging dat een ‘verkeerde’ stem zou kunnen resulteren in een pak slaag.

Deze wetten verbieden over het algemeen campagneactiviteiten: het dragen van campagneparafernalia, het schreeuwen van slogans en zelfs rondhangen in stembureaus. Afstandsvereisten voor campagnevoerders, variërend van 10 meter van een stembureau in Pennsylvania naar 600 meter verderop in Louisiana, helpen ervoor te zorgen dat geheime stemmingen daadwerkelijk in het geheim worden uitgebracht.

Maar deze rudimentaire wetten die bedoeld zijn om de negentiende-eeuwse verkiezingen te zuiveren, zijn mogelijk slecht toegerust voor een hyperpartijdig 19.

Als kiezers naar de stembus komen met symbolen als de Gadsden-vlag "Trap niet op mij". dat is uitgegroeid tot een antiregeringssymbool, a regenboog speld geassocieerd met gay pride, of zelfs a sticker van een specerijenbedrijf wiens eigenaar een hekel heeft aan Trump, kunnen die symbolen een waargenomen politieke betekenis krijgen. Volgens deze wetten kunnen deze mensen ervan worden beschuldigd illegaal campagne te voeren op plaatsen waar mensen stemmen.

Hoe kunnen anti-verkiezingswetten de politiek buiten het stembureau houden als de politiek al zo’n groot deel van het leven beheerst? En dit jaar zijn stembureaus voor velen wellicht de keukentafel of de stembus. Hebben deze wetten in die context nog steeds relevantie?

'Zuiverende' verkiezingen

Politieke hervormers eind jaren tachtig van de negentiende eeuw vond dat de verkiezingen te nauw verbonden waren met de partijmachines en het feestgedruis op de verkiezingsdag. Een groot deel van de hervormingen rond deze tijd was gericht op het ‘opruimen’ van de politiek en het vernietigen van de snode invloed van partijmachines.

In feite zou ons huidige populaire begrip van partijmachines als universeel corrupt en laagdrempelig kunnen zijn dat activisten van een ‘goede overheid’ hebben gewonnen. zij moesten de geschiedenis schrijven

Toch zullen deze hervormingen die bedoeld zijn om de negentiende-eeuwse verkiezingen te zuiveren in 2020 wellicht niet het effect hebben dat de auteurs voor ogen hadden.

Bijvoorbeeld een vrouw uit New Hampshire ervoor gekozen om topless te stemmen tijdens de voorverkiezingen in die staat in september, nadat verkiezingsfunctionarissen haar hadden verteld dat haar anti-Trump-T-shirt in strijd was met de wetten van New Hampshire die campagne voeren in een stembureau verbieden.

Eigenlijk, 10 staten hebben momenteel wetten over de boeken die regelen welke soorten kleding kiezers naar het stembureau kunnen dragen.

Deze wetten zijn mogelijk in strijd met het verbod op de vrijheid van meningsuiting in het Eerste Amendement van de Amerikaanse grondwet, maar zijn niet allemaal door de rechtbank getest. In het advies van 2018 Minnesota Kiezers Alliance v. Manskyoordeelde het Hooggerechtshof dat de staatswetten om een ​​“ordelijke en gecontroleerde omgeving” rond het stembureau te creëren te vaag waren. Er loopt een soortgelijke rechtszaak in Texas.

Volgens de mening van Minnesota is “een regel waarvan de eerlijke handhaving vereist dat een verkiezingsrechter een mentale index bijhoudt van de platforms en posities van elke kandidaat en partij op het stembiljet, niet redelijk.”

Enquêtewerkers hoeven daar dus niet op de hoogte te blijven wat een zwart-geel poloshirt betekent of welk specerijenbedrijf zich bezighoudt met politieke belangenbehartiging.

Nu er in de Verenigde Staten steeds meer verkiezingen worden gehouden, moeten er echter meer geschillen worden verwacht. Verkiezingsfunctionarissen in Florida en Tennessee hebben al bevestigd dat kleding met de woorden “Black Lives Matter” en “I can't Breathe” geen illegale verkiezingsfraude vormt. Maar een gewapende en geüniformeerde politieagent met een Trump 2020-masker patrouilleert in een stembureau in Miami waarschijnlijk in strijd met het afdelingsbeleid, als het geen verkiezingswetten zijn.

'Er gebeuren slechte dingen in Philadelphia'

Toch lijkt het makkelijk om te achterhalen wat een “politieke boodschap” in 2020 is, vergeleken met het uitleggen van wat een “stembureau” is, wanneer zoveel kiezers vóór de verkiezingsdag hun stem zullen uitbrengen.

In het presidentiële debat van 29 september waarschuwde president Donald Trump daarvoor “Er gebeuren slechte dingen in Philadelphia.” Eerder die week werd een betaalde Republikeinse opiniepeiler de toegang ontzegd tot een gebouw dat onder meer de kiezersregistratie afhandelde en de stembiljetten ophaalde en afleverde.

Pollwatchers zijn toegestaan ​​in Pennsylvania, maar moeten volgen een strikte set regels gericht op het maken van onderscheid tussen toeschouwers die de integriteit van de verkiezingen beschermen en partijen die kiezers intimideren terwijl ze hun stembiljet invullen.

Het Trump-campagne klaagt aan om toegang te krijgen tot de locatie in Philadelphia. Maar de provinciale verkiezingsraad betoogt dat stembureaus geen stembureaus zijn en dat de beperkingen van COVID-19 mensen ervan weerhouden de hele dag in openbare gebouwen rond te hangen.

De staatsrechtbank verwierp het argument van de Trump-campagne, waarin wordt uitgelegd dat toeschouwers op de verkiezingsdag alleen zijn toegestaan ​​in stembureaus en op andere momenten niet in de kantoren van de verkiezingsraad. De campagne heeft beloofd in beroep te gaan.

Hoe schoon is te schoon?

In haar 2004-boek Verminderde democratie, politicoloog Theda Skocpol beschrijft dat 19e-eeuwse hervormers werkten “voor maatregelen die de nadruk zouden leggen op een emotieloze, educatieve stijl van politiek.”

Skocpol eist de bescherming van de zuiverheid van het stembureau en de politiek, zo betoogt hij, “behandelt de politiek alsof het iets smerigs is en houdt impliciet het ideaal van een goed opgeleide elite veilig boven en buiten de politiek.”

Zeker, weinig Amerikanen zouden ervoor pleiten dat de literaire grootheden van het land – of wie dan ook – ten prooi vallen aan rondzwervende politieke bendes. Maar bepalen hoe de integriteit van verkiezingen moet worden beschermd, is moeilijk als er overal verkiezingen zijn.

En als 2020 een indicatie is, is het misschien niet zo eenvoudig als vertrouwen op regels die bedoeld zijn voor een andere tijd, een andere manier van stemmen en een ander electoraat.

Kristin Kanthak is universitair hoofddocent politieke wetenschappen aan de Universiteit van Amsterdam Universiteit van Pittsburgh.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Alstublieft Bijdragen naar Consortium Nieuws