VERKIEZING 2020: Regressie als nationaal thema

Lawrence Davidson reflecteert op Amy Coney Barrett, de kandidaat voor het Hooggerechtshof van Trump, en op een reactionair tij in de VS sinds het Reagan-tijdperk dat een nieuw hoogtepunt bereikt.    

By Laurens Davidson 
TothePointAnalysis.com

LOnder leiding van een reactionaire, autocratische fractie van de Republikeinse Partij hebben de Verenigde Staten opnieuw een stap achteruit gezet op het gebied van sociale vooruitgang.

Dit kwam met de benoeming door Donald Trump van een religieus gemotiveerde conservatief, Amy Coney Barrett, voor het Hooggerechtshof. Barrett, een vrome katholiek en momenteel rechter bij het federale hof van beroep, werd genomineerd specifiek op verzoek van de fundamentalistische christelijke aanhangers van de president. Zij zijn op hun beurt vastbesloten (deze term wordt met opzet gebruikt) om hun morele gevoeligheden door middel van seculier recht af te dwingen. 

Ik gebruik de woorden ‘een nieuwe stap’ omdat deze ontsporing, in verschillende vormen, al een tijdje aan de gang is. Het begon met president Ronald Reagan (1981-1989) en zijn verwarde idee dat het probleem met de Amerikaanse samenleving – een samenleving van nu meer dan 300 miljoen mensen, een armoedecijfer van minstens 10.5 procent, geen verplichte ziektekostenverzekering, een plek waar nationale en nationale regelgeving het enige was dat tussen de burger en de aantasting van het milieu stond, een ongezonde werkplek en economische instabiliteit – was de omvang en indringende karakter van de federale overheid.

Met af en toe maar altijd tijdelijke pauzes volgt het land sindsdien deze Reaganistische campagne voor een kleine overheid. Hoe komt het? Alle ‘opdringerige’ regels en voorschriften die de werkplek, het milieu en de economie beschermen, zijn aangevallen door mensen die zich in de mantel van conservatisme hulden en een pervers idee van individuele vrijheid verdedigden. De hele nationale binnenlandse situatie is in een retrograde beweging terechtgekomen.

Donald Trump is het schijnbare hoogtepunt van dit zelfdestructieve proces. Zelfs voordat hij zich kandidaat stelde voor het Republikeinse presidentschap, werd Trump ervan verdacht zich alleen maar als conservatief voor te doen om een ​​politieke basis veilig te stellen. Vervolgens wordt hij beschreven als een vrouwenhater, narcist, aangeboren leugenaar, pestkop, autocraat en oplichter. Niettemin werd Trump in 2016 in het Witte Huis gestemd.

President Trump heeft van de Republikeinse Partij een affaire gemaakt naar zijn eigen beeld, waarbij hij in wezen alle gematigde Republikeinen uit de gelederen van de partij heeft verwijderd. Zijn bijzondere prestaties als president zijn geweest om de rijken rijker te maken, de armen arm te houden en het grootste deel van de bevolking kwetsbaarder te maken voor een reeks sociale, economische en ecologische problemen. Hij heeft ook geprobeerd vriendschap te sluiten met en elke on-Amerikaanse, potentieel criminele bende in het land te verdedigen, variërend van de nazi's en anarchistische gewapende milities tot georganiseerde religieuze fanatici.

In wezen probeert Trump met de VS als geheel te doen wat hij met de Republikeinse Partij heeft gedaan. Dat is de reden waarom een ​​zeer groot aantal overheidsinstanties nu wordt geleid door handlangers wier voornaamste taak het is hun eigen instanties te verlammen. Voor de branches die niet zo gemakkelijk gesaboteerd kunnen worden, probeert Trump een manier te vinden om ze te vullen met afdelingen waarvan hij denkt dat ze zijn voorbeeld zullen volgen. Momenteel overweegt hij precies dat bij het Hooggerechtshof te doen.

De ongelukkige katalysator voor deze poging tot gerechtelijke stapeling is de dood van rechter Ruth Bader Ginsburg bij het Hooggerechtshof. Ginsburg personifieerde voor velen het potentieel van de natie om vooruit te komen. Ze was een vooruitstrevende figuur die vocht voor burgerrechten, vooral die van vrouwen. Als zodanig werd ze een symbool van verzet tegen de pogingen van de regering-Trump om het Hooggerechtshof naar rechts te bewegen. Ginsburg, getroffen door kanker, kon het presidentschap van Donald Trump helaas niet overleven. 

Nu probeert Trump haar in het veld te vervangen door een kandidaat die, in tegenstelling tot president John Kennedy (een katholiek die dat wel was). een keer vals beschuldigd een instrument van het pausdom te zijn), zou inderdaad meer beïnvloed kunnen worden door het ‘orthodoxe’ katholicisme dan door de Amerikaanse grondwet.

Aan de ene kant, rechter Barrett heeft beweerd dat juridische carrières gezien moeten worden ‘als een middel om God te dienen’. Aan de andere kant zegt ze:Ik zou dat willen benadrukken mijn persoonlijke lidmaatschap van een kerk of mijn religieuze overtuiging zouden de vervulling van mijn plichten als rechter niet in de weg staan.” Deze twee uitspraken zijn in directe tegenspraak. Als het eerste waar is, is het tweede zeker onwaar. Dit is niet het soort belangenverstrengeling dat je wilt voor een scheidsrechter van de Amerikaanse grondwet.

Trump geeft uiteraard niets om religie, noch heeft hij de Amerikaanse grondwet gelezen, en is dus niet geïnteresseerd in een verplichte scheiding van kerk en staat. Vanuit het standpunt van Trump was de nominatie van Amy Coney Barrett geen daad van religieus geloof of een conservatief principe, maar eerder een daad van politiek opportunisme. Hiermee hoopt Trump steun te verwerven bij de aanstaande verkiezingen onder een groot aantal christelijke fundamentalistische kiezers fantaseer dat hij een vertegenwoordiger van God is. Voor deze fanatici zou Barrett's benoeming tot lid van de rechtbank dienen als bewijs van deze absurde veroordeling.   

Amerika is niet de enige plek waar zulke gevaarlijke waanzin kan plaatsvinden, maar dat biedt weinig troost. Hoe depressief moeten we zijn als gevolg van deze ongelukkige gang van zaken? Het hangt ervan af of je een langeafstands- of een korteafstandsweergave maakt. 

Korteafstandsweergave

De dood van Ginsburg was een slechte doorbraak in een tijd van serieuze confrontatie tussen progressieve en regressieve krachten. Hiermee doel ik op de volgende cyclus van presidentsverkiezingen en op de vraag of het land zich zal laten leiden door de concepten van burgerrechten en mensenrechten die in de jaren zestig werden omarmd.

Zullen de burgers de concepten van raciaal egalitarisme steunen? Zullen ze ook het homohuwelijk, het recht op abortus, eerlijke immigratieregels, gezondheidszorg voor iedereen en de voortdurende strijd voor rationele wapenbeheersing hooghouden? Zullen zij van de kwestie van de klimaatverandering een topprioriteit maken? Zal de burgerij zelfs de traditionele economische hervormingen handhaven die Franklin Roosevelt heeft ingevoerd als reactie op de Grote Depressie?

Op de korte termijn maakt het overwicht van Trump, versterkt door miljoenen fundamentalistische christenen (wier loyaliteit aan een antihumanistische religieuze ideologie ligt) en tienduizenden libertariërs en anarchisten, deze vragen open. En nu met de ondergang van Ginsburg krijgt Trump opnieuw de kans om de progressieve normen te ondermijnen met een reactionaire benoeming in het Hooggerechtshof. 

Sommigen zouden kunnen zeggen dat, ondanks een dergelijke benoeming door de rechtbank, deze retrograde beweging na de komende verkiezingen in november zal eindigen. De veronderstelling hier is dat Donald Trump en zijn Republikeinse Partij het presidentschap en de controle over het Congres zullen verliezen. Dan, na het overwinnen van de illegale juridische manoeuvres en het woedeaanvalgeweld en de juiste pogingen, zal de Democratische kandidaat, Joe Biden, president worden. Op dat moment zal hij vermoedelijk beginnen het land weer op een progressief pad te brengen.

Zeker als Biden het presidentschap wint en de Democraten ook beide huizen van het Congres winnen, wordt het potentieel voor voorwaartse beweging op alle bovengenoemde kwesties mogelijk. Het is echter niet gegarandeerd. 

De huidige slogan van Joe Biden, ‘Make America America Again’, kan zo ongeveer alles betekenen, maar het lijkt niet te impliceren dat de natie progressiever moet worden gemaakt dan bijvoorbeeld het geval was onder president Barack Obama.

Onder Obama werd er gematigde vooruitgang geboekt op het gebied van de gezondheidszorg en werd het land uit de zoveelste door de Republikeinen gefaciliteerde recessie gehaald. Aan de andere kant werden onder Obama immigranten in grote aantallen gedeporteerd en drones raakten regelmatig bruiloftsfeesten en picknicks in Afghanistan. 

Kan Biden in voorwaartse richting verder gaan dan Obama? Wanneer u over deze vraag nadenkt, houd dan niet alleen het feit in gedachten dat het land hoogstwaarschijnlijk zal worden belast door een verknipt Hooggerechtshof.

Joe Biden zelf heeft problemen. Hij is een institutioneel politicus die zijn hele leven lang een man is die gelooft in en zich houdt aan al lang bestaande politieke regels. In die zin is hij het tegenovergestelde van Donald Trump.

Trump is bereid al dit soort regels te overtreden, zogenaamd om ‘Amerika weer groot te maken’. Biden zal het primaat van de traditie opnieuw bevestigen – dat wil zeggen, spelen volgens traditionele politieke regels – en daardoor ‘Amerika weer Amerika maken’. Dit zal geen tijdperk van grotere vooruitgang met zich meebrengen – tenzij de omstandigheden Biden en de Democraat dwingen een ‘grote sprong voorwaarts’ te maken.

Het langetermijnoverzicht

Wat is er historisch gezien doorgaans nodig om significante progressieve veranderingen in te luiden? In onze moderne tijd volgen dergelijke veranderingen gewoonlijk catastrofes – meestal oorlogen, ziekten en economische neergang. 

Moderne oorlogen en aanverwant militair onderzoek zijn beroemd om sprongen vooruit te bieden op het gebied van technologie. Alles, van ambulancediensten, radar en straalmotoren tot intraveneuze bloedtransfusies, magnetrons en ducttape, komt via deze route naar ons toe. Natuurlijk is oorlog een vreselijke manier om technologische ontwikkeling te motiveren. Het is een werkelijk moorddadige afweging. 

Epidemische ziekten kunnen de medische vooruitgang stimuleren. De uitbraken van virale epidemieën zoals MERS, AIDS en nu ook Covid-19 hebben het onderzoek naar behandelingen voor virusinfecties en de ontwikkeling van vaccins gestimuleerd. Nogmaals, het zijn dood en verzwakking die de zaken in een versneld tempo vooruit helpen. 

En dan is er de economische depressie. In de VS volgden progressieve stappen zoals sociale zekerheid, collectieve onderhandelingen en vakbondsvorming, en verschillende vormen van noodzakelijke bedrijfsregulering, bedoeld om zowel corruptie als instabiliteit te voorkomen, na de Grote Depressie (grofweg 1929 tot 1941).

Deze catastrofale economische ineenstorting, na tientallen jaren van ‘boom en bust’-instabiliteit, moedigde de gemiddelde burger (minus enkele Republikeinen) ook aan om een ​​activistische regering te accepteren die zich inzet voor de belangen van de samenleving als geheel.

Er zijn nog andere belangrijke prikkels voor progressieve verandering, maar ook deze vinden vaak hun oorsprong in erbarmelijke omstandigheden, zoals langdurige ongelijkheid, discriminatie en uitbuiting. Na verloop van tijd leiden deze omstandigheden tot opstanden die dit sociaal-culturele kwaad kunnen overwinnen. De burgerrechtenbeweging van Martin Luther King is een voorbeeld van hoe dit werkt binnen een democratie. De huidige Black Lives Matter zou ook het potentieel kunnen hebben om ons in een progressieve richting te bewegen.

Vooruit gaan

Ervan uitgaande dat Joe Biden tot president is gekozen en de democratische controle over beide huizen van het Congres heeft, is er dan sprake van een catastrofale omstandigheid die hem ertoe zou kunnen aanzetten verder te gaan dan zijn gestelde doel: ‘Making America America Again’?

We weten dat Covid-19 in 2021 nog steeds onder ons zal zijn, maar het ontdekkingsproces voor een vaccin gaat al heel snel. Op dit punt zou Biden misschien niet veel meer kunnen doen dan ons alle zelfzuchtige verwarring van Trump wegnemen en een betrouwbaarder, wetenschappelijker platform bieden waarop het genezingsproces kan doorgaan – iets waar we allemaal dankbaar voor moeten zijn. Toch kan er nog een potentieel catastrofale situatie op de loer liggen. Die mogelijkheid is een voortdurende economische ineenstorting en een pijnlijk herstructureringsproces.

De VS zijn dat momenteel het land heeft een begrotingstekort van 170.5 miljard dollar en een handelstekort van 63.6 miljard dollar. Het bruto binnenlands product (bbp) van het land, oftewel de totale waarde van alle productie, daalde in het tweede kwartaal van 31.7 met 2020 procent. Deze cijfers zullen uiteindelijk een belastingverhoging noodzakelijk maken als de overheid in staat wil zijn de burgers te helpen bij het economisch herstel. . Trump voert uiteraard een regressief beleid van zo min mogelijk belastingen en geen hulp aan de staten of de burgers. 

Het Amerikaanse werkloosheidscijfer bedraagt ​​8.4 procent, een daling met twee procentpunten omdat er een marginaal herstel van de Covid-19-pandemie plaatsvond. Dit bleek echter tijdelijk en het tarief gaat nu omhoog. Covid-19 heeft geleid tot een verlies van 22 miljoen banen in de Verenigde Staten, en slechts ongeveer de helft daarvan is hersteld. Zolang er geen effectief vaccin is, kan er op dit front niet veel extra vooruitgang worden verwacht. 

Zelfs met een vaccin zou het kunnen blijken dat de pandemie de structuur van de economie permanent heeft veranderd, waardoor het onwaarschijnlijk is dat alle verloren banen zullen terugkeren.

Zelfs vóór Covid-19 verschoof de detailhandel naar onlineverkoop, ten koste van normale winkels en winkelcentra. De pandemie heeft deze beweging enorm versneld. Door thuiswerkarrangementen staat de kantoorruimte leeg en zijn de lunchrestaurants in de stad vrijwel leeg. Over het geheel genomen krimpt de horeca. Dit alles zal in de nabije toekomst leiden tot meer faillissementen en werkloosheid. 

Onder Trump zou de aanpak van deze veranderingen erin bestaan ​​niets te doen en tegelijkertijd te beweren dat hij meer deed dan wie dan ook zou kunnen of willen doen. Van Biden en de Democraten mag worden verwacht dat zij proactiever zullen zijn. Hopelijk gaat dit verder dan het herstel van de programma’s en regelgeving die Trump heeft vernietigd. 

Dus wat zal Joe Biden doen als hij president wordt? Hij is geen originele denker. Hoe slechter de economie echter wordt, des te meer geweld van rechtse individuen en milities zich zal manifesteren, en hoe meer gevallen van politiegeweld er zullen zijn, des te meer druk op de Democraten zal worden uitgeoefend om progressieve binnenlandse hervormingen door te voeren (dwz vernieuwing van de infrastructuur, schuldvermindering, politiehervormingen, wapenbeheersing, universele gezondheidszorg, enz.) Ik denk dat we erop kunnen rekenen dat deze druk aanhoudt. 

De lezer zal wellicht een zekere onvolledigheid in bovenstaande redenering hebben opgemerkt. Dat wil zeggen dat een catastrofe zowel achteruitgang als vooruitgang kan bevorderen. Oorlogen, pandemieën en economische depressies hebben soms aanleiding gegeven tot dictaturen en repressie. Erger nog, dit gebeurt heel vaak met het geluid van juichende menigten.  

Tijdens zijn hele presidentschap heeft Trump dat gedaan de steun behouden van ongeveer 35 procent van de volwassen Amerikaanse bevolking. Momenteel bedraagt ​​de volwassen bevolking 209,128,094, wat betekent dat Trump-aanhangers ruim 73 miljoen burgers kunnen tellen. Dat impliceert dat zelfs na vier jaar destructief gedrag deze miljoenen nog steeds het leiderschap van een incompetente autoritaire persoonlijkheid lijken te steunen.

De gehele volwassen bevolking stemt echter nooit daadwerkelijk. In het geval van de Verenigde Staten is een relatief groot aantal burgers, net als de permanent werklozen, niet langer actief op de politieke markt. Dat wil zeggen dat ze weinig aandacht besteden aan verkiezingspolitiek en niet verschijnen bij de stembus. In de moderne tijd is dat zo zeldzaam dat het percentage kiesgerechtigden die daadwerkelijk opkomen voor de presidentsverkiezingen bedraagt ​​meer dan 60 procent. Als we dit getal gebruiken, komt de werkelijke stemgerechtigde bevolking op 125,476,856. Als we aannemen dat 35 procent van dit aantal Trump consequent steunt, komen we uit op 43,916,899.

Dit is misschien niet genoeg voor Trump om een ​​tweede termijn als president te winnen – een feit dat de democratie van het land daadwerkelijk zou kunnen redden. Toch is dit aantal nog steeds zeer verontrustend. Het feit dat zo’n 44 miljoen Amerikanen bereid zijn hun democratische tradities en een relatief progressieve toekomst op het spel te zetten om een ​​man zonder geweten over een politieke afgrond te volgen – een actie die niet alleen hun eigen land, maar misschien wel de hele planeet in gevaar brengt – is zeker iets om wakker van te liggen. Ten slotte is dit beeld niet uniek voor de Verenigde Staten. Het is waarschijnlijk waar dat een derde van elke bevolkingsgroep vatbaar is voor de toenaderingen van een cultpersoonlijkheid. 

Misschien geeft dit laatste feit enig inzicht in waarom de geschiedenis vol is van burgerlijke en internationale onrust. Een grote minderheid van welke bevolkingsgroep dan ook wordt gemakkelijk tot dergelijke engagementen verleid, waardoor de rest van ons mee wordt getrokken. Dat kan helpen de keuze te contextualiseren die Amerikaanse burgers op 3 november hebben gemaakt. 

Lawrence Davidson is emeritus hoogleraar geschiedenis aan de West Chester University in Pennsylvania. Sinds 2010 publiceert hij zijn analyses van onderwerpen in het binnenlands en buitenlands beleid van de VS, internationaal en humanitair recht en Israëlisch/zionistische praktijken en beleid.

Dit artikel komt van zijn site, TothePointAnalysis.com.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Alstublieft Bijdragen naar Consortium Nieuws

 

 

 

.