Autoritaire liberalen hebben een censuursyndroom ontketend dat eigen is aan ons nationale karakter en dat dateert uit de 17e-eeuwse Quaker-ophangingen in Boston.
Quaker Mary Dyer wordt op 1 juni 1660 door een onbekende kunstenaar naar Boston Common geleid. (Brooklyn Museum, Wikimedia Commons)
By Patrick Laurens
Speciaal voor consortiumnieuws
AEen inwoner van Twitterland genaamd ‘Willow Inski’ ging op 11 oktober achter het toetsenbord zitten en vroeg zich af waarom iemand nog steeds officiële verslagen accepteert van de cruciale diefstal van e-mails van het Democratic National Committee en Clinton-campagneleider John Podesta in het voorjaar van 2016.
Ik begrijp niet hoe we nog steeds aannemen dat er daadwerkelijk is ingebroken in de DNC/Podesta-server/e-mail. De “inbraak” is te handig en lijkt een essentieel onderdeel te zijn van het hele plan (de Russische collusie bs)
De FBI heeft de DNC-server nooit onderzocht.— Wilg (@Willowinski) 11 oktober 2020
Uitstekend geobserveerd, Willow. En precies op het juiste moment. Op dit punt bevinden we ons midden in een razernij van wat Hannah Arendt in een rapport uit 1971 ‘defactualisering’ noemde. opstel ze getiteld 'Liegen in de politiek'. Feiten zijn kwetsbaar, merkte Arendt scherpzinnig op, omdat ze zo gemakkelijk kunnen worden gemanipuleerd om het gewenste beeld te creëren. ‘Het is deze kwetsbaarheid’, schreef ze, ‘die bedrog tot op zekere hoogte zo gemakkelijk en zo verleidelijk maakt.’
Het nieuwste voorbeeld van dit fenomeen betreft de e-mails van Hunter Biden, de dwalende zoon van kandidaat Joe, die beiden op overtuigende wijze beschuldigt van zeer winstgevende plannen om invloed uit te oefenen toen papa de veep van Barack Obama was.
Joe Biden, voorgrond, en zoon Hunter tijdens de inauguratie van president Barack Obama, 20 januari 2009. (acaben, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Niemand ontkent de feiten zoals deze vorige week gepubliceerd zijn Het New York Post, zelfs Biden niet père en fils, maar de feiten worden opnieuw verminkt met beweringen dat het opnieuw een geval is waarin de Rrrrrrussen desinformatie verspreiden.
Dit is wat we krijgen na vier jaar Rusland-collusie bs, ook wel bekend als Russiagate. Alles is mogelijk als het betrekken van Rusland een politiek probleem voor de Democraten oplost en de oorlogsmachine voor het Pentagon en de nationale veiligheidsstaat draaiende houdt. Het stelt het moment uit – dat zal ooit komen – waarop de pers wordt ontmaskerd vanwege haar radicaal domme overinvestering in de Russiagate-onzin. De prijs die Amerika al is begonnen te betalen is erg hoog.
Willows uiting van verbijstering komt na een bijzonder levendig seizoen van onthullingen over wat moet gelden als de grootste desinformatieoperatie in de Amerikaanse geschiedenis. Het is nu zes maanden geleden dat de Russiagate-hoax – en ik ben blij met de term die president Donald Trump ervoor heeft gegeven – voor het laatst in een hoop onzin terechtkwam. Hoewel het nog te bezien is of er meer bewijzen van politieke bedrog zullen komen, is het bewijs dat we al hebben ruim voldoende om Russiagate te identificeren als de waarschijnlijke criminele fraude die het vanaf het begin was.
Ik ben opgefrist dat Willow Inski, die zichzelf omschrijft als een ‘advocaat, echtgenote, moeder, trotse Amerikaan’, deze extravagante list doorziet. En toch, zoals ze opmerkt, doen veel mensen dat niet. Veel mensen nemen “nog steeds de nominale waarde aan” van alle verkeerde informatie, desinformatie en regelrechte leugens die onze kranten, tijdschriften en omroeporganisaties de afgelopen vier jaar onophoudelijk hebben verspreid.
Waarom is een hele grote vraag. Alle mogelijke antwoorden zijn verontrustend. Maar hier is nog een grote kwestie die we daarvoor tegenkomen: als we de vele gevolgen ervan samen in ogenschouw nemen, heeft Russiagate dan vernietigd wat er nog over was van de Amerikaanse democratie voordat onliberale liberalen, spionnen, wetshandhavers en de pers samenspanden om het vreselijke gebouw op te richten?
De aangerichte schade
Het antwoord van uw columnist berust op de meest nauwgezet nauwkeurige definitie van Russiagate die men kan bedenken: wat we de afgelopen vier jaar hebben gezien is een poging tot staatsgreep tegen een zittende president.
Het is een koude troost dat de bende die niet direct kon schieten, de klus heeft verprutst. Het heeft ook een democratisch standaardstandpunt gecreëerd: als het wangedrag van de Democraten op geloofwaardige wijze aan het licht komt, geef dan automatisch Rusland de schuld. Dat heeft onder meer geleid tot onnodige spanningen met een kernmacht. Deze schade zal ons nog lang bijblijven.
De eerste steen van Russiagate – ongegronde beschuldigingen dat Moskou verantwoordelijk was voor de e-mailinbraken van de DNC in 2016 – brokkelde al lang geleden af. Sinds juli 2017 weten we dat niemand de betreffende e-mailservers heeft gehackt.
Dit werd bevestigd door het congres achter gesloten deuren van 5 december 2017 getuigenis van Shawn Henry, president van CrowdStrike, het bedrijf dat de Democraten hadden ingehuurd om de DNC-servers te onderzoeken. Het werd pas op 7 mei 2020 openbaar gemaakt. Henry zei onder ede: “Er is geen bewijs dat ze [de e-mails] daadwerkelijk zijn geëxfiltreerd. Er is indirect bewijs... maar geen bewijs dat ze daadwerkelijk zijn geëxfiltreerd. ...”
Shawn Henry op het internationale veiligheidsforum in Vancouver, 2009. (Hubert K, Flickr)
De e-mails zijn hoogstwaarschijnlijk gecompromitteerd door iemand die er directe toegang toe heeft, waarschijnlijk een insider van de DNC. 'Het was een lek, geen hack.
Maar onophoudelijke propaganda en een slordige maar effectieve doofpotoperatie hebben de fabel sindsdien in stand gehouden. De afgelopen jaren was alles open spel, schandalige, schijnbare valse vlag-vergiftigingen – de Skripals, Alexei Navalny –ongegrond verhalen over Russische premies op de hoofden van Amerikaanse soldaten. De pers bericht al jaren over dit soort onzin alsof het een bevestigd feit is. Spectraal bewijs heeft geregeerd.
Het is deze cover-up die heeft plaatsgevonden uit elkaar vallen sinds afgelopen voorjaar.
Eerst kwam het nieuws dat de zaak tegen Michael Flynn, de eerste nationale veiligheidsadviseur van Trump, nep was en dat Flynn zijn twee schuldige pleidooien indiende toen aanklagers dreigden zijn zoon aan te klagen als hij weigerde. Toen het ministerie van Justitie de zaak tegen Flynn liet vallen, dwong het tegelijkertijd de House Intelligence Committee om documenten vrij te geven waaruit bleek dat er nooit ‘bewijs’ van een Russische e-mailhack heeft bestaan, ook al misten de Democraten, de spionnen en de pers geen enkele kans om te knallen. er over.
Degenen die destijds mijn mening kregen, waren mensen als Adam Schiff, het democratische congreslid uit Hollywood en leider van de aanklacht op Capitol Hill, die wist dat er geen bewijs was van Russische betrokkenheid, maar herhaaldelijk volhield dat ze het hadden gezien telkens wanneer ze voor CNN stonden. camera.
U heeft gelijk, mevrouw Inski: Crowdstrike, de uiterst corrupte firma die verondersteld werd over al het bewijsmateriaal te beschikken dat men zich maar kan wensen, heeft er nooit een gehad. Voormalig FBI-directeur James Comey toegegeven als getuigenis dat de FBI om de DNC-server vroeg, maar deze nooit in bezit kreeg, ook al zou dit de ‘beste praktijk’ zijn. We kunnen aannemen dat dit zo was, zodat het bureau de verantwoordelijkheid kon ontkennen voor wat neerkomt op een psyop gepleegd tegen Amerikanen. In juni 2019 was dat zo gerapporteerd dat CrowdStrike de FBI ook nooit een eindrapport heeft gegeven, omdat er nooit een is opgesteld, aangezien de FBI er nooit om heeft gevraagd.
FBI-directeur James Comey getuigt voor het Congres dat de dienst de toegang tot DNC-servers is ontzegd, 20 maart 2017. (C-span nog steeds)
Onder de getuigenissen van het Congres die afgelopen voorjaar zijn vrijgegeven, zijn twee topcampagnevoerders van Clinton, Podesta en Jake Sullivan, erkend dat ze na de verkiezing van Trump de directeuren van Fusion GPS, de beruchte orkestrator van het Steele Dossier, ontmoetten om de Russiagate-bal aan het rollen te houden. Wat een verschil maakt het spreken onder ede.
Wat mij voor de tweede keer opviel, was dat niets van dit alles, zoals in geen enkel geval, werd gerapporteerd The New York Times of ergens anders in de reguliere media. Onze ooit-maar-niet-meer-record-krant heeft van zichzelf een absoluut hondendiner gemaakt sinds haar leiderschap besloot zich in te kopen in de Russiagate-rommel. Op dit moment ben ik ervan overtuigd dat de banden met de geesten net zo hecht en corrupt zijn als tijdens de ergste decennia van de Koude Oorlog, toen de uitgever Gesigneerd een geheime overeenkomst om samen te werken met de CIA.
Door Clinton goedgekeurd plan
Alsof er nog meer rapporten nodig zouden zijn om de Russiagate-ballon leeg te laten lopen, blijft het bewijsmateriaal zich opstapelen. Eind september John Ratcliffe, directeur van de nationale inlichtingendienst, op de hoogte Senator Lindsey Graham zei dat inlichtingendiensten informatie hadden “die beweerde dat de Amerikaanse presidentskandidaat Hillary Clinton een campagneplan had goedgekeurd om een schandaal tegen de Amerikaanse presidentskandidaat Donald Trump aan te wakkeren door hem te koppelen aan Poetin en het hacken van het Democratische Nationale Comité door de Russen.” Sommigen van ons wist dit vier jaar geleden.
Hoewel de brief van Ratcliffe eraan toevoegt dat Spookworld “de juistheid van deze beschuldiging niet kent”, wordt er verder op gewezen dat de informatie in kwestie ernstig genoeg was voor John Brennan, destijds directeur van de CIA, om president Barack Obama hierover in te lichten en deze door te sturen naar Comey en Peter Strzok, destijds respectievelijk FBI-directeur en plaatsvervangend adjunct-directeur contraspionage. Dit is natuurlijk de verwijzing die Comey nu beweert kan het zich niet herinneren een verdomd ding over.
Gezien de getuigenissen van Podesta en Sullivan bevestigen de onthullingen van Ratcliffe de zaak: naar mijn mening is de actieve rol van de Clinton-campagne bij het starten en verlengen van de Russiagate-propagandaoperatie nu open en gesloten. (Het was eerst gerapporteerd in oktober 2017 door Consortium Nieuws en voorspeld door mij in tonen op 26 juli 2016 en drie dagen ervoor de verkiezingen van 2016 door CN's redacteur).
Ik schreef toen in tonen:
“Limonade maken van een citroen, de Clinton-campagne gaat nu voor een twofer. Kijk hoe het de Russen-deed-het-stelling op basis van niets naar voren brengt, vervolgens de boodschapper neerschiet, vervolgens Trump associeert met zijn eigen puinhoop – en uiteindelijk de aard van zijn overtreding negeert (wat elke oplettende persoon moet doen). als ernstig beschouwen).”
Declassificaties genegeerd
Wat geiten betreft lijkt de brief van Ratcliffe die van Trump te hebben gekregen. Een week later ging hij naar Twitter pleit voor declassificatie, zonder redactie, van alle documenten met betrekking tot de Russiagate-sondes.
Ik heb volledige toestemming gegeven voor de totale vrijgave van alle documenten die betrekking hebben op de grootste politieke MISDAAD in de Amerikaanse geschiedenis, de Rusland Hoax. Evenzo het e-mailschandaal van Hillary Clinton. Geen redacties! https://t.co/GgnHh9GOiq
- Donald J. Trump (@ realDonaldTrump) 7 oktober 2020
Hoewel Trump hiertoe geen officieel bevel heeft uitgevaardigd, komt dit neer op een directe uitdaging van wat hij de hele tijd de Deep State heeft genoemd. (Trump eerst "Besteld" De derubricering, en werd in september 2018 genegeerd.) Afgelopen donderdag verzocht Ratcliffe formeel om een onderzoek naar de ‘Intelligence Community Assessment’ van januari 2017, een waardeloze opgezette klus die beweerde de Russische ‘inmenging’ te bevestigen. De inspecteur-generaal van de CIA negeerde een eerder dergelijk verzoek.
SCOOP: Kennisgeving aan het Congres @DNI_Ratcliffe verwijzing van de Intelligence Community Assessment (ICA) uit 2017 over "Russische invloedcampagne gericht op de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016." Een hoge inlichtingenfunctionaris die bekend is met de onderzoeksverwijzing vertelt @CBSNews "Er zijn een pic.twitter.com/535v3azpVh
— Catherine Herridge (@CBS_Herridge) 15 oktober 2020
Zal er nog meer uitkomen? Zal het onderzoek dat Trump eerder dit jaar door de Amerikaanse assistent-advocaat John Durham heeft laten uitvoeren, tot op de bodem uitgezocht worden? Dit is moeilijk te zeggen. Sindsdien hebben we dat gehad geloofwaardige rapporten dat CIA-directeur Gina Haspel, bekend van haar toestemming voor marteling na 2001 en het vernietigen van bewijsmateriaal daarvan, persoonlijk de vrijgave van Russiagate-gerelateerde documenten uit de CIA-bestanden heeft geblokkeerd. En de weerzinwekkende Haspel zou deze wel eens kunnen winnen, gezien zijn reputatie op dit gebied.
Het “verhaal” van Russiagate is op dit punt zo belachelijk dat deze recente onthullingen ook slecht of niet gerapporteerd zijn in de reguliere media. We mogen de komende dagen niet meer verwachten. De pers heeft op dit moment maar één alternatief: óf het zwart maken, óf beweren dat Rusland mensen als Ratcliffe gebruikt, net zoals ons nu wordt gevraagd te geloven dat Moskou manipuleert. Het New York Post.
Wat een goddeloze puinhoop heeft Russiagate van onze prachtige republiek gemaakt.
We hebben de afgelopen decennia een poging tot staatsgreep gezien die niet veel verschilde van de geheime operaties van de CIA elders, en vervolgens de coupplegers drie jaar de tijd gegeven om het complot te onderzoeken, en zoals de zaken nu lijken, zal niemand voor deze karikaturen voor de rechter worden gebracht.
Stuur de historici. Je hoopt dat ze er al zijn.
De CIA heeft, in strijd met haar handvest, zichzelf nu een vergunning gegeven om op Amerikaans grondgebied te opereren in een waarschijnlijk ongekende alliantie met de binnenlandse rechtshandhaving en een grote politieke partij. En zij heeft ons openlijk verteld dat zij niet van plan is zichzelf te onderwerpen aan controle door de uitvoerende macht of het congres. Er wordt geen stem verheven, moeten we met verbazing constateren.
Regering zonder pers
In 1787, toen hij minister van onze nieuwe natie in Parijs was, Jefferson schreef thuis aan een vriend die “als het aan mij zou worden overgelaten om te beslissen of we een regering zonder kranten zouden moeten hebben, of kranten zonder regering, ik geen moment zou moeten aarzelen om de voorkeur te geven aan het laatste.” We zitten nu opgescheept met een regering zonder kranten. Gezien de banden heeft onze pers de banden met de politieke en bureaucratische macht geconsolideerd in de loop van het opleggen van de Russiagate-list aan ons.
Politiek theoreticus Hannah Arendt. (Flikkering Ryohei Noda)
Ze zien er nu alleen nog maar uit als kranten. De liberale media zijn nu prikborden voor degenen die zij dienen: de Democratische Partij, de spionnen en alle belangen die deze twee vertegenwoordigen. Denken ze dat ze, zodra Trump zijn ambt neerlegt, op arrogante wijze de geloofwaardigheid kunnen herwinnen die ze zo slordig hebben verspild in dienst van Russiagate?
Ik zie daar geen enkele kans in. En hier hebben we een lichtpuntje: Russiagate zal een sleutelmoment blijken te zijn in de opkomst van onafhankelijke media (zoals Consortium Nieuws) als belangrijke bronnen van nauwkeurige informatie en perspectieven. Dit blijkt al. Op dit punt The New York Times is om goed te rapporteren wat Applebee's is aan een echte taverne waar goed bier van de tap wordt geserveerd.
Het ergste gevolg van Russiagate is naar mijn mening de hysterie waar veel Amerikanen in terecht zijn gekomen, een syndroom dat eigen is aan ons nationale karakter en teruggaat tot de Quaker-ophangingen in Boston begin jaren zestig en sindsdien vele malen is herhaald. We zijn opnieuw verdeeld tussen paranoïde en rationele.
En er is hier sprake van een ideologisch onderscheid dat we niet mogen missen. Willow Inski is conservatief en lijkt een Trumper. Ze richtte zich tot Paul Sperry, a New York Post verslaggever die het Russiagate-debacle op de voet volgt en tevens conservatief is.
De paranoïden, de puriteinse predikers, de heksenjagers, degenen die censuur iets moois vinden, zijn deze keer stuk voor stuk autoritaire liberalen blijkbaar vastbesloten om iedereen te laten denken zoals zij doen, anders zorgen ze ervoor dat ze uit de kringen van de uitverkorenen worden verbannen.
Laten we over meningen debatteren totdat het koninkrijk komt. Maar deze mensen stellen voor om over feiten te debatteren omdat ze de kwetsbaarheid begrijpen die Arendt al die jaren geleden opmerkte. Dit staat niet aan.
‘Onder normale omstandigheden wordt de leugenaar verslagen door de realiteit, waarvoor geen vervanging bestaat’, schreef Arendt. “Hoe groot het weefsel van onwaarheid ook is dat een ervaren leugenaar te bieden heeft, het zal nooit groot genoeg zijn, zelfs als hij de hulp van computers inschakelt, om de onmetelijkheid van de feitelijkheid te bedekken.”
Je hoopt dat Arendt gelijk krijgt. Je hoopt dat de onmetelijkheid van de feitelijkheid uiteindelijk de overhand zal krijgen. “Defactualisering” ten dienste van al het Russiagate-onzin heeft talrijke van onze belangrijkste instellingen ernstig ondermijnd. Zoals de zaken er nu voorstaan, komen we daarmee ruimschoots tekort aan wat we nodig hebben om een werkende democratie te reconstrueren.
Patrick Lawrence, jarenlang correspondent in het buitenland, voornamelijk voor de Internationale Herald Tribune, is columnist, essayist, auteur en docent. Zijn meest recente boek is Tijd niet langer: Amerikanen na de Amerikaanse eeuw (Jale). Volg hem op Twitter @defloutist.Zijn website is Patrick Lawrence. Steun zijn werk via zijn Patreon-site.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Bijdragen naar Consortium Nieuws
Veilig doneren met
Klik op 'Terug naar PayPal' hier.
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:
De gevolgen van het complot van Hillary Clinton om de Russen de schuld te geven omvatten ook de voortdurende vergiftiging van de goede reputatie van Wikileaks, waardoor Julian Assange er nu achter komt hoe wreed deze manipulatieve Democratische autoritairen kunnen zijn.
Ik kan niet geloven dat ik dit over haar zeg, aangezien ik ooit een sterke verdediger van haar man was en haar beschouwde als een goedbedoelende medereiziger met hem, bezorgd over de rechten van mannen en machtsmisbruik. Dit was eind jaren negentig, voordat progressieven zoals ik de deregulering van het bankwezen en andere dwaze boodschappen in dienst van een onverklaarbare macht begrepen, evenals de voortdurende verdoezeling van de genocide in Irak die onder Bush I was begonnen, en die allemaal door de Clintons naar voren werden gebracht. .
Nu is ze een insider van het establishment, zo zelfbedrog dat ze moet geloven dat zelfs leugens als de Russiagate-onzin gerechtvaardigd zijn in dienst van de ‘nationale veiligheid’.
Ik zie hoe Comey, Clapper en Clinton ermee wegkomen: het is omdat niemand echt weet wie het niet weet – de diefstal van e-mails van de DNC, noch de e-mails van Podesta; daarom zijn ze vrij om de hele dag te speculeren, zolang niemand te moeilijk kijkt, over de identiteit van Guccifer 2.0 en DC Leaks, en wat er met Seth Rich is gebeurd. Al deze 'liberale' spelers zijn nogal vaag als het gaat om het begrijpen van internetnummers, zoals het verschil tussen bytes en bits, en transmissiesnelheden, en het idee van metadata met bedoelde valse vlag-aanwijzingen die handig worden achtergelaten. Precies goed als een misleiding om de schuld voor haar beschamende verkiezingsverlies af te schuiven van haarzelf en haar partij, naar The Demonized Russians en Assange. En natuurlijk om de woede van haar kiezers op te wekken. En ze kunnen erop rekenen dat het soort domme moderne reguliere media dit niet tot op de bodem uitzoekt, aangezien dat de kijkcijfers zou schaden als er ooit een einde aan zou komen. Allemaal een perfecte mish-mashed mash-up!
Ik bedank iedereen in deze draad voor het lezen van de column en het nemen van de tijd om te schrijven. Ik wil vooral David Hamilton bedanken voor zijn goed geïnformeerde en doordachte opmerking. – Patrick Laurens.
Lees altijd graag de heer Lawrence. En hoewel we de zeer gemiste heer Parry te danken hebben voor het ontmaskeren van de Russia-gate vanaf dag één, was voor het flinterdunne karakter van de beschuldigingen en de zelfzuchtige afleiding van de schuld die vanaf het begin werd vertoond niet bepaald een van onze beste journalisten nodig. doorzien. We hoeven alleen maar te bedenken dat hun openingszet de grondig in diskrediet geraakte fictie was dat 'zeventien inlichtingendiensten' het erover eens waren dat Rusland ons (zwakke) democratische proces had gemanipuleerd. Nee, dit verhaal heeft nooit een greintje bewijs gehad om het te ondersteunen. En zoals de heer Lawrence hier opmerkt, is het weinige waar het zich aan vastklampte de afgelopen maanden volledig verbrokkeld onder het gewicht van goede journalistieke praktijken en niet-verzegeld bewijsmateriaal.
De meest recente poging om de ‘samenzwering’ van Trump met Rusland te bewijzen kwam uit het rapport van de inlichtingencommissie van de Senaat, waar – voor zover ik weet – de enige nieuwe onthulling was dat Paul Manafort enkele Amerikaanse kiezersgegevens uitwisselde met iemand die in het rapport werd geïdentificeerd als een mogelijke Russische spion. Maar voor mij bevestigde dit alleen maar wat ik al heel lang vermoedde – dat Trump en zijn cohorten niets meer zijn dan lompe low-level operators en bottom-feeders, die een spel spelen dat al onze elites spelen – hun eigen burgers verhandelen voor macht. En dit is, denk ik, wat de Democraten en hun hovelingen in de kabelnieuws-/twitterwereld echt in de war brengt – dat Trump het hele spel zou kunnen verklappen vanwege zijn duistere vrienden en zijn gebrek aan verfijning.
Ik ben van mening dat we momenteel een gek aan het roer hebben, en ik vind Trump gevaarlijk op manieren die we al een tijdje niet meer bij een Amerikaanse president hebben gezien. Het is jammer dat het enige dat de Democraten in ruil daarvoor te bieden hebben, bestaat uit complottheorieën, wakkere tokenisme en hypocriete verontwaardiging. Maar ze hebben dan ook geen ideeën die sterk verschillen van die van Trump – hun verschil zit alleen in de mate en stijl. En de Ruslandpoort heeft perfect gediend als afleiding van deze waarheid.
Hillary Clinton heeft een heel alledaagse geest. Zij was het niet die Russiagate bedacht, noch de oorlogen die zich uitstrekten van Libië tot Oekraïne. Ze heeft een groep gruwelijke vrouwen geïnstalleerd om de DNC te leiden, omdat ze op dat niveau op haar best is in de politiek. Het was een instrument om te garanderen dat zij, zoals beloofd, de kandidaat van 2016 was, en dat is haar gelukt.
Wat iedereen vaak vergeet, is dat er verkiezingen zijn geweest over wie de leiding zou krijgen over de ramp na 2016, en dat haar kandidaat, Tom Perez, – vast of niet – heeft gewonnen. Hillary is dus nog steeds eigenaar van de mechanismen van de Democraten. Dat moet goed in gedachten worden gehouden, omdat Biden erover zal regeren en erdoor geregeerd zal worden.
Waar we hier tegen vechten, is noch een persoon, noch een groepje mensen, maar een mentaliteit die doordringt in degenen die de regering besturen, of ze nu gekozen, benoemd of in dienst zijn. Dat conservatisme zit diepgeworteld in zakenmensen, omdat hen is geleerd dat hun winsten afhangen van de politieke stabiliteit die de mentaliteit biedt. We zijn, worden en zullen gedomineerd worden door een steeds toenemend autoritair leiderschap totdat er iets werkelijk dramatisch breekt, maar laat maar, het zal gebeuren en het zal te laat zijn om zelfs maar het kleinste vleugje democratie te redden.
Ik vind het verbijsterend dat wat ik al jaren zeg, hier en daar langzaam opduikt: het lot van Amerika werd bepaald door Harry Truman toen hij, tegen beter weten in, de gebroeders Dulles op het pad zette om de democratie te veroveren. Het idee was niet nieuw, maar de organisatie ontbrak. Harry zuchtte en tekende en hier zijn we dan.
Drie presidenten tijdens mijn leven hebben zich verzet tegen of zijn in botsing gekomen met de gevestigde elite van het establishment, ook wel ‘Deep State’ genoemd, van de VS: John F. Kennedy, die het scherpe advies van zijn oude adviseurs van het establishment, inlichtingenfunctionarissen en militaire leiders verwierp over onderwerpen variërend van de crises in de Varkensbaai en de Cubaanse raketten tot het beëindigen van de oorlog in Vietnam en het zoeken naar een dialoog in plaats van een conflict met de Sovjets; Richard M. Nixon, die samen met de Sovjets voor ontspanning pleitte, ging tekeer tegen Vietnam en verblindde de diepe staat tegen China; en Donald J. Trump, die ook zaken wil doen in plaats van vechten met de Russen, heeft de Amerikaanse inlichtingendiensten en het Pentagon openlijk uitgedaagd en de wens geuit om de eindeloze oorlog te stoppen.
Zoals u kunt zien lopen er rode draden door de ervaringen van deze presidenten. Alle drie verwierpen de voornaamste strategieën van de Deep State voor het vestigen van de Amerikaanse wereldhegemonie en persoonlijke zelfverrijking. Ze dreigden ook de justrein te beëindigen. Kennedy stierf voor zijn zonden, Nixon werd uit zijn ambt verdreven in wat neerkomt op een staatsgreep, en nu, zoals de heer Patrick opmerkt, wordt president Trump onderworpen aan een georkestreerde poging om zijn presidentschap te ondermijnen en de 2020-staat vorm te geven, of zelfs te stelen. verkiezing.
De echte politieke strijd die vandaag de dag in de VS plaatsvindt, is niet tussen Democraten en Republikeinen, die beiden de belangen van hun diepe staatsmeesters dienen, maar tussen het volk en het niet-gekozen netwerk van bedrijfsleiders, financiers, oligarchen en regeringsfunctionarissen. bekend als de Deep State, die zichzelf tot echte heersers van de Verenigde Staten hebben gemaakt ten koste van de vrijheid en de democratie.
(Disclaimer: dit is op geen enkele manier een goedkeuring van Donald Trump, Richard Nixon of JFK. Ik was te jong om in 1960 op Kennedy te stemmen, of op Nixon in '68, maar ik stemde tegen de heer Nixon in '72 en ik heb zeer zeker heb niet op Donald Trump gestemd (noch op Hillary Clinton). Hoewel ik niet altijd op de Democraten heb gestemd, heb ik nooit op de Republikeinen gestemd. Ik heb Bernie Sanders in 2016 en 2020 gesteund en zal dit jaar voor een derde partij stemmen. Het is gewoon een poging om wat context voor de opmerkingen van de heer Patrick en het onbetamelijke spektakel rond de verkiezingen van 2020.)
Ontzettend goed geschreven! Goed gedaan!
Er is één facet van deze verzameling schandalen waar ik al een hele tijd niets meer over heb gehoord. Wat is er gebeurd met het IRS-onderzoek naar de belastingvrijstelling van de Clinton Foundation? Om een oude zin te herhalen: ‘Onderzoekende geesten willen weten.’
Ze hebben ALLEMAAL valse “fundamenten”. Als ze de Clintons aanraken, brengen ze hun eigen land in gevaar. Die van Clinton is gewoon de grootste en meest schandalige van al die witwasoperaties. Dat is de reden waarom hun misdaden, van oorlogsmisdaden tot seksuele misdaden en monetaire misdaden, nooit ter sprake zullen komen – ze zijn allemaal voor het een of ander in de emmer gedoken.
Geweldig artikel Pat! Ik denk dat ik het met 99% ervan eens ben, wat zeldzaam is… Ga zo door! Als ik naar uw website kijk en enkele van uw andere artikelen lees, en ik zie uw boeken – ik ben dol op de literaire verwijzingen en smaak.
Prachtig geschreven zoals gewoonlijk Patrick Lawrence – en zo waar. Ik dacht echter dat hij misschien de oorspronkelijke gedachte duidelijk zou maken: de eigenaardigheid van het Amerikaanse puriteinse fanatisme.
Ik heb hier overal over geschreven: een wijnboek – waarin ik probeerde de misvatting van het schoolboekverhaal van de puriteinen in Noord-Amerika te illustreren, hoe dat fanatisme tot drooglegging leidde, en de gevolgen ervan voor de Amerikaanse wijnindustrie. Het hardcore extremisme is vandaag de dag nog steeds aanwezig in de drankwetten, en zoals Patrick heeft opgemerkt – andere ernstige manifestaties.
Nogmaals bedankt Patrick voor dit maar al te reële overzicht van Rusland, dat een dubbelhartige farrago was.
En ik kan je verzekeren dat de NPR er volledig achter staat (nou ja, ze heeft zich natuurlijk verbonden met het Blauwe Gezicht van de Janus-partij en misschien zelfs nog meer met de machten die zich in de MIC en DIA bevinden) en heeft NOOIT , niet één keer, zelfs GEWEEST naar de productie van enig bewijsmateriaal tegen Russiagate en de nakomelingen van die hypocriete poppenkast: zoals u opmerkt, de Skripals, Navalny, maar ook MH17, die zich “bemoeien” met de Franse verkiezingen (!!??), samen , natuurlijk, met hun ‘annexatie’ van de Krim, en hun aanwezigheid achter vrijwel elke kwaadaardige cyberaanval waar ook ter wereld. Dat zegt tenminste de huidige aanklacht tegen zes Russen – uitgesproken GRU-agenten, natuurlijk; en we weten hoe waarheidsgetrouw de MIC, DIA, het Congres, et al. zijn, nietwaar???
Het enige wat NPR (en haar uitzendingen van de BBC World Service) ooit doet, is de beschuldigingen herhalen, wegspoelen en herhalen – zoals bewezen ‘feiten’.
En vrijwel hetzelfde geldt voor China en – natuurlijk – Xin Jiang, en ook voor de agressie van China in zijn eigen wateren (achtertuin – ach, maar alleen de VS mogen een ‘achtertuin’ hebben)…
Er staat hier veel geld op het spel, en daar gaat het hier eigenlijk om.
In het communisme bezit de overheid bedrijven, in het kapitalisme bezitten bedrijven de overheid.
Precies!
“De FBI heeft de DNC-server nooit onderzocht.”
Dat komt omdat er niet één server was, maar een cloud van 150 servers. Het was niet nodig om servers in te nemen omdat de FBI over digitale beelden beschikte.
hXXps://www.bankinfosecurity.com/incident-responders-shred-trumps-dnc-server-conspiracy-a-11214
Eindelijk heeft iemand ze allemaal geteld…….
Oh, mijnheer Lawrence, dit is zo'n prachtig geschreven artikel en er wordt uitstekend naar verwezen.
Amerikaanse burgers zouden er goed aan doen gehoor te geven aan uw oproep om naar de aangerichte schade te kijken.
Ik kan dit niet genoeg zeggen: ik geloof dat de Clintons het ergste zijn dat Amerika is overkomen sinds de oorlog in Vietnam.
De Republikeinen zijn de autoritaire liberalen. De Democraten zijn de paternalistische liberalen.
Bedankt, Patrick!
Ik ben er zeker van dat Patrick Lawrence beter heeft geschreven. Dit stuk lijdt aan een aantal kwalen. Als ik iemand over dit artikel zou vertellen, zou ik niet zeker weten waar ik moet beginnen: Russiagate – betekent dat de schade die wordt aangericht door de servers of aan de kiezers, Trump of de democratie zelf? Zo ja, hoe? Ik veronderstel dat hij de kwade Russen en degenen die met hen omgaan erbij betrekt. We vechten al sinds 1917 tegen de Russen omdat het de kapitalistische status quo bedreigt, ons een reden geeft om geld te verdienen door wapens te maken om onszelf te verdedigen tegen vijanden die we hebben uitgevonden en omdat het onze politici iemand is die de schuld krijgt als de zaken niet gaan zoals ze willen. Hij gebruikt vage termen: ‘Onze ooit-maar-niet-meer-krant heeft van zichzelf een hondendiner gemaakt’ en ‘The New York Times moet op correcte wijze verslag uitbrengen van wat Applebee’s is aan een echte taverne waar goed bier van de tap wordt geserveerd.’ Als je een hond hebt en bij Applebee's bent geweest, denk ik dat dit logisch is, maar de man had betere synoniemen kunnen kiezen.
Ik denk niet dat hij de Russen erbij betrekt. Ik vroeg het me zelf af tijdens 'Dog's Dinner', en hoe meer ik erover nadenk, hoe beter het is.
Er zit geen verrassing in de nieuwe Biden-informatie. Joe Biden is altijd een smerige politicus geweest. Vijftig jaar lang.
De hele Amerikaanse politieke elites van beide partijen zijn corrupt.
Waarom zou iemand verrast zijn in een land waar het hele politieke systeem wordt aangedreven door het grote geld?
Zelfs belangrijke aspecten van het buitenlands beleid worden gekocht en verkocht.
Iets waar Trump met name bij betrokken is geweest.
De echte verliezers bij de Amerikaanse verkiezingen zijn Amerikanen.
De plutocraten, het Pentagon, de CIA, het imperium, het immense misbruik in het buitenland gaan gewoon door, ongeacht wie er wint.
Amerika is helaas een samenleving van leugens
Uitstekend artikel. Ik wist vanaf het eerste moment dat “Ruslandgate” werd genoemd dat het “hacking” -verhaal een leugen was. Hoe? Omdat, om Julian Assange te citeren: “Hoe vaak moet ik het zeggen? De e-mails zijn gelekt van de DNC en niet gehackt.” Ik hoop dat dit een accuraat citaat is. Ik heb het hem in ieder geval meer dan eens horen zeggen op Democracy Now! De PWB probeert Julian vooral te vermoorden vanwege zijn onthullingen over Amerikaanse oorlogsmisdaden, maar ook omdat hij weet waar hij vandaan komt en hoe hij de e-mails heeft gekregen, wat ‘Ruslandgate’ opblaast.
Ik denk niet dat de “ Russiagate-hoax” – ja, de beschrijving van Trump is treffend – een “censuursyndroom dat eigen is aan het Amerikaanse nationale karakter”, ook al kunnen er parallellen worden getrokken met het McCarthy-tijdperk van de jaren vijftig, de Red Scare van de vroege jaren twintig, en inderdaad de oorspronkelijke heksenjachten in Salem.
De meest relevante vergelijkingen zijn niet van binnenlandse maar van internationale aard, en in het bijzonder met de totalitaire regimes van de 20e eeuw. De belangrijkste parallel is die met de ‘steek in de rug’-legende die de extreme Duitse nationalisten – de latere nazi’s – verzonnen om de nederlaag van het land in de Eerste Wereldoorlog te verklaren. Net als de reguliere Democraten in 2016, zijn deze leugenaars met steun van de massa De media creëerden zeer effectieve propaganda die hun eigen tekortkomingen toeschreef aan zogenaamde ‘verraders’ die een bondgenootschap hadden met buitenlandse vijanden. Er kan nog een vergelijking worden gemaakt met de staatspropaganda in Sovjet-Rusland – maar deze vergelijking faalt omdat de minder geavanceerde Sovjet-propaganda door een groot deel van de bevolking niet serieus werd genomen.
Toen ik zag dat een groot deel van het Amerikaanse volk – inclusief de meeste van de zogenaamde ‘opgeleide’ klassen – voor deze onzin trapte, kreeg ik het gevoel alsof ik door de tijd was gereisd naar het Duitsland van de jaren dertig. Het zien van 'intelligente' mensen die niet alleen plichtsgetrouw de partijlijn aanvaarden, zoals in Andersens The Emperor's New Clothes, maar die geloven als geloofsregels, die op agressieve wijze het recht van anderen ontkennen om tegengestelde meningen te hebben en hen veroordelen als verraders en verschoppelingen.
De scherpzinnige Patrick Lawrence ziet een lichtpuntje in de zeer welkome opkomst van onafhankelijke media als Consortium News en verwacht dat de reguliere media, nadat Trump zijn ambt heeft neergelegd, niet op arrogante wijze de geloofwaardigheid zullen herwinnen die zij in dienst van Russiagate zo royaal hebben verspild.
Laten we hopen en bidden dat dit juist is.
Maar ik zie een enorme onweerswolk aan de horizon, die het potentieel heeft om deze zilveren rand te overweldigen.
Het is heel goed mogelijk dat, zodra Trump weg is, de toenemende onderdrukking van onafhankelijke media naar het volgende en laatste niveau zal worden gebracht – door veranderingen in sociale media of andere internetalgoritmen, demonetisering en regelrechte censuur.
Mogelijk zien we de laatste dagen van onafhankelijke media.
Nog een analogie met het Europa van de 20e eeuw – namelijk met het steeds verder aandraaien van de schroeven en de eliminatie van elke vrije pers, elke vrijheid van meningsuiting en bijna elk vrij denken nadat Stalin zijn macht in de Sovjet-Unie halverwege de jaren twintig had geconsolideerd. of nadat Hitler halverwege de jaren dertig hetzelfde in Duitsland deed.
PEG: “De reguliere media zullen niet op arrogante wijze de geloofwaardigheid terugvorderen die ze op slinkse wijze hebben verspild”, tenzij de Deep State door de nieuwe PotUS in de problemen wordt gebracht.
Zal een van de twee toppartijen dit toestaan?
Waarom zouden ze? Ze vertegenwoordigen allebei dezelfde belangen – en die belangen zijn niet de onze, de hoi polloi – ze zijn allebei één partij, een Janus-partij, dat wil zeggen tweekoppig.
Dit land zou – gezien zijn bevolking en zijn voortdurende zelfverheerlijking als ‘de’ democratie – minstens zes tot acht echt verschillende partijen moeten hebben, die elk volledig in staat zijn het presidentschap en het Congres te bereiken… Maar de FF’s wilden geen echte democratie. omdat ze wisten dat dit de greep van henzelf en hun sociaal-economische klasse op eigendom en rijkdom zou bedreigen.
“Niemand betwist de feiten”. Behalve de schrijvers van de Post die weigerden hun naam te zetten op wat zij een zwak verhaal vonden. We zwemmen in een zee van ‘defactualisering’, maar dit is misschien niet het beste voorbeeld
Goed gedaan, meneer Lawrence!
Elke leugen brengt zijn tijdelijke voordeel met zich mee, maar ook een evenredige prijs. Gebaseerd op de enorme institutionele schade die deze list aanricht, zal de prijs voor Russiagate astronomisch zijn. Het moet nog worden betaald, maar de rekening zit in de post.
De helft van de bevolking is de MSM al als leugenaars gaan behandelen. Degenen aan de rechterkant van het midden, die de grote gelovigen waren van de CIA, FBI, Buitenlandse Zaken en DoJ, zijn bekeerd tot mensen die hen zien als niets anders dan corrupte instellingen gevuld met verschillende lagen van leiderschap die niets anders doen dan in de weg staan van de missie van hun instellingen. Ze hebben ook een kant van de Democraten gezien die veel erger is dan alles wat ze voor mogelijk hielden. Ze ontwaakten uit hun American Dream in een moerasnachtmerrie.
“Wat we de afgelopen vier jaar hebben gezien, is een poging tot staatsgreep tegen een zittende president.”
De afgelopen jaren steunde het Amerikaanse rijk een reeks constitutionele staatsgrepen in Midden- en Zuid-Amerika. Hillary zelf speelde een grote rol, net als in Honduras. Dit is onder Trump voortgezet, net als bij Bolivia.
Wat we in het buitenland doen, komt thuis. De gebeurtenissen tegen Trump waren niet anders dan de afzetting van presidenten in Honduras, Brazilië en elders. Ze beweerden dat corruptie, ook al was het echt, van dezelfde soort was, maar veel minder dan degenen die hen vervingen, die dat de hele tijd al hadden gedaan en nu massaal zijn teruggekeerd om meer te doen.
De ‘zwijmeling van hysterie’ is zo’n treffende beschrijving van de massapsychose die zich de afgelopen bijna vier jaar heeft voorgedaan. Ik herinner me nog goed dat Bob Parry vanaf het begin op de hoogte was van dit bedrog, waarbij hij de nadruk legde op feitelijkheid in plaats van op partijdige verhalen. Dit herinnert mij eraan een bijdrage te leveren aan Consortium News en anderen aan te moedigen hetzelfde te doen. Er zit niets anders op dan de taak op ons te nemen om de daadwerkelijke journalistiek rechtstreeks te steunen.
Wat een bizarre plek waar progressieven zich in bevinden. Verdedigen tegen een aanval op de democratie en een vrije pers door liberalen die ervan overtuigd zijn dat ze hetzelfde doen door te geloven in een psy-op die bedoeld is om hen te vernietigen.
Partijloyalisten horen het niet. We hebben zo lang gewezen op de groeiende verdeeldheid onder de voormalige Democratische kiezers, voornamelijk per klasse, en ze hebben niets gehoord. We hebben gedetailleerd beschreven hoe en waarom hun Russiagate-plan alleen maar meer kiezers wegjaagde, waardoor de Democraten te gevaarlijk werden om op te stemmen. Eind 2019 merkten we op hoe de Democraten al het podium begonnen te bereiden om Rusland opnieuw de schuld te geven van een verwachte nederlaag in 2020, en nee, daar hoorden ze niets van. Het maakt niet uit dat het lange Mueller-onderzoek geen bewijs heeft gevonden om de beschuldigingen te ondersteunen, laat staan de maatregelen die Trump heeft genomen om Rusland tot een oorlog te provoceren, laat staan dat allemaal. Gewoon “stem blauw, ongeacht wie!” Als er ooit een verloren zaak was, dan is het dit wel.
Briljant werk, zoals gewoonlijk. Eén minpuntje: je beledigt Applebee's.