Barrett klaar om het meest radicale rechtse lid van het Hooggerechtshof te worden

Marjorie Cohn behandelt de wettelijke rechten bedreigd door de kandidaat van Trump. 

By Marjorie Cohn
Truthout

DTijdens haar hoorzitting bij het Hooggerechtshof voor de rechterlijke commissie van de Senaat weigerde Amy Coney Barrett te zeggen dat intimidatie van kiezers illegaal is, dat gewapende opiniepeilers intimiderend zijn, dat kiezersdiscriminatie bestaat, of de president iemand het recht zou kunnen ontzeggen om te stemmen op basis van ras of ras. dat het Congres een grondwettelijke plicht heeft om het stemrecht te beschermen.

Ze weigerde te bevestigen dat Medicare constitutioneel is; dat getrouwde stellen hun recht op voorbehoedmiddelen niet mogen verliezen; dat een zwarte werknemer herhaaldelijk het N-woord noemde, werd blootgesteld aan een vijandige werkomgeving; dat het verkeerd is om kinderen aan de grens van hun ouders te scheiden; of dat de gelijkheid van het huwelijk, het recht op consensuele homoseks en de rechten van LGBTQ-werknemers beschermd moeten worden. Barrett zou niet zeggen dat mensen verantwoordelijk zijn voor de klimaatverandering of dat de Grondwet een vreedzame machtsoverdracht vereist.

Barrett's antwoorden – en weigeringen om te antwoorden – bevestigen dat zij het meest radicale rechtse lid van het Hof zal zijn.

Zelfs opperrechter John Roberts, die de beslissing schreef Shelby County v. Holder, die artikel 5 van de Wet op het stemrecht (VRA) schrapte, merkte op: “Er bestaat nog steeds discriminatie op het gebied van het stemrecht. Niemand twijfelt daaraan.” Blijkbaar doet Barrett dat wel. Roberts zei tijdens zijn bevestigende hoorzitting ook: "Ik ben het eens met de conclusie van de rechtbank in Griswold dat de privacy van het huwelijk zich uitstrekt tot anticonceptie en de beschikbaarheid daarvan."

Toen senator Patrick Leahy (D-Vermont) Barrett vroeg of een president kon weigeren een gerechtelijk bevel op te volgen, weigerde ze te antwoorden. Zelfs Brett Kavanaugh en Neil Gorsuch “hebben [tijdens hun bevestigingshoorzittingen] duidelijk gemaakt dat een president niet kan weigeren een gerechtelijk bevel op te volgen en dat het woord van het Hooggerechtshof het laatste woord over deze kwestie is”, vertelde Leahy aan Barrett.

Zelfs Kavanaugh schreef in een oordeel van het hof van beroep dat “het N-woord worden genoemd door een supervisor op zichzelf voldoende is om een ​​racistisch vijandige werkomgeving te creëren”, vertelde senator Cory Booker (D-New Jersey) aan Barrett.

Stemrechten

Barrett werd gevraagd of zij het eens was met de karakterisering van de Voting Rights Act door haar mentor Antonin Scalia als “een bestendiging van raciale rechten.” Barrett weigerde te antwoorden. “Dit zou een alarm moeten luiden voor iedereen in ons land die zich bekommert om de bescherming van het stemrecht voor alle Amerikanen”, getuigde Kristen Clarke, president en uitvoerend directeur van de Lawyers' Committee for Civil Rights Under Law, tijdens de hoorzitting van Barrett.

An Het geval van Arizona Op de rol van het Hof zal een andere antidiscriminatiebepaling van de VRA, sectie 2, worden getest, die stempraktijken of -procedures verbiedt die discrimineren op basis van ras. “Gezien de onwil van rechter Barrett om de bedreigingen te onderkennen waarmee zwarte mensen en gekleurde gemeenschappen worden geconfronteerd bij het stemmen, maak ik me grote zorgen over de manier waarop zij deze zaak zou behandelen, en vele andere soortgelijke zaken die voor het Hof zullen komen”, vertelde Clarke aan de commissie.

Betaalbare zorg Act

Barrett gaf tegenover Leahy toe dat ze niet wist hoeveel mensen onder de Affordable Care Act (ACA) vallen, hoeveel mensen onder de 26 jaar dankzij de ACA een ziektekostenverzekering hebben volgens de plannen van hun ouders, of hoeveel Amerikanen positief zijn getest voor coronavirus.

Als ze eerlijk was tegen Leahy, is Barrett een rechter die totaal geen voeling heeft met de mensen van dit land.

Barrett weigerde ook senator Amy Klobuchar (D-Minnesota) te vertellen dat ze wist dat Donald Trump zich tegen de ACA had verzet voordat hij haar nomineerde. Toen senator Kamala Harris (D-Californië) aan Barrett vroeg of ze de verklaring van Trump had gehoord waarin hij beloofde rechters te benoemen die de ACA zouden neerleggen, antwoordde de rechter: “Ik kan me niet herinneren dat ik dergelijke verklaringen heb gehoord of gezien.”

Heeft Barrett zich onder een steen verstopt? Of liegt ze?

Op 10 november zal het Hof de argumenten horen Californië tegen Texas, die het lot van de ACA zal bepalen. De brief van de regering-Trump in de zaak luidt: “De hele Affordable Care Act moet vallen.” Barrett schreef een wetsoverzichtsartikel uit 2017 dat Roberts' meerderheidsstandpunt uit 2012, waarin hij de wet handhaafde, "de Affordable Care Act voorbij zijn plausibele betekenis duwde om het statuut te redden."

De Democraten in de Senaatscommissie voor Justitie besteedden het grootste deel van hun tijd aan het verstrekken van persoonlijke verhalen die de tragedie demonstreerden die tientallen miljoenen Amerikanen zou overkomen die hun gezondheidszorg zouden verliezen als het Hof de ACA zou intrekken, vooral te midden van een pandemie.

Maar ze hadden beter kunnen uitleggen waarom Trump zo graag ‘Obamacare’ wil intrekken en waarom de Republikeinen in het Congres dit zeventig keer hebben geprobeerd af te schaffen. Het is de machtige verzekeringslobby die Trump- en GOP-congresleden in hun zak heeft. Hoewel de Republikeinen al jaren beloven dat ze Obamacare zouden vervangen door een beter plan, is er nooit een plan uitgekomen.

Dr. Farhan Bhatti, CEO van een non-profitkliniek in Michigan, getuigde dat verzekeringsmaatschappijen zonder de ACA iedereen zouden kunnen discrimineren die positief is getest op Covid-19, wat een reeds bestaande aandoening zou zijn, evenals elke andere reeds bestaande aandoening. voorwaarden. Ze kunnen weigeren dekking te bieden of de kosten verhogen. “Elke rechter die zich tegen de ACA verzet, brengt een levenslijn in gevaar waarop mijn patiënten rekenen om gezond te blijven, en in veel gevallen, om in leven te blijven”, zei Bhatti tegen de senatoren.

Raciale rechtvaardigheid en reproductieve rechten

In het licht van het nationale discours en de publieke protesten tegen systemisch racisme en politiegeweld, vroeg Booker aan Barrett welke boeken of wetsartikelen ze heeft gelezen over raciale verschillen in het strafrechtsysteem. Barrett haalde de richtlijnen voor de strafmaat aan, de rapporten van de strafcommissie en de 'gesprekken' die ze had gevoerd. Booker zei dat er boeken op de bestsellerlijst staan, waaronder De kleur van de wet, rechtvaardige genade en De nieuwe Jim Crow, omdat “mensen proberen te weten wat de feiten zijn.”

Booker vertelde Barrett dat de ‘oorlog tegen drugs’ een oorlog is tegen zwarte en bruine mensen ‘vanwege de schandalige verschillen’. Hij confronteerde Barrett met een lange blogpost die ze schreef waarin ze zich afvroeg of de straf van mensen die veroordeeld zijn op grond van de raciaal discriminerende cocaïnewet met terugwerkende kracht zou moeten worden aangepast nadat de wet was vernietigd. Booker merkte op dat van de 20,000 getroffen mensen 98 procent zwart of bruin was. Hij wees erop dat Barrett nooit heeft gezegd dat de eerdere wet, met de racistisch bevooroordeelde verschillen in de strafmaat voor crack- en poedercocaïne die zwarte mensen onevenredig treffen, onrechtvaardig was.

Toen hem werd gevraagd naar de norm voor het terzijde schuiven van het precedent van het Hooggerechtshof, belde Barrett Brown v. Board of Education – waarin werd geoordeeld dat ‘afzonderlijke maar gelijke’ scholen zwarte kinderen discrimineerden – een ‘superprecedent’, dat wil zeggen een ‘precedent dat zo goed ingeburgerd is dat het ondenkbaar zou zijn dat het ooit zou worden overruled.’

Maar Barrett weigerde dat te zeggen Roe v. Wade. Waden is ook een superprecedent omdat veel mensen proberen het ongedaan te maken. Dat is niet verrassend zoals zij ondertekende een verklaring verwijzend naar Ree als "barbaars‘en een ‘ruwe uitoefening van rechterlijke macht’. Zij ook was tegen de toegang tot anticonceptie op grond van de Affordable Care Acten noemde het ‘een aanval op de religieuze vrijheid’.

Senator Mazie Hirono (D-Hawaii) noemde 14 abortuszaken die door de rechtbanken lopen. Het gaat onder meer om abortusverboden tussen zes en 24 weken zwangerschap, verboden op verdunning en extractie (die verantwoordelijk zijn voor bijna alle abortussen in het tweede trimester), eisen dat foetale resten worden begraven of gecremeerd, onnodige eisen die aan abortusaanbieders worden opgelegd, zoals overdrachtsovereenkomsten met ziekenhuizen, redenverboden. en vereisten voor ouderlijke kennisgeving en toestemming.

Veel van deze zaken zouden bij het Hooggerechtshof terecht kunnen komen. Hoewel er nog geen enkele zaak is die de vraag of dat het geval is, duidelijk heeft gepresenteerd Ree zou moeten worden vernietigd, hebben rechtsen procedurele barrières opgeworpen die erop gericht zijn abortus met duizend bezuinigingen de dood in te jagen.

Vergis u niet: reproductieve rechten staan ​​op het spel als Barrett zich bij het Hof aansluit.

 Donker geld

Senator Sheldon Whitehouse (D-Rhode Island) heeft op meesterlijke wijze uitgelegd hoe duister (geheim) geld is uitgegeven om de ACA omver te werpen en Barrett en andere rechtse mensen in het hooggerechtshof te plaatsen. Hij beschreef ‘georkestreerde’ campagnes met amicusbriefjes, geschreven door rechtse organisaties en ondertekend door Republikeinse senatoren. Whitehouse citeerde “het Judicial Crisis Network dat campagne voert voor genomineerden voor het Hooggerechtshof, instructies schrijft voor senatoren tegen de Affordable Care Act, de Republikeinen steunt die deze zaak aanspannen en het selectieproces voor deze genomineerde leidt.”

Whitehouse toonde een lijst van 80 zaken die met 5 tegen 4 stemmen werden beslist, zonder dat er Democraten bij de meerderheid waren. Deze zaken werden gesteund door identificeerbare donorbelangen van de Republikeinse Partij en ze wonnen ze allemaal. Ze gaan niet over Ree of de ACA, vertelde Whitehouse aan Barrett. “Het gaat om macht,” zei hij, waarbij hij drie categorieën gevallen opsomde: (1) onbeperkt donker geld in de politiek (Citizens United); (2) het verkleinen van de burgerlijke jury (“vervelend voor grote bedrijfsmachten”); en (3) het verzwakken van de regelgevende instanties (ten gunste van vervuilers zoals de fossiele brandstoffenindustrie en de Koch-industrie).

Barrett legde het proces uit waarmee een zaak bij het Hooggerechtshof terechtkomt: iemand raakt gewond, krijgt een advocaat, klaagt aan en de zaak komt terecht bij het Hooggerechtshof. Maar Whitehouse verduidelijkte hoe grote financiers zaken in het systeem injecteren om hun politieke en economische belangen te dienen. Hij beschreef “een hele reeks juridische groepen, ook gefinancierd door donker geld, die … zaken voor de rechtbank brengen. Ze komen niet naar de rechtbank, edelachtbare, ze worden door deze juridische groepen naar de rechtbank geduwd. Velen van hen vroegen hieronder om te verliezen, zodat ze snel naar de rechtbank kunnen gaan om daar hun zaken af ​​te ronden.” Whitehouse haalde het voorbeeld aan van een campagne van 45 miljoen dollar om van de vakbondscontributies af te komen, die succesvol was toen het Hof besliste Janus tegen AFSCME in 2018 en herriep zijn 40-jarige beslissing in Abood v. Onderwijsraad van Detroit.

Trump heeft duidelijk gemaakt dat hij wil dat Barrett op tijd door het Hof wordt bevestigd om over verkiezingsuitdagingen te beslissen. Desalniettemin weigerde Barrett zich ertoe te verplichten zichzelf te verontschuldigen in alle zaken die voor het Hof komen en waarin de verkiezingsresultaten worden betwist.

De Democratische senatoren hebben herhaaldelijk gezegd dat de hypocriete haast van de Republikeinse Partij om Barrett in het Hof te installeren terwijl mensen al aan het stemmen zijn midden in een pandemie ‘niet normaal’ is. In plaats daarvan zouden ze moeten werken aan het verlenen van verlichting door COVID-19 aan de miljoenen mensen die lijden.

Barrett zal door het Hof worden bevestigd en op 48-jarige leeftijd kan ze nog tientallen jaren dienen. Ze zal een rechtse meerderheid van zes tegen drie in het Hof creëren. Maar als de Democraten zowel het presidentschap als de Senaat winnen, kunnen twee van de drie takken van de regering de rechterlijke macht controleren en in evenwicht brengen.

Marjorie Cohn is emeritus hoogleraar aan de Thomas Jefferson School of Law, voormalig voorzitter van de National Lawyers Guild, plaatsvervangend secretaris-generaal van de International Association of Democratic Lawyers en lid van de adviesraad van Veterans for Peace. Haar meest recente boek is "Drones en doelgericht moorden: juridische, morele en geopolitieke kwesties. '

Dit artikel is van Truthout en met toestemming herdrukt.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Alstublieft Bijdragen naar Consortium Nieuws