De huidige onrust begon een week geleden toen de directeur van de nationale inlichtingendienst een bom liet vallen op de Senaatscommissie voor Justitie.
President Donald Trump op 4 oktober 2020 in zijn vergaderruimte in het Walter Reed National Military Medical Center. (Witte Huis, Tia Dufour)
By Ray McGovern
Speciaal voor consortiumnieuws
HGisteravond alleen, en blijkbaar aangemoedigd door de steroïden die hij nu slikt, stuurde president Donald Trump een storm van tweets met daarin een ongekend gedurfde uitdaging aan de FBI en de CIA om te stoppen met slepen en documenten met betrekking tot Russiagate en Hillary Clinton vrij te geven. .
Het waren waarschijnlijk net zo goed zijn kelderende opiniepeilingen als de steroïden die verantwoordelijk waren voor zijn retorische kracht, maar Trump heeft nu openlijk de handschoen naar de Nationale Veiligheidsstaat geworpen.
Ja, hij is de president, maar het is niet waarschijnlijk dat hij zal zegevieren.
Wat de verkozen president op 3 januari 2017 niet wist, toen Chuck Schumer, minderheidsleider in de Senaat, publiekelijk waarschuwde dat de inlichtingengemeenschap “tot zondag zes manieren heeft” om een president te dwarsbomen, weet hij nu wel.
Trump begrijpt dat het opnemen van de FBI en de CIA inherent riskant is. Zijn publieke verwijten en instructies aan hen op Twitter moeten worden gezien als een teken van wanhoop.
Trump zal in de resterende weken voor de verkiezingen waarschijnlijk impulsief en machteloos overkomen, omdat – als het verleden een precedent is – de veiligheidsdiensten waarschijnlijk hun declassificatie-eisen zullen vertragen.
De inzet is hoog voor hoge functionarissen van de FBI, de CIA en het ministerie van Justitie. Onthoud: ze verwachtten volledig dat Hillary Clinton in 2016 zou winnen; ze namen vrijheden met de wet om ervoor te zorgen dat ze dat deed; en als ze dat niet deed, moesten ze zich haasten om hun sporen te verbergen.
Tweet-instructies
Dinsdagavond tweette Trump:
Ik heb volledige toestemming gegeven voor de totale vrijgave van alle documenten die betrekking hebben op de grootste politieke MISDAAD in de Amerikaanse geschiedenis, de Rusland Hoax. Evenzo het e-mailschandaal van Hillary Clinton. Geen redacties! https://t.co/GgnHh9GOiq
- Donald J. Trump (@ realDonaldTrump) 7 oktober 2020
“Ik heb volledig toestemming gegeven voor de totale derubricering van alle documenten die betrekking hebben op de grootste politieke misdaad in de Amerikaanse geschiedenis, de Russische hoax. Hetzelfde geldt voor het e-mailschandaal van Hillary Clinton. Geen redactie!”
In een volgende tweet (nu blijkbaar verwijderd) voegde de president eraan toe:
“Alle informatie over het Russische Hoax-schandaal is lang geleden door mij vrijgegeven. Helaas voor ons land hebben de mensen heel langzaam gehandeld, vooral omdat het misschien wel de grootste politieke misdaad in de geschiedenis van ons land is. Handeling!!!"
"Lang geleden?" Een president heeft uiteraard de bevoegdheid om vrijwel alle geheime inlichtingengerelateerde informatie vrij te geven. Hoge Republikeinse congresleden hebben hem keer op keer gesmeekt om van die autoriteit gebruik te maken.
Tijdens een tv-interview zondag bijvoorbeeld zei de Republikein Devin Nunes, vooraanstaand lid van de House Intelligence Committee, zichtbaar opgewonden en boos:
“Elke Republikeinse senator en lid van het Congres zou moeten zeggen… we willen elk verdomd stukje bewijs dat elke inlichtingendienst heeft, anders is het misschien tijd om die agentschappen te sluiten.”
De tweets van Trump kantelen
De standaardpraktijk van de afgelopen jaren is dat de hoofden van de FBI en de CIA hun eigen tijd nemen om hieraan te voldoen – vooral wanneer de vrij te geven gegevens zichzelf in een negatief of zelfs crimineel daglicht plaatsen.
De hoofden van de bureaucratie van de Nationale Veiligheidsstaat hebben aanzienlijke behendigheid getoond bij het vinden van manieren om de naleving uit te stellen of eenvoudigweg niet na te leven (alsof ze een beroep deden op hun rechten uit het Vijfde Amendement met betrekking tot zelfincriminatie).
Alstublieft Bijdragen naar Consortiumnieuws'
25-jarig jubileum herfstfondsactie
Als ze echt ‘het boek zouden volgen’, bepaalt Executive Order 13526, sectie 1.7 dat informatie die het bewijs is van een misdrijf, niet geheim mag blijven.
Op 21 oktober 2017 tweette Trump dat, in overeenstemming met een door het Congres aangenomen wet,
“Als president zal ik toestaan dat de lang geblokkeerde en geheime JFK-BESTANDEN worden geopend.”
Zes dagen later kwam er een opschrift in The Washington Post: “JFK-bestanden: de belofte van onthullingen ontspoord door CIA, FBI.”
Het besluit van Trump om de vrijgave van 30,000 van de potentieel meest gevoelige bestanden nog eens zes maanden uit te stellen, frustreerde historici. De kwestie zou binnen 180 dagen opnieuw worden bekeken, maar er werd verder niets van vernomen.
Dus 54 jaar na de moord op president John F. Kennedy eisten de CIA en de FBI meer tijd om te beslissen welke geheimen ze verborgen moesten houden – en een gekastijd President Trump boog voor hun macht.
Vier voet slepen
Er zal meer nodig zijn dan een presidentiële tweet om recalcitrante spelers als FBI-directeur Christopher Wray en CIA-directeur Gina Haspel, en de machtige instellingen die zij leiden, ertoe te bewegen hieraan gehoor te geven.
Wray is een groot struikelblok geweest en zal geneigd blijven prioriteit te geven aan de bescherming van zijn voormalige collega's. Haspel, die naar verluidt rechtstreeks betrokken was bij de off-shore Russiagate-operaties vanuit haar positie als CIA-chef van het station in Londen, moet haar eigen achterwerk, evenals dat van haar collega's, beschermen.
Trump had beiden al kunnen ontslaan vanwege het langzaam vrijgeven van bewijsmateriaal. Hij zou ze nu natuurlijk ook kunnen ontslaan, maar het valt te betwijfelen of hij, zelfs met steroïden, het lef zou hebben om dat te doen.
Grote hoed, geen vee
De huidige onrust begon een week geleden toen directeur van de Nationale Inlichtingendienst John Ratcliffe een bom liet vallen in reactie op het permanente verzoek van de voorzitter van de Senaatscommissie voor Justitie, Lindsay Graham, om informatie over de manier waarop de FBI haar Russiagate-onderzoek afhandelde.
John Ratcliffe, links, met president Donald Trump in 2017. (Witte Huis, Shealah Craighead)
Ratcliffe zorgde voor de volgend vrijgegeven informatie aan de commissie:
“Eind juli 2016 kregen Amerikaanse inlichtingendiensten inzicht in de Russische inlichtingenanalyse, waarin werd beweerd dat de Amerikaanse presidentskandidaat Hillary Clinton een campagneplan had goedgekeurd om een schandaal tegen de Amerikaanse presidentskandidaat Donald Trump aan te wakkeren door hem te koppelen aan Poetin en het hacken van de Russen door de Russen. Democratisch Nationaal Comité. De IC kent de juistheid van deze beschuldiging niet, noch de mate waarin de analyse van de Russische inlichtingendiensten overdrijving of verzinsel zou kunnen weerspiegelen.
“Volgens zijn handgeschreven aantekeningen heeft voormalig directeur van de Central Intelligence Agency, Brennan, vervolgens president Obama en andere hoge nationale veiligheidsfunctionarissen ingelicht over de inlichtingen, inclusief de ‘vermeende goedkeuring door Hillary Clinton op 26 juli 2016 van een voorstel van een van haar adviseurs op het gebied van buitenlands beleid. om Donald Trump te belasteren door een schandaal aan te wakkeren waarin wordt beweerd dat er sprake is van inmenging door Russische veiligheidsdiensten.'
“Op 07 september 2016 stuurden Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen een onderzoeksverwijzing door naar FBI-directeur James Comey en adjunct-adjunct-directeur contraspionage Peter Strzok met betrekking tot de goedkeuring van ‘de Amerikaanse presidentskandidaat Hillary Clinton van een plan betreffende de Amerikaanse presidentskandidaat Donald Trump en Russische hackers die de Amerikaanse verkiezingen belemmeren’. een manier om het publiek af te leiden van haar gebruik van een privé-mailserver. ''
Ratcliffe merkte op dat “aanvullende derubricering en openbaarmaking van gerelateerde inlichtingen in overweging blijft.”
Degenen die hoop koesterden op meer openheid waren dinsdag teleurgesteld toen Ratcliffe aantekeningen vrijgaf van CIA-directeur John Brennan over een briefing aan president Barack Obama over een vermeend complot van Hillary Clinton om de Trump-campagne te vervuilen door deze te koppelen aan de DNC Hack/Rusland.
Het was zwaar geredigeerd en wierp geen nieuw licht op wat Ratcliffe had uitgebracht een week geleden.
Hoewel die specifieke ‘declassificatie’ plaatsvond voordat Trump dinsdagavond aan zijn tweetsregen begon, wijzen ervaringen uit het verleden erop dat dit een voorbode kan zijn van wat komen gaat, ook al zegt Trump nu: ‘Geen redacties!’
Zien is geloven. De de-classifiers zullen veel beter werk moeten doen om te voldoen aan de eisen van Nunes en anderen voor het vrijgeven van aanvullende ‘smoking gun’-documenten die naar verluidt details bevatten van de Russische inlichtingendienst, verwijzend naar de gerapporteerde toestemming die Hillary Clinton heeft gegeven om president Trump in verband te brengen met ‘Inmenging’ van het Kremlin bij de verkiezingen van 2016.
Heeft Hillary Clinton het allemaal verzonnen?
Hillary Clinton tijdens een bijeenkomst in Phoenix, Arizona, 21 maart 2016. (Gage Skidmore, Flickr)
Als Amerikanen meer hadden gelezen dan wat er in staat The New York Times, ze zouden niet verbaasd zijn over die mogelijkheid. Zijn ze zich er niet van bewust dat de NYT dat doet? niet al het nieuws brengen dat geschikt is om gedrukt te worden?
Als ze verder keken dan de Timeshadden ze misschien vernomen dat Adam Schiff, voorzitter van de House Intelligence, precies vijf maanden geleden, op 7 mei 2020, gedwongen werd de beëdigde getuigenis door voormalig FBI-functionaris Shawn Henry, hoofd van het cyberbeveiligingsbedrijf CrowdStrike, dat er geen technisch bewijs is dat de DNC-e-mails gepubliceerd door Wikileaks zijn gehackt – door Rusland of door iemand anders.
Om het nog erger te maken, kon Schiff Henry's getuigenis verbergen van 5 december 2017 tot 7 mei 2020. Snel! Vertel iemand de Times dat daar nog een uitstel van vijf maanden bovenop komt.
Als je niet wist dat de door bewijsmateriaal verarmde beschuldiging dat de Russen de e-mails van de DNC hadden gehackt, in duigen was gevallen, bedenk dan dat de toenmalige FBI-directeur James Comey zich tot CrowdStrike had uitgesteld om forensisch onderzoek te doen naar de zogenaamde ‘Russische hack’ van de DNC. .
Er is geen forensisch onderzoek. CrowdStrike deed het niet eens zorgen voor de FBI is klaar melden.
Bovendien, als je de gebeurtenissen eind juli 2016 reconstrueert en ziet hoe Clinton en de Democraten Trump en de Russen de schuld gaven met de steun van de inlichtingengemeenschap, vooral de FBI en de CIA – om nog maar te zwijgen van de volmondige steun van de Gevestigde media – je hebt geen rapport van de Russische inlichtingendienst nodig om erachter te komen wie er achter Russiagate zou kunnen zitten, en waarom.
Dus meneer de president, ga uw gang en derubriceer en verwijder de redactie. Maar veel van de informatie is al beschikbaar – alleen niet op ‘mainstream media’. U kunt beginnen door te zoeken op Consortiumnews.com.
Ray McGovern werkt samen met Tell the Word, een uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. Hij was 27 jaar lang CIA-analist, was hoofd van de afdeling Buitenlands Beleid van de Sovjet-Unie en leidde de vroege ochtendbriefings in het centrum van de hoogste nationale veiligheidsfunctionarissen die ze mochten zien. De dagelijkse brief van de president.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Bijdragen naar
Consortiumnieuws'
25-jarig jubileum herfstfondsactie
Veilig doneren met
Klik op 'Terug naar PayPal' hier.
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:
Ray, je hebt zeer waarschijnlijk gelijk dat de paniekerige pogingen van Trump om de nodige informatie/bewijsmateriaal over wie er achter Russiagate zat onder het publieke bewustzijn te krijgen, zullen worden belemmerd.
Zo zullen Russiagate en de mensen erachter de overhand krijgen en een aanvaardbaar onderdeel van de officiële geschiedenis worden.
Een “overwinning” van Biden zal zorgen voor een verder verlies van legitimiteit voor de zogenaamde “democratie” en miljoenen “liberalen” zullen terugvallen in de slaapmodus terwijl het U$-imperium dodelijke schade blijft aanrichten aan de planeet en aan elke natie die dat niet doet. Kowtow naar hegemonische Full Spectrum Domination.
Het is interessant dat zelfs Kissinger de gevaarlijke gevolgen kan onderkennen van voortdurende inperkingsstrategieën tegen China.
Toch is de aanhoudende strijdlust jegens Rusland even idioot.
Een publiek dat gemakkelijk wordt beïnvloed door angstzaaiende politici en stenografische media die met plezier propaganda van de Veiligheidsstaat aandrijven, suggereert echter dat de idiotie de overhand zal krijgen, zelfs als een economische ramp, op de schaal van de Grote Depessie, de levens van miljoenen mensen in de Verenigde Staten vernietigt.
Vermoedelijk, wanneer de zaken op een gegeven moment onmiskenbaar verschrikkelijk worden, zelfs voor de nog steeds comfortabele ‘middenklasse’, die hun ‘belangen’ duidelijk op één lijn hebben gebracht met de kakistocratische elite en de ‘minder kwaadaardige’ politieke klasse, dan zou het voor sommigen mogelijk kunnen zijn klein beetje positieve verandering om over na te denken.
Als de Russiagate-mechanismen de overhand krijgen, dan moeten we, zoals we eerder zijn overeengekomen, begrijpen dat alle stemmen die nog steeds durven beleidswijzigingen te bepleiten, van buitenlands naar binnenlands falen en brutaliteit, of het nu gaat om oorlog, sancties of economisch ‘het aanhalen van de broekriem’. voor velen, zullen steeds meer onderdrukt en aangevallen worden.
Een ‘overwinning’ van Biden/Harris is misschien niet zozeer een ‘overwinning’ op het veronderstelde fascisme, maar eerder de installatie van een nog virulentere vorm van onderdrukking en een verdere vernauwing van het ‘aanvaardbare’ discours.
Schakel de mariniers in en beschuldig alle FBI-doj en cia van opruiing... roep de opruiingswet in en arresteer ze allemaal... stuur ze naar GITMO voor militaire tribunalen... NU als president of later als HIJ een 'Lame Duck'-president is... zeker als hij wacht dat hij deze vervalste verkiezingen verliest…BETER NU DAN LATER…imo
Ik was verbaasd toen Trump Haspel benoemde tot hoofd van de CIA. Het was bekend dat ze in 2016 hoofd van het CIA-station was, toen Russiagate begon. En op dat moment was het duidelijk dat de Britse inlichtingendienst en de CIA nauw betrokken waren bij Russiagate. Als hoofd van het Londense station in Londen moet Haspel op zijn minst tot op zekere hoogte op de hoogte zijn geweest van wat er aan de hand was. Ik vroeg me af waarom Trump haar tot directeur benoemde.
Sorry voor mijn onwetendheid, naïviteit en verwarring, maar ik heb me al heel lang afgevraagd wie precies de bevelen geeft aan de mensen aan de top van ons overmatig toegeeflijke miljarden-dollar gedoe dat we het ‘nationale veiligheidsapparaat’ noemen, of hebben ze wel een idee wat er aan de hand is? wat van hen wordt verwacht door osmose of voelen ze zich gewoon vrij om zelf te beslissen wat het imperium dient en dat ze kunnen improviseren over wat volgens hen in het nationale belang is van de macht achter de schermen... het zou duidelijk moeten zijn, denk ik, maar gezien de chaos Het is bekend dat ze op deze aarde regeren en de wraak die ze hebben op klokkenluiders. Ik begrijp gewoon niet hoe dit tientallen jaren doorgaat zonder verantwoording af te leggen.
Ik herinner me dat Cheney geheime ontmoetingen had met Big Oil, dus hij gebruikte hun inbreng zeker om die griezelige koers uit te stippelen.
Wie verzorgt de ambitieuze mensen die hun geweten achter zich moeten laten om naar de top van de intelligentie te kunnen stijgen?
Leren ze door osmose wat er verwacht wordt?
Gezien de vertrekkende waarschuwing van president Eisenhower over het MIC en de upgrade van Ray McGovern naar het MICIMATT, vraag ik voor wie ze werkelijk werken – aan wie leggen ze verantwoording af? Waarom is er zoveel minachting voor de miljoenen mensen die ze negeren, maar die betalen voor de ‘onbedoelde’ gevolgen – soms weggeredeneerd als ‘20/20 achteraf gezien?
Ik dacht dat de invasie van de Varkensbaai wellicht gesteund zou zijn door de rijke elite die eigendommen in Havana verloor en deze terug wilde hebben.
Wie let op de miljoenen mensen die in Cuba en in de VS wonen wier leven op zijn kop staat als gevolg van de bijkomende schade van deze geheime ondernemingen.
Het lijkt erop dat de niveaus van geheimhouding er eenvoudigweg zijn om ondernemingen te verbergen die de meeste mensen weerzinwekkend zouden vinden, gezien de slechte resultaten waarover we hebben geleerd….
Ik kreeg een idee van wat er zou kunnen gebeuren uit de wikileak van de toespraak van Sec Clinton tot GS, toen hun CEO tijdens die toespraak achter gesloten deuren meende dat hij geïnteresseerd was in inmenging in een klein ME-land... waarom is een Wall Street-bankier zo zeker van zijn inmenging in dat kleine land? land?….is dat hoe simpel, banaal en oppervlakkig dit allemaal werkelijk is?
Ja ja ja. Zorg ervoor dat de CIA al haar documenten op Russiagate vrijgeeft, net zoals hij de CIA zover kreeg dat ze alle documenten over de moord op JFK vrijgaf.
Hoe verschilt wat Trump doet van wat Assange en Snowden deden – afgezien van het feit dat hij de macht heeft om de ‘lekken’ toe te staan?
Assange en Snowden deden heel verschillende dingen. Manning en Snowden zijn beter vergelijkbaar. Beiden werkten bij de inlichtingendienst en lekten geheime informatie – respectievelijk over oorlogsmisdaden en massasurveillance. Wikileaks en een aantal mediapartners, waaronder de Guardian en de New York Times, publiceerden het materiaal van Manning. Assange werkte als hoofdredacteur van Wikileaks. In februari 2011, na negen maanden publiceren, publiceerden twee Guardian-journalisten, van wie er één het wachtwoord had om de hele reeks niet-gereageerde kabels te ontsleutelen, het wachtwoord als de titel van een hoofdstuk in een boek. In augustus 9 werd het wachtwoord gebruikt om de niet-geredigeerde kabels te decoderen en op 2011 september werden ze gepubliceerd op cryptome.org en beschikbaar gesteld via The Pirate Bay. Wikileaks publiceerde het materiaal de volgende dag opnieuw. Geen van de oorspronkelijke mediapartners van Wikileaks, noch degenen die als eerste de niet-geredigeerde telegrammen publiceerden, zijn aangeklaagd. Alleen Assange, de redacteur van Wikileaks, en het is nog steeds niet helemaal duidelijk waarvan de regering Trump hem beschuldigd. Het materiaal dat Manning en Snowden hebben gelekt en de anderen hebben gepubliceerd, is nog steeds geheim. Trump heeft de macht om informatie vrij te geven en openbaar te maken. Hij kan Executive Order 1, sectie 13526, gebruiken om bewijsmateriaal van misdrijven vrij te geven. Hij mag dan misdaden tegen zijn presidentschap aan het licht brengen, maar het lijkt onwaarschijnlijk dat hij zich zal richten op het soort misdaad dat Manning en Snowden hebben onthuld, tegen miljoenen mensen. Daarin ligt misschien wel het fundamentele verschil.
Zero Hedge heeft een artikel dat onderscheid maakt tussen ‘bestellen’ en ‘autoriseren’. Volgens hem is wat de president heeft gedaan de volledige declassificatie van Russiagate-gerelateerd materiaal ‘autoriseren’. Als hij echt 'huevos' had, zou hij opdracht geven om het uit te voeren en iedereen ontslaan die het bevel niet gehoorzaamde of 'traag liep'. Maar natuurlijk zou hij kort daarna waarschijnlijk dood zijn door een onverklaarbare hartstilstand, en we zouden nog steeds niet te zien krijgen wat Amerika en de wereld nodig hebben om te zien: het lelijke gezicht van het Empire.
Iemand zei dat Trump alleen maar de vrijlating “autoriseert” zinloos is en iets dat hij al eerder heeft gedaan. Als hij had gezegd dat hij de release had 'bevolen', zou het betekenisvoller zijn geweest, maar nog steeds geen garantie. Waarom heeft niemand Trump verteld dat hij er zwak en zielig uitziet en deze aankondigingen doet waarvan iedereen weet dat ze genegeerd zullen worden, al was het maar omdat de koningin zal bellen en de nationale veiligheid zal opeisen?
Trump speelt een gevaarlijk spel tegen een Amerikaanse Deepstate Organization die al tientallen jaren wereldwijde staatsgrepen, moordaanslagen en verkiezingsinmenging in andere landen pleegt? Wie denkt Trump dat hij is? De laatste president die tegen deze Cabal in opstand kwam was JFK, en weten we allemaal wat er met hem is gebeurd? Als deze Cabal zich echt bedreigd zou voelen door Trumps koortsachtige, door COVID veroorzaakte, holle aankondigingen, zou hij vrij snel in een houten kist belanden!
Het mag dan een mooi punt zijn, maar JFK ging niet zozeer in tegen de kliek van het establishment, maar negeerde hun adviezen bij talloze gelegenheden, waartoe hij grondwettelijk bevoegd was. Hij ging nooit een openlijk uitgesproken directe confrontatie aan, terwijl hij een beleid voerde dat populair was en politieke steun kreeg, maar dat in andere richtingen leidde dan de naoorlogse consensus die werd geïllustreerd door de regering-Eisenhower. Kennedy werd vermoord omdat hij een tweede termijn zou winnen en zijn beleid zou voortzetten – dat een verlengstuk was van de New Deal.
Het grootste deel van deze beschrijving is oppervlakkig gezien waar. Hij ontsloeg echter Allen Dulles en misschien (kan ik me niet helemaal herinneren) zijn plaatsvervanger omdat hij hem ertoe had aangezet de Varkensbaai goed te keuren.
Kennedy had opdracht gegeven tot de terugtrekking van troepen (adviseurs) uit Vietnam, in het besef dat dit hopeloos was. Hij had al in Laos en Cambodja het aas uitgesneden. Voor de CIA en het Pentagon was dit bijna verraad.
Omdat hij de luchtdekking in de Varkensbaai niet doorvoerde, kwam hij op de lijst van de Cubaanse emigrant.
Dan is er nog de maffia, broer Bobby was de eerste AG die achter hen aan ging sinds de jaren '20. Weg met Jack en Bobby gaat ook, hij kon niet goed overweg met LBJ.
Eindelijk hebben we Israël. Kennedy was vastbesloten dat de zionistische staat de bom niet zou krijgen.
JFK maakte dus veel vijanden, zeer krachtige, diepgewortelde vijanden. Douglas, JFK en de Onuitsprekelijke, waarom hij stierf en waarom het ertoe doet, het is het beste van vele werken over de moord/staatsgreep.
Kennedy heeft veel goede moorden gepleegd, en sindsdien heeft de president dit beleid voortgezet. Reagan en Trump inbegrepen.
In de New York Times van 25 april 1966 werd bericht:
Voormalig president Truman, wiens regering de CIA in 1947 oprichtte, zei in 1963 dat hij tegen die tijd ‘iets in de manier waarop de CIA heeft gefunctioneerd zag dat een schaduw werpt over onze historische standpunten, en ik denk dat we dat moeten corrigeren. ”
En toen president Kennedy zich bewust werd van de enorme omvang van de ramp in de Varkensbaai, zei hij tegen een van de hoogste functionarissen van zijn regering dat hij ‘de CIA in duizend stukken wilde versplinteren en in de wind wilde verspreiden.’
Dat zou zeker de aandacht van de CIA trekken. Nu was het artikel drie jaar na de moord op JFK en het citaat kwam uit een anonieme bron, maar als het waar was, was het een goed motief om hem tegen te houden.
Dus dit moet zijn geweest hoe het was om Rome te zien branden.
Als het maar…Deze versie van Rome moet snel ten onder gaan, zonder nog meer mensen, culturen en samenlevingen mee te nemen.
Ray, als je je het best verkochte boek ‘Shattered’ uit 2017 herinnert van de reguliere onderzoeksjournalisten Johnathan Allen en Amy Parnes, waarin werd beweerd dat Clinton-campagneleiders Robby Mook en John Podesta de Russiagate-verklaring hadden verzonnen waarom Hillary Clinton de verkiezing van Donald Trump had verloren. Dit onlangs uitgebrachte rapport is dus in geen enkel opzicht zo vergezocht.