Hier is het echte verhaal, het verhaal dat de krant niet durft te vertellen, schrijft Jonathan Cook.

Assange-aanhangers buiten het gerechtsgebouw Old Bailey in Londen bij de start van het uitleveringsproces van Julian Assange, september 2020. (You Tube, AcTivism München nog steeds)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
In mijn recente post over de huidige hoorzittingen in de Old Bailey over de uitlevering van Julian Assange aan de Verenigde Staten, waar hij vrijwel zeker voor de rest van zijn leven zou worden opgesloten wegens de misdaad van journalistiek bedrijven, heb ik twee belangrijke punten van kritiek geuit op The Guardian.
Bedenk dat de krant tien jaar geleden nauw samenwerkte met Assange en... Wikileaks om de oorlogsdagboeken van Irak en Afghanistan te publiceren, die nu de grond vormen waarop de VS hun pleidooi baseren om Assange achter de tralies op te sluiten in een super-max-gevangenis.
Mijn eerste kritiek was dat de krant nauwelijks de moeite had genomen om verslag uit te brengen over de hoorzitting, ook al is dit de meest gezamenlijke aanval op de persvrijheid sinds mensenheugenis. Dat standpunt is gewetenloos onverantwoordelijk, gezien zijn eigen rol bij het publiceren van oorlogsdagboeken. Maar helaas is het niet onverklaarbaar. In feite wordt dit maar al te gemakkelijk verklaard door mijn tweede kritiek.
Een journalist die zal getuigen tijdens de uitleveringshoorzitting van Julian Assange maakt een zeer relevant punt. Dit is de grootste aanval op de persvrijheid in ons leven. Waarom eisen Britse redacteuren niet om gehoord te worden in de Old Bailey? Waar zijn ze? Waar is de Bewaker? https://t.co/fFRFvGpYdi
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 8 september 2020
Die kritiek was vooral gericht tegen twee vooraanstaande journalisten The Guardian, voormalig onderzoeksredacteur David Leigh en verslaggever Luke Harding, die in 2011 samen een boek schreven dat het eerste voorbeeld was van wat snel een genre zou worden onder een deel van de liberale media-elite, vooral bij The Guardian, van het belasteren van Assange.
In mijn eerdere bericht heb ik de bekende vijandigheid van Leigh en Harding jegens Assange uiteengezet – de reden waarom een senior onderzoeksjournalist, Nicky Hager, in de rechtszaal van Old Bailey vertelde dat het boek uit 2011 van het paar “geen betrouwbare bron” was. Dat kwam gedeeltelijk doordat Assange had geweigerd hen zijn officiële biografie te laten schrijven, die waarschijnlijk veel geld zou opleveren. De vijandigheid was toegenomen en wederzijds geworden toen Assange ontdekte dat ze achter zijn rug een ongeautoriseerde biografie aan het schrijven waren terwijl ze met hem samenwerkten.
Alstublieft Bijdragen naar Consortiumnieuws'
25-jarig jubileum herfstfondsactie
Maar het slechte bloed strekte zich meer in het algemeen uit The Guardian, die, net als Leigh en Harding, herhaaldelijk vertrouwelijkheden verraden en daartegen manoeuvreerden Wikileaks eerder de samenwerking ermee. Vooral Assange was daar verontwaardigd over Onthul Nu waarmee de krant de voorwaarden van haar schriftelijke contract had geschonden Wikileaks door in het geheim vertrouwelijke documenten te delen met buitenstaanders, waaronder The New York Times.
Wanneer advocaten voor de VS opnieuw citeren uit een boek van David Leigh van de Guardian in een wanhopige poging om hun flinterdunne zaak tegen Julian Assange kracht bij te zetten, antwoordt onderzoeksjournalist Nicky Hager: 'Ik zou dat [boek] niet als een betrouwbare bron beschouwen' https://t.co/uPk8wVX5RF
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 20 september 2020
Het boek van Leigh en Harding vormt nu de kern van de Amerikaanse zaak voor de uitlevering van Assange aan de VS op grond van zogenaamde spionagebeschuldigingen. De kosten zijn gebaseerd op WikiLeaks' publicatie van lekken verstrekt door Chelsea Manning, toen een soldaat van het leger, die systematische oorlogsmisdaden onthulde die door het Amerikaanse leger waren gepleegd.
Omkering van de waarheid
Advocaten voor de VS hebben gedolven The Guardian boek beweert van Leigh dat Assange roekeloos onverschillig stond tegenover de veiligheid van Amerikaanse informanten genoemd in gelekte bestanden gepubliceerd door Wikileaks.
Het verdedigingsteam van Assange heeft een hele reeks gerenommeerde journalisten voortgebracht, en anderen met wie ze hebben samengewerkt Wikileaks, om de bewering van Leigh te weerleggen en te betogen dat dit feitelijk een omkering van de waarheid is. Assange was nauwgezet bij het redigeren van namen in de documenten. Zij waren het – de journalisten, waaronder Leigh – die Assange onder druk zetten om te publiceren zonder volledige voorzorgsmaatregelen te nemen.
Prof. Sloboda, van Iraq Body Count, sluit zich aan bij anderen en biedt bewijs uit de eerste hand dat Assange nauwgezet was bij het redigeren van namen. Hij 'weerstond de druk van mediapartners [Guardian?] om het proces te versnellen. Assange heeft altijd minutieus aangedrongen op redactie' https://t.co/vD2TqDVmlD
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 18 september 2020
Natuurlijk wordt geen van deze bedrijfsjournalisten – alleen Assange – berecht, wat duidelijk onthult dat dit een politiek proces is om Assange het zwijgen op te leggen en de Wikileaks.
Maar om hun zwakke bewering tegen Assange kracht bij te zetten – dat hij roekeloos was met redacties – hebben de VS gehoopt aan te tonen dat in september 2011, lang na de publicatie van de Irakese en Afghaanse dagboeken, Wikileaks heeft inderdaad een schat aan documenten vrijgegeven – officiële Amerikaanse telegrammen – die Assange niet heeft geredigeerd.
Dit is waar. Maar het schaadt de verdediging van Assange alleen als de VS met succes een spel van misleiding kunnen spelen The Guardian is cruciaal geweest voor het succes van die strategie. Tot nu toe hebben de VS de krant gedwongen mee te werken aan de oorlog tegen Assange en aan de journalistiek – al was het maar door haar stilzwijgen – door ze effectief te chanteren The Guardian met een duister, uiterst gênant geheim waarvan de krant liever had dat het niet werd onthuld.
In feite is het verhaal achter de release van september 2011 door Wikileaks van die niet-geredigeerde documenten is totaal anders dan het verhaal dat de rechtbank en het publiek wordt verteld. The Guardian heeft samengezworen om de echte versie van de gebeurtenissen te zwijgen, om één simpele reden – omdat het, The Guardian, was de oorzaak van die vrijlating.
Verraad van Assange en journalistiek
Tijdens de uitleveringsprocedure is het echter aanzienlijk moeilijker geworden voor de krant, omdat haar rol steeds meer onder de loep is genomen – zowel binnen als buiten de rechtszaal. Nu The Guardian is weggespoeld en ertoe aangezet een verklaring te publiceren als reactie op de kritiek.
Zij heeft eindelijk haar stilzwijgen doorbroken, maar heeft dit gedaan om niet op te helderen wat er negen jaar geleden is gebeurd. Het heeft eerder het bedrog verdiept en de krant nog verder ondergedompeld in verraad aan zowel Assange als aan de persvrijheid.
De februari 2011 Voogd Het boek dat de VS steeds aanhaalt, bevatte iets naast de zeer controversiële en omstreden bewering van Leigh dat Assange een roekeloze houding had bij het redigeren van namen.
Het boek onthulde ook een wachtwoord – een wachtwoord dat Assange aan Leigh had gegeven onder strikte voorwaarden dat het geheim zou blijven – voor het bestand met de 250,000 gecodeerde kabels. De Voogd boek laat de kat uit de zak. Toen het Assange-wachtwoord eenmaal werd prijsgegeven, zo hebben de Old Bailey-hoorzittingen gehoord, was er geen weg meer terug.
De advocaten van Assange merken het al lang bekende feit op dat Guardian-journalisten de niet-geredigeerde telegrammen toegankelijk hebben gemaakt door incompetentie – zij publiceerden het wachtwoord van het bestand. Het punt is: als er iemand in de beklaagdenbank zou moeten staan (en dat zou niemand moeten zijn!), dan zou het de Guardian zijn, en niet Assange. https://t.co/4fQlUEXLTP
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 25 februari 2020
Elke veiligheidsdienst ter wereld zou nu het bestand met de kabels kunnen ontgrendelen. En toen ze aan het einde van de zomer de plek naderden waar het dossier verborgen was, werd Assange gedwongen tot een wanhopige schadebeperkingsoperatie. In september 2011 publiceerde hij de niet-geredigeerde telegrammen, zodat iedereen die erin wordt genoemd vooraf gewaarschuwd zou worden en kon onderduiken – voordat vijandige veiligheidsdiensten naar hen op zoek gingen.
Ja, Assange publiceerde de telegrammen ongeredigeerd, maar hij deed dat – werd daartoe gedwongen – door de onvergeeflijke daden van Leigh en de Guardian.

F
Maar voordat we de bedrieglijke ontkenningsverklaring van de krant onderzoeken, moeten we nog twee punten tussenbeide brengen.
Ten eerste is het belangrijk om te onthouden dat claims over de schade die dit allemaal veroorzaakte opzettelijk en op grove wijze door de VS werden opgeblazen om een voorwendsel te creëren om Assange te belasteren en later zijn uitlevering en gevangenisstraf te rechtvaardigen. Er is feitelijk geen bewijs dat een informant hierdoor ooit schade heeft geleden WikiLeaks' publicaties – iets dat zelfs was toegegeven door een Amerikaanse functionaris tijdens het proces tegen Manning. Als iemand gewond of gedood zou zijn, kun je er zeker van zijn dat de VS hierover tijdens de hoorzittingen in Old Bailey zouden schreeuwen en details aan de media zouden verstrekken.
Ten tweede heeft de redacteur van een Amerikaanse website, Cryptome, er deze week tijdens de hoorzittingen op gewezen dat hij de niet-geredigeerde telegrammen een dag eerder had gepubliceerd Wikileaks deed. Hij merkte op dat de Amerikaanse wetshandhavingsinstanties geen enkele interesse hadden getoond in zijn publicatie van het dossier en hem nooit hadden gevraagd het te verwijderen. Het gebrek aan bezorgdheid maakt expliciet wat altijd impliciet was: de kwestie ging nooit echt over de bestanden, al dan niet geredigeerd; het ging altijd om het vinden van een manier om Assange het zwijgen op te leggen en uit te schakelen Wikileaks.
Cryptome en een andere website publiceerden niet-geredigeerde kabels, en pas daarna deden ze dat @WikiLeaks de reeds gepubliceerde documenten opnieuw publiceren. De Amerikaanse aanklager probeert de reeks gebeurtenissen te verwarren. pic.twitter.com/zmjVMui8Ev
— Geef Assange niet uit (@DEAcampaign) 21 september 2020
Het bedrog van de Guardian
Elke keer dat de VS het boek van Leigh en Harding citeren, rekruteren ze effectief The Guardian tegen Assange en tegen de persvrijheid. Het aanhangen van de krant is in feite een dreigement dat – als het land niet meespeelt in de Amerikaanse campagne om Assange voor het leven op te sluiten – de VS het land in verlegenheid zouden kunnen brengen door publiekelijk zijn rol bekend te maken, of zich op de krant zouden richten voor een behandeling die vergelijkbaar is met die van Assange.
En heel verbazingwekkend genoeg, gezien de inzet voor Assange en voor de journalistiek, The Guardian heeft met de bal gespeeld – door stil te blijven. Tot deze week tenminste.
Onder druk, The Guardian uiteindelijk op vrijdag gepubliceerd, een kort, schetsmatig en zeer simplistisch account van de hoorzittingen van de afgelopen week, en gebruikte het vervolgens als een kans om te reageren op de groeiende kritiek op zijn rol bij het publiceren van het wachtwoord in het Leigh en Harding-boek.
De bewakers De verklaring in het rapport van de uitleveringshoorzittingen is niet alleen uiterst dubbelhartig, maar verkoopt Assange ook de rivier door de verantwoordelijkheid voor het publiceren van het wachtwoord te ontlopen. Het maakt hem daardoor nog kwetsbaarder voor de Amerikaanse campagne om hem op te sluiten.
Hier is zijn verklaring:
Laten we de misleidingen onder de aandacht brengen:
- De bewering dat het wachtwoord ‘tijdelijk’ was, is precies dat: een zelfontlastende bewering van David Leigh. Er is geen bewijs dat dit ondersteunt, behalve de verklaring van Leigh dat Assange het heeft gezegd. En het idee dat Assange dit zou zeggen tart alle redelijkheid. Leigh zelf stelt in het boek dat hij wel moestbullebakAssange om hem het wachtwoord te geven, juist omdat Assange bang was dat een tech-neofiet als Leigh iets dwaas of roekeloos zou doen. Assange had veel overtuigingskracht nodig voordat hij ermee instemde. Het idee dat hij zich zo zorgen maakte over de veiligheid van een wachtwoord dat een kortere levensduur zou hebben dan een eendagsvlieg, is simpelweg niet geloofwaardig.
Het is strikt onjuist dat de Guardian te horen kreeg dat het wachtwoord of bestand tijdelijk was, vandaar de uitgebreide methode voor wachtwoordoverdracht.
- WikiLeaks (@wikileaks) 1 september 2011
- Het wachtwoord was niet alleen niet tijdelijk, maar het was ook heel duidelijk gebaseerd op een complexe formule die Assange voor iedereen gebruikte WikiLeaks' wachtwoorden om het voor anderen onmogelijk te maken ze te kraken, maar voor hem gemakkelijker te onthouden. Door het wachtwoord bekend te maken, gaf Leigh de formule van Assange weg en bood hij elke veiligheidsdienst ter wereld de sleutel aan om andere gecodeerde bestanden te ontgrendelen. De bewering dat Assange aan Leigh had gesuggereerd dat het geheimhouden van het wachtwoord niet van het allergrootste belang was, is wederom simpelweg niet geloofwaardig.
- Maar of Leigh dacht dat het wachtwoord tijdelijk was, doet er niet toe. Leigh had als ervaren onderzoeksjournalist en iemand die weinig verstand had van de technische wereld de verantwoordelijkheid om bij Assange na te gaan of het oké was om het wachtwoord te publiceren. Iets anders doen was meer dan roekeloos. Dit was tenslotte een wereld waar Leigh absoluut niets van wist.
Maar er was een reden waarom Leigh niet contact opnam met Assange: hij en Harding schreven het boek achter Assange's rug om. Leigh had Assange opzettelijk buiten het schrijf- en publicatieproces gehouden, zodat hij en The Guardian zou kunnen verzilveren Wikileaks' vroege bekendheid van de oprichter. Niet Het navragen bij Assange was het hele punt van de oefening.
- Het is echter verkeerd om alle schuld op Leigh te leggen. Dit was een Voogd project. Ik heb jaren bij de krant gewerkt. Voordat een artikel wordt gepubliceerd, wordt het nauwkeurig onderzocht door backbench-editors, sub-editors, revisie-editors, pagina-editors en, indien nodig, advocaten en een van de hoofdredacteuren. A Voogd boek over de meest controversiële, opruiende publicatie van een geheime verzameling documenten sinds de Pentagon Papers minstens hetzelfde niveau van onderzoek hadden moeten ondergaan, zo niet meer.
Hoe kon het dan dat niemand in deze keten van toezicht zich afvroeg of het zinvol was om een wachtwoord te publiceren voor eenWikileaks bestand met gecodeerde documenten? Het antwoord is dat The Guardian was in een publicatierace verwikkeld om zijn verslag van de baanbrekende publicatie van de Irakese en Afghaanse dagboeken openbaar te maken aan al zijn rivalen, waaronder The New York Times en der Spiegel. Het wilde zoveel mogelijk glorie voor zichzelf pakken in de hoop een Pulitzer te winnen. En het wilde de rekeningen vereffenen met Assange voordat ook zijn versie van de gebeurtenissen werd uitgezonden The New York Times or der Spiegel boeken. IJdelheid en hebzucht dreef De bewakers beslissing om te bezuinigen, zelfs als dit levens in gevaar zou brengen.
- Misselijkmakend echter, The Guardian probeert niet alleen Assange de schuld te geven van zijn eigen fout, maar vertelt ook een flagrante leugen over de omstandigheden. De verklaring luidt: “Er werden door Assange of WikiLeaks geen zorgen geuit over het in gevaar brengen van de veiligheid toen het boek in februari 2011 werd gepubliceerd. WikiLeaks publiceerde de niet-geredigeerde bestanden in september 2011.”
Het is simpelweg niet waar dat Assange en Wikileaks sprak geen enkele zorg uit. Ze uitten privé hun grote zorgen. Maar ze deden dit niet publiekelijk – en om een hele goede reden.
Computerexpert tijdens Assange-hoorzitting noemt David Leigh van de Guardian 'een acteur te kwader trouw' vanwege het publiceren van een Wikileaks-wachtwoord dat de deur opende voor elke veiligheidsdienst ter wereld die toegang kon krijgen tot 250,000 gecodeerde kabels https://t.co/QLJj1McNrJ
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 22 september 2020
Elke publieke veroordeling ervan The Guardian want de verschrikkelijke fout ervan zou de aandacht hebben gevestigd op het feit dat het wachtwoord gemakkelijk in Leighs boek te vinden was. In dit stadium was er geen manier om het wachtwoord te wijzigen of het bestand te verwijderen, zoals tijdens de Old Bailey-hoorzitting is uitgelegd door een computerprofessor, Christian Grothoff, van de Universiteit van Bern. Hij heeft Leigh een ‘kwade trouw-acteur’ genoemd.
Assange werd dus gedwongen om de schade stilletjes, achter de schermen, te beperken voordat het bericht over de publicatie van het wachtwoord bekend werd en het bestand werd gelokaliseerd. Uiteindelijk, zes maanden later, toen de aanwijzingen te talrijk werden om onopgemerkt te blijven en Cryptome het niet-geredigeerde bestand op zijn website had gepubliceerd, had Assange geen andere keuze dan dit voorbeeld te volgen.
Dit is het echte verhaal, het verhaal dat de Guardian niet durft te vertellen. Ondanks de inspanningen van de Amerikaanse advocaten en de rechter tijdens de Old Bailey-hoorzittingen begint de waarheid eindelijk boven water te komen. Nu is het aan ons om ervoor te zorgen dat de Guardian niet mag blijven samenwerken in deze misdaad tegen Assange en de persvrijheid die hij vertegenwoordigt.
Jonathan Cook is een freelance journalist gevestigd in Nazareth. Als je zijn artikelen op prijs stelt, overweeg dan alsjeblieft: uw financiële steun aanbieden.
Dit artikel komt van zijn blog Jonathan Cook.net.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Bijdragen naar Consortiumnieuws'
25-jarig jubileum herfstfondsactie
Veilig doneren met
Klik op 'Terug naar PayPal' hier.
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:
Voor het heetste nieuws moet je snel naar world wide web gaan en op world-wide-web vond ik deze website als een
beste website voor de populairste updates.
De tijd en moeite van iedereen bij Consortium News met betrekking tot dit schandelijke showproces tegen Julian Assange is een eer voor u.
Ik ken geen andere mediaorganisatie die deze kwestie meer aandacht schenkt, aandacht die nodig is om de wereld te laten zien wat er van de VS is geworden.
Goed gedaan, Consortium New en zijn groep professionele, ondersteunende schrijvers zoals Jonathan Cook
Waarom zouden we er niet voor pleiten dat The Guardian berecht wordt en de leugens en verzinsels ziet die ze in de loop van de tijd hebben gedrukt?
Ga zo door.
De afgelopen maanden heb ik zoveel mogelijk lezers/schrijvers/bijdragers aangemoedigd om elke associatie met The Guardian, hier in Australië of in Groot-Brittannië, te beëindigen.
Het huidige showproces in Groot-Brittannië is gebaseerd op het feit dat Amerikaanse advocaten alle bedrieglijke geschriften in het boek over Wikileaks gebruiken als basis voor de waarheid in deze zaak. Niets is minder waar, aangezien de schandelijke acties van beide Guardian-schrijvers door het Defensieteam zullen worden geanalyseerd en inhoudelijk zullen blijken te ontbreken. The Guardian heeft elke geloofwaardigheid verloren die het ooit heeft gehad.
Het is de mening van zoveel waarnemers dat The Guardian in deze zaak terecht zou moeten staan, en niet Julian Assange, die de wereld een grote dienst heeft bewezen door bloot te leggen wat er van de VS is geworden. Een imperialistische, corrupte pestkop, zoals elke dag duidelijk vertegenwoordigd door hun huidige leiderschap.
Het ‘debat’ van gisteravond tussen de twee kanshebbers voor het Amerikaanse presidentschap liet duidelijk zien hoe ver dat land is gevallen. Het op deze manier achtervolgen van Julian Assange draagt alleen maar bij aan de schande van dat land en aan iedereen die duidelijk aangeeft dat het Amerikaanse imperium in hoog tempo aan het sterven is.
De VS zullen deze zaak niet winnen, dat weet de wereld, en de geloofwaardigheid van het ooit gerespecteerde Groot-Brittannië, met zijn lange geschiedenis van het genereren van goed recht en het nastreven van gerechtigheid, zal nooit meer herstellen van deze actie. Nu een Amerikaanse marionet, net als Australië.
Hoe eerder dit kluchtige showproces eindigt, hoe beter voor alle betrokkenen.
Dit is niet helemaal gepast, maar het kwam wel in mijn gedachten op na het lezen van het artikel
Jonathan. Je had alleen de verdomde deuren eraf moeten blazen.
The Guardian zou nu een rokende ruïne moeten zijn (figuurlijk natuurlijk). Hoe heiliger dan jij journalisten en redacteuren hebben na de laatste twee stukken van JC geen plek meer om zich te verstoppen.
Het volgende is ook een must om te lezen
zie: consortiumnews.com/2020/09/24/assange-uitlevering-us-using-the-guardian-to-justify-jailing-assange-for-life-as-the-paper-remains-silent/
Ik las vroeger de Guardian. Niet langer.
Ik vertrouwde de Guardian niet meer toen hun kantoren werden overvallen en ze in 2013 “gedwongen” werden om documenten te overhandigen of te vernietigen:
Uit de Guardian van 20 augustus 2013:
“Op zaterdag 20 juli gebruikten een hoofdredacteur en een computerexpert van Guardian in een verlaten kelder van het King's Cross-kantoor van Guardian haakse slijpers en ander gereedschap om de harde schijven en geheugenchips waarop de gecodeerde bestanden waren opgeslagen, te verpulveren.
Terwijl ze aan het werk waren, werden ze in de gaten gehouden door technici van het Government Communications Headquarters (GCHQ) die aantekeningen en foto's maakten, maar met lege handen vertrokken.
Guardian Today: de krantenkoppen, de analyse, het debat – rechtstreeks naar u verzonden
Lees verder
De redacteur van The Guardian, Alan Rusbridger, had overheidsfunctionarissen er eerder van op de hoogte gebracht dat er buiten het land andere kopieën van de bestanden bestonden en dat de Guardian noch de enige ontvanger noch beheerder was van de bestanden die waren gelekt door Snowden, een voormalige National Security Agency (NSA). aannemer. Maar de regering stond erop dat het materiaal vernietigd of ingeleverd zou worden.”
zie: theguardian DOT com/world/2013/aug/20/nsa-snowden-files-drives-destroyed-london
Misschien hadden ze in deze kwestie echt “geen keus” – niet aan mij om te beoordelen – maar toen ze eenmaal in gevaar kwamen door de invasie van de geheime Britse nationale veiligheidsstaat, betekende dat voor mij dat hun woorden op de geschreven pagina betekenisloos waren geworden en daarom negeer ik hen….Ik beschouw ze nu (terecht of ten onrechte) als een instrument van de staat (hetzelfde als ik oorlogshitsers als de NYT en de Washington Post beschouw – na hun steun voor Shock and Awe…. Judith Miller? ….aluminium buizen?….een vergeet deze dingen niet).
Gewoon de visie van een leek op journalistiek en vertrouwen……