De vos bewaakt het kippenhok en Washington vervolgt een uitgever for blootstellen zijn eigen oorlogsmisdaden. Alexander Mercouris stelt de incoherentie van de Amerikaanse uitleveringszaak vast.

Julian Assange's vader John Shipton buiten de rechtbank waar zijn zoon terechtstaat in Londen, september 2020. (Twitter)
By Alexander Mercuris
in Londen
Speciaal voor consortiumnieuws
Fnaar aanleiding van de zaak-Julian Assange zoals deze zich vanaf het origineel door de verschillende stadia heen heeft ontwikkeld Zweedse beschuldigingen tot en met de uitleveringshoorzitting die momenteel aan de gang is bij het Centraal Strafhof in Londen, is een verontrustende en zeer vreemde ervaring geweest.
De Amerikaanse regering is er niet in geslaagd een coherente zaak naar voren te brengen.
In het besef dat de Britse autoriteiten in theorie zouden moeten weigeren Assange uit te leveren als zou blijken dat de zaak tegen hem politiek gemotiveerd is en/of verband houdt met Assange's legitieme werk als journalist, heeft de Amerikaanse regering moeite gehad om een zaak tegen Assange voor te leggen die niet al te zwaar is. uiteraard politiek gemotiveerd of gerelateerd aan het legitieme werk van Assange als journalist.
Dit verklaart de vreemde opeenvolging van één originele en twee vervangende aanklachten.
De eerste aanklacht van de Amerikaanse regering was gebaseerd op een zogenaamd simpele beschuldiging van computerinterferentie, die vermoedelijk gecoördineerd was in een soort samenzwering tussen Assange en Chelsea Manning.
Dit werd duidelijk gedaan in een poging om het idee te verdrijven dat het verzoek om Assange’s uitlevering politiek gemotiveerd was of verband hield met Assange’s legitieme werk als journalist.
Advocaten in de Verenigde Staten hadden er echter geen moeite mee om hierop te wijzen “inchoate feiten” van de vermeende samenzwering tussen Assange en Manning, terwijl zowel advocaten als journalisten in de Verenigde Staten en elders erop wezen dat de feiten in de aanklacht in feite alle kenmerken vertoonden van actie van een journalist om een bron te beschermen.
Alstublieft Bijdragen naar Consortiumnieuws'
25-jarig jubileum herfstfondsactie
Het resultaat was dat de Amerikaanse regering haar aanklacht verving door een eerste vervangende aanklacht, die deze keer grotendeels gebaseerd was op de Spionage Act uit 1917, en daardoor dichter bij de echte redenen kwam waarom de zaak tegen Assange werd aangespannen.
Hierdoor leek de zaak echter al te overduidelijk politiek gemotiveerd, en daarom is deze op zijn beurt vervangen door een tweede vervangende aanklacht, die vrijwel aan de vooravond van het proces aan de rechtbank en het verdedigingsteam is voorgelegd, dat heeft geprobeerd terug te keren naar strikte strafrechtelijke beschuldigingen, dit keer van betrokkenheid bij computerhacking.
Meer problemen voor een nieuwe aanklacht
De beschuldigingen in de tweede vervangende aanklacht stuiten echter op grote moeilijkheden, in die zin dat ze de Verenigde Staten niet lijken aan te gaan en misschien niet eens daadwerkelijke misdaden zijn. Ook zijn ze sterk afhankelijk van het bewijsmateriaal van een bekende fraudeur, wiens “bewijs” inherent onbetrouwbaar is.
De Amerikaanse regering heeft niet duidelijk gemaakt of de aanvullende beschuldigingen in de tweede vervangende aanklacht bedoeld zijn als een afzonderlijke, op zichzelf staande zaak. Aanvankelijk leken ze te ontkennen dat ze dat deden; toen lieten ze doorschemeren dat ze dat misschien wel zouden doen; nu lijken ze echter te doen alsof ze dat niet doen.
Alsof dat nog niet verwarrend genoeg is, hebben de Amerikaanse regering en haar Britse advocaten verwarrende en tegenstrijdige theorieën geopperd over de vraag of de Britse autoriteiten Assange wel of niet kunnen uitleveren, zelfs als de zaak tegen hem politiek gemotiveerd is, en zelfs als deze verband houdt met zijn journalistieke activiteiten. activiteiten.
Aanvankelijk leken ze te beweren dat – in tegenstelling tot alle Britse precedenten en de feitelijke tekst van het uitleveringsverdrag tussen de VS en Groot-Brittannië – Groot-Brittannië in feite Assange aan de VS kan uitleveren op basis van een politiek gemotiveerde aanklacht, omdat de machtigingswet die het Britse parlement heeft opgesteld aangenomen, waardoor het uitleveringsverdrag tussen de VS en Groot-Brittannië onderdeel werd van de Britse wetgeving, zwijgt over de vraag of individuen al dan niet aan de VS kunnen worden uitgeleverd op basis van een politiek gemotiveerde beschuldiging.
Dit argument kwam natuurlijk dicht bij de erkenning dat de zaak tegen Assange toch politiek gemotiveerd is.

Central Criminal Court in Londen, beter bekend als Old Bailey, 2004. (Nevilley, Wikimedia Commons)
Dit versleten argument lijkt, althans voorlopig, verlaten te zijn. Tijdens de huidige hoorzitting is er in ieder geval niets van vernomen. In plaats daarvan hebben de Amerikaanse regering en haar Britse advocaten, ondanks het ongeloof van een reeks deskundige en feitelijke getuigen, betoogd dat de zaak toch niet politiek gemotiveerd is.
Dezelfde inconsistenties hebben de argumenten van de Amerikaanse regering over de vraag of Assange al dan niet wordt aangeklaagd op grond van de Spionage Act voor activiteiten die verband houden met zijn werk als journalist, geteisterd.
Aanvankelijk was het standpunt van de Amerikaanse regering dat dit niet het geval was. Dit was gebaseerd op een theorie – nooit op bevredigende wijze uitgelegd of gearticuleerd – dat Assange op de een of andere manier geen journalist is, ook al wordt hij ervan beschuldigd dingen te doen die journalisten doen.
Geconfronteerd met een spervuur van getuigen-deskundigen die erop wezen dat de aanklachten tegen Assange op grond van de Spionagewet in feite betrekking hebben op het werk dat journalisten doen, veranderde de Amerikaanse regering halverwege de hoorzitting van koers.
Nu staat er dat de aanklachten tegen Assange niet alleen betrekking hebben op zijn werk als journalist, maar dat deze ook tegen elke journalist die de dingen doet waarvan Assange wordt beschuldigd. De Amerikaanse regering heeft dat zelfs beweerd The New York Times zou met succes vervolgd zijn op grond van de Spionagewet voor het publiceren van de Pentagon Papers, omdat dat een actie was die in essentie identiek was aan de actie waarvoor Assange wordt aangeklaagd.
De implicaties voor journalisten van deze verbazingwekkende ommekeer zijn werkelijk schokkend. Het is verbijsterend dat dit in de media geen aandacht heeft getrokken.
Problemen met getuigen
De Amerikaanse regering heeft hetzelfde gebrek aan samenhang getoond in haar reactie op de indrukwekkende reeks deskundigen van de verdediging.
De conventionele manier om op een deskundige te reageren, is door een andere deskundige op te roepen om een tegengestelde mening te uiten. Wat betreft de kritieke kwesties van de Amerikaanse wetgeving, vooral de bescherming die journalisten worden geboden door het Eerste Amendement van de Grondwet, en ook wat betreft de politiek in de VS achter de vervolging van Assange, heeft de Amerikaanse regering zoiets echter niet gedaan. Vermoedelijk heeft zij het moeilijk of onmogelijk gevonden om deskundigen te vinden waarvan men op geloofwaardige wijze kan vertrouwen dat zij een tegengesteld standpunt verkondigen.
In plaats daarvan moeten de Britse advocaten van de Amerikaanse regering, slechts gewapend met beëdigde verklaringen van functionarissen van het Amerikaanse ministerie van Justitie, die natuurlijk helemaal geen onpartijdige deskundigen zijn, maar deel uitmaken van het juridische team van de Amerikaanse regering, stellen dat de deskundigen van de verdediging niet echt deskundigen überhaupt – een onmogelijk argument om op overtuigende wijze naar mijn mening te voeren – en om met de deskundigen te debatteren over punten van de Amerikaanse politiek en het Amerikaanse recht – inclusief moeilijke punten van de Amerikaanse grondwet en jurisprudentie – waarover de deskundigen per definitie veel meer kennis hebben dan de Britse advocaten.
Het resultaat is onvermijdelijk een reeks vernederingen geweest, aangezien de advocaten herhaaldelijk door de deskundigen zijn betrapt op het maken van fundamentele fouten in de feitelijke en interpretatieve aspecten van de punten die zij hebben geprobeerd te beargumenteren.
Het is niet verwonderlijk dat de advocaten hebben geprobeerd dit goed te maken door te proberen de deskundigen te intimideren en te kleineren, op een manier die hun eigen gebrek aan deskundigheid op de relevante gebieden alleen maar heeft benadrukt in vergelijking met dat van de deskundigen.

Trevor Timm, getuige van de verdediging en pleitbezorger voor persvrijheid, in 2014. (YouTube)
Gezien de incoherentie van de zaak van de Amerikaanse regering is het niet verrassend dat de Britse advocaten van de Amerikaanse regering nu naar verluidt proberen de rechter ervan te overtuigen geen slotargumenten te horen.
Gezien de voortdurende verschuivingen en omkeringen in het standpunt van de Amerikaanse regering, moet het voorbereiden en presenteren van een slotpleidooi voor de rechtbank, dat intern consistent en geloofwaardig zou zijn, snel een nachtmerrie worden. Als er slotargumenten plaatsvinden, zoals ik nog steeds verwacht, zal het interessant zijn om te zien met welke van de vele tegenstrijdige argumenten en theorieën ze de advocaten van de Amerikaanse regering uiteindelijk hebben doen lopen.
Op het eerste gezicht zou de zaak van de Amerikaanse regering op instorten staan. Er was zelfs een punt tijdens de hoorzitting waarop een van de Britse advocaten van de Amerikaanse regering blijkbaar tegenover de rechter toegaf dat de reden voor de tweede vervangende aanklacht was dat de eerste vervangende aanklacht ‘mislukte’.
Als dat zo is, moet de zaak tegen Assange worden afgewezen, en moet het verzoek van de Amerikaanse regering om zijn uitlevering worden afgewezen, aangezien de aanklachten die tegen Assange worden vervolgd feitelijk nog steeds dezelfde zijn als uiteengezet in de eerste vervangende aanklacht.
De onderliggende waarheid
Het valt nog te bezien of dat ook daadwerkelijk gebeurt. Dat brengt mij echter bij het allerbelangrijkste feit en de onderliggende waarheid over dit buitengewone geval.
Als je de ingewikkelde details van een dergelijk complex juridisch proces volgt, is het heel gemakkelijk om uit het oog te verliezen waar deze zaak werkelijk over gaat.
Uiteindelijk achtervolgt de Amerikaanse regering Julian Assange niet omdat hij Chelsea Manning hielp bepaalde stappen te zetten met een computer om haar identiteit te verbergen, of omdat hij historische contacten had met hackers, of omdat hij betrokken raakte bij bepaalde activiteiten in IJsland, waardoor hij in aanraking komen met een fraudeur (en FBI zegsman).
Het is ook niet omdat Assange geheim materiaal heeft ontvangen en gepubliceerd. In de VS is de ontvangst en publicatie door de nieuwsmedia van geheim materiaal uitgegroeid tot bijna industriële niveaus.
Het is omdat Assange, in grotere mate dan enige andere journalist sinds het einde van de oorlog in Vietnam, de donkerste en meest verschrikkelijke geheimen van de Amerikaanse regering heeft blootgelegd.
Buiten de rechtbank waar zijn zoon een politiek proces ondergaat, geeft de rechter nu toe, Julian #Assange's vader, John Shipton, beschrijft het menselijk bloedbad veroorzaakt door Amerika en spreekt een onvergetelijke waarheid uit: "Julian heeft niets gedaan, zij hebben het gedaan." https://t.co/O4AbPg4IRU
—John Pilger (@johnpilger) 26 september 2020
De zaak tegen Assange vindt zijn oorsprong in de rampzalige ‘War on Terror’ die de regering-Bush lanceerde in de onmiddellijke nasleep van de aanslagen van 9 september.
Die ‘oorlog’ vormde de dekmantel voor een reeks gewelddadige militaire agressies, voornamelijk in het Midden-Oosten, door de VS en zijn naaste bondgenoten, in de eerste plaats Groot-Brittannië, maar ook andere landen zoals Saoedi-Arabië en Frankrijk.
Het resultaat is een reeks oorlogen geweest in een opeenvolging van landen in het Midden-Oosten – Afghanistan, Irak, Libië, Syrië en Jemen – uitgevochten door de VS en zijn bondgenoten en bondgenoten, die de verwoesting van hele samenlevingen hebben veroorzaakt, en de dood en verspreiding van miljoenen.
In dit proces zijn de VS steeds meer betrokken geraakt bij praktijken die zij ooit veroordeelden, of op zijn minst zeiden te hebben veroordeeld. Deze omvatten het “buitengerechtelijke doden” (dwz moord) van mensen – waaronder kinderen en Amerikaanse burgers – door drone-aanvallen, een praktijk die nu routine is geworden; de ontvoering van individuen en hun detentie zonder vorm van proces in plaatsen als Guantanamo, een praktijk die, ondanks niet overtuigende protesten dat “buitengewone uitleveringen” niet langer plaatsvinden, vrijwel zeker voortduurt; en de praktijk van marteling, ooit ‘verbeterde ondervragingstechnieken’ genoemd, die vrijwel zeker nog steeds voortduurt en inderdaad genormaliseerd lijkt te zijn.
Al deze activiteiten zijn regelrecht in strijd met het internationale recht (en het binnenlandse Amerikaanse recht), inclusief het recht op oorlogsmisdaden en het recht op de mensenrechten, en doen dit bovendien op fundamentele manieren.
Om het beleid dat tot deze onwettige daden leidt te kunnen implementeren, is het ook nodig dat er een enorm en uiteindelijk onverantwoordelijk nationaal veiligheidsapparaat wordt gecreëerd, van een soort dat uiteindelijk onverenigbaar is met een democratische samenleving. Het is onvermijdelijk dat haar activiteiten, die routinematig onwettig zijn geworden, onwettig worden op het grondgebied van de Verenigde Staten, maar ook daarbuiten.
Dit manifesteert zich op allerlei manieren, bijvoorbeeld door het omvangrijke, willekeurige en illegale bulk-surveillanceprogramma dat aan het licht is gebracht door klokkenluider Edward Snowden, en door het systematische FISA-surveillancemisbruik dat aan het licht is gekomen in de loop van het Russiagate-‘schandaal’.
De mate waarin het bestaan zelf van het nationale veiligheidsapparaat, dat nodig is om verschillende illegale activiteiten van de VS te implementeren en de doelstellingen van het buitenlands beleid te verwezenlijken, onverenigbaar is geworden met een democratische samenleving, blijkt uit een van de meest alarmerende recente ontwikkelingen, zowel op het vlak van de Groot-Brittannië en in de Verenigde Staten.
Dit is de groeiende medeplichtigheid van een groot deel van de media bij het verbergen van hun illegale activiteiten. Zonder die medeplichtigheid zouden deze activiteiten uiteraard onmogelijk zijn, net zoals de seriele schendingen van het internationaal recht, inclusief het recht inzake oorlogsmisdaden en de mensenrechten, waar de Verenigde Staten en enkele van hun bondgenoten zich nu routinematig mee bezighouden.
De Amerikaanse naoorlogse agressieve geschiedenis van staatsgrepen en invasies voor geostrategische en economische belangen is door de gevestigde media in de doofpot gestopt, uitgelegd als ‘het verspreiden van democratie’, en Julian Assange heeft die dekking bijna in zijn eentje opgeheven. Daarom ligt hij in de beklaagdenbank.
— Joe Lauria (@unjoe) 20 september 2020
Dit alles verklaart de extreme reactie op Julian Assange, en de vastberaden pogingen om hem te vernietigen en zijn reputatie te verpulveren.
Julian Assange en zijn organisatie WikiLeaks, hebben die dingen gedaan waar de Amerikaanse regering en haar nationale veiligheidsapparaat het meest bang voor zijn, en waar ze het hardst aan hebben gewerkt om te voorkomen, door de verschrikkelijke realiteit bloot te leggen van veel van wat de Amerikaanse regering nu routinematig doet, en vastbesloten is te verbergen, en van wat veel van de media helpen de Amerikaanse regering dit te verbergen.
Aldus in een reeks verbazingwekkende onthullingen Julian Assange en Wikileaks hebben in de zogenaamde ambassadekabels het buitengewoon manipulatieve gedrag van het Amerikaanse buitenlandse beleid blootgelegd; in de Vault 7 worden de instrumenten onthuld die de CIA gebruikt om – zoals de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Mike Pompeo heeft gezegd: “liegen” en “bedriegen” – en, het meest verontrustend, in samenwerking met Chelsea Manning, de ongebreidelde oorlogsmisdaden en flagrante menselijke misdaden. schendingen van de rechten door het Amerikaanse leger tijdens de illegale oorlog en bezetting van Irak.
Dit is een buitengewoon record voor een journalist en voor een organisatie. WikiLeaks, die pas in 2006 werd opgericht.
Het is niet verrassend dat het resultaat is dat de achtervolging van Assange door de Amerikaanse regering meedogenloos is geweest, terwijl de media, waarvan een groot deel medeplichtig is geweest aan het verdoezelen van de misdaden, er de voorkeur aan gaven de andere kant op te kijken.
Vandaar de surrealistische kwaliteit
Het is deze onderliggende realiteit die de hele zaak die zich momenteel voor het Londense Centraal Strafhof afspeelt, zijn surrealistische karakter geeft.
Dat het ware doel van de meedogenloze achtervolging van Assange door de Amerikaanse regering is om te voorkomen dat hij meer van zijn misdaden aan het licht brengt, en om hem te straffen voor het blootleggen van de misdaden die hij wel aan het licht heeft gebracht, al was het maar om anderen ervan te weerhouden hetzelfde te doen , is volkomen duidelijk voor elke onbevooroordeelde en realistische waarnemer. De hoorzitting in Londen wordt echter gevoerd alsof dit niet het geval is.
Dus de buitengewone kronkels in de beweegredenen van de Amerikaanse regering om de zaak aan te spannen, omdat zij niet kan toegeven wat de ware reden is waarom de zaak daadwerkelijk is aangespannen.
Dus ook de zware inspanningen van de Amerikaanse regering tijdens de hoorzitting om te voorkomen dat er bewijs wordt geleverd voor de misdaden die Assange aan het licht heeft gebracht.
De Amerikaanse regering heeft zich krachtig verzet tegen alle pogingen om de weerzinwekkende ‘Collateral Murder’-video als bewijsmateriaal in te voeren, waarin de doelbewuste moord op burgers in Irak door leden van het Amerikaanse leger wordt getoond. Het heeft zich ook krachtig verzet tegen de introductie van bewijsmateriaal van een getuige voor de verdediging over zijn eigen marteling. Dit ondanks het feit dat in beide gevallen het feit van de Amerikaanse misdaden nauwelijks wordt betwist en feitelijk vrijwel wordt toegegeven.
Het resultaat is de paradoxale en bizarre situatie waarin de Amerikaanse autoriteiten proberen een zaak tegen Assange in elkaar te zetten, gebaseerd op een verwarrende mengelmoes van tegenstrijdige en tegenstrijdige beweringen en feiten, terwijl ze er niet in slagen degenen die verantwoordelijk waren voor de zeer ernstige misdaden te vervolgen of ter verantwoording te roepen. die hij heeft blootgelegd.
Naarmate de zaak van de Amerikaanse regering is ontrafeld, is het argument in feite steeds meer beperkt gebleven tot de discrete kwestie of Assange – door de misdaden van de Amerikaanse regering aan het licht te brengen – “onverantwoord” de veiligheid van verschillende informanten van de Amerikaanse regering in gevaar heeft gebracht.
Het blijkt namelijk duidelijk dat hij dat niet deed. In de loop van de hoorzitting heeft de rechtbank gehoord van de vele en serieuze pogingen van Assange om de identiteit van deze informanten te verbergen, en van de roekeloze en zelfs mogelijk kwaadwillige acties van bepaalde anderen, die hen feitelijk aan het licht brachten.
De rechtbank is ook op de hoogte gebracht van het ontbreken van enig bewijs dat een van deze informanten daadwerkelijk schade heeft geleden door enige openbaarmaking door Wikileaks of Assange. Bovendien heeft een getuige-deskundige overtuigend betoogd dat de openbaarmaking door een journalist van de identiteit van dergelijke informanten volgens de Amerikaanse wet sowieso geen misdaad zou zijn.
Als reactie daarop hebben de advocaten van de Amerikaanse regering zwaar vertrouwd, niet op het bewijsmateriaal van enige echte getuige, maar op passages in een boek van twee Voogd journalisten waarvan bekend is dat ze vijandig tegenover Assange staan, en die – door een wachtwoord te publiceren – meer lijken te hebben gedaan om de identiteit van de informanten in gevaar te brengen dan Assange ooit heeft gedaan.
Geen van deze journalisten is opgeroepen om onder ede te getuigen over de inhoud van hun boek. Als ze dat wel hadden gedaan, zouden ze uiteraard zijn blootgesteld aan een kruisverhoor door de verdediging over de waarheid van de inhoud van het boek. Gezien het gewicht dat de Amerikaanse regering blijkbaar aan het boek hecht, vind ik het verbazingwekkend dat ze niet zijn gebeld.
De surrealistische kwaliteit van de behandeling van deze kwestie door de Amerikaanse regering blijkt uit het feit dat toen een daadwerkelijke getuige – de Duitse journalist John Goetz – daadwerkelijk naar voren kwam en aanbood om onder ede te getuigen over een specifieke beschuldiging in het boek – en daarmee een bewering in het boek dat Assange zogenaamd opmerkingen zou hebben gemaakt tijdens een diner, waaraan Goetz deelnam, waaruit een roekeloze minachting voor de veiligheid van de informanten bleek – de advocaten van de Amerikaanse regering maakten krachtig bezwaar en slaagden erin de rechter ertoe te brengen dit bewijsmateriaal uit te sluiten.
Het is echter de duizelingwekkende wanverhouding tussen de omvang van de misdaden die Assange aan het licht heeft gebracht en de misdaden waarvan hij wordt beschuldigd – als het al misdaden zijn, en waarvan hij hoe dan ook onschuldig lijkt te zijn – die voor mij opvalt.
Assange en Wikileaks hebben in de loop van de illegale oorlogen die door de Amerikaanse regering en haar bondgenoten zijn gevoerd, wijdverbreide oorlogsmisdaden en mensenrechtenschendingen aan het licht gebracht. Het dodental als gevolg van deze oorlogen loopt op zijn minst in de tienduizenden, en plausibeler in de honderdduizenden of zelfs miljoenen.
Daarentegen is er in de loop van de hele hoorzitting geen enkel bewijs geleverd dat iemand als gevolg van de acties van Assange daadwerkelijk lichamelijk letsel heeft opgelopen.
Toch is het Assange die in de beklaagdenbank zit en geconfronteerd wordt met eisen voor zijn uitlevering aan de Verenigde Staten, waar hem mogelijk een gevangenisstraf van 175 jaar te wachten staat, terwijl de personen die verantwoordelijk zijn voor de kolossale misdaden die hij heeft blootgelegd, niet alleen vrij rondlopen, maar zich ook onder hen bevinden. degenen die hem proberen gevangen te zetten.
Dit punt werd tijdens de hoorzitting krachtig naar voren gebracht door een van de machtigste getuigen van de verdediging, Daniel Ellsberg.
Het werd ook met kracht gedaan Consortium Nieuws door een van de lezers ervan, die er terecht op heeft gewezen dat de misdaden die Assange aan het licht bracht, duidelijk werden gedefinieerd als oorlogsmisdaden door het Tribunaal van Neurenberg, wiens beslissingen universeel worden aanvaard als de basis van het internationale oorlogsmisdadenrecht.
Het Tribunaal van Neurenberg maakte bovendien duidelijk dat er niet alleen een positieve plicht bestaat om te weigeren deel te nemen aan dergelijke misdaden, zelfs wanneer daartoe opdracht wordt gegeven, maar dat er nooit sancties mogen worden opgelegd voor het aan het licht brengen van dergelijke misdaden wanneer ze zich voordoen.

Rechtersbank bij het internationale militaire tribunaal in Neurenberg, 1946. (Wikimedia Commons)
Met andere woorden: het zijn Assange en zijn bronnen, in de eerste plaats Chelsea Manning, die de verdedigers zijn van het internationaal recht, inclusief de Principes van Neurenberg, en ook in de zaak die momenteel aan de gang is, terwijl het degenen zijn die hen vervolgen, onder meer door het brengen van de huidige zaak tegen Assange, die overtreders van het internationaal recht zijn.
Dit is het allerbelangrijkste feit over deze zaak en het verklaart er alles over.
Assange en Manning hebben een enorme prijs betaald voor hun verdediging van het internationaal recht en voor de principes van fundamenteel menselijk fatsoen en menselijkheid.
Manning werd onlangs in lange periodes van eenzame detentie vastgehouden en haar spaargeld werd door de Amerikaanse autoriteiten geconfisqueerd, om geen andere reden dan dat ze weigerde tegen Assange te getuigen.
Assange is onderworpen aan wat verschillende VN-agentschappen hebben gekarakteriseerd als lange perioden van willekeurige detentie en psychologische marteling.
Ondanks zijn bekende gezondheidsproblemen wordt hem nog steeds borgtocht geweigerd en wordt hij gescheiden van zijn familie.
Hij heeft nog steeds moeite om privé met zijn advocaten te overleggen en is blootgesteld aan de vernedering – in andere zaken door het Europese Hof voor de Rechten van de Mens gekwalificeerd als een schending van de mensenrechten – doordat hij in rechtszalen werd opgesloten in een glazen doos of kooi.
John Pilger heeft dit levendig en gedetailleerd beschreven, inclusief tot Consortium Nieuws, de onmenselijke omstandigheden waaraan Assange dagelijks wordt blootgesteld. Dat dit neerkomt op mensenrechtenschendingen behoeft geen discussie of uitleg.
Internationale conventies
Dat deze mensenrechtenschendingen in strijd zijn met een groot aantal internationale verdragen die Groot-Brittannië heeft ondertekend, onder meer tegen foltering en willekeurige detentie, met betrekking tot het recht op een eerlijk proces, met respect voor het recht op privacy en de waardigheid van de persoon, en het recht op een gezinsleven zou ook geen discussie of uitleg behoeven.
Onlangs is er in Groot-Brittannië verontwaardiging ontstaan omdat de wetgeving die de Britse regering voorstelt, die het land in staat zou stellen de voorwaarden van het terugtrekkingsakkoord dat zij vorig jaar met de Europese Unie overeenkwam, eenzijdig te wijzigen, in strijd is met het internationaal recht.
Zonder op enigerlei wijze het belang van deze kwestie, die belangrijke gevolgen kan hebben voor de vrede in Ierland, in twijfel te trekken, vind ik de boze protesten van sommige Britse journalisten en politici, dat Groot-Brittannië nooit het internationaal recht schendt, eerlijk gezegd onwerkelijk.
Als ze voorbeelden willen van Groot-Brittannië die het internationale recht schendt, hoeven ze niet verder te kijken dan de feiten van Assange’s zaak. Zij zouden er ook baat bij kunnen hebben als ze kijken naar wat er tijdens de lopende hoorzitting bij het Centraal Strafhof is gezegd.
Ondanks alle moeilijkheden is er echter geen reden om de hoop op te geven.

Graffiti in Londen, maart 2020. (duncan c, Flickr, CC BY-NC 2.0)
De buitengewone zigzagbewegingen die de Amerikaanse regering heeft moeten maken terwijl ze er niet in slaagt een samenhangende en overtuigende zaak tegen Julian Assange op te bouwen, laten zien dat de wet, ondanks al zijn vele tekortkomingen, een belangrijke verdedigingslinie blijft.
Ik ben mij bewust van de vele kritiek die is geuit op Vanessa Baraitser, de rechter die de zaak van Assange behandelt. Ik ben het met geen van hen oneens.
Ik krijg echter de indruk dat het geduld van Baraitser zwaar op de proef wordt gesteld door de herhaalde en duizelingwekkende standpuntwijzigingen van de Amerikaanse regering. Ik krijg ook de indruk dat ze bijzonder geïrriteerd was toen de Amerikaanse regering, op de virtuele vooravond van de hoorzitting, haar tweede vervangende aanklacht aan de rechtbank en de verdediging presenteerde, die in feite onzin maakte van de eerste.
Dat zou kunnen verklaren waarom de Britse advocaten van de Amerikaanse regering de zaak grotendeels hebben gevoerd alsof de tweede vervangende aanklacht niet bestond, en hun argumenten grotendeels baseerden op wat de eerste vervangende aanklacht zegt, hoewel misschien niet verrassend, en tot verbijstering van de experts. nu steeds vaker argumenten aanvoeren die geen enkele basis hebben voor een aanklacht.
Bovendien, en misschien wel belangrijker, heeft Baraitser de diverse pogingen van de Amerikaanse regering om dit uit te sluiten afgewezen en masse het bewijsmateriaal van getuigen van de verdediging, ook al heeft zij een guillotine van 30 minuten opgelegd op hun hoofdverhoor (direct verhoor) door advocaten van de verdediging.
Samenvattend is er naar mijn mening nog steeds een kans, hoe klein ook, dat Baraitser de zaak in het voordeel van Assange zal beslissen.
Als ze dat niet doet, zou ik, op basis van wat er tijdens de hoorzitting is gebeurd, hebben gedacht dat Assange in hoger beroep goede vooruitzichten zal hebben.
Bemoedigender dan wat er binnen de rechtbank is gebeurd, waar de uitkomst zeer twijfelachtig blijft en waar de vooruitzichten op zijn zachtst gezegd als problematisch moeten worden beschouwd, is wat er buiten is gebeurd.
Mijn vrouw, die vorige week een van de hoorzittingen bijwoonde, zag posters die door enkele aanhangers van Assange buiten de rechtbank werden omhooggehouden, waarop weggebruikers werden opgeroepen te toeteren ter ondersteuning van Assange. Tot haar opgetogen verbazing deed een buitengewoon groot deel van de weggebruikers (meer dan een kwart) dit, ondanks de black-out in de media die de zaak omringt, en ondanks de lange campagne van karaktermoord waaraan Assange is onderworpen.
Dat versterkt mijn gevoel dat het tij van de opinie, althans in Groot-Brittannië, aan het keren is. De strijd is nog lang niet voorbij en kan nog steeds worden gewonnen.
Alexander Mercouris is politiek commentator en redacteur van De Duran.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Bijdragen naar Consortiumnieuws'
25-jarig jubileum herfstfondsactie
Veilig doneren met
Klik op 'Terug naar PayPal' hier.
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:
Bedankt Alexander Mercouris voor dit geweldige artikel, nog een voorbeeld van de unieke grootsheid die Consortium News ten toon spreidt van zijn journalisten en commentatoren, en samen met zijn opmerkelijke lezers en hun commentaren. In een periode van angst en stilte blijft CN een verzamelplaats voor degenen die erop staan het te weten, en voor degenen die het ongetwijfeld een eer vinden om hun stem te geven aan de velen die de hunne ontzegd zijn.
Dat gezegd hebbende (oef!) accepteer alstublieft deze kleine donatie. Ik zal proberen het maandelijks voort te zetten, aangezien ik afhankelijk ben geworden van deze site.
Dank je!
Dus ik denk dat Jezus iets zei in de trant van wat je ook hebt gedaan aan de minste van mijn broeders die je mij hebt aangedaan. Ik denk dat sommige van de NEP-christenen in de Trump-regering deze bijbelse leer serieus zouden moeten overwegen, want laat me je vertellen over de slang die ik ken en die zo snel om zich heen kan wikkelen dat je het gewoon niet zou geloven. Ik kan er niet tegen dat hypocrieten en hypocrieten aan de macht het einde van welk land dan ook betekenen. Eenvoudige les die gemakkelijk te begrijpen is als je geschiedenis studeert.
DEZE BEOORDELING DOOR ALEXANDER MERCOURIS. VAN HET JULIAN ASSANGE-PROCES IN LONDEN IS HET MEEST UITGEBREID EN MOET WORDEN GELEZEN DOOR IEDEREEN DIE EEN WERELD WIL GEBASEERD OP WAARHEID EN RECHTVAARDIGHEID…. DE ENIGE WEG VOORUIT OM DE MENSHEID/BESCHAVING UTOPIE/HEMEL TE BEREIKEN.
AKKOORD….. VOOR DE EERSTE KEER IN MIJN LEVEN GAAT IK BIDDEN. IK BID VOOR DE REDDING VAN DE ZIEL VAN RECHTER BARAITSER IN HET BESLISSEN (ONdanks haar gecompromitteerde standpunt) OM DE UITLEVERINGSACTIE VAN DE VS TE VERWERPEN EN JULIAN ASSANGE VRIJ TE LATEN EN DE REPUTATIE VAN DE BRITSE RECHTVAARDIGHEID TE TERUGWINNEN.
Geweldig stuk van Alexander Mercouris over de ontrafelende geloofwaardigheid van de bizarre “zaak” van de oorlogszuchters terwijl ze worstelen om de onderzoeksjournalist het zwijgen op te leggen en in diskrediet te brengen die de gruwel blootlegde van wat iedereen vermoedde na eindeloze jaren van catastrofale oorlogen met regimewisselingen.
Ironisch genoeg was Trump in 2016 misschien wel een “meer verteerbare” keuze voor miljoenen Amerikaanse kiezers dan de DNC-kandidaat (Clinton), deels vanwege zijn anti-oorlogspraatje, en zo veel Amerikanen zijn al jaren stilletjes geschokt door de catastrofale eindeloze regime-change-oorlogen en de inmiddels bewezen oorlogsmisdaden. (Trumps andere invalshoek was het bashen van de oneerlijke handelsovereenkomsten die miljoenen hun banen hadden gekost...)
Dus het nuttige verkooppraatje van Trump uit 2016, waarin hij de nationale veiligheidsstaat en hun oorlogen bekritiseerde, is overruled door de “nationale veiligheidsstaat”-hack Pompeo, die zichzelf in de schijnwerpers heeft gezet.
Uiteraard durven Biden en zijn DNC-handlangers het ook niet aan te vechten, uit angst voor wat Schumer waarschuwde als “6 manieren vanaf zondag”-vergelding door die nationale veiligheidsstaat.
Het is een circus en de tijd dringt voor het Amerikaanse “leiderschap” om volwassen te worden en de juiste koers te varen, gezien de destabiliserende, onhoudbare koers die ons richting een afgrond voert.
Welke cursus is dat? Welnu, senator Sanders heeft er een goed begin voor gemaakt – te beginnen met de eerlijkheid over waar we staan.
Ik hoop dat hij zich uitspreekt voor Assange.
Interessant dat de rechter heeft besloten de slotpleidooien na de Amerikaanse presidentsverkiezingen door te laten gaan. Zal ze veroordelen als Trump wint en besluiten niet te veroordelen als Biden wint? Het begint erop te lijken dat de Britten bereid zijn “deze zaak op te blazen” om hun gezicht te redden en te kunnen zeggen: “we hebben hem berecht en verloren”.
tijd om de Belmarsh te bestormen
Mijn enorme eeuwige dankbaarheid voor deze duidelijke brief, Alexander M.! Dit heeft enorm geholpen om terug te trekken en deze vreemde zaak te zien voor wat het is. Ik kijk alleen maar naar Assange die bevrijd wordt van de nachtmerrie. Laten we hopen dat deze magistraat zowel hart als ogen in haar hoofd heeft. Het is absoluut noodzakelijk om dit enorm belangrijke stuk te blijven curculeren. Heel erg bedankt.
Meneer Mercouris, ik wou dat ik dat sprankje hoop had dat u koestert, maar in plaats daarvan ben ik zeer twijfelachtig. Van wat ik me herinner, en waar waarschijnlijk hier over geschreven is, werd ze voor deze taak geselecteerd omdat ze hoe dan ook in het voordeel van de VS zou regeren. Het weigeren ooggetuigenverklaringen te horen die schadelijk zijn voor een kritische beschuldiging door de aanklager, doet mij geloven dat zij die richtlijn zal nakomen.
Je hebt een heel goed slotargument geschreven, en het verdedigingsteam heeft het heel goed gedaan. Is er een procedurele reden die de verdediging ervan weerhoudt om bij de sluiting bezwaar te maken tegen het blokkeren van ooggetuigenverklaringen die van cruciaal belang zijn voor het vaststellen van de geldigheid van een beschuldiging van de vervolging?
U noemde ook beroep: is er een procedure daarvoor die van toepassing is op deze rechtbank?
Alle oorlog is slecht
Geen oorlog meer
O – zo waar!
Iedere man en vrouw die momenteel in Groot-Brittannië gevangen zit, zou gratie kunnen krijgen en vrijgelaten kunnen worden, en hun overtredingen voor de rechtsbalans zouden geen fractie zijn van de ellende en schade veroorzaakt door de volkomen legale acties van onze eigen regering over de hele wereld. We worden geregeerd door zeer gevaarlijke psychopaten.
Alexander Mercouris herhaalt op voorzienige wijze de oorsprong en grondoorzaak van de vervolging en hekserij van Julian Assange, zijn ontmaskering van de ontelbare ‘Misdaden van het Anglo/Amerikaanse Rijk’ en de daaruit voortvloeiende exponentiële groei van de onverklaarbare Nationale Veiligheidsstaat in beide landen en zijn parasitaire tweelingzus en weldoener van het Militair Industrieel Complex. Het is geen verrassing dat dit schijnproces is geïnitieerd en uitgevoerd door de junior partner van het Empire en zelfverklaarde mentor, de Britse rentenier-kapitalistische staat, die kan bogen op een onvergelijkbaar record van gruwelijke misdaden gepleegd in de zaak van het Empire, waarvan de meeste zijn ontkend of verdwenen door een heersende klasse die geen gelijke kent in hypocrisie als het erom gaat zichzelf uit te spreken als de meest democratische, liberale en humanitaire ooit.
Ik ben het daar volledig mee eens, Rick.
En veel dank aan de heer Mercouris voor dit overtuigende artikel. Deprimerend (zij het met een sprankje hoop) zoals het (en alle berichten over de toestand van de heer Assange en deze hele farrago) ook is en is. Je schetst de werkelijkheid volkomen duidelijk. Of Baraitser daadwerkelijk een geweten zal hebben (heeft ze er een?), de troef van deze hele zaak zal erkennen – open voor zeer serieuze vragen. Je kunt alleen maar hopen, in het belang van Julian – en in feite in het belang van iedereen.
Het totale en complete gebrek aan interesse – dat is het nulvermelden van wat er aan de hand is, of waarom we zouden moeten doen wat we doen (NIET) – door de MSM (hier in de VS – op NPR en BBC World Service – alles wat ik gebruik om de laatste Newspeak te controleren, en deze zijn meer dan kotswaardig genoeg) is verschrikkelijk. Blijkbaar hebben zij – de heersende elites – helemaal geen moeite met het negeren van ENIGE van de gruwelen die door de westerse machten zijn begaan: van de Chagos-eilanden tot Guantánamo, tot de intern vastgehouden politieke gevangenen van de VS (Leonard Peltier, Abu Jamia Mumia en dergelijke), onze aanhoudende agressie rond de Russische grensgebieden, in de Z-Chinese Zee (de onze wist je dat niet?!!)….
“Het Tribunaal van Neurenberg heeft bovendien duidelijk gemaakt dat er niet alleen een positieve plicht bestaat om te weigeren deel te nemen aan dergelijke misdaden, zelfs wanneer daartoe opdracht wordt gegeven, maar dat er nooit sancties mogen worden opgelegd voor het aan het licht brengen van dergelijke misdaden wanneer ze zich voordoen. ”
Als Neurenberg zou worden gevolgd, zou Assange een open en gesloten zaak hebben. Hebben we zonder dit een rechtsstaat?
@Riva Enteen
Als de idealen van “Neurenberg” zouden worden geïmplementeerd, zouden alle rollen nu omgedraaid zijn in deze absurde zaak die op het punt staat bekendheid te verwerven – wacht maar af of u het er niet mee eens bent. Hoe dan ook, de omkering van de rollen zou er als volgt uit zien: de rechter wordt beklaagde, de vervolging wordt berecht en de verdediging mag de zaak volledig uiteenzetten. Ik denk dat dit uiteindelijk gaat gebeuren – ik denk letterlijk dit.
Maar als het niet gaat gebeuren, moet het zijn dat we in “Alice in Wonderland” zijn, en hoewel het geweldig is, is het ook heel beangstigend. Hoe ver ben je in het konijnenhol geweest? Laat me je vertellen, er zijn daar een paar zeer woeste, hongerige en hatelijke konijnen... maar ik veronderstel dat er sommigen zijn die aardig lijken terwijl je alleen maar een vriend nodig hebt. Dat is een beetje (een beetje…een 1 en een 0) hoe het is als je in de gevangenis zit. Het is alsof je in een gat zit waar je niet voor hebt gekozen om erin te gaan, maar je bent er toch.
Vrede,
Ken
De Wabbits zijn hongerig en hatelijk??? Schilder alsjeblieft geen andere beestjes met ons lafhartige, moorddadige, gewetenloze, immorele, onmenselijke gedrag….Wabbits zijn – letterlijk – weerloos (ze moeten hier in het zuidwesten van de VS letterlijk naar slangen kijken, bijvoorbeeld op hun nestjes met kleintjes …Stel je voor dat
In sommige opzichten is Julian Assange de wabbit die gevangen zit in de koplampen van de VS en Groot-Brittannië, midden op de weg, niet wetend welke kant hij op moet, alleen wetende dat geen van beide richtingen – de VS of het VK – menselijk, rechtvaardig, eerlijk en waarheidsgetrouw is.
Mevrouw AnneR, met alle respect – u heeft toch niet diep in het “Wabbit”-gat gezeten? Als je dat wel was geweest, betwijfel ik of je zou zeggen wat je zei, dus ik betwijfel of je daar bent geweest. Hoe dan ook, ik steun directe actie en zonder dat zal er niets gebeuren. Geweldloze directe actie kan veranderingen ten goede teweegbrengen.
Het gaat niet om wie ‘humaan’ is, het gaat meer om de vraag of we kunnen leren of niet. We hebben zoveel geleerd en zoveel is beter dan het was, dus de vraag is: kunnen we de drempel van het leren van de belangrijkste lessen overwinnen… als we dat doen, maak je dan klaar voor wat fruit en premie als je je dat kunt voorstellen lieve kleine honing. Ik vermoed dat Jezus en Mohammed en Abraham en Isaac en de Boeddha en Confucius en de rest dat in gedachten hadden toen ze hoopten op een betere toekomst voor de mensheid.
Oh en trouwens, je kunt er zeker van zijn dat de konijnen echt hongerig en haatdragend zijn als je diep in het hol kruipt. Ze zijn daar niet weerloos en het is een beangstigende plek die ik iedereen zou willen aanraden om te vermijden als dat mogelijk is, maar soms val je in een gat en heb je geen keus. Dus alstublieft mevrouw, probeer mij niet over het konijnenhol te vertellen als u er zelf nog nooit bent geweest.
Re: Alexander Mercouris
Dank u wel, goede heer, voor uw overtuigende synopsis en krachtige steun aan Julian Assange.