Veel mensen vragen zich af hoe Julian Assange, een Australiër die nooit in de VS heeft geopereerd, vervolgd kan worden op grond van de Amerikaanse Spionage Act. Hier is het antwoord.
Territoriaal bereik—De 1961
Amendement dat Assange in gevaar brengt
By Jo Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws
If de origineel De Spionage Act van 1917 nog steeds van kracht was, had de Amerikaanse regering niet kunnen aanklagen Wikileaks uitgever Julian Assange eronder. De bewoording van de wet uit 1917 beperkte het grondgebied waar de wet kon worden toegepast tot de Verenigde Staten, hun bezittingen en internationale wateren:
"De bepalingen van deze titel zullen zich uitstrekken tot alle gebieden, bezittingen en plaatsen die vallen onder de jurisdictie van de Verenigde Staten, al dan niet daaraan grenzend, en tot strafbare feiten onder deze titel wanneer begaan op volle zee of elders binnen de admiraliteit en maritieme jurisdictie van de Verenigde Staten. Verenigde Staten …"
Scarbeck onder leiding van FBI-agenten.
Wikileaks Op geen van deze plaatsen hebben publicatieactiviteiten nog nooit plaatsgevonden. Maar in 1961 Congreslid Richard PoffNa verschillende pogingen slaagde hij erin de Senaat ertoe te brengen Sectie 0 in te trekken, die de wet beperkte tot ‘binnen de jurisdictie van de Verenigde Staten, op volle zee en binnen de Verenigde Staten’.
Poff werd gemotiveerd door de zaak van Irvin Chambers Scarbeck, een ambtenaar van het ministerie van Buitenlandse Zaken die veroordeeld was voorbijgaand geheime informatie aan de Poolse regering tijdens de Koude Oorlog onder een ander statuut, de controversiële 1950 Wet op de bestrijding van subversieve activiteiten, of McCarran-wet.
(Het Congres heeft een veto van president Harry Truman over de McCarran Act terzijde geschoven. He de wet genoemd “Het grootste gevaar voor de vrijheid van meningsuiting, pers en vergadering sinds de Vreemdelingen- en opruiingswetten van 1798”, een “aanfluiting van de Bill of Rights” en een “lange stap richting totalitarisme.” De meeste bepalingen ervan zijn ingetrokken.)
Krantenverslag van de Scarbeck-affaire.
Poolse veiligheidsagenten waren in 1959 een slaapkamer binnengevallen om Scarbeck in bed te fotograferen met een vrouw die niet zijn vrouw was. De Poolse agenten lieten hem de foto's zien en chanteerden Scarbeck: geef geheime documenten van de Amerikaanse ambassade, anders zouden de foto's worden gepubliceerd en zou zijn leven geruïneerd zijn. Overspel werd in die tijd anders gezien.
Scarbeck verwijderde vervolgens de documenten van de ambassade, Amerikaans grondgebied dat onder de Spionage Act valt, en droeg ze over aan de agenten op Pools grondgebied, wat destijds niet het geval was.
Scarbeck werd ontdekt, ontslagen en veroordeeld, maar hij kon niet worden vervolgd op grond van de Spionagewet vanwege de toenmalige territoriale beperkingen. Dat zette Congreslid Poff aan tot een eenmanscampagne om de reikwijdte van de Spionagewet over de hele wereld uit te breiden. Na drie stemmen werd het amendement aangenomen.
De Spionage Act werd dus mondiaal en verstrikte iedereen waar ook ter wereld in het web van de Amerikaanse jurisdictie. Nadat het precedent is geschapen door de aanklacht tegen Assange, betekent dit dat elke journalist, waar ook ter wereld, die nationale defensie-informatie publiceert, niet veilig is voor vervolging op grond van de Spionagewet.
Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, en tal van andere kranten. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen en begon zijn professionele carrière als stringer voor The New York Times. Hij is te bereiken op joelauria@consortiumnews.com en gevolgd op Twitter @unjoe.
Alstublieft Bijdragen naar Consortiumnieuws'
25-jarig jubileum herfstfondsactie
Veilig doneren met
Klik op 'Terug naar PayPal' hier.
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:
Waarom gaat iemand ervan uit dat de VS het enige land ter wereld is met een regering? Als elke regering recht heeft op extraterritoriale wetten, waarom kunnen Saoedi-Arabië en Israël dan niet hetzelfde doen? Waarom Noord-Korea niet? Waarom niet Venezuela?
Het simpele antwoord is dat de meeste mensen in aan de VS gelieerde landen gewend zijn geraakt aan gehoorzaamheid aan een regering waar ze niet op kunnen stemmen. Ze eisen geen democratische rechten. De Verenigde Staten zijn het enige land dat zij momenteel als hun heerser aanvaarden. Nu kunnen ze geen juridisch precedent meer zien. Zelfs uitgevers in de VS of in geallieerde landen kunnen niet inzien dat zij gestraft kunnen worden voor hun identieke en onmiskenbare misdaden.
De enige troost is het vermaak dat we zullen voelen bij de absurde leugens van de rechter als een ander land precies hetzelfde doet als de VS. donthomson1 (punt) hotmail.com
Het valt mij nog steeds op dat de Britse rechterlijke macht de Amerikaanse wet toepast. Bestaat daar geen barrière voor? Ik begrijp dat een land een buitenlander moet vervolgen die een misdrijf heeft begaan op zijn grondgebied of, als het misdrijf schadelijk is voor de nationale veiligheid van het land, in het buitenland, maar ik begrijp niet hoe een land buitenlands recht kan toepassen om iemand te vervolgen die een misdrijf heeft gepleegd op zijn grondgebied dat niet schadelijk is voor de openbare orde van dat land. Mis ik iets?
Groot-Brittannië vervolgt Assange niet. De VS beweren dat Assange de Amerikaanse wet heeft overtreden en willen dat hij naar de VS wordt gestuurd om daar terecht te staan. Groot-Brittannië had het uitleveringsverzoek natuurlijk kunnen afwijzen en Assange kunnen laten gaan nadat hij gestraft was voor het overslaan van de borgtocht, de enige Britse wet die hij overtrad. De VS proberen vast te stellen dat de Amerikaanse wet die hij naar eigen zeggen heeft overtreden vergelijkbaar is met de Britse wet inzake ongeoorloofd bezit en publicatie van staatsgeheimen.
Bedankt. Dat is wat ik miste.
Stier. Dat geeft de VS niet de bevoegdheid om Assange ergens anders aan te klagen, behalve in de VS. Het enige wat Groot-Brittannië hoeft te doen is weigeren hem uit te leveren. Maar we weten allemaal dat de schoothondjes dat niet zullen doen….
Het is mij ook onduidelijk hoe ze Assange kunnen aanklagen als ze de aanklacht niet bij de NYT en de Pentagon-papieren kunnen houden.
De VS hebben volgens hun wet de bevoegdheid om hem aan te klagen, maar Groot-Brittannië hoeft het daar niet mee eens te zijn en had het uitleveringsverzoek kunnen afwijzen.
“Nadat het precedent is geschapen door de aanklager van Assange, betekent dit dat elke journalist, waar ook ter wereld, die nationale defensie-informatie publiceert, niet veilig is voor vervolging door de spionagewet.”
En misschien is het geen vervolging bij verstek.
Volgens dit artikel overtreedt de VS haar eigen wetten door degenen die het eerst publiceerden niet te vervolgen! Het lijkt zo eenvoudig en pijnlijk duidelijk dat zelfs de rechter er moeite mee zou hebben om er omheen te komen.
Selectieve vervolging
Strafrechtelijke vervolging op basis van een niet te rechtvaardigen maatstaf, zoals ras, religie of een andere WILLEKEURIGE classificatie.
Selectieve vervolging is de handhaving of vervolging van strafwetten tegen een bepaalde klasse van personen en het gelijktijdige onvermogen om strafwetten uit te voeren tegen anderen buiten de beoogde klasse. Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat er sprake is van selectieve vervolging wanneer de handhaving of vervolging van een STRAFRECHT ‘zo uitsluitend gericht is tegen een bepaalde klasse van personen… met een geest die zo ongelijk en onderdrukkend is’ dat de toepassing van het strafrecht neerkomt op een praktische ontkenning van GELIJKE BESCHERMING door de wet (Verenigde Staten v. Armstrong, 517 US 456, 116 S. Ct. 1480, 134 L. Ed. 2d 687 [1996], onder vermelding van YICK WO V. HOPKINS, 118 US 356, 6 S. Ct. 1064, 30 L. Ed. 220 [1886]). In het bijzonder mogen politie en openbare aanklagers de beslissing om een persoon te arresteren voor, of een persoon te beschuldigen van een strafbaar feit, niet baseren op “een niet te rechtvaardigen standaard zoals ras, religie of andere willekeurige classificatie” (Verenigde Staten v. Armstrong, citerend Oyler v. Boles, 368 US 448, 82 S. Ct. 501, 7 L. Ed. 2d 446 [1962]).
Selectieve vervolging is een schending van de grondwettelijke garantie van gelijke bescherming voor alle personen onder de wet. Op federaal niveau is de eis van gelijke bescherming vervat in de DUE PROCESS CLAUSULE van het VIJFDE AMENDEMENT van de Amerikaanse grondwet. De Gelijke Beschermingsclausule van het VIERTIENDE WIJZIGING breidt het verbod op selectieve vervolging uit tot de staten. De gelijkebeschermingsdoctrine vereist dat personen in soortgelijke omstandigheden op grond van de wet een soortgelijke behandeling moeten krijgen.
Gevallen van selectieve vervolging zijn notoir moeilijk te bewijzen. Rechtbanken gaan ervan uit dat aanklagers de eisen inzake gelijke bescherming niet hebben geschonden, en eisers dragen de last om het tegendeel te bewijzen. Een persoon die aanspraak maakt op selectieve vervolging moet aantonen dat het vervolgingsbeleid een discriminerend effect heeft gehad en dat het werd ingegeven door een discriminerend doel. Om een discriminerend effect aan te tonen, moet een eiser aantonen dat personen in een vergelijkbare situatie van een andere klasse niet zijn vervolgd. Zo moet iemand die aanspraak maakt op selectieve vervolging van blanke protestanten bewijsmateriaal overleggen waaruit blijkt dat blanke protestanten vervolgd zijn voor een bepaald misdrijf en dat personen buiten deze groep vervolgd hadden kunnen worden, maar dat niet hebben gedaan.
Het verbod op selectieve vervolging kan worden gebruikt om een wet ongeldig te verklaren. In Yick Wo v. Hopkins heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof een verordening van San Francisco vernietigd die de exploitatie van wasserijen in houten gebouwen verbood. De autoriteiten van San Francisco hadden de verordening gebruikt om te voorkomen dat Chinezen een wasbedrijf in een houten gebouw zouden exploiteren. Toch hadden dezelfde autoriteiten aan tachtig niet-Chinese personen toestemming gegeven om wasserijen in houten gebouwen te exploiteren. Omdat de stad de verordening alleen handhaafde tegen wasserijen in Chinese handen, beval het Hof dat Yick Wo, die gevangen had gezeten wegens het overtreden van de verordening, werd vrijgelaten.
KRUISVERWIJZING
Criminele procedure.
Er lijkt nog steeds geen antwoord te zijn op de vraag hoe een niet-Amerikaans staatsburger kan worden aangeklaagd op grond van de spionagewet, al dan niet herzien. Ik zou graag een duidelijke “legalisering” willen van hoe dit kan gebeuren.
In elk land kan een niet-burger worden aangeklaagd als hij de wetten van dat land overtreedt. Assange wordt beschuldigd van ongeoorloofd bezit van defensie-informatie. De kwestie vóór deze wijziging van de Spionagewet uit 1961 was WAAR deze misdaad plaatsvond. Vóór 1961 moest het in de VS zijn of in Amerikaans bezit zijn. Na deze verandering kan het overal ter wereld plaatsvinden. De kwestie van het burgerschap is niet relevant, het gaat om territorium.
Deze informatie over het amendement van congreslid Poff op de spionagewet en het schrikbeeld van de dictatoriale ambities van president Trump zouden de wereld moeten doen beven. Burgers van elk land zouden niet veilig zijn.
Bedankt, dit is goede informatie.
En toch zijn er nog steeds meer verschillen dan overeenkomsten tussen Scarbeck en Assange, waaronder:
— Scarbeck was een Amerikaans staatsburger, een federale werknemer, en een deel van zijn 'misdaad' vond plaats in een Amerikaanse ambassade.
– Assange is geen Amerikaans staatsburger, noch werknemer van de Amerikaanse regering, en opereerde niet op Amerikaans grondgebied.
Scarbeck had legale toegang tot de documenten in de ambassade. Wat ongeoorloofd was, was het verwijderen ervan en het geven ervan aan de Poolse regering op Pools grondgebied. Daarom viel hij destijds buiten het bereik van de Spionagewet.
Maar de Ecuadoraanse ambassade is volgens de Monroe-doctrine Amerikaans grondgebied.
Vooral nadat president Moreno een verrader van zijn volk werd.
Op een Bidenesk moment werd zijn arrestatie aangekondigd door Bobby Kennedy in het krantenknipsel. Vernederend om te slim af te zijn door Poolse agenten. Interessante parallellen met de smerige chantage en de media-lastercampagne over Assange's privézaken.
Er is een oude anekdote over Lyndon Johnson toen hij president was.
Hij liep naar zijn helikopter toen een assistent eindelijk de moed verzamelde om hem te zeggen: 'Meneer, u bent op weg naar de verkeerde helikopter.'
Johnson antwoordde: "Jongen, het zijn allemaal mijn helikopters."
Ik denk dat dit ongeveer de officiële Amerikaanse visie op alles van tegenwoordig samenvat.
De grenzen en wetten van anderen betekenen absoluut niets.
Als de VS iets willen, nemen ze het gewoon.
En precies zo: Assange vervolgen.
Te waar, Johan. Joe's stuk was voor mij zeer informatief. Ik wist niets van het amendement, de reden ervoor, of Harry Trumans vooruitziende en principiële oppositie ertegen. Maar in dit geval was er het volkomen zielige gedrag van Zweden en Groot-Brittannië, en vervolgens van Lenin Moreno, nodig om deze gruwelijke extraterritoriale overschrijding mogelijk te maken. Het enige dat deze regeringen hoefden te doen was 'nee' zeggen, en de VS zouden gedwongen zijn Assange te ontvoeren, die nooit uit eigen beweging naar een Amerikaans rechtsgebied zou zijn teruggekeerd. Nog pathetischer is dat Groot-Brittannië heeft toegegeven aan de door de VS opgelegde 'betekenis' van het woord 'politiek' als synoniem voor 'partijdig', wat grappig zou zijn als het niet in deze context was.
Truman was tegen de McCarran Act, waaronder Scarbeck werd aangeklaagd, en niet tegen de wijziging, die plaatsvond in 1961, lang nadat Truman zijn ambt had verlaten.
Bedankt voor de verduidelijking, Joep. En voor alles wat u doet, inclusief uw geduldige en beleefde correcties van lezersfouten. Ik ga nog eens terug en lees je artikel aandachtiger.
Met alle gediplomeerde advocaten in de VS, de grote aantallen gespecialiseerde groepen die door hen worden bevolkt – ogenschijnlijk toegewijd aan het verbeteren en handhaven van de grondwettelijke ‘wet en orde’, en het buitengewone aantal van hen dat gekozen en carrière-openbare diensten bekleedt in banen bij de staat en de nationale overheid zouden bezorgde burgers kunnen denken dat het werk om een perfectere unie te vormen aan het verkeerde element van onze unie is toevertrouwd.
Zoals gewoonlijk,
EA
Daar komt nog bij dat de Australische regering weigert een vinger uit te steken om Julian Assange te helpen. Schaam je voor hun lafheid. Of misschien delen ze precies dezelfde houding ten opzichte van internationale wetten. Of allebei.
Betekent dit dat alle Amerikaanse wetten internationale wetten kunnen worden? Waarom zouden andere landen zich moeten onderwerpen aan de Amerikaanse dictaten? Dit en de extraterritorialiteit zijn Amerikaanse claims waartegen ik wetten zou uitvaardigen als ik een politicus uit een ander land was. Ik geloof niet dat zelfs bondgenoten van de VS dat niveau van inmenging binnen hun grenzen kunnen accepteren, maar dat doen ze wel...
Ongeveer twintig jaar geleden, als reactie op de zoveelste aanscherping van de Amerikaanse schroeven op Cuba,
de Canadese regering heeft wetgeving aangenomen die bedrijven die in Canada actief zijn, daartoe verplicht
om het Amerikaanse handelsverbod met Cuba te negeren. Het werd rond die tijd toegepast (bijv.
Walmart moest lelijke pyjama's van Cubaanse makelij in voorraad hebben die de VS verboten hadden verklaard),
maar het lijkt tegenwoordig een dode letter, hoewel het voor zover ik weet nog steeds in de boeken staat.
Dit is zeer interessant en informatief. Dank je, Joe. Ik zie echter nog steeds niet hoe de Verenigde Staten, of welk land dan ook ter wereld, zijn wetten op geldige wijze kunnen toepassen op het gedrag van mensen in andere landen, gebieden, staten, enz. die dat zelf niet zijn. Hebben de landen waaraan deze wetten worden opgelegd daar niets over te zeggen? Hoe zit het met het internationaal recht met betrekking tot mensenrechten, burgerlijke en politieke vrijheden, enz.? Ik ben er vrij zeker van dat de extraterritoriale toepassing van de wetten van het ene land op gedrag dat plaatsvindt op het grondgebied van een ander land, dat vermoedelijk wordt beheerst door de wetten van dat gebied, niet noodzakelijkerwijs onomstreden is onder rechtsgeleerden, en zeer waarschijnlijk in de praktijk. . Stel je voor dat Saoedi-Arabië een Amerikaans staatsburger probeert te vervolgen voor een daad die een Amerikaans staatsburger op Amerikaans grondgebied heeft ‘begaan’, omdat het de Saoedische wet schond. Het idee lijkt meer een aanmatiging van het wettelijke gezag met geweld en pure dwang. Hoe wordt dit gerationaliseerd? Ik zou graag zien dat Consortium News deze kwestie opvolgt.
Bedankt meneer Lauria voor de geschiedenisles.
Richard Poff is een naam die we allemaal moeten onthouden.
Nee, dat is beperkend… “het betekent dat iedereen, waar ook ter wereld, niet veilig is voor vervolging als hij zich niet houdt aan de uitgebreide imperiumverhalen.” Maar net als bij veel andere kwesties bestond dit al lang vóór vandaag en ongeacht de partij die de show leidde; Het belangrijkste verschil van vandaag is het wegblazen van de schijn dat het niet heeft plaatsgevonden, het verwijderen van de sluier van hypocrisie, het in steen graveren ervan en het volledig ontbreken van enige reactie van de wereld als geheel.
Wie of wat citeer je “guido”, wanneer je zegt:
Het lijkt willekeurig om de wetten van één land wereldwijd op te leggen.
Waarom daar stoppen?
Waarom zou je het niet verplicht stellen je hoofd te buigen voor de grote Oz? (…)
Of misschien moet ik geen ideeën geven.
Hallo MM:
1. “Het lijkt willekeurig om de wetten van één land wereldwijd op te leggen.”
–De Verenigde Staten zijn een imperium en hun doel is om de controle over elke centimeter van de planeet uit te breiden.
2. “Waarom daar stoppen?
Waarom zou je het niet verplicht stellen je hoofd te buigen voor de grote Oz?’
– De Verenigde Staten sturen overal zendelingen: een calvinistisch christendom is nuttig voor zijn economische beleid om een groot deel van de wereld in een werkkamp te veranderen.
Veel van onze heersers zouden het verplicht willen stellen om het hoofd te buigen voor de calvinistische Jezus, en niet voor Oz.
3. "Of misschien moet ik ze geen ideeën geven."
– Ze hebben de ideeën al.
Wanneer rijken achteruitgaan en vallen, is er een patroon; Sterke leiders worden vervangen door idioten die door historisch karma worden gekozen om het verval te bespoedigen. Daarom rommelde Nero terwijl Rome in brand stond. Zowel Trump als Biden komen, zij het ieder op hun eigen manier, een paar blikjes tekort aan een sixpack. We overleven als land, maar vallen als imperium, dus we hebben onze ‘Neros’ aan het roer.
Het gaat verder dan deze planeet – de ruimte, het hele universum is ook van hen.
Rijk, afkomstig uit een schurkenstaat die op agressieve wijze elke vorm van internationale rechtsstaat bestrijdt.
Assange publiceerde in ieder geval duidelijk bewijs van het niveau van corruptie in de hogere regionen van de Amerikaanse regering. Assange is een Australiër…..hij is een uitgever. Hij is NIET GEKWALIFICEERD om de juridische geldigheid, noch het beveiligingsniveau te bepalen van iets dat aan hem wordt GEGEVEN. Hij heeft als uitgever het recht om alles te publiceren wat hij nodig acht om te publiceren, zonder dreiging van vervolging.
'de hogere regionen van de Amerikaanse regering' hebben een gruwelijke toekomst voor hun kinderen en kleinkinderen voorbereid. Door het opleggen van openlijk tegenstrijdige en idiote regels hebben de hogere regionen van de Amerikaanse regering diefstal, oplichterij en moord gelegaliseerd.
De Arbuthnots, Clintons, Blairs, Obamas, Trump, Sarkozy, et al. proberen misschien te doen alsof ze fatsoenlijke mensen zijn, maar dat gaat niet werken. Helemaal niet. Deze psychopathische oorlogsprofiteurs hebben de westerse beschaving op een schaamteloos openlijke manier vernietigd.
Het is een beetje anders, ik weet niet zeker of het beter is. Het is nog steeds illegaal voor de Amerikaanse overheid en functionarissen om misdaden te plegen, maar zij lopen meer risico op bliksem op golfbanen dan op vervolging. Het openbaar maken van deze misdaden met behulp van documenten is echter illegaal en wordt met kracht vervolgd.
In verband hiermee: de crimineel die actief leiding geeft aan de invasie van de Noord-Koreaanse ambassade in Madrid, is “ondergedoken”, vermoedelijk in de VS, met een ogenschijnlijk nogal ontspannen achtervolging, en zijn partner in crime is op borgtocht vrijgelaten in afwachting van de uitkomst van de uitlevering. gehoor. We hebben het over een crimineel die met geweld een ambassade beroofde en via minstens twee grenzen vluchtte (naar Portugal en vervolgens naar de VS). Diefstal van computers van de ambassade zou kunnen worden geclassificeerd als spionage, maar de legale vorm van spionage is dat ze de computers aan de FBI hebben gegeven. Waarom werden ze niet ter plekke gearresteerd??!! Wat als ik Walmart plunder (mensen stalen volle karren met spullen, geen wapens nodig… als fietser zou ik mezelf moeten beperken tot ongeveer 20 kg) en het naar de FBI brengen?