American Empire, Censuur, Commentaar, Juridisch, Media, Trump Administration, VS, Wikileaks

ASSANGE-UITLEVERING: VS gebruiken The Guardian om Assange levenslang gevangen te zetten terwijl de krant zwijgt

Aandelen

Een groot deel van de furore nrw nabijgelegen Assange in de rechtszaal komt voort uit de onduidelijke rol van een Guardian-stafmedewerker bij sabotage WikiLeaks' inspanningen voor verbergen namen in gelekte documenten, schrijft Jonathan Kok.

Het hoofdkantoor van The Guardian in Londen. (Bryantbob, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons)

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

JUlian Assange staat niet alleen terecht vanwege zijn vrijheid en zijn leven. Hij vecht voor het recht van iedere journalist om keiharde onderzoeksjournalistiek te bedrijven, zonder angst voor arrestatie en uitlevering aan de Verenigde Staten.

Assange riskeert 175 jaar gevangenisstraf in een Amerikaanse super-max-gevangenis op basis van beweringen van de regering van Donald Trump dat zijn ontmaskering van Amerikaanse oorlogsmisdaden in Irak en Afghanistan neerkomt op ‘spionage’.

De aanklachten tegen Assange herschrijven de betekenis van ‘spionage’ op onmiskenbaar gevaarlijke manieren. Het publiceren van bewijsmateriaal van staatsmisdaden, zoals dat van Assange Wikileaks organisatie heeft gedaan, wordt gedekt door zowel de vrijheid van meningsuiting als de verdediging van het algemeen belang.

Het publiceren van bewijsmateriaal afkomstig van klokkenluiders vormt de kern van elke journalistiek die ernaar streeft de macht ter verantwoording te roepen en onder controle te houden. Klokkenluiders ontstaan ​​doorgaans als reactie op het feit dat delen van de uitvoerende macht schurkenstaten worden, wanneer de staat zelf zijn eigen wetten begint te overtreden. Daarom wordt de journalistiek in de VS beschermd door het Eerste Amendement. Als je dat overboord gooit, kun je niet langer beweren in een vrije samenleving te leven.

Zich ervan bewust dat journalisten deze dreiging zouden kunnen begrijpen en zich solidair zouden kunnen opstellen met Assange, deden Amerikaanse functionarissen aanvankelijk alsof ze niet probeerden de terreurgroep te vervolgen. Wikileaks grondlegger van de journalistiek – sterker nog, ze ontkenden dat hij een journalist was. Dat was de reden waarom ze er de voorkeur aan gaven hem aan te klagen op grond van de geheimzinnige, zeer repressieve Spionagewet van 1917. Het doel was om Assange te isoleren en andere journalisten ervan te overtuigen dat zij zijn lot niet zouden delen.

Assange legde deze Amerikaanse strategie al in 2011 op een fascinerende manier uit interview  hij gaf aan de Australische journalist Mark Davis. (Het relevante gedeelte vindt plaats van minuut 24 tot en met 43.)

Dit was het moment waarop de regering-Obama voor het eerst begon te zoeken naar een manier om Assange te onderscheiden van liberale mediaorganisaties, zoals The New York Times en The Guardian die met hem hadden samengewerkt, zodat alleen hij van spionage zou worden beschuldigd.

Assange waarschuwde daar toen voor The New York Times en redacteur Bill Keller hadden al een verschrikkelijk precedent geschapen met betrekking tot het legitimeren van de herdefinitie van spionage door de regering door het ministerie van Justitie – ten onrechte – te verzekeren dat zij eenvoudigweg passieve ontvangers waren geweest van spionage. WikiLeaks' documenten. Assange merkte op (om 40:00 minuten):

Als ik een samenzweerder ben om spionage te plegen, dan zijn al deze andere mediaorganisaties en de belangrijkste journalisten daarin ook samenzweerders om spionage te plegen. Wat er gedaan moet worden is om hierin een verenigd gezicht te hebben. 

In de loop van de huidige uitleveringshoorzittingen hebben Amerikaanse functionarissen het veel moeilijker gevonden om dit onderscheidingsbeginsel plausibel te maken dan ze misschien hadden aangenomen.

Journalistiek is een activiteit en iedereen die zich regelmatig met die activiteit bezighoudt, kwalificeert als journalist. Het is niet hetzelfde als arts of advocaat zijn, waarbij je een specifieke beroepskwalificatie nodig hebt om de praktijk uit te oefenen. Je bent een journalist als je aan journalistiek doet – en je bent een onderzoeksjournalist als je, net als Assange, informatie publiceert die de machtigen verborgen willen houden. Dat is de reden waarom tijdens de huidige uitleveringshoorzittingen in de Old Bailey in Londen de argumenten van advocaten voor de VS dat Assange geen journalist is, maar eerder iemand die zich bezighoudt met spionage, losraken.

Mijn woordenboek definieert ‘spionage’ als ‘de praktijk van spionage of het gebruik van spionnen, doorgaans door overheden om politieke en militaire informatie te verkrijgen.’ Een spion wordt gedefinieerd als iemand die ‘in het geheim informatie verkrijgt over een vijand of concurrent’.

Zeer duidelijk het werk van Wikileaks, een transparantieorganisatie, is niet geheim. Door de oorlogsdagboeken van Afghanistan en Irak te publiceren, Wikileaks onthulde misdaden die de Verenigde Staten geheim wilden houden.

Assange hielp een rivaliserende staat niet om voordeel te behalen, hij hielp ons allemaal beter geïnformeerd te worden over de misdaden die onze eigen staten in onze naam begaan. Hij staat terecht, niet omdat hij in geheimen handelde, maar omdat hij de geheimenhandel opblies – precies het soort geheimen dat het Westen in staat heeft gesteld permanente oorlogen te voeren die grondstoffen vergaren en die onze soort op de rand van uitsterven brengen.

Met andere woorden: Assange deed precies wat journalisten elke dag beweren te doen in een democratie: de macht controleren voor het algemeen belang. Dat is de reden waarom de regering-Obama uiteindelijk het idee heeft laten varen om een ​​aanklacht tegen Assange uit te vaardigen. Er was eenvoudigweg geen manier om hem aan te klagen zonder ook journalisten erbij te betrekken The New York Times, The Washington Post en The Guardian ook op proef. En door dat te doen zou expliciet zijn gemaakt dat de pers niet vrij is, maar werkt onder licentie van de machthebbers.

Media-onverschilligheid

Alleen al om die reden zou je je kunnen voorstellen dat de hele media – van rechts tot liberaal-links – in rep en roer zouden zijn over de huidige hachelijke situatie van Assange. De praktijk van de journalistiek zoals we die al minstens honderd jaar kennen, staat immers op het spel.

Alstublieft Bijdragen naar Consortiumnieuws'
25-jarig jubileum herfstfondsactie

Maar in feite hebben de media, zoals Assange negen jaar geleden al vreesde, ervoor gekozen geen ‘verenigd gezicht’ aan te nemen – of in ieder geval geen verenigd gezicht met WikiLeaks. Ze zijn vrijwel stil gebleven.

Ze hebben de angstaanjagende beproeving van Assange genegeerd – afgezien van af en toe belachelijk maken –, ook al heeft hij maandenlang opgesloten gezeten in de zwaarbeveiligde gevangenis van Belmarsh, in afwachting van pogingen om hem als spion uit te leveren.

De zeer zichtbare en langdurige fysieke en mentale mishandeling van Assange – zowel in Belmarsh als, daarvoor, in de Ecuadoraanse ambassade, waar hij politiek asiel kreeg – hebben al een deel van hun doel gediend: jonge journalisten ervan weerhouden om in zijn voetsporen te treden.

Nog verbazingwekkender is het feit dat de media slechts een vluchtige belangstelling hebben getoond voor de gebeurtenissen tijdens de uitleveringshoorzitting zelf.

De berichtgeving die er is geweest, heeft geen idee gegeven van de ernst van de procedures of van de bedreiging die zij vormen voor het recht van het publiek om te weten welke misdaden in hun naam worden gepleegd.

In plaats daarvan is serieuze, gedetailleerde berichtgeving beperkt tot een handvol onafhankelijke media en bloggers.

Het meest verontrustende van alles is dat de media niet hebben gerapporteerd over het feit dat advocaten van de VS tijdens de hoorzitting het onwaarschijnlijke uitgangspunt van hun hoofdargument hebben laten varen dat het werk van Assange geen journalistiek vormde.

Nu lijken ze te accepteren dat Assange inderdaad aan journalistiek deed, en dat andere journalisten zijn lot zouden kunnen ondergaan. Wat ooit impliciet was, is expliciet geworden, zoals Assange waarschuwde: elke journalist die ernstige staatsmisdaden aan de kaak stelt, riskeert nu de bedreiging voor de rest van hun leven opgesloten te zitten onder de draconische Spionagewet.

Deze flagrante onverschilligheid ten opzichte van de zaak en de uitkomst ervan is uiterst onthullend over wat wij gewoonlijk de ‘mainstream’ media noemen. In werkelijkheid is er niets mainstream of populair aan dit soort media. Het is in werkelijkheid een media-elite, een bedrijfsmedia, eigendom van en verantwoording verschuldigd aan eigenaren van miljardairs – of in het geval van de BBC, uiteindelijk aan de staat – wiens belangen zij werkelijk dienen.

De onverschilligheid van de bedrijfsmedia ten opzichte van het proces tegen Assange duidt op het feit dat zij feitelijk heel weinig doen aan het soort journalistiek dat de bedrijfs- en staatsbelangen bedreigt en dat de echte macht in twijfel trekt. Het zal niet het lot van Assange ondergaan omdat het, zoals we zullen zien, niet probeert het soort journalistiek te bedrijven waarin Assange en zijn Wikileaks organisatie gespecialiseerd.

De onverschilligheid duidt er nogal duidelijk op dat de primaire rol van de bedrijfsmedia – afgezien van hun rol in het verkopen van reclame en het gepacificeerd houden van ons door middel van entertainment en consumentisme – is om te dienen als een arena waarin rivaliserende machtscentra binnen het establishment vechten voor hun bekrompen machtscentra. belangen te behartigen, rekeningen met elkaar te vereffenen, verhalen te versterken die hen ten goede komen, en desinformatie tegen hun concurrenten te verspreiden. Op dit slagveld bestaat het publiek vooral uit toeschouwers, waarbij onze belangen slechts marginaal worden beïnvloed door de uitkomst.

Handschoen neergeworpen

De bedrijfsmedia in de VS en Groot-Brittannië zijn niet diverser en pluralistischer dan de grote door bedrijven gefinancierde politieke partijen waarmee zij zich identificeren. Dit soort media weerspiegelt dezelfde tekortkomingen als de Republikeinse en Democratische partijen in de VS: ze juichen het op consumptie gebaseerde, gemondialiseerde kapitalisme toe; zij zijn voorstander van een beleid van niet-duurzame, oneindige groei op een eindige planeet; en ze steunen steevast koloniale, op winst gerichte oorlogen die grondstoffen grijpen, tegenwoordig vaak verkleed als humanitaire interventie. De bedrijfsmedia en de politieke partijen dienen de belangen van hetzelfde machtsestablishment, omdat ze in gelijke mate in dat establishment zijn ingebed.

(In deze context was het onthullend dat toen de advocaten van Assange eerder dit jaar betoogden dat hij niet aan de VS kon worden uitgeleverd omdat uitlevering voor politiek werk verboden is op grond van het verdrag met Groot-Brittannië, de VS erop stonden dat Assange deze verdediging zou worden ontzegd. betoogde dat ‘politiek’ nauw verwees naar ‘partijpolitiek’ – dat wil zeggen, politiek die de belangen van een erkende partij diende.)

Vanaf het begin was het werk van Assange en Wikileaks dreigde de gezellige relatie tussen de media-elite en de politieke elite te verstoren. Assange gooide een handschoen naar journalisten, vooral die in de liberale delen van de media, die zichzelf presenteren als onverschrokken muckrakers en waakhonden van de macht.

In tegenstelling tot de bedrijfsmedia, Wikileaks is niet afhankelijk van toegang tot de machthebbers voor zijn onthullingen, of van de subsidies van miljardairs, of van inkomsten uit bedrijfsadverteerders. Wikileaks ontvangt geheime documenten rechtstreeks van klokkenluiders, waardoor het publiek een onverbloemd, onbemiddeld perspectief krijgt op wat de machtigen doen – en wat ze ons willen laten denken dat ze doen.

Wikileaks heeft ons in staat gesteld rauwe, naakte kracht te zien voordat deze een pak en stropdas aantrekt, zijn haar naar achteren strijkt en het mes verbergt.

Maar hoezeer dit ook een stimulerende ontwikkeling is geweest voor het grote publiek, het is op zijn best een zeer gemengde zegen voor de bedrijfsmedia.

Begin 2010 verscheen de jonge Wikileaks organisatie ontving haar eerste reeks documenten van klokkenluider Chelsea Manning van het Amerikaanse leger: honderdduizenden geheime dossiers die Amerikaanse misdaden in Irak en Afghanistan blootleggen. Assange en ‘liberale’ elementen van de bedrijfsmedia werden kortstondig en ongemakkelijk in elkaars armen geworpen.

Aan de ene kant had Assange de mankracht en expertise nodig van grote kranten zoals The New York Times, The Guardian en der Spiegel om Wikileaks doorzoek een enorme schat om belangrijke, verborgen onthullingen te vinden. Hij had ook het grote publiek nodig dat de kranten konden krijgen voor de onthullingen, en ook het vermogen van die media om de nieuwsagenda in andere media te bepalen.

Liberale media daarentegen moesten Assange voor het gerecht brengen en Wikileaks om te voorkomen dat je achterblijft in de mediaoorlog voor grote, Pulitzer Prize-winnende verhalen, voor publieksaandeel en voor inkomsten. Iedereen maakte zich daar zorgen over, ware het niet dat er een deal mee werd gesloten WikiLeaks, een rivaal zou in plaats daarvan deze wereldschokkende exclusieve producten publiceren en zijn marktaandeel uithollen.

Rol van poortwachter wordt bedreigd

Voor een korte tijd werkte deze wederzijdse afhankelijkheid zo goed als. Maar slechts voor een korte tijd. In werkelijkheid zijn de liberale bedrijfsmedia verre van toegewijd aan een model van ongemedieerde journalistiek met volledige waarheid. De Wikileaks Dit model ondermijnde de relatie van de bedrijfsmedia met het machtsestablishment en bedreigde de toegang ervan. Het introduceerde een spanning en verdeeldheid tussen de functies van de politieke elite en de media-elite.

Deze intieme en egoïstische banden worden geïllustreerd in het beroemdste voorbeeld van bedrijfsmedia die met een ‘klokkenluider’ werken: het gebruik van een bron, bekend als Deep Throat, die de misdaden van president Richard Nixon aan het licht bracht. Washington Post verslaggevers Bob Woodward en Carl Bernstein begin jaren zeventig, in wat bekend werd als Watergate. Die bron, zo bleek veel later, was feitelijk de adjunct-directeur van de FBI, Mark Felt.

In plaats van Nixon uit principe ten val te brengen, wilde Felt een rekening vereffenen met de regering nadat hij was gepasseerd voor promotie. Later, en geheel afzonderlijk, werd Felt veroordeeld voor het autoriseren van zijn eigen misdaden in Watergate-stijl namens de FBI.

In de periode daarvoor werd bekend dat Felt Deep Throat was geweest, president Ronald Reagan gratie hem voor deze misdaden. Het is misschien niet verrassend dat deze minder dan glorieuze context nooit wordt genoemd in de zelfgenoegzame berichtgeving over Watergate door de bedrijfsmedia.

Maar erger nog dan de potentiële breuk tussen de media-elite en de politieke elite, de Wikileaks model impliceerde een dreigende overtolligheid voor de bedrijfsmedia. Bij het publiceren Wikileaks' Na de onthullingen vreesden de bedrijfsmedia dat het zou worden gereduceerd tot de rol van een platform – een platform dat later terzijde zou kunnen worden geschoven – voor de publicatie van waarheden die elders vandaan kwamen.

De niet-verklaarde rol van de bedrijfsmedia, afhankelijk van bedrijfseigenaren en bedrijfsreclame, is om als poortwachter te dienen; beslissen welke waarheden in het “algemeen belang” openbaar moeten worden gemaakt en welke klokkenluiders welke geheimen in hun bezit mogen verspreiden. De Wikileaks Het model dreigde die poortwachtersrol bloot te leggen en duidelijker te maken dat het criterium dat door de bedrijfsmedia voor publicatie werd gebruikt minder ‘algemeen belang’ dan ‘bedrijfsbelang’ was.

Met andere woorden: vanaf het begin was de relatie tussen Assange en ‘liberale’ elementen van de bedrijfsmedia beladen met instabiliteit en antagonisme.

De bedrijfsmedia hadden twee mogelijke reacties op de belofte Wikileaks revolutie.

Eén daarvan was om erachter te komen. Maar dat was niet eenvoudig. Zoals we hebben opgemerkt, WikiLeaks' Het doel van transparantie was fundamenteel in strijd met zowel de behoefte van de bedrijfsmedia aan toegang tot leden van de machtselite als met de ingebedde rol ervan, die één kant vertegenwoordigde in de “competitie” tussen rivaliserende machtscentra.

De andere mogelijke reactie van de bedrijfsmedia was om zich achter de pogingen van de politieke elite om te vernietigen te scharen Wikileaks. Eenmaal Wikileaks en Assange gehandicapt zouden zijn, zou er een terugkeer kunnen plaatsvinden naar de gebruikelijke mediazaken. Verkooppunten zouden opnieuw stukjes informatie uit de machtscentra achtervolgen en ‘exclusives’ krijgen van de machtscentra waarmee ze verbonden waren.

Simpel gezegd: Fox News zou egoïstische exclusives blijven krijgen tegen de Democratische Partij, en MSNBC zou egoïstische exclusives blijven krijgen tegen Trump en de Republikeinse Partij. Op die manier zou iedereen een deel van de redactionele actie en advertentie-inkomsten krijgen – en er zou niets wezenlijks veranderen. De machtselite in zijn twee smaken, Democratisch en Republikeins, zou de show onbetwist blijven leiden en af ​​en toe van stoel wisselen als de verkiezingen dat vereisten.

Van afhankelijkheid naar vijandigheid

Typerend voor de beladen, vroege relatie van de media met Assange en... Wikileaks – snel afglijden van aanvankelijke afhankelijkheid naar regelrechte vijandigheid – was dat wel The Guardian. Het land profiteerde in grote mate van de oorlogsdagboeken in Afghanistan en Irak, maar richtte al snel de wapens op Assange. (Opmerkelijk, The Guardian zou ook de aanval in Groot-Brittannië leiden op de voormalige leider van de Labour-partij, Jeremy Corbyn, die werd gezien als een bedreiging voor een ‘populistische’ politieke opstand, parallel aan de ‘populistische’ media-opstand van Assange.)

Ondanks dat het algemeen wordt gezien als een bolwerk van liberaal-linkse journalistiek, The Guardian is actief medeplichtig geweest aan het rationaliseren van de opsluiting en het misbruik van Assange in de afgelopen tien jaar en aan het bagatelliseren van de dreiging die voor hem en de toekomst van de echte journalistiek uitgaat door de langdurige inspanningen van Washington om hem permanent op te sluiten.

Er is niet genoeg ruimte op deze pagina om alle weerzinwekkende voorbeelden hiervan te benadrukken De bewakers het belachelijk maken van Assange (een paar illustratieve tweets verspreid over dit bericht zullen moeten volstaan) en het kleineren van gerenommeerde experts op het gebied van het internationaal recht die hebben geprobeerd de aandacht te vestigen op zijn willekeurige hechtenis en martelen.

Maar de compilatie van koppen in onderstaande tweet geeft een indruk van de antipathie The Guardian heeft lange tijd voor Assange gekoesterd, het meeste ervan – zoals dat van James Ball dit artikel – nu ontmaskerd als journalistieke wanpraktijken.

De bewakers De tekortkomingen hebben zich ook uitgebreid tot de huidige uitleveringshoorzittingen, die jaren van media-ophef en karaktermoord hebben weggenomen om duidelijk te maken waarom Assange de afgelopen tien jaar van zijn vrijheid is beroofd: omdat de VS wraak op hem willen nemen voor het publiceren van bewijsmateriaal van zijn misdaden en probeert anderen ervan te weerhouden in zijn voetsporen te treden.

Op zijn pagina's staat The Guardian heeft nauwelijks de moeite genomen om de zaak te behandelen, met oppervlakkige, herverpakte kopieën van het bureau. Deze week verscheen er laattijdig een eenzaam opiniestuk van Luiz Inácio Lula da Silva, de voormalige linkse president van Brazilië, om te benadrukken dat vele tientallen voormalige wereldleiders Groot-Brittannië hebben opgeroepen de uitleveringsprocedure stop te zetten. Zij lijken de ernst van de zaak veel duidelijker in te schatten dan zij The Guardian en de meeste andere zakelijke mediakanalen.

Maar tussen De bewakers eigen columnisten, zelfs de zogenaamd linkse columnisten als Gorge Monbiot en Owen Jones, er heerste een algehele stilte over de hoorzittingen.

In vertrouwde stijl is het enige interne commentaar op de zaak tot nu toe wederom een ​​hatelijke opmerking hit-stuk – deze in de modesectie geschreven door Hadley Freeman. Het negeert eenvoudigweg de angstaanjagende ontwikkelingen voor de journalistiek die plaatsvinden in de nabijgelegen Old Bailey De bewakers kantoren. In plaats daarvan maakt Freeman de spot met de geloofwaardige angst van Assange's partner, Stella Moris, dat, als Assange wordt uitgeleverd, zijn twee jonge kinderen mogelijk geen contact meer zullen krijgen met hun vader.

Freeman's doel, zoals typerend is voor De bewakers De modus operandi is niet bedoeld om een ​​inhoudelijke kwestie aan de orde te stellen over wat er met Assange gebeurt, maar om holle punten te scoren in een afleidende cultuuroorlog waarvan de krant zo goed thuis is in het genereren van inkomsten.

In haar stuk, getiteld ‘Ask Hadley: ‘Politicising’ and ‘weaponising’ are gettingably handige argumenten’, exploiteert Freeman het lijden van Assange en Moris om haar eigen handige argument naar voren te brengen dat het woord ‘gepolitiseerd’ veel wordt misbruikt – vooral, zo lijkt het. , bij het bekritiseren The Guardian voor de behandeling van Assange en Corbyn.

Duidelijker kan het papier het niet maken. Het verwerpt het idee dat het een “politieke” daad is van de meest gemilitariseerde staat ter wereld om een ​​journalist te berechten wegens het publiceren van bewijsmateriaal over zijn systematische oorlogsmisdaden, met als doel hem permanent op te sluiten.

Wachtwoord bekendgemaakt

The Guardian negeert misschien grotendeels de hoorzittingen, maar de Old Bailey negeert dat zeker niet The Guardian. De naam van de krant wordt in de rechtbank keer op keer aangehaald door Amerikaanse advocaten

Ze citeerden regelmatig uit een document uit 2011 boek over Assange door twee Voogd verslaggevers, David Leigh en Luke Harding, om de steeds heftiger wordende argumenten van de Trump-regering voor de uitlevering van Assange te versterken.

Toen Leigh in 2010 met Assange werkte, was hij dat ook De bewakers onderzoeksredacteur en, het moet worden opgemerkt, de zwager van de toenmalige redacteur, Alan Rusbridger. Harding is ondertussen een verslaggever met een lange ervaring wiens grootste talent zich lijkt te ontwikkelen Voogd boeken met hoge snelheid die de belangrijkste zorgen van de Britse en Amerikaanse veiligheidsdiensten op de voet volgen. In het belang van volledige openheid moet ik er rekening mee houden dat ik tijdens mijn jaren bij The Guardian.

Normaal gesproken zou een krant niet aarzelen om op de voorpagina berichten te plaatsen over de meest gedenkwaardige rechtszaak van de afgelopen tijd, en vooral over een rechtszaak waarvan de toekomst van de journalistiek afhangt. Deze noodzaak zou des te sterker zijn als de getuigenissen van de eigen verslaggevers van cruciaal belang zouden zijn voor het bepalen van de uitkomst van het proces. Voor The GuardianGedetailleerde en prominente berichtgeving over en commentaar op de uitleveringshoorzittingen van Assange zou een dubbele prioriteit moeten zijn.

Dus hoe uit te leggen De bewakers stilte?

Het boek van Leigh en Harding, WikiLeaks: een kijkje in de oorlog tegen geheimhouding van Julian Assange veel geld voor verdiend The Guardian en zijn auteurs door haastig te profiteren van de vroege bekendheid rond Assange Wikileaks. Maar het probleem van vandaag is dat The Guardian heeft er juist geen belang bij om de aandacht op het boek te vestigen buiten de grenzen van een repressieve rechtszaal. Als het boek aan serieus onderzoek zou worden onderworpen, zou het nu op een beschamende, journalistieke fraude kunnen lijken.

De twee auteurs gebruikten het boek niet alleen om hun persoonlijke vijandigheid jegens Assange te uiten – deels omdat hij weigerde hen zijn officiële biografie te laten schrijven – maar ook om een complex wachtwoord bekendmaken toevertrouwd aan Leigh door Assange die toegang bood tot een online cache van gecodeerde documenten. Die grove fout van The Guardian opende de deur voor elke veiligheidsdienst ter wereld om in te breken in het bestand, evenals in andere bestanden, zodra ze Assange's geavanceerde formule voor het bedenken van wachtwoorden konden kraken.

Een groot deel van de ophef over het vermeende onvermogen van Assange om namen te beschermen in de gelekte documenten die zijn gepubliceerd door Wikileaks– nu centraal in de uitleveringszaak – komt voort uit Leighs veel onduidelijke rol bij het saboteren WikiLeaks' werk. Assange werd gedwongen tot een schadebeperkingsoperatie vanwege de incompetentie van Leigh, waardoor hij gedwongen werd om haastig bestanden te publiceren, zodat iedereen die zich zorgen maakte dat ze in de documenten werden genoemd, hiervan op de hoogte kon zijn voordat vijandige veiligheidsdiensten ze zouden identificeren.

Deze week merkte professor Christian Grothoff, een computerexpert aan de Universiteit van Bern, tijdens de Assange-hoorzittingen op dat Leigh in zijn boek uit 2011 had verteld hoe hij een onwillige Assange onder druk zette om hem het wachtwoord te geven. In zijn getuigenis, Grothoff verwezen tegen Leigh als een ‘kwade trouw-acteur’.

'Geen betrouwbare bron'

Bijna tien jaar geleden hadden Leigh en Harding zich niet kunnen voorstellen wat er al die jaren later op het spel zou staan ​​– voor Assange en voor andere journalisten – vanwege een beschuldiging in hun boek dat de Wikileaks De oprichter slaagde er roekeloos in om de namen te redigeren voordat hij de oorlogsdagboeken in Afghanistan en Irak publiceerde.

De basis van de beschuldiging berust op Leighs zeer controversiële herinnering aan een gesprek met drie andere journalisten en Assange in een restaurant vlakbij De bewakers voormalige kantoren in juli 2010, kort voor de publicatie van de Afghaanse onthullingen.

David Leigh. (Twitter)

Volgens Leigh zei Assange tijdens een gesprek over de risico’s van publicatie voor degenen die met de VS hadden samengewerkt: “Het zijn informanten, ze verdienen het om te sterven.”

Advocaten voor de VS hebben deze zin herhaaldelijk aangehaald als bewijs dat Assange onverschillig stond tegenover het lot van degenen die in de documenten werden geïdentificeerd en dus geen zorg besteedde aan het redigeren van namen. (Laten we even terzijde opmerken dat de VS er niet in zijn geslaagd aan te tonen dat iemand daadwerkelijk in gevaar is gebracht door de publicatie, en in het Manning-proces heeft een Amerikaanse functionaris toegegeven dat niemand gewond is geraakt.)

Het probleem is dat Leighs herinnering aan het diner door niemand anders is bevestigd en fel wordt betwist door een andere deelnemer, John Goetz van der Spiegel. Hij heeft een beëdigde verklaring afgelegd waarin hij zegt dat Leigh ongelijk heeft. Hij gaf vorige week een getuigenis in de Old Bailey voor de verdediging. Op buitengewone wijze weigerde de rechter, Vanessa Baraitser, hem toe te staan ​​de claim van Leigh te betwisten, ook al hebben advocaten van de VS die claim herhaaldelijk aangehaald.

Verder hebben Goetz, evenals Nicky Hager, een onderzoeksjournalist uit Nieuw-Zeeland, en professor John Sloboda van de Iraq Body Count, die allemaal samenwerkten met Wikileaks om namen op verschillende tijdstippen te redigeren, hebben getuigd dat Assange nauwgezet was in het redactieproces. Götz toegegeven dat hij persoonlijk geïrriteerd was door de vertragingen die Assange had opgelegd bij het uitvoeren van redacties:

“Ik herinner me dat ik destijds heel erg geïrriteerd was door de voortdurende, eindeloze herinneringen van Assange dat we veilig moesten zijn, dat we dingen moesten versleutelen, dat we versleutelde chats moesten gebruiken. … Het aantal voorzorgsmaatregelen rond de veiligheid van het materiaal was enorm. Ik vond het paranoïde en krankzinnig, maar later werd het een standaard journalistieke praktijk.”

Sloboda merkte op dat, zoals Goetz in zijn getuigenis had gesuggereerd, de druk om te bezuinigen op de redactie niet van Assange kwam, maar van WikiLeaks' ‘mediapartners’, die wanhopig door wilden gaan met publiceren. Een van de meest prominente van die partners was dat natuurlijk The Guardian. Volgens de account van de procedure in de Old Bailey door de voormalige Britse ambassadeur Craig Murray:

“Goetz [van der Spiegel] herinnerde zich een e-mail van David Leigh van The Guardian waarin stond dat de publicatie van sommige verhalen werd uitgesteld vanwege de hoeveelheid tijd die WikiLeaks besteedde aan het redactieproces om van de ‘slechte dingen’ af te komen.”

Wanneer Hager door een Amerikaanse raadsman wordt geconfronteerd met de bewering van Leigh in het boek over het restaurantgesprek opgemerkt vernietigend: “Ik zou dat [boek van Leigh en Harding] niet als een betrouwbare bron beschouwen.” Onder ede schreef hij Leighs verslag van de gebeurtenissen uit die tijd toe aan ‘vijandigheid’.

Scoop blootgesteld als fabricage

Harding is ook bepaald geen emotieloze waarnemer. Zijn meest recente ‘primeur’ over Assange, gepubliceerd in The Guardian twee jaar geleden, is blootgelegd als een volledig verzonnen uitstrijkje. Het beweerde dat Assange in het geheim een ​​Trump-assistent, Paul Manafort, en niet nader genoemde ‘Russen’ ontmoette terwijl hij in 2016 opgesloten zat in de Ecuadoraanse ambassade.

Het transparante doel van Harding met deze valse bewering was om een ​​zogenaamde Russiagate-laster nieuw leven in te blazen, waarin werd gesuggereerd dat Assange in de aanloop naar de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 samenspande met het Trump-kamp en de Russische president Vladimir Poetin om Trump te helpen verkozen te worden. Deze beschuldigingen bleken cruciaal in het vervreemden van Democraten die zich anders aan de kant van Assange zouden hebben geschaard, en hebben bijgedragen aan het smeden van tweeledige steun voor de huidige pogingen van Trump om Assange uit te leveren en hem gevangen te zetten.

De nu vergeten context voor deze beweringen was WikiLeaks' publicatie kort voor de verkiezingen van een voorraad interne e-mails van de Democratische Partij. Ze brachten corruptie aan het licht, waaronder pogingen van Democratische functionarissen om de voorverkiezingen van de partij te saboteren om Bernie Sanders, de rivaal van Hillary Clinton voor de presidentiële nominatie van de partij, te ondermijnen.

Degenen die het dichtst bij de vrijgave van de e-mails stonden, hebben volgehouden dat dit zo was gelekt door een insider van de Democratische partij. Maar de Democratische leiders hadden een dringende behoefte om de aandacht af te leiden van wat de e-mails onthulden. In plaats daarvan probeerden ze actief een verhaal in Koude Oorlog-stijl op te warmen dat de e-mails door Rusland waren gehackt om het Amerikaanse democratische proces te dwarsbomen en Trump aan de macht te krijgen.

Voor deze bewering is nooit bewijs geleverd. Harding was echter een van de belangrijkste voorstanders van het Russiagate-verhaal en produceerde nog een van zijn beroemde snelle boeken over dit onderwerp, Collusie. De volledige afwezigheid van enig ondersteunend bewijs voor de beweringen van Harding werd op dramatische wijze aan het licht gebracht toen hij werd ondervraagd door journalist Aaron Mate.

Van Harding 2018-verhaal over Manafort was bedoeld om nog een laag verwarrend onheil toe te voegen aan een toch al smakeloze lastercampagne. Maar problematisch voor Harding was dat de Ecuadoraanse ambassade ten tijde van het veronderstelde bezoek van Manafort waarschijnlijk het zwaarst bewaakte gebouw in Londen was.

De CIA had dat zelfs gedaan, zoals we later zouden vernemen illegaal geïnstalleerd camera's in de vertrekken van Assange om hem te bespioneren. Het was onmogelijk dat Manafort en verschillende ‘Russen’ Assange hadden kunnen bezoeken zonder een spoor van videobewijs achter te laten. En toch bestaat er geen. In plaats van het verhaal terug te trekken, The Guardian heeft naar de grond gegaan, eenvoudigweg weigeren om met critici om te gaan.

Hoogstwaarschijnlijk kreeg Harding of een bron het verhaal door een veiligheidsdienst in een verdere poging Assange schade toe te brengen. Harding voerde niet eens de meest oppervlakkige controles uit om er zeker van te zijn dat zijn ‘exclusieve’ waar was.

Niet bereid om in de rechtbank te spreken

Ondanks de sombere staat van dienst van zowel Leigh als Harding in hun omgang met Assange, zou je je kunnen voorstellen dat op dit kritieke punt – nu Assange uitlevering en gevangenisstraf riskeert wegens journalistiek werk – het tweetal hun stem rechtstreeks in de rechtbank zou willen laten horen in plaats van advocaten toe te staan voor hen spreken of andere journalisten onbetwist laten suggereren dat zij ‘onbetrouwbare’ of ‘kwade trouw’-actoren zijn.

Leigh zou in de Old Bailey kunnen getuigen dat hij achter zijn beweringen staat dat Assange onverschillig stond tegenover de gevaren die voor informanten werden gesteld; of hij zou kunnen toegeven dat zijn herinnering aan de gebeurtenissen misschien verkeerd was; of verduidelijken dat, wat Assange ook zei tijdens het beruchte diner, hij in feite nauwgezet heeft gewerkt om namen te redigeren – zoals andere getuigen hebben verklaard.

Gezien de grote inzet, voor Assange en voor de journalistiek, zou dat het enige eervolle zijn dat Leigh kan doen: zijn getuigenis afleggen en zich onderwerpen aan een kruisverhoor. In plaats daarvan verschuilt hij zich achter de interpretatie van zijn woorden door de Amerikaanse raadsman en de weigering van rechter Baraitser om iemand anders toe te staan ​​deze aan te vechten, alsof Leigh zijn claim van een bergtop naar beneden heeft gehaald.

The Guardian Ook had men, gezien zijn centrale rol in de Assange-saga, kunnen verwachten dat hij erop zou aandringen om voor de rechtbank te verschijnen, of op zijn minst hoofdartikelen zou publiceren waarin hij Assange woedend verdedigde tegen de gezamenlijke juridische aanval op zijn rechten en de toekomst van de journalistiek.

De bewakers Van “ster”-linkse columnisten, figuren als George Monbiot en Owen Jones, zou op vergelijkbare wijze kunnen worden verwacht dat zij de zorgen van de lezers zullen onderstrepen, zowel op de pagina’s van de krant als op hun eigen sociale media-accounts. In plaats daarvan hebben ze hun stem nauwelijks boven een gefluister verheven, alsof ze bang zijn voor hun baan.

Deze tekortkomingen gaan niet over het gedrag van een enkele journalist. Ze weerspiegelen een cultuur The Guardian, en bij uitbreiding in de bredere bedrijfsmedia, die het soort journalistiek verafschuwt dat Assange propageerde: een journalistiek die open is, oprecht op zoek is naar de waarheid, niet-gebonden en collaboratief in plaats van competitief.

The Guardian wil de journalistiek als een gesloten club, waar journalisten opnieuw als hogepriesters worden behandeld door hun kudde lezers, die alleen weten wat de bedrijfsmedia bereid zijn aan hen bekend te maken.

Assange begreep het probleem al in 2011, zoals hij uitlegde in zijn interview met Mark Davis (38:00 minuten):

Er is een punt dat ik wil maken over waargenomen morele instellingen, zoals de Guardian en de New York Times. The Guardian heeft goede mensen in zich. Er is ook een groep mensen aan de top die andere interesses hebben. … Wat een krant als de Guardian of de New York Times drijft zijn niet hun innerlijke morele waarden. Het is gewoon dat ze een markt hebben. In Groot-Brittannië bestaat er een markt die ‘opgeleide liberalen’ wordt genoemd. Opgeleide liberalen willen een krant als de Guardian kopen en daarom ontstaat er een instituut om die markt te bedienen. … Wat in de krant staat, is geen weerspiegeling van de waarden van de mensen in die instelling, het is een weerspiegeling van de marktvraag.

Die marktvraag wordt op zijn beurt niet gevormd door morele waarden, maar door economische krachten – krachten die een media-elite nodig hebben, net als een politieke elite, om een ​​ideologisch wereldbeeld te schragen dat deze elites aan de macht houdt. Assange dreigde dat hele gebouw in te storten.

Dat is de reden waarom de instellingen van The Guardian en The New York Times zal niet meer tranen vergieten dan Donald Trump en Joe Biden als Assange de rest van zijn leven achter de tralies moet doorbrengen.

Jonathan Cook is een freelance journalist gevestigd in Nazareth. Als u zijn werk waardeert, overweeg dan alstublieft uw financiële steun aanbieden.

Dit artikel komt van de blog van de auteur Jonathan Cook.net. 

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Alstublieft Bijdragen naar Consortiumnieuws'
25-jarig jubileum herfstfondsactie

Veilig doneren met

 

Klik op 'Terug naar PayPal' hier. 

Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken: