ASSANGE UITLEG: Craig Murray: Your Man in the Public Gallery: Assange Hearing—Dag 10

De voormalige Britse diplomaat Craig Murray was op de openbare tribune in Old Bailey voor de hoorzitting van Julian Assange en hier is zijn verslag over de gebeurtenissen van maandag.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

MVandaag was een frustrerende dag toen de hoorzitting van Julian Assange diep afdwaalde naar een fantasieland waar niemand weet of mag zeggen dat mensen zijn gemarteld in Guantanamo Bay en onder buitengewone uitlevering.

De bereidheid van rechter Vanessa Baraitser om de Amerikaanse rode lijnen te aanvaarden over wat getuigen wel en niet kunnen zeggen, is gecombineerd met een gezamenlijke en openlijk uitgesproken wens van zowel de rechter als de aanklager om deze zaak snel af te ronden door het aantal getuigen en de lengte van hun bewijsmateriaal te beperken. en de tijd die is toegestaan ​​voor het sluiten van argumenten.

Voor het eerst ben ik openlijk kritisch over het juridische team van de verdediging, dat het moment lijkt te missen om niet langer op de rails te worden gezet en nee te zeggen: dit is verkeerd, waardoor Baraitser wordt gedwongen uitspraken tegen hen te doen. In plaats daarvan ging het grootste deel van de dag verloren aan onderhandelingen tussen de aanklager en de verdediging over welk verdedigingsbewijs kon worden weggelaten of weggelaten. 

Waarvan later meer. 

Eerste getuige: Christian Grothoff

De eerste getuige was professor Christian Grothoff, een computerwetenschapper verbonden aan het Instituut voor Toegepaste Wetenschappen van de Universiteit van Bern. Grothoff had een analyse opgesteld van hoe en wanneer de niet-geredigeerde telegrammen voor het eerst op internet terechtkwamen. 

Grothoff werd door Marks Summers QC voor de verdediging door zijn voornaamste bewijsmateriaal geleid.

Grothoff getuigde daarvan Wikileaks had de kabelcache gedeeld met David Leigh van The Guardian. Dit gebeurde in gecodeerde vorm. Het had een zeer sterke coderingssleutel; zonder het lange, sterke wachtwoord zou er geen toegang tot het wachtwoord zijn. Zonder sleutel was het nutteloos.

In antwoord op vragen van Summers bevestigde Grothoff dat het standaardpraktijk was dat informatie werd gedeeld via een online cache met sterke codering. Het was standaardpraktijk en op geen enkele manier onverantwoord. Bank- of medische gegevens kunnen op deze manier veilig worden gecommuniceerd. Als het bestand eenmaal is gecodeerd, kan het zonder de sleutel niet meer worden gelezen en kan de sleutel ook niet worden gewijzigd. Van het ongecodeerde origineel kunnen uiteraard nieuwe kopieën worden gemaakt met verschillende sleutels.

Summers leidde Grothoff vervolgens naar november 2010, toen er kabels werden gepubliceerd, aanvankelijk na redactie door partners van het mediaconsortium. Grothoff zei dat de volgende gebeurtenis een “distributed denial of service”-aanval op de VS was Wikileaks site.

Hij legde uit hoe een DDOS-aanval werkt, waarbij meerdere computers worden gekaapt om de doelwebsite met vraag te overbelasten. WikiLeaks' De reactie was om mensen aan te moedigen spiegels op te hangen om de beschikbaarheid van inhoud te behouden. Hij legde uit dat dit een heel normale reactie was op een DDOS-aanval. 

Grothoff produceerde als resultaat een grote lijst met spiegels die over de hele wereld zijn gemaakt. Wikileaks had instructies gepost over het opzetten van een spiegel. Mirrors die met deze instructies waren opgezet, bevatten geen kopie van de cache met niet-geredigeerde kabels. Maar op een gegeven moment begonnen sommige spiegels het bestand met de niet-geredigeerde kabels te bevatten. Dit bleken weinige en bijzondere sites te zijn met spiegels die op andere manieren waren gemaakt dan door de Wikileaks instructies.

Er was enige discussie tussen Grothoff en Summers over hoe het in de cache opgeslagen bestand verborgen kon zijn in een archief op de Wikileaks site, bijvoorbeeld niet vermeld in de map, en hoe een gemaakte spiegel deze zou kunnen opvegen.

Summers vroeg Grothoff vervolgens of David Leigh het wachtwoord had vrijgegeven.

Grothoff antwoordde dat ja, Luke Harding en David Leigh de coderingssleutel in hun boek hadden onthuld Wikileaks gepubliceerd in februari 2011. Ze hadden het als hoofdstukkop gebruikt en de tekst zette expliciet uiteen wat het was. De kopieën van het gecodeerde bestand op sommige spiegelservers waren nutteloos totdat David Leigh die sleutel postte.

Summers Dus toen David Leigh de coderingssleutel vrijgaf, was deze binnen WikiLeaks' macht om de spiegels neer te halen?
Grothoff Nr.
Summers Kunnen ze de coderingssleutel op die kopieën wijzigen?
Grothoff Nr.
Summers Was er iets dat ze konden doen?
Grothoff Niets dan afleiding en vertraging.

Grothoff legde dat op 25 augustus 2011 verder uit aan het tijdschrift Vrijdag had het verhaal gepubliceerd waarin werd uitgelegd wat er was gebeurd. Het maakte niet zelf het wachtwoord of de locatie van de cache bekend, maar maakte het voor mensen duidelijk dat dit kon gebeuren, vooral voor degenen die de sleutel of een kopie van het bestand al hadden geïdentificeerd.

De volgende schakel in de reeks gebeurtenissen was dat nigelparry.com een ​​blogartikel publiceerde waarin de locatie van een kopie van het gecodeerde bestand werd geïdentificeerd. Omdat de sleutel in het boek van David Leigh stond, was het materiaal nu feitelijk beschikbaar. Dit resulteerde binnen enkele uren in het maken van torrents en vervolgens de publicatie van het volledige archief, niet-versleuteld en niet-geredigeerd, op Cryptome.org.

Summers vroeg of Cryptome een kleine website was.

Grothoff antwoordde helemaal niet, het was een al lang bestaand platform voor gelekt of vertrouwelijk materiaal en werd vooral gebruikt door journalisten.

In dit stadium gaf rechter Baraitser Mark Summers een waarschuwing van vijf minuten over Grothoffs bewijsmateriaal. Hij begon daarom door de gebeurtenissen heen te snellen.

Het volgende dat gebeurde, nog steeds op 31 augustus 2011, is dat een website MRKVA een doorzoekbare kopie had gemaakt. Torrents begonnen ook te verschijnen, onder meer op Pirate Bay, een zeer populaire dienst. Volgens geheim materiaal van de aanklager dat aan Grothoff werd verstrekt, had de Amerikaanse regering op 1 september voor het eerst toegang gekregen tot de niet-geredigeerde cache. Uit het document bleek dat dit via een torrent van Pirate Bay was gebeurd.

Wikileaks had de niet-geredigeerde kabels op 2 september beschikbaar gesteld, nadat ze al algemeen verkrijgbaar waren. Ze waren het punt al gepasseerd waarop “ze niet meer te stoppen waren”.

Noch Pirate Bay, noch Cryptome waren vervolgd voor de publicatie. Cryptome is gevestigd in de VS.

Kruisverhoor

Joel Smith stond vervolgens op om een ​​kruisverhoor te doen voor de vervolging. Hij begon met het bespreken van de geloofsbrieven van de professor. Hij suggereerde dat de professor een expert was op het gebied van computeranalyse, maar dat hij geen expert was in het samenstellen van een chronologie van gebeurtenissen.

Grothoff antwoordde dat er specialistische forensische vaardigheden nodig waren om de precieze reeks gebeurtenissen te volgen. 

Joel Smith suggereerde vervolgens dat zijn chronologie van de gebeurtenissen afhankelijk was van materiaal dat door de verdediging werd verstrekt.

Grothoff zei dat de verdediging inderdaad belangrijk bewijsmateriaal had geleverd, maar dat hij online uitgebreid naar ander materiaal en bewijsmateriaal over de gang van zaken had gezocht en het bewijsmateriaal van de verdediging had getest. 

Smith vroeg Grothoff vervolgens of hij enige informatie had achtergehouden die hij als belangenverklaring had moeten geven.

Grothoff zei dat hij dat niet had gedaan, en dat hij niet kon bedenken waar Smith het over had. Hij had zijn onderzoek eerlijk uitgevoerd en grote zorg besteed aan het toetsen van de beweringen van de verdediging aan het bewijsmateriaal.

Smith las vervolgens een open brief uit 2017 voor aan president Donald Trump, waarin hij opriep tot stopzetting van de vervolging van Assange.

Grothoff zei dat het mogelijk was, maar hij kon zich niet herinneren dat hij het had ondertekend of gezien. De verdediging had hem er zaterdag wel over verteld, maar hij kon het zich nog steeds niet herinneren. De inhoud van de brief leek hem redelijk, en als een vriend hem had gevraagd te ondertekenen, zou hij dat waarschijnlijk hebben gedaan. Maar hij had er geen herinnering aan.

Smith merkte op dat Grothoff werd vermeld als een eerste ondertekenaar en niet als een online toegevoegde ondertekenaar.

Grothoff antwoordde dat hij er desondanks geen herinnering aan had.

Smith vroeg hem toen ongelovig: “En u kunt zich niet herinneren dat u een brief aan de president van de Verenigde Staten heeft ondertekend?”

Grothoff bevestigde opnieuw dat hij het zich niet kon herinneren.

Smith citeerde de brief en vroeg hem vervolgens: “Denk je dat de aanklager “een stap in de duisternis” is?

Grothoff antwoordde dat hij dacht dat dit sterke negatieve gevolgen had voor de persvrijheid wereldwijd.

Lewis legde vervolgens aan Grothoff voor dat hij een uitgesproken mening had en dus kennelijk “bevooroordeeld en partijdig” was.

Grothoff zei dat hij computerwetenschapper was en dat hem was gevraagd onderzoek te doen en te getuigen over feitelijke kwesties over wat er was gebeurd. Hij had de feiten goed getoetst en zijn persoonlijke mening deed er niet toe.

Smith bleef nog een aantal vragen stellen over de brief en de partijdigheid van Grothoff. In totaal stelde Smith veertien verschillende vragen met betrekking tot de open brief die Grothoff zou hebben ondertekend. Vervolgens ging hij verder:

smid Heeft u tijdens uw onderzoek zelf het kabelsbestand gedownload?
Grothoff Ja heb ik gedaan.
smid Heb je het gedownload van de Wikileaks site?
Grothoff Nee, ik geloof van Cryptome.
smid Dus in de zomer van 2010 kreeg David Leigh een wachtwoord en werd de cache op een openbare website geplaatst?
Grothoff Nee, het is op een website geplaatst, maar niet openbaar. Het bevond zich in een verborgen map.
smid Dus hoe kwam het op mirrorsites terecht als het niet openbaar was?
Grothoff Het hangt ervan af hoe de specifieke spiegel wordt gemaakt. Op de Wikileaks site was de gecodeerde cache geen beschikbaar veld. Verschillende spiegeltechnieken kunnen archiefbestanden opvegen.
smid Wikileaks had gevraagd om het maken van spiegels?
Grothoff Ja.
smid De sterkte van een wachtwoord is niet relevant als je geen controle hebt over de mensen die het wachtwoord hebben.
Grothoff Dat is waar. De mens is altijd de zwakste schakel in het systeem. Het is moeilijk om op je hoede te zijn voor een acteur die te kwader trouw is, zoals David Leigh.
smid Hoeveel mensen deden dat Wikileaks de sleutel geven in de zomer van 2010?
Grothoff Het blijkt uit zijn boek alleen voor David Leigh. Vervolgens gaf hij het aan de honderdduizenden die toegang hadden tot zijn boek.
smid Is het waar dat uiteindelijk vijftig mediaorganisaties en NGO's bij het redactieproces betrokken waren?
Grothoff Ja, maar ze kregen niet allemaal toegang tot de volledige cache.
smid Hoe weet je dat?
Grothoff Het staat in het boek van David Leigh.
smid Hoeveel mensen hadden in totaal toegang tot de cache van die 50 organisaties?
Grothoff Alleen de heer Leigh kreeg toegang tot de volledige set. Alleen meneer Leigh had de coderingssleutel. Julian Assange was zeer terughoudend om hem die toegang te geven.
smid Wat is jouw bewijs voor die uitspraak?
Grothoff Het staat in het boek van David Leigh.
smid Dat is niet wat er staat.

Smith las vervolgens twee lange afzonderlijke passages voor uit het boek van Luke Harding en David Leigh, die beide inderdaad heel duidelijk maakten dat Assange Leigh slechts met extreme tegenzin toegang had gegeven tot de volledige cache, en daartoe was overgehaald, onder meer door David Leigh met de vraag Assange wat er zou gebeuren als hij naar Guantánamo Bay werd gestuurd en niemand anders dan Assange het wachtwoord had.

Grothoff Dat is wat ik zei. Harding en Leigh schrijven dat het een zware strijd was geweest om het wachtwoord uit Assange's hand te wrikken.

Lewis Hoe weet je dat de 250,000 kabels niet allemaal beschikbaar waren voor anderen?

Grothoff In februari 2011 publiceerde David Leigh zijn boek. Daarvoor heb ik geen bewijs Wikileaks gaf het wachtwoord aan niemand anders. Maar als dat zo is, hebben ze zich er volkomen stil over gehouden.

smid Dat zeg je na de DDOS-aanval Wikileaks heeft mensen gevraagd de site wereldwijd te spiegelen. Ze publiceerden instructies over hoe dit te doen.
Grothoff Ja, maar spiegels die zijn gemaakt met behulp van de Wikileaks instructies bevatten niet het gecodeerde bestand. In feite was dit nuttig. Ze probeerden een hooiberg te bouwen. Het bestaan ​​van zoveel spiegelservers zonder het niet-versleutelde bestand maakte het moeilijker om het te vinden.
smid Maar in 2010 was het wachtwoord nog niet vrijgegeven. Waarom zou Wikileaks wil je dan een hooiberg bouwen?
Grothoff Het effect was dat er een hooiberg werd gebouwd. Ik ben het ermee eens dat dit waarschijnlijk niet het oorspronkelijke motief was. Het kan zijn dat deze spiegelcreatie later werd voortgezet.
smid Vanaf december 2010 wat Wikileaks zeggen dat ze de site willen verspreiden omdat ze worden aangevallen?
Grothoff Ja.
Joel Smith Op 23 augustus 2011 Wikileaks een massale release van kabels starten?
Grothoff Ja. Dit is een vrijgave van niet-geclassificeerde kabels en ook een voortdurende vrijgave van geredigeerde geclassificeerde kabels door mediapartners.
smid Ze brachten kabels uit per land en publiceerden tweets waarin stond voor welke landen ze toen en daarna kabels uitbrachten? (Smith leest voor uit tweets.)
Grothoff Ja. Ik heb geverifieerd dat dit niet-geclassificeerde kabels waren door deze kabels in het classificatieveld te doorzoeken.
smid Was er een geheim geheim?
Grothoff Nee, ze waren niet geclassificeerd. Ik heb dit gecontroleerd.
smid Waren sommige gemarkeerd met ‘strikt beschermen?’
Grothoff Dat is geen classificatie in het classificatieveld. Ik heb daar niet op gecontroleerd.
smid Wikileaks scheppen op dat ze de bestanden beschikbaar stellen in een doorzoekbare vorm.
Grothoff Ja, maar hun zoekfunctie was niet erg goed. Het is veel gemakkelijker om ze op andere manieren te doorzoeken.
smid Jij zei Vrijdag verklaarde dat het gecodeerde bestand beschikbaar was op mirrors. Dat zegt het artikel niet.
Grothoff Nee, maar er staat dat het op grote schaal op internet circuleerde. Dat gebeurt door te spiegelen. Dat woord hebben ze niet gebruikt, daar ben ik het mee eens.
smid De 29 augustus der Spiegel artikel publiceert het wachtwoord niet. Dan Wikileaks publiceert een artikel waarin wordt beweerd dat deze verhalen “substantieel onjuist” zijn.
Grothoff Het verwijst naar het wachtwoord.
smid Sommige kabels werden gepubliceerd met de classificatie ‘Geheim’.
Grothoff Dit waren kabels die volledig waren geredigeerd door het consortium van media-experts.
smid Waarom noem je ze ‘experts’?
Grothoff Ze kenden het onderwerp en de plaatsen.
smid Waarom noem je ze ‘experts’?
Grothoff Het waren ervaren journalisten die wisten wat wel en niet veilig en juist was om te publiceren. Experts in de journalistiek dus. U moet onderscheid maken tussen drie soorten kabel die op dit moment worden gepubliceerd: 1) geclassificeerd en geredigeerd; 2) niet-geclassificeerd; 3) de geheime en niet-geredigeerde cache.
smid Bent u zich ervan bewust dat sommige kabels zijn gemarkeerd met 'strikt beschermen'?
Grothoff Dat is geen aanduiding van een kabel. Het wordt toegepast op individuen. Maar het geeft niet aan dat ze in gevaar zijn, maar alleen dat ze om politieke redenen niet bekend willen staan ​​als getuigen tegenover de Amerikaanse regering.
smid Hoe weet je dat?
Grothoff Het zit in de bundel die mij is toegestuurd, en het bewijsmateriaal van andere getuigen.
smid Je weet het niet.
Grothoff Ik weet wel dat de “strikt beschermde” namen waarnaar u verwijst, zich in veilige landen bevonden.
smid Vindt u vóór 31 augustus geen bewijs van volledige publicatie van de gehele cache?
Grothoff Ja.

Vervolgens hebben we een ondraaglijk lang proces doorlopen waarin Smith het bewijsmateriaal voor de timing van elke publicatie daarvoor in twijfel trok Wikileaks eigen publicatie, en proberen het laatst mogelijke tijdstip van online publicatie van verschillende exemplaren, waaronder Cryptome, MRKVA, Pirate Bay en diverse andere torrents, terug te schuiven. Hij slaagde erin vast te stellen dat, afhankelijk van de tijdzone waarin u zich bevond, een deel hiervan kon worden toegeschreven aan mogelijk heel vroeg op 1 september in plaats van op 31 augustus, en dat het niet mogelijk was om een ​​exacte tijd binnen een tijdsbestek van enkele uren te plaatsen. uur op de niet-geredigeerde publicatie van Cryptome vroeg in de ochtend op 1 september. 

[Deze oefening kan aan twee kanten werken. De timing van een tweet waarin staat dat een kopie of torrent actief is en waarin een link wordt gegeven, moet worden verzonden nadat het materiaal is geplaatst, wat enige tijd kan duren voordat de tweet wordt verzonden.]

Grothoff concludeerde dat we uiteindelijk niet tot op de minuut de timing van elke publicatie kennen, maar wat we met zekerheid kunnen zeggen is dat alle besproken publicaties, inclusief Cryptome, eerder waren Wikileaks.

Smith merkte vervolgens op dat Parry in zijn blog schreef: “Dit is een slechte dag voor David Leigh en de Guardian. Ik heb het wachtwoord uit het boek van David Leigh in een oud W/L-bestand gezet...' maar gaf niet de locatie van het bestand op. Dit was om 10 uur op 31 augustus. Binnen 20 minuten Wikileaks gaf een persbericht uit “verklaring van het verraad van Wikileaks wachtwoorden door The Guardian' en 80 minuten later een redactioneel commentaar. [Ik denk dat Smith hier probeerde te zeggen Wikileaks had Parry's doorbraak gepubliceerd.]

Smith nodigde Grothoff vervolgens uit om dat af te spreken Wikileaks zelf de volledige documenten later op 2 september publiceerden, was het begrijpelijker en zichtbaarder dan eerdere publicaties.

Grothoff antwoordde dat het niet uitgebreider was, het was hetzelfde. Het was beter zichtbaar, maar tegen die tijd was de kat al uit de kast en verspreidden de niet-geredigeerde kabels zich snel over het internet. Er was geen manier om ze tegen te houden.

Heronderzoek

Mark Summers onderzocht Grothoff vervolgens opnieuw en stelde vast dat het bewijs was dat de coderingssleutel voor de volledige cache aan David Leigh en aan niemand anders was gegeven. De opslagmethode was veilig – Grothoff wees erop dat in deze zaak precies dezelfde methode werd gebruikt om de gerechtsbundels rond te sturen. Alleen David Leigh had het wachtwoord onthuld.

Op mirrorsites bevestigde Grothoff dat de Wikileaks instructies creëerden spiegels zonder de gecodeerde cache. Alle kopieën van de gecodeerde cache die hij op andere mirrors kon vinden, bevonden zich op sites die duidelijk met andere methoden waren gemaakt, bijvoorbeeld met andere softwaresystemen.

Summers liet Grothoff vervolgens de methodologie uitleggen die hij had gebruikt om de door gepubliceerde kabels te verifiëren Wikileaksvóór de Leigh-crash waren allemaal niet geclassificeerd. Naast dip-steekproeven omvatte dit ook een correlatie tussen het aantal dat voor elk land werd gepubliceerd en het aantal dat voor elk land als niet-geclassificeerd was vermeld in het register van de Amerikaanse overheid. Deze kwamen in alle gevallen overeen.

Summers probeerde vervolgens Grothoff terug te halen over het tijdlijnbewijs dat Joel Smith zoveel moeite had gestoken in het vertroebelen, maar werd door Baraitser verhinderd dit te doen. Ze had Summers vier keer onderbroken tijdens zijn heronderzoek, omdat dit punt al eerder was behandeld; buitengewoon omdat dat het punt is van een heronderzoek. Baraitser had Smith toegestaan ​​veertien opeenvolgende vragen aan Grothoff te stellen over de reden waarom hij een open brief had ondertekend. De dubbele standaard was overduidelijk.

Volgende getuige geblokkeerd: Andy Worthington

Dat brengt ons op een heel cruciaal punt. De volgende getuige, Andy Worthington, was bij de rechtbank en bereid om te getuigen, maar werd verhinderd dit te doen. De Amerikaanse regering maakte er bezwaar tegen dat zijn bewijsmateriaal over zijn werk aan de dossiers van Guantanamo-gevangenen werd gehoord, omdat het beschuldigingen bevatte dat gevangenen in Guantánamo waren gemarteld. 

Baraitser zei dat er in haar uitspraak geen rekening zou worden gehouden met de vraag of er in Guantánamo martelingen hebben plaatsgevonden, of dat er sprake is van buitengewone uitlevering. Zij behoefde op deze punten geen bewijsmateriaal te horen.

Mark Summers antwoordde dat het EHRM hierover als feiten had geoordeeld, maar dat het noodzakelijk was dat deze door getuigen moesten worden verklaard op passende wijze, aangezien dit naar de verdediging van artikel 10 van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens ging.

James Lewis QC handhaafde het bezwaar van de Amerikaanse regering. 

Baraitser zei dat ze wilde dat de aanklager en de verdediging een getuigenschema zouden opstellen waarmee de zaak eind volgende week zou kunnen worden afgerond, inclusief slotverklaringen. Ze wilde dat ze het eens zouden worden over welk bewijsmateriaal wel en niet gehoord kon worden. Waar mogelijk wilde ze bewijsmateriaal in onbetwiste verklaringen, waarbij de verdediging alleen maar de essentie voorlas.

Ze zei ook dat ze geen slotpleidooien in de rechtbank wilde horen, maar dat ze deze op schrift wilde hebben en dat de verdediging en het Openbaar Ministerie ze gewoon kort mondeling konden samenvatten.

Wat de verdediging op dit moment had moeten zeggen is: “Mevrouw, de honden op straat weten dat er mensen zijn gemarteld in Guantánamo Bay. In de echte wereld is het geen omstreden feit. Als de instructies van de heer Lewis zouden ontkennen dat de aarde rond is, zouden onze getuigen daar dan rekening mee moeten houden? De waarheid van deze zaken gaat duidelijk naar de Artikel 10-verdediging, en door toe te geven aan de ontkenning van een berucht en duidelijk feit, zal deze rechtbank tot spot worden gebracht. We zullen dergelijke belachelijke censuur niet met de heer Lewis bespreken. Als u wilt beslissen dat er geen sprake mag zijn van marteling als bewijsmateriaal, dan zij dat zo.”

De verdediging zei daar niets van, maar begon, zoals opgedragen, een proces met de aanklagers om overeenstemming te bereiken over het inkorten en redigeren van bewijsmateriaal, een proces dat de hele dag in beslag nam en waarbij Julian duidelijke tekenen vertoonde dat hij zich niet op zijn gemak voelde.

Andy Worthington kon zijn getuigenis niet afleggen.

Het bewijs van Cassandra Fairbanks 

Het enige verdere bewijs dat werd gehoord, was het voorlezen van de essentie van een verklaring van Cassandra Fairbanks. Ik heb het meeste hiervan niet gehoord, omdat de rechtbank, nadat ze was uitgesteld tot 4 uur, eerder werd geschorst dan aangekondigd, terwijl Julians vader John Shipton, de muzikant MIA en ik koffie aan het drinken waren.

Ik prijs deze rekening van Kevin Gosztola van het verrassende bewijsmateriaal van Fairbanks. Het werd snel voorgelezen door Edward Fitzgerald in ‘kern’, werd erkend als een onbetwist relaas en spreekt krachtig over de politieke motivatie die duidelijk naar voren kwam in deze vervolging.

Ik maak mij grote zorgen over de duidelijke samenzwering van de aanklager en de rechter om deze zaak te sluiten.

De buitengewone samensmelting van ‘timemanagement’ en het uitsluiten van bewijsmateriaal waarvan de Amerikaanse regering niet wil dat het in het openbaar wordt gehoord, is ronduit onwettig. Het voortdurend bekritiseren en onderbreken van de verdediging tijdens het verhoor, terwijl de aanklager eindeloze herhalingen mag ondergaan die neerkomen op intimidatie en pesterijen, is onwettig. Sommige buitengewoon lange kruisverhoren bij de vervolging, zoals die van de advocaat Carey Shenkman, hebben alle schijn van opzettelijke tijdverspilling en afleiding. 

De getuige van dinsdag is professor Michael Kopelman, de eminente psychiater, en de aanklager heeft aangegeven dat ze hem gedurende een buitengewone vier uur willen ondervragen, waarmee Baraitser instemde ondanks de bezwaren van de verdediging. Haar obsessie met timemanagement is duidelijk subjectief. 

Het is duidelijk dat er voor mij een morele vraag schuilt in de hoeveelheid van dit medische bewijsmateriaal dat ik publiceer. De beslissing zal worden genomen in strikte overeenstemming met de mening van Julian of, als we dat niet kunnen vaststellen, zijn familie. 

Craig Murray is auteur, presentator en mensenrechtenactivist. Hij was van augustus 2002 tot oktober 2004 de Britse ambassadeur in Oezbekistan en van 2007 tot 2010 rector van de Universiteit van Dundee.

Dit artikel is van CraigMurray.org.uk.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Alstublieft Bijdragen naar Consortiumnieuws'
25-jarig jubileum herfstfondsactie