ASSANGE UITLEG: Craig Murray: Your Man in the Public Gallery: Assange Hearing—Dag 8

De voormalige Britse diplomaat Craig Murray was op de openbare tribune in Old Bailey voor de hoorzitting van Julian Assange en hier is zijn verslag van de gebeurtenissen van donderdag.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

A Een minder dramatische dag, maar gekenmerkt door een brutale en aanhoudende demonstratie van de nadruk die deze Amerikaanse regering legt op het recht om iedere journalist en publicatie, waar ook ter wereld, te vervolgen voor de publicatie van geheime Amerikaanse informatie. Dit lag expliciet ten grondslag aan de hele lijn van vragen in de middagsessie.

De ochtend werd geopend met professor John Sloboda van Irak Body Count. Hij is een professor in de psychologie en een musicoloog die samen met Damit Hardagan Iraq Body Count heeft opgericht, en sprak op een gezamenlijke verklaring van beiden.

Sloboda verklaarde dat Iraq Body Count probeerde een database van burgerdoden in Irak op te bouwen op basis van de compilatie van geloofwaardig gepubliceerd materiaal. Hun werk werd erkend door de VN, de EU en het Chilcot-onderzoek.

Hij verklaarde dat de bescherming van de burgerbevolking de plicht was van partijen in oorlog of bezetting, en dat het aanvallen op burgers een oorlogsmisdaad was.

WikiLeaks' publicatie van de Oorlogslogboeken Irak was de grootste toevoeging van materiaal aan de Irak Body Count geweest en had 15,000 burgerdoden extra opgeleverd, plus extra details gegeven over veel sterfgevallen die al waren geregistreerd. De logboeken of significante activiteitenrapporten waren dagelijkse patrouilleregistraties, waarin niet alleen de acties en de daaruit voortvloeiende sterfgevallen waarbij de patrouilles betrokken waren, werden vastgelegd, maar ook de sterfgevallen die ze tegenkwamen.

Na de publicatie van de Afghaanse oorlogslogboeken was de Iraq Body Count (IBC) naderbij gekomen Wikileaks om betrokken te zijn bij de publicatie van het Irak-equivalent materiaal. Ze dachten dat ze een bepaalde expertise hadden opgebouwd die nuttig zou zijn. Julian Assange was enthousiast en had hen uitgenodigd om zich aan te sluiten bij het mediaconsortium dat betrokken was bij de behandeling van het materiaal.

Er waren 400,000 documenten in de Irak-oorlogslogboeken. Assange had heel duidelijk gemaakt dat er veel gewicht moet worden gehecht aan de beveiliging van documenten en dat er zorgvuldige redactie moet plaatsvinden om te voorkomen dat met name namen worden onthuld die personen zouden kunnen identificeren die mogelijk schade zouden kunnen lijden. Het was echter onmogelijk om die hoeveelheid documenten met de hand te redigeren. Dus Wikileaks had hulp gezocht bij het ontwikkelen van software die zou helpen. Damit Hardagan van IBC had de software bedacht die het probleem oploste.

In wezen ontdeed dit de documenten van elk woord dat niet in het Engelse woordenboek stond. Zo werden bijvoorbeeld Arabische namen verwijderd.

Daarnaast zijn andere potentiële identificatiegegevens, zoals beroepen, verwijderd. Er zijn een paar dingen, zoals belangrijke acroniemen, aan het woordenboek toegevoegd. De software is ontwikkeld en getest op voorbeeldbatches van telegrammen totdat deze goed werkte.

Julian Assange was vastbesloten dat redactie effectief zou moeten zijn en weerstond de druk van mediapartners om het proces te versnellen. Assange heeft altijd nauwgezet aangedrongen op redactie. Per saldo hebben ze uit voorzichtigheid overdreven overdreven. Sloboda kon alleen spreken over de Irak-oorlogslogboeken, maar deze werden gepubliceerd door Wikileaks in een sterk geredigeerde vorm die volkomen passend was.

Kruisverhoor 

Joel Smith stond vervolgens op om namens de Amerikaanse regering een kruisverhoor te houden. Zoals de standaard vervolgingsmethode tijdens deze hoorzitting was, probeerde Smith de reputatie van de getuige te vernietigen.

[Ik vond dit nogal ironisch, aangezien de Irak Body Count behoorlijk goed is geweest voor de Amerikaanse regering. Het idee dat in de chaos van de oorlog elke burgerdode ergens in de lokale media wordt gerapporteerd, is uiteraard onzin. Elke keer dat de Amerikanen Fallujah en iedereen erin platlegden, was er geen kleine journalist die de namen van de duizenden doden opschreef op een op wonderbaarlijke wijze overgebleven breedbandverbinding. Iraq Body Count is een goed verifieerbaar minimumaantal burgerdoden, maar niet meer, en de grandioze beweringen ervan hebben ertoe geleid dat het werd gebruikt als propaganda voor de brigade 'oorlog was niet zo slecht'. Mijn eigen mening is dat je het beste een nul aan hun cijfers kunt toevoegen. Maar ik dwaal af.]

Smith stelde vast dat Sloboda's kwalificaties op het gebied van psychologie en musicologie liggen, en dat hij geen expertise had op het gebied van militaire inlichtingen, classificatie en derubricering van documenten of bescherming van inlichtingenbronnen. Smith stelde ook vast dat Sloboda niet over een Amerikaanse veiligheidsmachtiging beschikte (en dus vanuit het standpunt van de Amerikaanse regering in illegaal bezit was van de informatie). Sloboda had kort na zijn eerste ontmoeting met Assange volledige toegang gekregen tot alle 400,000 Irak-oorlogslogboeken. Ze hadden een geheimhoudingsovereenkomst getekend met het Internationale Comité van Onderzoeksjournalisten. Vier mensen bij IBC hadden toegang. Er was geen formeel controleproces.

Om u een idee te geven van dit kruisverhoor:

smid Bent u op de hoogte van puzzelidentificatie?
Vrijheid Het is het proces waarbij stukjes informatie worden verstrekt die bij elkaar kunnen worden opgeteld om een ​​identiteit te ontdekken.
smid Was u zich bewust van dit risico bij het publiceren?
Vrijheid We waren. Zoals ik al zei, hebben we niet alleen niet-Engelse woorden geredigeerd, maar ook beroepen en andere soortgelijke woorden die als aanwijzing zouden kunnen dienen.
smid Wanneer sprak u voor het eerst met Julian Assange?
Vrijheid Ongeveer juli 2010.
smid De Afghaanse oorlogslogboeken werden in juli 2010 gepubliceerd. Hoe lang daarna ontmoette u Assange?
Vrijheid Weken.
.....

smid Je spreekt van een verantwoorde manier van publiceren. Dat zou onder meer inhouden dat Amerikaanse informanten niet bij naam worden genoemd.
Vrijheid Ja.
smid Uw website schrijft moorden toe aan verschillende groepen en facties binnen de staat, evenals aan enkele invloeden van buitenaf. Dat zou duiden op uiteenlopende en meerdere bronnen van gevaar voor alle Amerikaanse collaborateurs die in de documenten worden genoemd.
Vrijheid Ja.

smid In uw verklaring werd gesproken over een steile leercurve van de Afghaanse oorlogslogboeken die moesten worden toegepast op de Irak-oorlogslogboeken. Wat betekent dat?
Vrijheid Het betekent Wikileaks was van mening dat er fouten zijn gemaakt bij het publiceren van de Afghaanse oorlogslogboeken die niet mogen worden herhaald met de Irak-oorlogslogboeken.
smid Die fouten hadden te maken met de publicatie van namen van bronnen, nietwaar?
Vrijheid Mogelijk, ja. Of niet. Ik weet het niet. Ik had geen betrokkenheid bij de Afghaanse oorlogslogboeken.
smid Werd u verteld dat er tijdsdruk was om te publiceren?
Vrijheid Ja, ik kreeg van Julian te horen dat hij onder tijdsdruk stond en dat heb ik opgepikt van andere mediapartners.
smid En het was IBC die de softwareoplossing bedacht, en niet Assange?
Vrijheid Ja.
smid Hoe lang duurde het om de software te ontwikkelen?
Vrijheid Een kwestie van weken. Het werd ontworpen en getest, vervolgens verfijnd en keer op keer getest. Het was nog niet klaar op de oorspronkelijk voorgestelde publicatiedatum van de Irak-oorlogslogboeken, en daarom werd de datum uitgesteld.
smid Redactie zou dan alle niet-Engelse woorden verwijderen. Maar zou het nog steeds essentiële aanwijzingen achterlaten voor identiteiten, zoals beroepen? Moesten ze met de hand worden bewerkt?
Vrijheid Nee. Ik zei al dat beroepen eruit werden gehaald. De software is daarvoor geschreven.
smid Zou het in gebouwen achterblijven?
Vrijheid Nee, andere woorden zoals ‘moskee’ zijn specifiek door de software verwijderd.
smid Maar namen die ook Engelse woorden zijn, zouden erin blijven staan. Zoals Summers bijvoorbeeld.

Vrijheid Ik denk niet dat er Iraakse namen zijn die ook Engelse woorden zijn.
smid Data, tijden, plaatsen?
Vrijheid Ik weet het niet.
[Sloboda was duidelijk van streek door de snelle techniek van Smith en was ertoe aangezet even snelle als korte antwoorden terug te schieten. Als je er even over nadenkt, zijn Iraakse straatnamen over het algemeen geen Engelse woorden.]
smid voertuigen?
Vrijheid Ik weet het niet.
smid U zei op een persconferentie dat u “slechts het oppervlak had betreden” toen u naar de 400,000 documenten keek.
Vrijheid Ja.
smid U getuigde dat Julian Assange uw mening deelde dat de Iraakse oorlogslogboeken op verantwoorde wijze moeten worden gepubliceerd. Maar in een in 2010 opgenomen interview bij de Frontline Club noemde de heer Assange het betreurenswaardig dat informanten gevaar liepen, maar zei Wikileaks hoefde alleen de mogelijkheid van onrechtvaardige vergelding te vermijden; en degenen die zich schuldig hadden gemaakt aan verraderlijk gedrag of informatie hadden verkocht, liepen hun eigen risico. Kun je commentaar geven?
Vrijheid Nee. Hij heeft nooit zoiets tegen mij gezegd.
smid Heeft hij nooit gezegd dat hij het redactieproces verontrustend vond?
Vrijheid Nee, integendeel. Hij zei helemaal niets dergelijks tegen mij. We hadden een volledige bijeenkomst van gedachten over het belang van de bescherming van individuen.
smid Niet alle logboeken hadden betrekking op burgerdoden.
Vrijheid Nee. De logboeken verdelen de sterfgevallen in vier categorieën. Civiel, gastland (Iraakse strijdkrachten en politie), bevriende natie (coalitietroepen) en vijand. In de logboeken werd niet altijd gedetailleerd beschreven bij welke acties er doden vielen. Soms waren de patrouilles de oorzaak, soms legden ze uit wat ze tegenkwamen. We hebben de politiedoden verplaatst van het gastland naar de civiele categorie.

[Een van de problemen die ik persoonlijk heb met de aanpak van IBC is dat ze de massale overdreven beschrijving van de doden door de Amerikaanse strijdkrachten als “vijandig” accepteerden. Het is duidelijk dat wanneer Amerikaanse troepen iemand vermoordden, ze een prikkel hadden om hem als “vijandig” en niet als “civiel” te bestempelen.]

smid Bent u zich ervan bewust dat toen de Iraq Significant Activity Reports (oorlogslogboeken) in oktober 2010 online werden vrijgegeven, deze feitelijk niet-geredigeerde namen van meewerkende personen bevatten?
Vrijheid Nee, daar ben ik niet van op de hoogte.
Smith las nu een beëdigde verklaring voor van een nieuwe speler [Dwyer?] waarin stond dat de publicatie van de SAR's samenwerkende individuen in groot gevaar bracht. Dwyer beweerde te verwijzen naar twee documenten die namen bevatten. Dwyer verklaarde ook dat “militaire en diplomatieke experts” bevestigden dat individuen in groot gevaar waren gebracht.
smid Hoe verklaar je dat?
Vrijheid Ik heb geen kennis. Het is maar een bewering. Ik heb de genoemde documenten niet gezien.
smid Zou dit allemaal kunnen komen doordat de heer Assange “een arrogante houding aannam ten aanzien van redactie”?
Vrijheid Nee, zeker niet. Ik zag het tegenovergestelde.
smid Dus waarom gebeurde het?
Vrijheid Ik weet niet of het gebeurd is. Ik heb de documenten waarnaar wordt verwezen niet gezien.

Dat maakte een einde aan Sloboda's bewijsmateriaal. Hij is niet opnieuw verhoord door de verdediging.

Ik heb geen idee wie “Dwyer” – naam zoals gehoord – is of welke bewijswaarde zijn beëdigde verklaring zou kunnen hebben.

Het is een constante tactiek van de aanklager om zeer dubieuze informatie in het proces-verbaal op te nemen door deze aan getuigen voor te leggen die er nog nooit van hebben gehoord. De context suggereert dat “Dwyer” een Amerikaanse overheidsfunctionaris is. Gezien het feit dat hij beweerde twee documenten te citeren die hij beweerde Wikileaks online had gepubliceerd, is het mij ook niet duidelijk waarom die gepubliceerde documenten niet aan de rechtbank en aan Sloboda zijn overgelegd.

Volgende getuige: Carey Shenkman

We komen nu bij de middagsessie. Ik heb hier een probleem. De volgende getuige was Carey Shenkman, een academisch jurist in New York die een boek heeft geschreven over de geschiedenis van de Spionage Act van 1917 en het gebruik ervan tegen journalisten.

Deels omdat Shenkman een advocaat was die door advocaten werd onderzocht, bevatte zijn bewijsmateriaal soms veel zaaknamen die in het rond werden gegooid, waarvan de betekenis voor de leek niet helemaal duidelijk was. Vaak kon ik de namen van de gevallen niet verstaan. Zelfs als ik een volledig transcript zou produceren, zouden grote delen ervan ondoordringbaar zijn voor mensen met een niet-juridische achtergrond, inclusief ikzelf, zonder een week om het te onderzoeken. Dus als deze volgende berichtgeving korter en minder bevredigend is dan normaal, is dat niet de schuld van Carey Shenkman.

Dit bewijsmateriaal was niettemin buitengewoon belangrijk vanwege de duidelijke bedoeling die de Amerikaanse regering bij kruisverhoor aan de dag legde om de Spionage Act nu op een manier te interpreteren die hen in staat zal stellen journalisten op grote schaal te vervolgen.

Shenkman begon zijn betoog met uit te leggen dat de Spionagewet uit 1917, op grond waarvan Assange werd aangeklaagd, dateert uit de meest repressieve periode in de Amerikaanse geschiedenis, toen Woodrow Wilson de VS, tegen massale publieke tegenstand, in de Eerste Wereldoorlog had betrokken.

Het werd gebruikt om degenen gevangen te zetten die campagne voerden tegen de oorlog, met name vakbondsleiders. Wilson zelf had het gekarakteriseerd als ‘de stevige hand van strenge repressie’. De formulering ervan was buitengewoon breed en aan de oppervlakte was het een wapen van politieke vervolging.

De Pentagon Papers-zaak had Harold Edgar en Benno Schmidt ertoe aangezet om te schrijven een beroemde analyse van de Spionage Act, gepubliceerd in de Columbia Law Review in 1973.

Het concludeerde dat er een ongelooflijke verwarring bestond over de betekenis en reikwijdte van de wet en het vermogen van de overheid om deze te gebruiken. Het gaf de aanklager een enorme discretionaire bevoegdheid bij het bepalen van de vervolging en was ervan afhankelijk dat de aanklagers zich wijs en terughoudend gedroegen. Er was geen limiet op strikte aansprakelijkheid. De derde of vijfde ontvanger in de keten van publicatie van geheime informatie zou vervolgd kunnen worden, niet alleen de journalist of uitgever, maar ook de persoon die de krant verkoopt of zelfs koopt of leest.

Shenkman heeft drie historische gevallen doorgemaakt van mogelijke strafrechtelijke vervolging van de media op grond van de Spionagewet. Bij al deze gebeurtenissen was sprake van directe presidentiële inmenging en de actieve instigatie van de procureur-generaal. Ze waren allemaal vóór de fase van de grand jury verlaten omdat het ministerie van Justitie zich tegen de procedure had verzet. Hun voornaamste zorg was altijd geweest hoe ze mediakanalen konden onderscheiden. Als je er één vervolgde, moest je ze allemaal vervolgen.

[Even terzijde voor mijn vaste lezers – dat is een idee van eerlijkheid dat geheel afwezig is bij James Wolff, Alex Prentice en het Crown Office in Schotland].

Het standaardstandpunt was geworden dat de Spionagewet tegen de klokkenluider werd gebruikt, maar niet tegen de uitgever of journalist, ook al had de klokkenluider nauw met de journalist samengewerkt. President Barack Obama had de grootste campagne ooit gelanceerd voor de vervolging van klokkenluiders op grond van de Spionage Act. Hij had geen enkele journalist vervolgd voor het publiceren van de informatie die zij hadden gelekt.

Kruisverhoor

Claire Dobbins stond vervolgens op voor een kruisverhoor namens de Amerikaanse regering, wat blijkbaar niet minder is dan een cent of twee om aan meerdere advocaten te besteden. Dobbins ziet er een prettig en niet-bedreigend persoon uit. Het was daarom verrassend dat er, toen ze sprak, een stem klonk waarvan je zou denken dat die afkomstig was van de nakomelingen van Ian Paisley en Arlene Foster. Deze indruk werd uiteraard versterkt doordat zij vervolgens pleitte voor harde repressiemaatregelen.

Dobbins begon met te stellen dat Shenkman voor Julian Assange had gewerkt.

Shenkman verduidelijkte dat hij had gewerkt bij de firma van de grote advocaat Michael Ratner, die Assange vertegenwoordigde. Maar dat bedrijf was na de dood van Ratner in 2016 ontbonden en Shenkman werkte nu voor eigen rekening. Dit alles had geen invloed op de geschiedenis en het gebruik van de Spionagewet, waarnaar hij in samenwerking met een gerenommeerd academisch deskundige onderzoek had gedaan.

Dobbins vroeg vervolgens of Shenkman deel uitmaakte van het juridische team van Assange.

Hij antwoordde nee.

Dobbins wees op een artikel dat hij samen met twee anderen had geschreven, waarin in de naamregel stond dat Shenkman lid was van het juridische team van Julian Assange.

Shenkman antwoordde dat hij niet verantwoordelijk was voor de naamregel. Hij maakte alleen deel uit van het team in de zin dat hij op zeer jonge leeftijd een beperkte hoeveelheid werk had verricht voor Michael Ratner, die Assange vertegenwoordigde. Hij was 'plankton' in de firma van Ratner.

Dobbins zei dat in het artikel werd beweerd dat Groot-Brittannië Assange illegaal vasthield in de Ecuadoriaanse ambassade.

Shenkman antwoordde dat dit de mening was van de VN-werkgroep voor willekeurige detentie, waarmee hij het eens was.

Dobbins vroeg of hij achter die mening stond.

Shenkman verklaarde dat dit het geval was, maar dat dit geen verband hield met zijn onderzoek naar de geschiedenis van de Spionagewet waarover hij getuigenis aflegde.

Dobbins vroeg zich af of hij, nadat hij dat artikel had geschreven, werkelijk geloofde dat hij als getuige-deskundige objectief bewijs kon leveren.

Shenkman zei ja, dat kon, over de geschiedenis van het gebruik van de Spionagewet. Het was vijf jaar geleden dat hij de firma Ratner had verlaten. Advocaten hadden allerlei soorten cliënten die op de een of andere manier heel losjes verband hielden met ander werk dat ze deden. Ze moesten leren dat opzij te zetten en objectief te zijn.

Dobbins zei dat in het artikel uit 2013 stond dat de uitlevering van Assange aan de Verenigde Staten vrijwel zeker was. Wat was de basis van deze bewering?

Shenkman antwoordde dat hij niet de hoofdauteur was van dat artikel, waaraan drie mensen werden gecrediteerd. Hij kon zich die zin op dat moment eenvoudigweg niet herinneren, noch de gedachte erachter. Hij wilde getuigen over de geschiedenis van de Spionagewet, waarvan hij zojuist de eerste historische studie had geschreven.

Dobbins vroeg Shenkman of hij pro bono getuigenis aflegde?

Hij antwoordde nee, hij verscheen als betaald getuige-deskundige om te spreken over de Spionagewet.

Dobbins zei dat de verdediging beweerde dat de regering-Obama het besluit had genomen om Assange niet te vervolgen. Maar uit opeenvolgende verklaringen van de rechtbank bleek dat er nog steeds een onderzoek gaande was (Dobbins leidde hem heel langzaam door een aantal van deze onderzoeken). Als Assange werkelijk had geloofd dat de regering-Obama het idee van vervolging had laten varen, waarom zou hij dan in de ambassade zijn gebleven?

Shenkman antwoordde dat hij erg in de war was waarom Dobbins zou denken dat hij enig idee had wat Assange op enig moment wist of dacht. Waarom bleef zij hem vragen stellen over zaken waarmee hij totaal geen verband had en geen getuigenis afleggen? 

Maar als ze zijn persoonlijke mening wilde horen, waren er natuurlijk al sinds 2010 lopende onderzoeken gaande. Het was de standaardpraktijk van het ministerie van Justitie om de mogelijkheid van toekomstige aanklachten niet uit te sluiten. Maar als [toen procureur-generaal Eric] Holder en Obama tot vervolging hadden willen overgaan, zouden ze dan geen aanklacht hebben ingediend voordat ze hun ambt verlieten en de complimenten kregen, in plaats van het aan Trump over te laten?

Dobbins stelde toen een driedelige vraag die mijn wil om te leven nogal ondermijnde. Shenkman negeerde het verstandig en stelde in plaats daarvan zijn eigen vraag. ‘Had ik deze aanklacht verwacht? Nee, ik had nooit gedacht dat we zoiets politieks als dit zouden zien. Het is heel buitengewoon. Veel wetenschappers zijn geschokt.”

Dobbins verschoof nu terrein naar het vlees van het regeringsstandpunt. Ze nodigde Shenkman uit om in te stemmen met een verscheidenheid aan straffen die ze in de loop der jaren uit Amerikaanse rechterlijke uitspraken had geplukt, en die allemaal beweerden dat ze blijk gaven van een onbelemmerd recht om journalisten in de gevangenis te zetten op grond van de Spionage Act.

Ze begon met de Morison-zaak in de Fourth Appellate Circuit Court en een citaat dat “een overheidsfunctionaris die informatie steelt, niet het recht heeft om het Eerste Amendement als schild te gebruiken.”

Ze nodigde Shenkman uit om ermee in te stemmen.

Hij weigerde dit te doen en stelde dat er rekening moet worden gehouden met de specifieke omstandigheden van elke zaak en dat klokkenluiden niet simpelweg als stelen kan worden gekarakteriseerd. Er bestaan ​​tegengestelde meningen, waaronder een recent vonnis van het Ninth Appellate Circuit Court over Edward Snowden. Dus nee, hij was het er niet mee eens. Bovendien ging Morison niet over een uitgever. De vervolgingen tegen Obama lieten het historische patroon zien van het vervolgen van de leker en niet van de uitgever.

Dobbins citeerde vervolgens een uitspraak van het Hooggerechtshof met een naam die ik niet verstond, en een citaat dat luidde dat “het Eerste Amendement crimineel gedrag niet kan dekken.” Vervolgens vuurde ze nog een zaak op hem af en nog een citaat. Ze daagde hem uit om het niet eens te zijn met het Hooggerechtshof.

Shenkman zei dat de oefening waaraan ze deelnam niet geldig was. Ze plukte individuele straffen uit vonnissen in complexe zaken, waarin zeer uiteenlopende beschuldigingen betrokken waren. In deze onderhavige zaak ging het niet om illegaal afluisteren door de media, zoals de media die zij bijvoorbeeld citeerde.

Dobbins vroeg Shenkman vervolgens of ongeautoriseerde toegang tot overheidsdatabases beschermd is onder het Eerste Amendement.

Hij antwoordde dat dit een zeer controversiële kwestie was. Er waren bijvoorbeeld een aantal tegenstrijdige uitspraken in verschillende beroepscircuits over wat ongeautoriseerde toegang inhield.
Dobbins vroeg of het hacken van een wachtwoord-hash ongeautoriseerde toegang zou zijn.

Shenkman antwoordde dat dit geen eenvoudige vraag was. In het onderhavige geval was het bewijs dat het wachtwoord niet nodig was om documenten te verkrijgen. En zou ze ‘hacken’ in de wet kunnen definiëren?

Dobbins zei dat ze in lekentermen sprak.

Shenkman antwoordde dat ze dat niet moest doen. We zaten in een rechtbank en er werd van hem verwacht dat hij extreme precisie aan de dag legde in zijn antwoorden. Ze zou in haar vragen aan dezelfde norm moeten voldoen.

Eindelijk onthulde Dobbins haar belangrijkste punt. Al deze controversiële punten waren daarom toch zaken die na de uitlevering door de Amerikaanse rechtbanken moesten worden beslist?

Nee, antwoordde Shenkman. Politieke misdrijven vormden volgens de Britse wet een belemmering voor uitlevering uit Groot-Brittannië, en zijn bewijsmateriaal toonde aan dat het besluit om Assange te vervolgen op grond van de Spionagewet volledig politiek was.

Mevrouw Dobbins hervat morgen haar kruisverhoor van Shenkman.

Opmerking 

Ik heb twee belangrijke opmerkingen. De eerste is dat Shenkman op de ochtend van zijn getuigenis, om 180 uur 's ochtends zijn tijd, een bewijsbundel van 3 pagina's van de aanklager kreeg toegestuurd, voordat hij om 9 uur 's ochtends een getuigenis aflegde. Een deel hiervan was geheel nieuw materiaal voor hem. Vervolgens wordt hij daarover ondervraagd. Dit overkomt elke getuige steeds weer. Bovendien ging zijn ingediende verklaring, zoals bijna elke getuige, over de eerste vervangende aanklacht en niet over de tweede vervangende aanklacht op het laatste moment, die een aantal geheel nieuwe overtredingen introduceert. Dit is een belachelijke procedure.

Mijn tweede is dat het, omdat ik zeer kritisch ben geweest over rechter Baraitser, onbeleefd van mij zou zijn als ik niet zou opmerken dat er een duidelijke verandering lijkt te zijn in haar houding ten opzichte van de zaak, aangezien de aanklager er een complete grap van maakt. Of dit op de lange termijn enig verschil maakt, betwijfel ik. Maar het is leuk om te zien.

Het is ook eerlijk om op te merken dat Baraitser tot nu toe weerstand heeft geboden aan de sterke Amerikaanse druk om te voorkomen dat de getuigen van de verdediging überhaupt zouden worden gehoord. Ze heeft besloten al het bewijsmateriaal te horen alvorens te beslissen wat wel en niet toelaatbaar is, tegen de wens van de aanklager in dat bijna alle getuigen van de verdediging worden uitgesloten als irrelevant of ongekwalificeerd. Omdat zij die beslissing zal nemen bij het overwegen van haar oordeel, is het de reden dat de aanklager zoveel tijd besteedt aan het aanvallen van de getuigen ad hominem in plaats van aan het behandelen van hun feitelijke bewijsmateriaal. Dat kan best een vergissing zijn.

Craig Murray is auteur, presentator en mensenrechtenactivist. Hij was van augustus 2002 tot oktober 2004 de Britse ambassadeur in Oezbekistan en van 2007 tot 2010 rector van de Universiteit van Dundee.

Dit artikel is van CraigMurray.org.uk.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Alstublieft Bijdragen naar Consortiumnieuws'
25-jarig jubileum herfstfondsactie