ASSANGE HOORZITTING DAG ACHT — Spionagewet in het dok gezet 

Aandelen

Consortium Nieuws bevindt zich vrijwel “binnen” in de rechtszaal van Old Bailey, bekijkt de procedure via een videoverbinding en heeft dit rapport ingediend op dag acht van de hervatte uitleveringshoorzitting van Julian Assange.

Blijven bij Consortium Nieuws de hele dag door voor continue updates, omdat we op afstand videotoegang hebben om elk moment van de gerechtelijke procedure te bekijken. Volg ons live Tweeten.  En stem af op CN Live! om 5 uur BST, XNUMX uur EDT is elke dag de rechtbank bijeen voor een videoverslag over de gebeurtenissen van die dag. 

Spionagewet in de dok gezet 

By Jo Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws

10:18 uur EDT:  In de middaggetuigenis legde Carey Shenkman, een advocaat en expert op het gebied van de geschiedenis van de Spionagewet, uit wat advocaat Mark Summers de “onbegrijpelijke en verwarrende” Spionagewet noemde. Shenkman sprak over de repressieve politieke omstandigheden in de Verenigde Staten toen de Spionage Act in 1917 werd aangenomen, waarbij de regering van president Woodrow Wilson de sterke oppositie tegen de Amerikaanse deelname aan de Eerste Wereldoorlog onderdrukte. 

Veel Amerikanen namen destijds nog steeds ter harte de waarschuwing van George Washington in zijn afscheidsrede om niet verstrikt te raken in Europese aangelegenheden en conflicten. “Waarom zouden we, door ons lot te verweven met dat van welk deel van Europa dan ook, onze vrede en welvaart verstrikken in het zwoegen van Europese ambitie, rivaliteit, interesse, humor of grillen?”, Washington schreef.

Wilson, een bewonderaar van de Klu Klux Klan, had er ook bewondering voor om mensen in de gevangenis te zetten vanwege hun meningsuiting. Hij probeerde censuur in de Spionagewet te krijgen, maar werd daarin met slechts één stem in de Senaat verslagen. In zijn ondertekeningsverklaring over de wet zei hij: ““Het gezag om censuur uit te oefenen op de pers … is absoluut noodzakelijk voor de openbare veiligheid.” 

In plaats daarvan kreeg hij een opruiingswet aangenomen die het tot een misdaad maakte om ontrouw te zijn aan de vlag, naast andere symbolen van de staat. Talloze journalisten werden vervolgd, niet vanwege het ongeoorloofd bezit en verspreiden van defensie-informatie, maar omdat ze de lezers hadden aangespoord zich tegen het ontwerp te verzetten. 

Shenkman nam de rechtbank kort mee door verschillende pogingen van daaropvolgende regeringen om journalisten aan te klagen voor het publiceren van geheim materiaal. Franklin Roosevelt probeerde te krijgen De Chicago Tribune vervolgd wegens informatie die het publiceerde over de Slag om Midway; Richard Nixon stelde een grand jury in Boston in staat om twee ervan te vervolgen New York Times verslaggevers voor het publiceren van de Pentagon Papers; Nixon ging ook achter Beacon Press aan om de Senator Mike Gravel-editie van de Papers te publiceren.

Gravel zelf was bang dat Nixon hem zou vervolgen, want hoewel hij immuniteit had om de geheime papieren openbaar te maken tijdens een wetgevingshandeling, was hij strafrechtelijk aansprakelijk voor het publiceren ervan in boekvorm. Nixon vond het beter een zittende senator aan te klagen, gezien de andere problemen waarmee hij werd geconfronteerd.

Al deze en andere pogingen slaagden er niet in een aanklacht in te dienen vanwege het inherente conflict dat de Spionagewet heeft met het Eerste Amendement – ​​tot Julian Assange. Shenkman liet zien hoe bij dergelijke pogingen tot vervolging altijd de Amerikaanse president betrokken was en inherent politiek was – een belangrijk punt voor de verdediging. 

Bij een kruisverhoor probeerde aanklager Clair Dobbin de onpartijdigheid van Shenkman te ondermijnen door hem af te schilderen als lid van “Mr. Assange's juridische team” toen hij werkte voor wijlen Michael Ratner van het Centrum voor Grondwettelijke Rechten toen Ratner Assange hielp met een VN-panel dat besloot dat hij willekeurig werd vastgehouden in de ambassade van Ecuador.

Ze bladerde door de artikelen die Shenkman had geschreven en vroeg waarom hij in een ervan had gezegd dat Assange ‘vrijwel zeker zou worden uitgeleverd aan de Verenigde Staten’. Shenkman aarzelde op dit punt en zei dat veel prominente commentatoren dat destijds zeiden.

Omdat ik niet onder druk van een aanklager sta, denk ik eraan dat de Britse regering Assange niet zou toestaan ​​de ambassade te verlaten voor medische behandeling zonder gearresteerd te worden; dat het Zweden onder druk heeft gezet om het onderzoek naar Assange voort te zetten, dat hem borgtocht is ontzegd en in een glazen kooi in de rechtbank is vastgehouden, en breder dat Groot-Brittannië een Five Eyes-partner van de VS is die gewoonlijk op één lijn ligt met de Verenigde Staten op het gebied van de zogenaamde nationale veiligheid problemen. Dat zijn redenen om te concluderen dat hij vrijwel ‘zeker zal worden uitgeleverd’.

Dobbin probeerde Shenkman vervolgens zover te krijgen dat hij ja of nee antwoordde op een reeks vragen over de vraag of overheidswerknemers die overheidsdocumenten stelen, bescherming genieten op grond van het Eerste Amendement als ze deze naar de pers lekken.

Het voor de hand liggende antwoord zou nee zijn, maar Shenkman antwoordde met “wat bedoel je met stelen?”, en citeerde vervolgens de uitspraak deze maand werd op het 9e Circuit in Californië bekendgemaakt dat de door klokkenluider Edward Snowden onthulde programma's van de National Security Agency illegaal waren. De rechtbank heeft Snowden gecrediteerd voor het ontmaskeren ervan.

Terwijl hij met Dobbin sprak, zei Shenkman op een gegeven moment dat haar ondervraging niets te maken had met zijn getuigenis over de spionagewet en dat het ‘mijn tijd en die van de rechtbank verspilde’. Hij gaf de aanklager ook een lezing over het gebruik van onnauwkeurige juridische termen toen zij verwees naar ‘hacking’, terwijl de Computer Fraud and Abuse Act dit ‘computerinbraak’ noemde.

Een gefrustreerde Dobbin deed vervolgens een beroep op rechter Vanessa Baraitser voor meer tijd, maar de rechter snauwde terug: 'Dat wil ik niet van u horen. U heeft er heel lang over gedaan om uw vraagstelling te ontwikkelen en de getuige heeft zijn best gedaan om uw vragen te beantwoorden.' Het was de hardste Baraitser die tegen de aanklager is geweest sinds het begin van deze hoorzitting.

Shenkman zal vrijdagmiddag weer op de tribune staan, terwijl het proces voortduurt. 

10:18 uur EDT:  Shenkman is begonnen met zijn getuigenis en schetst de geschiedenis van de Spionagewet. Hij wordt nu onderworpen aan een kruisverhoor, maar hij heeft geen “bundel” met documenten ontvangen die de rechtbank hem om 3 uur EDT heeft toegezonden, dus de rechtbank staat even stil terwijl ze het opnieuw naar hem e-mailen.

9:24 uur EDT:  Carey Shenkman, advocaat en deskundige op het gebied van de geschiedenis van de Spionagewet, is beëdigd voor de verdediging. Maar pogingen om zijn audiofeed te corrigeren hebben de start van zijn getuigenis vertraagd.

VS willen Assange uitleveren voor ‘Cavalier
Houding' ten opzichte van iets dat geen misdaad is

6:35 uur EDT: Prof. John Sloboda, mede-oprichter van Irak Body Count, getuigde ter verdediging dat de houding van Julian Assange tegenover het redigeren van namen van informanten in de Irak-oorlogslogboeken ‘streng’ was. Hij zei onder ede: “Dat was het doel van de heer Assange en Wikileaks. '

Ondanks druk van WikiLeaks' Volgens mediapartners stelde Assange de publicatie uit tot na een afgesproken datum omdat de redactie nog niet was afgerond, zei Sloboda, die Assange in de zomer van 2010 benaderde om met hem samen te werken om meer details te krijgen over de burgerdoden in Irak.

De documenten “werden uit voorzichtigheid te veel geredigeerd”, zei Sloboda. “Sommige dingen die niet hoefden te worden geredigeerd, werden geredigeerd,” zei hij, en voegde eraan toe: “De prioriteit was om het te veel geredigeerd naar buiten te brengen.”

Toen advocaat Florence Iveson Sloboda vroeg naar de kritiek op Assange dat hij individuele informanten in gevaar had gebracht, antwoordde de professor: “Ik kan tegen deze rechtbank getuigen dat de logboeken van de oorlog in Irak in oktober 2010 in een volkomen passende, sterk geredigeerde vorm zijn gepubliceerd. ”

Bij een kruisverhoor probeerde aanklager Joel Smith Sloboda's kwalificaties op het gebied van het omgaan met geheime documenten en het omgaan met informanten te ondermijnen, waardoor de professor slechts een psychologie-academicus was met een specialiteit in psychologie en muziek.

‘Heeft u enige ervaring met het omgaan met een coöperatieve bron in een onderdrukkend regime?’ vroeg de officier van justitie.

“Nee”, antwoordde Sloboda.

Smith stelde vervolgens vast dat Sloboda door niemand was doorgelicht om met geheime informatie om te gaan.

Smith verklaarde dat de Afghaanse oorlogslogboeken, gepubliceerd vóór de Irak-dossiers, waaraan Sloboda werkte, namen van informanten bevatten en dat Wikileaks gaf toe dat er een “steile leercurve” nodig was bij het omgaan met de Irak-documenten.

Smith zei dat ondanks de software die was ontwikkeld om de redacties af te handelen, waarbij alle namen werden verwijderd die niet in een Engels woordenboek stonden, de namen van sommige informanten inderdaad in de oorlogslogboeken van Irak verschenen.

Sloboda zei dat hij hiervan niet op de hoogte was.

De aanklager vroeg vervolgens: “Hoe werden die namen gepubliceerd?”

'Als ze in zwaar geredigeerde documenten uit oktober 2010 stonden, is dit de eerste keer dat ik dit hoor', antwoordde Sloboda.

“Waarom gebeurde dat?” vroeg Smit.

"Ik weet het niet."

“Zou het kunnen dat de heer Assange een arrogante houding aannam?”

‘Nee,’ zei Sloboda.

“Wat is het alternatief?” vroeg Smit.

“Ik kan me voorstellen dat sommige elementen, om een ​​onbekende reden, van het redactieprogramma ervoor zorgden dat die namen in de documenten bleven staan, dat is een vermoeden”, zei Sloboda.

Het is belangrijk om in gedachten te houden dat vaststaat dat het onthullen van de namen van informanten niet in strijd is met de Amerikaanse wet. Het belangrijkste argument van de VS tot nu toe in deze hoorzittingen is dus dat, omdat het Assange niets kon schelen om individuen schade toe te brengen, wat geen misdaad is, hij aan de Verenigde Staten zou moeten worden uitgeleverd, waar hij 175 jaar gevangenisstraf zou moeten krijgen.

Het argument van de regering is dat de namen van informanten “defensie-informatie” zijn en daarom beschermd worden door de Spionagewet. “Defensie-informatie” hoeft niet geclassificeerd te worden. 

5:07 uur EDT:De rechtbank houdt zitting voor dag 8 van de hoorzitting over de hervatte uitlevering van Julian Assange in Old Bailey in Londen. De eerste getuige van de verdediging is prof. John Sloboda, medeoprichter van Iraq Body Count.

Alstublieft Bijdragen naar Consortiumnieuws'
25-jarig jubileum herfstfondsactie

Veilig doneren met

 

Klik op 'Terug naar PayPal' hier

Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:

5 reacties voor “ASSANGE HOORZITTING DAG ACHT — Spionagewet in het dok gezet "

  1. Jaycee
    September 17, 2020 op 17: 13

    Er is geen excuus voor de technische problemen die blijkbaar de afgelegen kijkkamers hebben geplaagd. Het is geen rocket science.

    Ook het feit dat Assange in hechtenis wordt behandeld en naar Old Bailey reist alsof hij een gevangene in Guantanamo was, is ook geen excuus, en iedereen die hierbij betrokken is, zou tot het einde van zijn leven te schande moeten worden gemaakt.

  2. Tim S.
    September 17, 2020 op 15: 41

    Mijn indruk is dat het verdedigingsteam de getuigen, die zelf geen procesadvocaten zijn, niet goed heeft voorbereid op het correct omgaan met vijandig kruisverhoor.

    • Simon
      September 18, 2020 op 01: 05

      Voor een keer ben ik meer geneigd om de kant van Baraitser te kiezen.

  3. Gratis (zoals in spraak, geen bier) Perssupporter
    September 17, 2020 op 15: 07

    Beste Joe en CN in het algemeen,

    Uw berichtgeving over de Assange-kwestie is al jaren geweldig en blijft krachtig. Goed gedaan. Je weet dat dit geschiedenis in wording is, en doen jullie wat een bedreigde pers *zou* moeten doen?

    Vandaag heb ik de twitterfeeds van CN en Kevin Gozstola voor dag 7 en 8 beoordeeld. Hoewel ik Gozstola prijs omdat hij ook de historische gebeurtenis heeft erkend en zijn werk heeft gedaan, was de feed van IMHO CN beter. Verschillende kwesties belicht, meer aandacht voor historische referenties, meer analyse van de juridische strategieën/technieken die worden ingezet door (vooral) de aanklager en de verdediging. Dus petje af voor CN, terwijl we ook de inspanningen van Gozstola erkennen. Ik ben niet verrast; het is een oneerlijke strijd, veteraan versus minder ervaren journalisten.

    En *jullie* hebben de Amerikaanse bedrijfsmedia te schande gemaakt. (Ik ben evenmin verrast; jullie zijn journalisten, zij zijn media).

    Als persoonlijke mening, gebaseerd op het volgen van de berichtgeving van CN, Gozsola en Craig Murray, denk ik dat de aanklager het moeilijk heeft.

    Ze hebben weinig kracht in hun argumenten (het aanvallen van de geloofwaardigheid van getuigen in plaats van het aandragen van sterke juridische argumenten is niet verrassend aangezien dit een nieuw proces is waarbij gebruik wordt gemaakt van de Esp Act tegen een uitgever/journalist) en ze verliezen de steun van de rechter (wat nogal verbazingwekkend is). . Het lijkt er dus op dat de verdediging nu goed op de hoogte is van de vervolgingstactieken en we hebben gezien dat de getuigen van de verdediging zich verzetten tegen het pesten nadat een getuige van de verdediging in een vroeg stadium was ingevallen. De aanklager lijkt nergens heen te kunnen, hun strategie wordt tegengewerkt en de zaken zien er goed uit voor de verdediging.

    Ik verwacht nog steeds dat de uitlevering wordt bevestigd, maar zoals de Duran-redacteur onlangs op CN Live zei: het draait allemaal om het hoger beroep van het Hooggerechtshof. Als de huidige trend zich voortzet, zal het Hooggerechtshof moeite hebben een uitspraak van de districtsrechtbank ten gunste van uitlevering te bevestigen die gebaseerd is op puur juridische argumenten; De verdediging richt zich krachtig tegen een slecht opgebouwde vervolging (zowel in juridische argumenten als in de kruisverhoorstrategie).

    De opmerkingen van Kim Dotcom in de recente CN Live waren ook interessant (parafraseren): “Het Amerikaanse DoJ wint terwijl Assange opgesloten zit – zorg zo snel mogelijk voor een nieuwe borgtochtaanvraag”. De redacteur van Duran weet waarschijnlijk meer over het Britse rechtssysteem en wierp tegen dat het beroep bij het Hooggerechtshof daarvoor de beste tijd/plaats is. Ik denk dat Dotcom's analyse van het DoJ-motief waarschijnlijk goed is (9 jaar lang tegen hen gevochten), maar de juridische strategie van Duran-redacteur is misschien beter. (Maar, IANAL).

    Hoe het ook zij, de verdediging heeft een breed scala aan goed beargumenteerde standpunten naar voren gebracht, waar de aanklager met 8 keer zoveel tijd (4 uur versus 30 minuten) grote moeite mee heeft om deze te weerleggen. Sterker nog, zoals gezegd doen ze het zo slecht dat de rechter zich ergert. Ik denk dat er feitelijk sprake is van een botsing van rechtssystemen; Het DoJ heeft niet langer expertise in huis over hoe het beste gehandeld kan worden in een Britse rechtbank. Dat wil zeggen dat ze de verkeerde QC's hebben ingehuurd of hen slecht hebben geïnstrueerd.

    Blijf stralen, CN.

    Met respect en dankbaarheid,

    Ondersteuner van de Vrije Pers

    • Tokkie
      September 18, 2020 op 14: 17

      Dit proces verschilt weinig van het feit dat de Romeinen christenen aan de leeuwen voerden. De vaardigheid van een christen in het leeuwenvechten is niet relevant als de uitkomst vooraf bepaald is. Uncle Sam heeft geen veroordeling nodig om te winnen – het proces is de straf, wat de standaardprocedure is in elke Amerikaanse gevangenis en concentratiekamp voor vluchtelingen.

      Ik verwacht volledig dat Assange in Gitmo zal belanden met die andere verloren zielen die zonder aanklacht of proces tot een hel zijn veroordeeld.

      Het einde van het imperium van Uncle Sam kan niet snel genoeg komen. We hebben alle ellende en lijden die met de dag groeit welverdiend.

Reacties zijn gesloten.