ASSANGE HOORTINGSDAG ZEVEN — Ellsberg en Goetz weerleggen informanten die zijn geschaad en dat Assange de eerste was die hun namen vrijgaf

De rechtbank is woensdag geschorst in de uitleveringshoorzitting van Julian Assange. Consortium Nieuws bekeek de procedure en diende dit rapport in op basis van de getuigenis van Daniel Ellsberg en John Goetz.

Blijven bij Consortium Nieuws de hele dag door voor continue updates, omdat we op afstand videotoegang hebben om elk moment van de gerechtelijke procedure te bekijken. Volg ons live Tweeten.  En stem af op CN Live! om 5 uur BST, XNUMX uur EDT is elke dag de rechtbank bijeen voor een videoverslag over de gebeurtenissen van die dag. 

Ellsberg & Goetz weerleggen informanten
Werden geschaad en dat was Assange
Eerste die hun namen vrijgeeft

By Jo Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws

2:15 EDT: Ellsbergs getuigenis is voorbij en de rechtbank heeft schorsing tot donderdag 10 uur BST. De kwestie van Assange's vermeende vrijgave van de namen van informanten stond opnieuw centraal, terwijl de regering haar zaak daarop probeert voort te zetten.

Tot nu toe zijn er echter drie belangrijke zaken over de kwestie naar voren gekomen in getuigenissen:

1. Het is niet tegen de wet om de namen van informanten bekend te maken.

2. Assange heeft de namen van de informanten niet eerst bekendgemaakt.

3. Van geen enkele informant is bekend dat hij schade heeft geleden door de onthulling van hun namen.

In de ochtendgetuigenis zei de Duitse journalist John Goetz, met wie hij samenwerkte Wikileaks in 2010 probeerde de opeenvolging van gebeurtenissen recht te zetten. Hij zei dat Assange hard heeft gewerkt om de namen te redigeren en zelfs ‘paranoïde’ was over de veiligheid van de documenten. Assange had het Witte Huis en het ministerie van Buitenlandse Zaken benaderd voor hulp bij het redigeren van namen.

Wikileaks Het bedrijf was van plan een jaar de tijd te nemen om de niet-gepubliceerde delen van zijn archief met lekken langzaam uit te rollen om zoveel mogelijk te redigeren. Maar Voogd journalisten David Leigh en Luke Harding publiceerden het wachtwoord voor dat archief in hun boek dat in februari 2011 werd gepubliceerd. 

Een Duitse krant, De Freitag, hoorde over het wachtwoord en publiceerde het, ook al probeerde Assange hen ervan te overtuigen dat niet te doen vanwege het risico dat de namen van informanten zouden worden onthuld. Na Vrijdag publiceerde het cryptoom heeft op 2 september 2011 het volledige, niet-geredigeerde archief op zijn website gedumpt.

Wikileaks nam vervolgens het besluit om de volgende dag ook het hele archief te publiceren om informanten te helpen waarschuwen, zodat ze in veiligheid konden komen. Niettemin probeert de regering Assange af te schilderen als iemand die roekeloos individuen in gevaar brengt. 

Aanklager James Lewis heeft ook uit het Guardian-boek geciteerd om Assange ervan te beschuldigen tijdens een diner in Londen te hebben gezegd dat informanten het verdienden om te sterven. Goetz was bij dat diner en heeft eerder officieel gezegd dat Assange zoiets nooit heeft gezegd. Toen advocaat Mark Summers hem hierover begon te vragen, maakte Lewis bezwaar en het werd ondersteund door rechter Vanessa Baraitser. 

Ellsberg getuigt 

Daniel Ellsberg, namens de verdediging, begon met vergelijken Wikileaks publicaties in de Pentagon Papers, waarin staat dat ze allebei het ‘hoogste publieke belang’ hadden. aldus Ellsberg Wikileaks publicaties waren de eerste publicaties ‘in veertig jaar die een patroon’ van beleidsvorming lieten zien en net als de Papers with Vietnam aantoonden dat de oorlogen in Afghanistan en Irak slecht verliepen en dat de regering daarover tegen het Amerikaanse volk loog.

Ellsberg maakte vanuit het standpunt een scherpzinnige observatie dat de door Manning gelekte veldrapporten informatie bevatten over Amerikaanse martelingen en een moordprogramma dat nooit in dergelijke rapporten in Vietnam zou zijn opgenomen, die Ellsberg naar eigen zeggen zelf had geschreven toen hij bij de politie werkte. Amerikaanse ambassade in Saigon tijdens de oorlog.

Het bestaan ​​van dergelijke programma's, zei hij, zou beperkt zijn gebleven tot de hoogste bestuursniveaus. Dat duizenden mensen toestemming hadden om de rapporten te lezen die Manning had gelekt, toonde aan dat marteling en moord ‘genormaliseerd’ waren. 

Bij een kruisverhoor wees Lewis erop dat Assange niet werd vervolgd voor de Collateral Murder-video, waarover Ellsberg rechtstreeks had gesproken, maar voor het publiceren van de geheime regels voor betrokkenheid in Irak.

Ellsberg zei dat de regels van betrokkenheid nodig waren om het bewijs van oorlogsmisdaden in de video te laten zien. Als de regering actie had ondernomen tegen de piloten die lachen terwijl ze onschuldige mannen vermoorden, zou het Amerikaanse publiek dit hebben geaccepteerd. Maar dat is niet wat er gebeurde. In plaats daarvan vervolgen ze de man die het belastende bewijsmateriaal heeft gepubliceerd. 

Ellsberg heeft niet geredigeerd

Lewis probeerde vervolgens vast te stellen dat Ellsberg voorzichtig was geweest bij het vrijgeven van de Pentagon Papers door vier delen achter te houden met details over de vredesonderhandelingen in Vietnam die destijds gaande waren. Ellsberg zei dat hij dat deed omdat hij de diplomatie niet in de weg wilde staan ​​en dat als de gesprekken mislukten, de regering hem de schuld zou kunnen geven.

Maar vervolgens ondermijnde hij het argument van Lewis door te getuigen dat hij geen enkele naam van een informant of zelfs maar een geheime CIA-agent had geredigeerd (waarvan hij wist dat deze in strijd met de wet was), zodat redacties niet als excuus zouden worden gebruikt om de geloofwaardigheid van de brief te ondermijnen. van de papieren.

Ellsberg getuigde dat hij het idee verwierp dat in de reguliere media was ontstaan: Good Ellsberg, Bad Assange. Hij zei dat Assange, in tegenstelling tot hijzelf, namen had geredigeerd, 15,000 gevoelige documenten had achtergehouden en het Pentagon en het ministerie van Buitenlandse Zaken om hulp had gevraagd bij het maken van verdere redacties. Maar beiden hadden geweigerd hem te helpen. Ellsberg speculeerde dat dit werd gedaan zodat de regering hem later kon vervolgen wegens het onthullen van namen, wat ze nu doet. 

Lewis antwoordde: “Het is dus allemaal de schuld van de regeringen.”

“Ja, ze dragen een zware verantwoordelijkheid”, antwoordde Ellsberg. 

Hij zei dat de regering ‘zeer cynisch’ was door plotseling bezorgdheid voor de informanten te veinzen, terwijl ze niet probeerden te helpen toen Assange hen benaderde. 

Het was rond dit punt dat Assange luid begon te praten van achter zijn glazen kooi en hij werd door Baraitser gewaarschuwd dat hij van de rechtbank zou worden verwijderd als hij doorging. 

Ellsberg zei dat het cynisme van de regering nog groter was toen de Amerikaanse oorlogen in het Midden-Oosten in de afgelopen 19 jaar een miljoen doden en 37 miljoen vluchtelingen hadden veroorzaakt. “Het is uiterst cynisch van hen om te doen alsof ze om deze mensen geven”, zei Ellsberg. 

Hij bleef ook bij zijn standpunt toen Lewis de beëdigde verklaring van assistent-advocaat Gordon Kromberg voorlas over veel informanten die werden bedreigd vanwege Wikileaks publicaties. Ellsberg vroeg zich af of iemand daadwerkelijk gewond was geraakt of alleen maar werd bedreigd. Lewis kon niet vaststellen of er daadwerkelijk iemand was.

Het proces gaat door.

Assange's vader sprak daarna met de media:

Einde van de dag samenvatting over de #AssangeCase showproces in de Old Bailey in Londen door John Shipton
Deel 1#AssangeCase #DontExtraditeAssange #FreeAssange #GratisDeWaarheid pic.twitter.com/ppHvZ5AXYk

– Comité ter verdediging van Julian Assange (@JA_Defence) 16 september 2020

Einde van de dag samenvatting over de #AssangeCase showproces in de Old Bailey in Londen door John Shipton
Deel 2#AssangeCase #DontExtraditeAssange #FreeAssange #GratisDeWaarheid pic.twitter.com/Iu7ArKur09

– Comité ter verdediging van Julian Assange (@JA_Defence) 16 september 2020

Einde van de dag samenvatting over de #AssangeCase showproces in de Old Bailey in Londen door John Shipton
Deel 3#AssangeCase #DontExtraditeAssange #FreeAssange #GratisDeWaarheid pic.twitter.com/yx7YTCtbCu

– Comité ter verdediging van Julian Assange (@JA_Defence) 16 september 2020

Rechtbank in reces terwijl getuigenverklaringen worden besproken

9:25 uur EDT: De rechtbank is nog steeds met reces omdat beide partijen vermoedelijk nog steeds aan het discussiëren zijn over de vraag of de rechtbank de getuigenissen van Khaled El-Masri zal horen, en zo ja, hoeveel daarvan. Dan Ellsberg zou tijdens de middagsessie getuigen. ‘Ik heb een oplossing voor het probleem nodig’, zei rechter Baraitser zojuist.

7:35 uur EDT: De rechtbank is geschorst omdat tegengestelde juridische teams bespreken hoe ze een verklaring van Khaled El-Masri als bewijs kunnen leveren, die in Macedonië door CIA-agenten werd ontvoerd en naar een zwarte plek in Albanië werd gestuurd waar hij werd gesodomiseerd, aldus Goetz, die later ontdekte de CIA-agenten die in North Carolina wonen.

Het coververhaal van Goetz in der Spiegel leidde tot een Duits parlementair onderzoek en de indiening van een arrestatiebevel door de aanklagers van München tegen de CIA-mannen, aangezien El-Masri een Duits staatsburger is. Maar het bevel werd nooit uitgevaardigd in de Verenigde Staten, waar ze woonden.

Goetz getuigde dat dit pas het geval was Wikileaks vrijgave van diplomatieke telegrammen waarvan hij begreep waarom. Hij zei op de stand dat uit telegrammen de enorme druk bleek die de VS op Duitsland uitoefenden om geen Amerikaanse arrestatiebevelen uit te vaardigen, waarmee hij waarschuwde voor ernstige gevolgen voor de betrekkingen tussen de VS en Duitsland. 

Het is niet verwonderlijk dat Lewis voor de rechter betoogde dat de schriftelijke getuigenis van El-Masry niet als bewijs werd aanvaard door de Verenigde Staten en dat hij de ontvankelijkheid ervan zou betwisten, aangezien de VS beweerden dat deze niet relevant was voor de Assange-zaak. Lewis bood vervolgens een compromis aan om bewerkingen in de verklaring mogelijk te maken. We wachten op hervatting van de rechtbank.

Goetz getuigt dat Assange voorzichtig was
Over redacties; Is gestopt vanaf
Antwoorden over dineropmerking

6:15 uur EDT: John Götz, voormalig der Spiegel verslaggever heeft op de getuigenbank gestaan ​​en hij heeft geprobeerd de feiten recht te zetten over de opeenvolging van gebeurtenissen die hiertoe hebben geleid Wikileaks gedwongen om op 2 september 2011 niet-geredigeerde diplomatieke telegrammen te publiceren. 

Goetz legde aan aanklager James Lewis uit dat het ging om de publicatie van het wachtwoord voor het hele archief van niet-geredigeerde telegrammen door Voogd journalisten David Leigh en Luke Harding in hun boek uit 2011 dat naar de website leidde cryptoom dat archief op 1 september publiceren. Goetz probeerde Lewis dat uit te leggen Wikileaks harte heruitgegeven die archieven, en waren niet de eersten die niet-geredigeerde namen naar buiten brachten, zoals Lewis probeert vast te stellen. 

Lewis maakte vervolgens, schijnbaar zenuwachtig, de fout de Afghaanse oorlogslogboeken te verwarren met de diplomatieke telegrammen, en werd gecorrigeerd door Goetz.

Onder direct onderzoek stelde Goetz vast dat Julian Assange aandrong op het nemen van veiligheidsmaatregelen met documenten, terwijl Goetz dat deed Der Spiegel, gewerkt met The Guardian en New York Times over de Afghaanse dossiers. Goetz getuigde ook dat Assange deelnam aan de poging om namen van informanten bij de andere nieuwsorganisaties te redigeren. Nadat de telegrammen waren gedeeld met de voorpublicatie van de Amerikaanse overheid, Wikileaks vroeg het Witte Huis en het Amerikaanse leger in Afghanistan om namen voor te stellen die geredigeerd zouden moeten worden, en ook om technische hulp. 

Goetz wees er ook op dat tijdens het Chelsea Manning-proces was vastgesteld dat geen enkele informant schade had geleden.

Toen advocaat Mark Summers zich probeerde te verdiepen in een belangrijk onderdeel van de zaak van de aanklager, namelijk dat Assange tijdens een diner zei dat de informanten het verdienden om te sterven, volgens de Voogd Journalistenboek - Lewis wierp tegen dat dit voorbeeld niet in de schriftelijke getuigenis van de getuige stond en dat er een aanvullende getuigenverklaring had moeten worden ingediend.

Rechter Vanessa Baraitser koos de kant van de aanklager en stond niet toe dat Summers ondervragingen over het diner voortzette. Goetz heeft eerder in persberichten gezegd dat Assange een dergelijke verklaring niet heeft afgelegd en vermoedelijk in die zin zou hebben getuigd, maar de rechtbank heeft het nooit te horen gekregen. Dat er geen Amerikaanse wet bestaat die het illegaal maakt om de namen van informanten te publiceren, doet twijfels rijzen over de relevantie van de inspanningen van de regering om zich te concentreren op de publicatie van niet-geredigeerde namen. 

Lewis weerhield Summers ervan Goetz te vragen naar de restaurantdiscussie die werd aangehaald in het Harding/Leigh-boek (dat Lewis in de rechtbank heeft aangehaald: "informanten verdienen het om te sterven"). Goetz heeft dat verhaal eerder publiekelijk weerlegd. Nooit gehoord. Lewis wilde niet dat dat in de rechtbank werd gehoord. pic.twitter.com/5nyINI1DLf

— Juan Passarelli (@JuanAndOnlyDude) 16 september 2020

Ellsberg en Goetz in de getuigenbank 

3:45 uur EDT: Daniel Ellsberg, de beroemde klokkenluider van de Pentagon Papers, en de Duitse journalist John Goetz zullen woensdag het virtuele standpunt innemen als getuigen van de verdediging.

Goetz, een voormalig journalist bij Der Spiegel, was in 2010 aanwezig bij een diner in Londen met Voogd redactie waartegen de aanklager Julian Assange beweert, heeft gezegd dat de informanten in een verklaring zijn geopenbaard Wikileaks publicatie verdiende te sterven. Goetz heeft in persberichten verklaard dat Assange nooit zoiets heeft gezegd. Verwacht mag worden dat hij woensdag onder ede hetzelfde zal zeggen.

Ellsberg zal waarschijnlijk getuigen over de rol van de pers en de bescherming van het Eerste Amendement die zij geniet bij het publiceren van geheime informatie, zonder twijfel te putten uit zijn ervaringen in de Pentagon Papers-zaak. De hoorzitting begint om 5 uur EDT, 10 uur BST en 7 uur AEST.

Kom de hele dag terug voor voortdurende updates over Consortium Nieuws. 

Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, en andere kranten, waaronder De Montreal Gazette, de Londense Daily Mail en De Ster van Johannesburg. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen, een financieel verslaggever voor Bloomberg News en begon zijn professionele werk als 19-jarige stringer voor The New York Times. Hij is de auteur van twee boeken, Een politieke Odyssee, met senator Mike Gravel, voorwoord door Daniel Ellsberg (Seven Stories); En Hoe ik verloor van Hillary Clinton, voorwoord door Julian Assange (OR Books). Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd] en gevolgd op Twitter @unjoe