De derde dag van de hervatting van de uitleveringshoorzitting van Julian Assange is voorbij in Old Bailey in Londen. Met videotoegang op afstand tot de rechtszaal wel Consortium Nieuws' rapport.
Getuige van de verdediging ontmantelt de sleutel
Elementen van de regeringszaak
Consortium Nieuws volgt elk moment met videotoegang op afstand tot de rechtszaal, een van de slechts ongeveer 30 nieuwsorganisaties met dergelijke toegang. Volg onze live-tweets en kom hier regelmatig terug, want we zullen gedurende de dag updates en een videoverslag geven CN Live! binnen 30 minuten na de schorsing.
ITijdens de middagsessie nam Trevor Timm, een opgeleide advocaat en uitvoerend directeur van de Freedom of the Press Foundation, de virtuele getuigenbank voor de verdediging in en in een gesprek met aanklager James Lewis QC over het kruisverhoor ontmantelde hij in zijn eentje belangrijke delen van de zaak van de regering.
De afgelopen twee dagen heeft de regering twee belangrijke punten benadrukt: dat zij Assange niet vervolgt voor het publiceren, maar voor het onthullen van de namen van informanten. Timm getuigde dat de aanklacht in feite betrekking heeft op het passief ontvangen en bezitten van geheime informatie die verder gaat dan de documenten die de namen van informanten onthullen.
Het grotere punt dat Timm maakte was dat de voorstanders van het Eerste Amendement en mediaorganisaties het erover eens waren dat het onthullen van de namen van informanten misschien onethisch is, maar niet illegaal. Hij zei dat het een redactionele beslissing was om dergelijke namen al dan niet te publiceren, en hoewel mediaorganisaties het daar misschien niet mee eens zouden kunnen zijn, was het niet aan de regering om redactionele beslissingen te nemen.
Het is een punt dat we al lang naar voren hebben gebracht: er is geen wet die het onthullen van de namen van informanten verbiedt. De overheid beschouwt hun namen als defensie-informatie beschermd door de Spionagewet. Timm getuigde verder dat het Amerikaanse Hooggerechtshof in het verleden meningsuiting heeft beschermd, hoe onsmakelijk ook.
“Ik zeg niet dat WikiLeaks een perfect redactioneel oordeel had of zo The New York Times Dat is wel zo, maar dat betekent niet dat meningsverschillen het illegaal maken”, aldus Timm. “De regering zou niet moeten beslissen of het goed was of niet. De beslissing is of het illegaal is. Deze publicatie was niet illegaal, en de aanklacht die deze publicatie illegaal zou maken zou de journalistiek criminaliseren.”
Hij voegde eraan toe: “In het Manning-proces kon de Amerikaanse regering op geen specifieke sterfgevallen wijzen” op basis van de onthulling van de namen van informanten. “Maar hoe dan ook, het Eerste Amendement is geen evenwichtsoefening tussen schade en voordeel. Soms is er sprake van verfoeilijke taal. Er kan enige schade voortvloeien uit meningsuiting, maar onze mensen hebben vastgesteld dat de grote vrijheid voor journalisten en de vrijheid van meningsuiting ervoor zorgen dat ze beschermd worden, ook al komt dit in de buurt van een grens die ons ongemakkelijk maakt.”
“Waarom zou jouw mening belangrijker zijn dan wat een jury beslist?” Lewis schoot terug.
“Wat betreft constitutionele kwesties gaat het verder dan een jury”, zei Timm. “Een rechter zou het ongrondwettelijk kunnen verklaren voordat het bij een jury terechtkomt.” Lewis vertelde Timm vervolgens dat journalist Mark Feldstein, die dinsdag voor de verdediging getuigde, zei dat het ‘verkeerd was om namen te publiceren die hen in moreel gevaar brengen’.
“Ik zei niet dat het juist was en ik stemde er ook niet mee in, maar alleen dat het voor Assange ongrondwettelijk zou zijn om voor deze daad vervolgd te worden”, reageerde Timm.
Lewis zei vervolgens dat Gordon Kromberg, een Amerikaanse assistent-advocaat in Alexandria, Virginia, waar Assange zou worden berecht, verklaarde dat Assange geen journalist was. Timm zei dat het niet relevant was omdat Assange zich bezighield met journalistieke activiteiten die beschermd werden door het Eerste Amendement.
Timm liet zien dat hij de inhoud van de aanklacht beter begreep dan Lewis.
Hij wees erop dat Assange niet werd beschuldigd van samenzwering met Chelsea Manning om een wachtwoord te breken om documenten te bemachtigen, maar om haar te helpen haar identiteit te verbergen, een verplichting voor alle verslaggevers die met anonieme bronnen werken.
Hij zei dat de regering anonieme brievenbussen, ontwikkeld door WikiLeaks, als schandelijk bestempelde, terwijl ongeveer zestig mediaorganisaties, zoals De New York Times, The Guardian en The Wall Street Journal gebruik dergelijke door zijn stichting ontwikkelde dozen voor bronnen om anoniem materiaal te deponeren.
Lewis was een gekrompen man. Al zijn gebrul van de vorige dag was gesmolten. Hij leek het af te reageren op magistraat Vanessa Baraitser in een ruzie over de tijdslimiet die ze hem oplegde: één uur, terwijl ze de verdediging slechts 30 minuten gaf.
Lewis werd gereduceerd tot een poging om de geloofwaardigheid van Timm als getuige-deskundige te ondermijnen, omdat hij de verklaring van Kromberg niet in zijn schriftelijke getuigenis had opgenomen. “Ik heb mijn oordeel niet gebaseerd op een persbericht van de regering, maar op basis van wat er in de aanklacht staat”, zei Timm.
Het proces gaat door.
Getuige van de verdediging lastig gevallen
Politieke motivatie van de zaak
9:20 uur EDT: In de ochtendsessie stelde verdedigingsgetuige prof. Paul Rogers, politicoloog aan de Bradford University, vast dat Assange gemotiveerd wordt door een politiek standpunt dat hem als een politieke tegenstander van zijn aanklagers plaatst.
Wikileaks onthullingen over de oorlogen in Irak en Afghanistan, en vooral over het vrijlaten van een groter aantal burgerslachtoffers, zetten hem in tegen de belangen van de Verenigde Staten. WikiLeaks had de ‘fictie van de overwinning’ in Irak en Afghanistan blootgelegd. In Irak was er “twee jaar lang geen bewijs voor het publiek dat de oorlog verkeerd ging. Wikileaks toonden duidelijk aan hoe slecht de oorlog voor de Verenigde Staten was verlopen”, getuigde Rogers.
Hij benadrukte dat Assange duidelijk maakte dat hij niet tegen het Amerikaanse volk was, maar tegen zijn regeringen.
De professor, die via een videoverbinding vanuit Bradford in de Engelse Midlands getuigde, zei dat op het centrum van Assange Politiek is zijn overtuiging dat er meer aandacht moet zijn voor de mensenrechten, meer transparantie, meer verantwoordelijkheid en meer rechtvaardigheid.
Rogers zei dat Assange, die achterin de rechtbank zat, een libertair, anti-oorlogsstandpunt heeft en dat deze opvattingen diep botsen met de regering-Trump. Rogers getuigde dat deze regering buiten de norm viel van een typische Amerikaanse of Europese regering. Assange wel "een politieke tegenstander die de volledige toorn van de regering zou kunnen ervaren. Geen twijfel mogelijk”, getuigde Rogers.
“Assange en waar hij voor staat vormen een soort bedreiging voor de normale politieke inspanningen”, zei Rogers.
Bij een kruisverhoor heeft de aanklager, James Lewis QC, Rogers onder druk gezet om te proberen hem te laten toegeven dat hij geen basis heeft om te getuigen dat de vervolging van Julian Assange politiek gemotiveerd is.
Lewis probeerde de geloofwaardigheid van de getuige als deskundige te vernietigen door te zeggen dat hij geen verklaring van de Amerikaanse aanklager had bijgevoegd waarin stond dat de aanklachten tegen Assange zijn ingegeven door het strafrecht en niet door de politiek.
Rogers zegt dat hij er geen twijfel over heeft dat functionarissen van het ministerie van Justitie professioneel hebben gehandeld bij het opstellen van een aanklacht, maar stelt functionarissen op hoog bestuursniveau in vraag die überhaupt opdracht hebben gegeven tot vervolging.
Zij hebben dit gedaan, zo getuigde Rogers, na acht jaar falen van de regering-Obama om tot vervolging over te gaan, omdat dit in strijd zou zijn met het Eerste Amendement. Dit leidde tot een ondervragingsronde vergelijkbaar met die van dinsdag, toen Lewis opnieuw probeerde vast te stellen dat het Assange-onderzoek nooit was stopgezet en dat hij niet werd vervolgd omdat hij zich in de ambassade van Ecuador bevond ‘en niet beschikbaar was om terecht te staan’.
Rogers citeerde intentieverklaringen om te verwijderen Wikileaks door Jeff Sessions, de eerste procureur-generaal van Trump, Mike Pompeo, als CIA-directeur, en procureur-generaal William Barr als bewijs van politieke motivatie. Hij wees ook op de persoonlijke politieke vijandigheid van Trump jegens de pers. Over het geheel genomen hield Rogers stand, in tegenstelling tot de getuige van de verdediging van dinsdag, die wegzakte onder de vernietigende uitstapjes van Lewis.
Bij nader onderzoek zegt Rogers dat hij gelooft dat de veranderende politieke stemming in de Verenigde Staten tegen de oorlogen in Afghanistan en Irak ten tijde van de verkiezing van Barack Obama en tijdens zijn regering heeft bijgedragen aan het besluit van Obama om Assange niet te vervolgen.
Deze veranderende stemming werd, zo getuigde Rogers, beïnvloed door Wikileaks publicaties die bevestigden dat het Amerikaanse leger privé wist dat beide oorlogen slecht verliepen. Lewis pikte zijn thema van gisteren op dat het onderzoek van de grote jury in het Obama-tijdperk nooit is geëindigd en dat het verkeerd is om te zeggen dat er is besloten om niet te vervolgen.
De rechtbank houdt zitting op dag drie
5:30 uur EDT: Dag drie van de uitleveringshoorzitting van Julian Assange is nog maar net begonnen in Old Bailey in Londen. Kom hier vaak terug als Consortium Nieuws, met videotoegang op afstand tot de rechtszaal, zal de hele dag updates geven en een videoverslag op CN Live! binnen 30 minuten na de schorsing. De rechtbank zal elke dag een half uur later worden geopend, zodat de advocaten van Assange met hun cliënt kunnen overleggen voordat de zitting begint.
Deze hele van stank doordrenkte affaire lijkt in de handen te liggen van Barraitser's onpartijdigheid, of het gebrek daaraan. Ze heeft laten zien dat ze een gewillig instrument is van zowel de Britse als de Amerikaanse overheid. en heeft het juridische team van Assange bij elke stap geblokkeerd. De hemel helpt Julian om een eerlijk proces te krijgen, terwijl deze stroman er toezicht op houdt
Ja precies. Hoe vreselijk de aanklager hun schijnzaak ook presenteert, Barringer zal uiteindelijk voor haar meesters regeren. Zoals we hebben gezien, kan elke verontwaardiging gerechtvaardigd zijn.
Bedankt Consortium News dat u een uitzondering bent door journalistiek te leveren.
Waar is de stem van Australische burgers? Zeg tegen uw federale vertegenwoordigers: “Trek uw vingers uit uw oren; Wat de uitkomst van de rechtszaak ook zal zijn, lobby voor Julian om terug te keren naar Australië. Eén persoon tegelijk, één dag tegelijk… we kunnen een verschil maken.
DE OUDE BAILEY IS NIET GESCHIKT VOOR HET DOEL, DEZE ZAAK IS EEN NAAI VAN EEN ONSCHULDIGE MAN
Dag drie was een goede dag!
Zijn deze aanklagers tevreden met het verscheuren van de grondwet en de bescherming die ALLE Amerikanen krijgen om zich te wreken op Assange omdat hij hen in verlegenheid heeft gebracht? Zijn ze erop uit om boodschapper Assange neer te schieten omdat hij criminele daden aan het licht heeft gebracht die in de oorlogen zijn gepleegd, voortbouwend op de leugens van illegale massavernietigingswapens en waarin Bin Laden een onderkomen heeft? Het lijkt mij dat ze Assangenge vervolgen
draagt bij aan het criminele gedrag van de VS en Groot-Brittannië, terwijl ze hun verdoemden doen om de boodschap gevangen te houden en daarbij proberen vroegere en toekomstige oorlogsmisdaden gepleegd door de VS te verdoezelen en de identiteit te verbergen van de daders van wat we van de VS hebben gezien en geleerd misdaden.
ALLEMAAL HAGEL TREVOR TRIMM!!!
Iedereen moet de zoektocht van Julian Assange naar vrijheid uit de tirannieke klauwen van de gecompromitteerde en corrupte rechtssystemen en nationale regeringen van de VS, Groot-Brittannië en Australië blijven steunen. We moeten ook allemaal, indien mogelijk, materiële/financiële steun verlenen, hetzij aan zijn defensiefonds en/of aan een entiteit als ConsortiumNews, die feitelijk professionele journalistiek beoefent door de wereld feitelijk op de hoogte te houden van deze bizarre en helaas corrupte aanval op een rechtvaardige en eervolle leverancier van de grondwettelijk gevestigde vrijheid van meningsuiting en persvrijheid; verklaarden alle drie de inquisiteursregeringen.
Zoals gewoonlijk,
EA
Mooi spul meneer Ethan. Blijf alsjeblieft komen!
Bedankt voor het verlenen van deze openbare dienst om de vervolging (ja, ik heb het goed gespeld) van Julian Assange te verslaan. Wij zijn allemaal Julian Assange.
Ga Spartacus!
Houd mij op de hoogte van deze cruciale zaak. Bedankt.
‘Getuige van de verdediging lastiggevallen vanwege de politieke motivatie van de zaak’
Daarom is het zo belangrijk om erop te wijzen dat spionage zelf een politiek misdrijf is, omdat uitlevering wegens politieke misdrijven letterlijk verboden is door de Uitleveringswet van 2007, artikel 4, lid 1.
Zeggen 'de zaak is politiek gemotiveerd' of erger nog 'politiek van aard' introduceert allerlei complicaties met betrekking tot motief, definities, enz.
Julian Assange wordt aangeklaagd op grond van 18 USC, hoofdstuk 37 getiteld Spionage en censuur, paragraaf 793.
Het uitleveringsverdrag van 2007
Verdragsreeks nr. 13 (2007)
Uitleveringsverdrag
ARTIKEL 4 Politieke en militaire misdrijven
“1. Uitlevering wordt niet toegestaan indien het strafbare feit waarvoor de uitlevering wordt gevraagd een politiek delict is.”
hXXps://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/243246/7146.pdf
-
Espinage, een misdaad tegen de staat, is een politiek misdrijf:
“Als het een politiek misdrijf betreft, kun je iemand niet uitleveren” aan een land buiten de EU, zei Per Clareus, woordvoerder van de Zweedse minister van Justitie Beatrice Ask.”
“En spionage wordt doorgaans als een politieke misdaad beschouwd”, voegde hij eraan toe.
hXXps://www.thelocal.se/20130427/47580
Dank u, Consortium News, voor uw uitstekende berichtgeving over dit showproces. Ik juich prof. Paul Rogers toe omdat hij weigert zich te laten intimideren door de aanvallen van de aanklager. James Lewis QC is een stukje werk.
De strijd om Assange te bevrijden is de strijd van ons allemaal.