Julian Assange werd ook door rechter Baraitser gewaarschuwd dat hij zou worden verwijderd als hij opnieuw een uitbarsting zou doen. Amerikaanse misdaden in het buitenland en thuis tentoongesteld.
2:50 EDT: Dag 2 van de substantiële hoorzitting van Assange is geëindigd. Consortium Nieuws volgde elk moment van de hoorzitting die ongeveer 20 minuten duurde via een videoverbinding van Old Bailey.
De aanklager probeerde de beschuldigingen van de Spionage Act te beperken tot alleen geheime documenten waarin de namen van informanten vermeldden, een poging die door de verdediging werd afgewezen toen deze rechtstreeks uit de aanklacht citeerde en het tegendeel bewees.
Voordat de verdediging de kans kreeg, schreeuwde Julian Assange vanuit zijn glazen kooi aan de achterkant van de rechtbank dat het “onzin” was om te suggereren dat hij niet vervolgd werd voor al het geheime materiaal dat hij publiceerde. Dat bracht een krachtige waarschuwing van magistraat Vanessa Baraitser met zich mee dat hij uit de rechtbank zou worden verwijderd als hij het opnieuw zou doen.
Het thema van de informanten is er een waarvan we mogen verwachten dat de regering deze zal blijven aandringen tijdens de duur van deze hoorzitting, omdat ze verder weinig te doen hebben. James Lewis QC voor de aanklager citeerde uit een boek waarin wordt beweerd dat Assange zei dat informanten het verdienden te sterven, een bewering die door een aanwezige Duitse redacteur werd ontkend. Volgende week moet hij getuigen.
De andere aanvalslijn van de aanklager is dat Assange “samenzweerde” met Chelsea Manning om een overheidscomputer te “hacken” om geheime documenten te verkrijgen. In de middag werd vanaf maandag de voortzetting van prof. Mark Feldstein voortgezet.
Onder direct onderzoek verdedigde Feldstein de activiteiten van Assange op levendige wijze als routine voor journalisten. De regering, zo zei hij, “schildert journalistieke activiteiten in een snode daglicht.” Hij zei dat het “standaard is om bronnen om bewijsmateriaal en documenten te vragen ter ondersteuning van wat ze zeggen en met hen samen te werken om documenten te vinden, waarbij ze suggesties doen voor waar ze naar moeten zoeken. Het is allemaal routine.”
Feldstein vertelde advocaat Mark Summers ook dat geen enkele uitgever ooit eerder was vervolgd voor publicatie, maar dat voormalige presidenten het wel hadden geprobeerd. Hij vertelde het verhaal van Richard Nixon die columnist Jack Anderson wilde vervolgen, maar van zijn advocaat kreeg te horen dat hij dat niet kon omdat dit in strijd zou zijn met het Eerste Amendement.
Dus smeedde Nixon plannen met een voormalige CIA-agent om een vals verhaal op briefpapier van het Witte Huis te sturen, in de hoop dat hij het zou publiceren en vervolgens aan het licht zou komen, maar Anderson controleerde het en gebruikte het niet, in tegenstelling tot veel van de hedendaagse journalisten die met de overheid samenwerken. uitdelen.
Dus Nixon probeerde vervolgens Anderson te vermoorden, maar alle complotten werden verijdeld: hij vergiftigde zijn aspirines, probeerde een auto tegen hem aan te botsen of hem neer te steken om het op een overval te laten lijken. Dit alles, maar Nixon heeft Anderson niet vervolgd wegens publicatie.
Het was een huiveringwekkende getuigenis voor een Britse rechtbank, die een aanvulling vormde op eerdere getuigenissen over Amerikaanse oorlogsmisdaden.
Maar bij kruisverhoor viel Feldstein uiteen. Hij liet zich door Lewis pesten. Als dit een prijsgevecht was geweest, zou de scheidsrechter er een einde aan hebben gemaakt.
In plaats daarvan profiteerde Lewis van zijn prooi door juridische vragen te stellen waarvan hij wist dat Feldstein daar niet toe in staat was. Hij viel hem lastig met de vraag waarom de grote jury over Assange doorging, ook al getuigde Feldstein dat de regering-Obama had besloten niet tot vervolging over te gaan omdat dit in strijd zou zijn met het Eerste Amendement.
Lewis verveelde zich vervolgens tot een totaal zenuwachtige Feldstein over hoe hij de vervolging van Assange politiek kon noemen, terwijl hij niet kon bewijzen dat er een bevel van het Witte Huis kwam. Maar procureurs-generaal en CIA-directeuren kunnen politieke druk uitoefenen. Lewis hanteerde ook een zeer enge definitie van politiek, waarbij hij uitsluit dat het verkrijgen van Assange bedoeld was om het Amerikaanse buitenlandse beleid tegen blootstelling te beschermen en om de politieke reputatie van Amerikaanse functionarissen in stand te houden.
Toen Baraitser aankondigde dat de rechtbank was geschorst, verscheen er een brede glimlach op Feldsteins gezicht. Zijn beproeving was voorbij.
8:30 uur EDT: De rechtbank heeft lunchpauze. De ochtendsessie werd afgesloten met de herleiding van getuige Smith. Consortium Nieuws volgt elk moment van het uitleveringsproces via een videolink naar Old Bailey.
De aanklager had op kruisbasis geprobeerd vast te stellen dat Assange niet wordt beschuldigd van het publiceren van geheime informatie, maar alleen van het publiceren van namen van informanten, die toevallig in geheime documenten stonden.
Er bestaat geen specifiek Amerikaans statuut dat het onthullen van de namen van informanten verbiedt, zoals dat wel het geval is met betrekking tot de namen van geheime overheidsagenten, zoals lezers zich zullen herinneren in de Valerie Plame-zaak. Maar James Lewis, QC van de aanklager, voerde aan dat de namen van informanten nationale defensie-informatie zijn en dus beschermd worden door de Spionage Act.
Dit is een goocheltruc en spreekt over het public relations-karakter van de Amerikaanse zaak. Lewis stelt enerzijds dat Assange niet wordt beschuldigd van publiceren, maar alleen van het publiceren van documenten met de namen van informanten. Dat is een beroep op de zorgen over het Eerste Amendement. Maar dat is nog steeds een aanklacht bij het publiceren van geheime informatie, zelfs als deze beperkt is tot degenen met de naam van een informant.
De Amerikaanse oproep aan het publiek is om Assange af te schilderen als een boeman die niets om mensenlevens geeft, en tegelijkertijd de Verenigde Staten af te schilderen als bezorgd over een vrije pers.
Lewis las voor uit het boek van David Leigh en Luke Harding: Wikileaks: Een kijkje in de oorlog tegen geheimhouding van Julian Assange, waarin de auteurs zeggen dat Assange zich geen zorgen maakte over het onthullen van de namen van informanten, en citaten uit een diner waarin Assange zou hebben gezegd dat informanten het verdienden als ze werden vermoord.
Lewis vroeg de verdedigingsgetuige Smith of hij het hierover met Leigh of met Assange eens was? Het was een vraag onder de riem. Smith zei dat er 200 jaar wet bestaat om beklaagden te beschermen tegen geruchten. Smith kwam vervolgens terug op een punt dat hij herhaaldelijk naar voren bracht dat Lewis, als Britse advocaat, niet wist hoe Amerikaanse processen worden gevoerd op de manier waarop Smith, een Amerikaanse advocaat, dat weet.
Smith zei dat het niet uitmaakt wat er in een aanklacht staat, omdat tijdens Amerikaanse processen routinematig ander bewijsmateriaal wordt aangevoerd.
Maar Mark Summers, QC voor de verdediging, ging nog een stap verder en las rechtstreeks uit de spionage aanklacht van Assange, waaruit duidelijk blijkt dat hij wordt aangeklaagd voor meer dan alleen de documenten met de namen van informanten. In plaats daarvan wordt hij beschuldigd van samenzwering om ‘documenten, geschriften en aantekeningen te verkrijgen die verband houden met de nationale defensie’, waaronder ‘kabels van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken en dossiers over de Irak-regels van betrokkenheid die zijn geclassificeerd tot op het GEHEIM-niveau … met reden om aan te nemen dat de informatie zou worden gebruikt ten nadele van de Verenigde Staten of ten gunste van welke vreemde natie dan ook.”
Lewis wierp tegen dat Summers het niet correct las, dus herhaalde Summers het door het sarcastisch voor te lezen met de leestekens.
Bij het doorsturen vroeg Summers Smith ook of hij bekend was met de rol die Leigh en Harding speelden bij het onthullen van het wachtwoord in hun boek voor het hele archief van Afghaanse documenten die de niet-geredigeerde namen van informanten bevatten.
Summers vroeg toen ook of Smith bekend was met verzonnen verhalen van Harding (vermoedelijk een verhaal over Paul Manafort die Assange bezocht) toen rechter Baraitser hem afsneed. Summers wees erop dat het de aanklager was die het boek ter sprake bracht, maar hij gaf toe aan de rechter.
Summers kon niet zeggen dat het vrijgeven van het wachtwoord voor het gecodeerde bestand (dat overheden konden decoderen) in het boek informanten werkelijk in gevaar bracht, en dat Wikileaks Pas daarna werd het volledige, niet-versleutelde archief vrijgegeven, zodat informanten wisten dat ze zichzelf moesten beschermen.
Op de getuigenlijst voor de verdediging van aanstaande woensdag staat John Goetz van der Spiegel die bij dat diner was, en eerder werd geciteerd dat hij ontkende dat Assange die opmerking ooit heeft gemaakt. Niet op de lijst, hoewel hij aanbood te getuigen, staat de Australische journalist Mark Davis die samen met Assange in de bunker zat The Guardian het publiceren van de Afghaanse dossiers. Davis heeft zei in het openbaar dat Assange werkte aan het redigeren van namen, terwijl Voogd De redactie maakte zich er niet druk om.
Eerder, onder rechtstreeks onderzoek van Summers, werd een litanie van Amerikaanse oorlogsmisdaden, marteling- en moordprogramma's onthuld door Wikileaks werden ter openbare terechtzitting besproken in Groot-Brittannië, een van Amerika's trouwste bondgenoten. Het was een buitengewoon moment, waarbij Amerikaanse functionarissen achter hun Britse advocaten zaten te luisteren. Eén van hen, Lewis, probeerde het terzijde te schuiven door te zeggen dat Assange niet werd aangeklaagd voor het vrijgeven van de documenten die de misdaden onthulden waar Smith naar verwees en dat deze niet relevant waren voor de zaak.
Het was op dat moment dat Assange uitriep: “Dit is onzin”, en dat de aanklager ongelijk had, omdat hij wordt aangeklaagd voor het ontvangen en publiceren van alle documenten.
Smith, die de gevangenen uit Guantanamo vertegenwoordigde, zei op een gegeven moment dat overclassificatie door de VS de ernstigste zaak was sinds 9 september en zei dat bewijs van marteling van zijn cliënten deel uitmaakte van deze overclassificatie.
6:30 uur EDT: Vijf minuten pauze terwijl Assange zich spontaan uitsprak in de rechtszaal. Moeilijk te verstaan wat hij zei, maar hij leek er bezwaar tegen te hebben dat hij door een volmacht werd vertegenwoordigd en niet mocht spreken. Rechter Vanessa Baraitser zei boos dat ze verschillende opties had, maar noemde er maar één: dat hij met zijn advocaten sprak.
Baraitser keerde terug van de pauze met een strenge waarschuwing aan Assange om de procedure niet opnieuw te onderbreken, anders zou hij van de rechtbank worden uitgesloten.
De uitbarsting en korte pauze kwamen toen James Lewis, QC voor de aanklager, ruzie had met verdedigingsgetuige Clive Stafford Smith, die het argument van Lewis niet accepteerde dat Assange niet was beschuldigd van het publiceren van geheime documenten, maar alleen van het onthullen van de namen van informanten in geheime documenten. documenten die hij publiceerde. Smith, een Amerikaanse advocaat, zei dat in Amerikaanse processen ander bewijsmateriaal kan worden aangevoerd dat niet in een aanklacht staat.
Onder direct onderzoek leerde advocaat Mark Summers van Smith op hoeveel hij vertrouwde Wikileaks documenten ter verdediging van zijn cliënten in Guantánamo. zei Smit Wikileaks was cruciaal voor de voorbereiding van verschillende verdedigingswerken. In zekere zin werd het optreden van de VS in het buitenland in de beklaagdenbank gezet toen Smith werd gevraagd om de moordprogramma's en martelingen die de VS in detail uitwerkten, in detail uit te leggen Wikileaks documenten onthuld.
Lewis opende de voorzet door Smith te vertellen dat Assange voor geen van deze zaken werd vervolgd Wikileaks publicaties genoemd in de mondelinge en schriftelijke getuigenissen van Smith.
5:35 uur EDT: De rechtbank is in zitting. Advocaten van Assange vragen om elke dag om 10 uur te beginnen, zodat ze met Assange kunnen overleggen. Advocaat Clive Stafford Smith wordt opgeroepen als getuige voor de verdediging, waarmee een einde komt aan de getuigenis van prof. Feldstein.
De tweede dag van de hervatting van de inhoudelijke uitleveringshoorzitting van Assange wordt om 10 uur BST, 00 uur EDT in Londen hervat. Op het programma staat de voortzetting van de verdedigingsgetuigenis van professor journalistiek Mark Feldstein, gevolgd door journalist Patrick Cockburn en afgesloten met Pentagon Papers-klokkenluider Daniel Ellsberg.
De opening van de rechtbank is met 30 minuten uitgesteld, zodat de advocaten van Assange met hun cliënt kunnen overleggen.
Alstublieft Bijdragen naar Consortiumnieuws'
25-jarig jubileum herfstfondsactie
Veilig doneren met
Klik op 'Terug naar PayPal' hier.
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:
Dit is de Amerikaanse Dreyfus-affaire.
Ik denk dat er een campagne moet komen om van Assange/Manning het favoriete ticket te maken, voor degenen die niet voor het kwade willen kiezen.
Feit is dat het militair-industriële complex de kanker is geworden waar Eisenhower voor waarschuwde, en het is de donkere wolk die boven dit hele politieke theater hangt.
Deze twee keken het Beest in de ogen en knipperden niet met hun ogen. Het minste wat de rest van ons kan doen is enige solidariteit tonen.
Anders plak je je naam bij de clown, of bij de pop.
Deze propaganda “Show Trial” is een puur teken dat het Britse establishment de krachten bundelt met het beleid van de Amerikaanse regering van buitenlandse oorlogen uit winstoogmerk en dat zij samenspannen om de onafhankelijke Vrije Pers in zowel de VS als Groot-Brittannië het zwijgen op te leggen. Julian Assange is onschuldig aan alle aanklachten die door de VS zijn ingediend en hij zal worden gemarteld als hij wordt uitgeleverd aan een Amerikaanse gevangenis.
De stank die de vazalstaten Zweden en Groot-Brittannië opwekken in deze vreselijke valstrik van een eerlijke journalist is moeilijk te verdragen.
Hartelijk dank voor uw goede werk.
Ondertussen doen onze Australische regeringen (meer dan één in de loop van de jaren van Assange’s opsluiting) hun gebruikelijke ‘roll-over en overgave van de buik’ aan de VS en Groot-Brittannië
In februari van dit jaar 2020 organiseerde onze lokale 'FREE ASSANGE'-groep een protest in Brisbane. Onze groep, die ongeveer 40/50 telde, bemande de straat met onze borden, zingend, velen droegen oranje kostuums buiten het Britse consulaat en onze vertegenwoordigers probeerden een protestbrief af te leveren op de 7e verdieping waar het Britse consulaat is gevestigd.
Toen dit werd geweigerd door een totale toegangsblokkering, bezetten we de lobby. Al snel arriveerde de politie, evenals de eigenaar van het stadsgebouw met meerdere verdiepingen. Tot onze verbazing verklaarde de eigenaresse dat ze 'aan onze kant' stond en de politie was verrassend terughoudend.
Er werd afgesproken dat zij (de eigenaresse) en twee leden van de politie onze twee vertegenwoordigers zouden vergezellen om met de lift naar boven te gaan om de genoemde brief te overhandigen. De toegang werd hen geweigerd! De huisbaas (dame) van het Britse consulaat en de politie werden uitgesloten!
Al mijn daaropvolgende telefoontjes, één e-mail en een handgeschreven brief bleven onbeantwoord. Dit is waar wij mee te maken hebben. Verraderlijkheid op zijn meest flagrante wijze.
Stuur Assange alstublieft steunbetuigingen, zodat hij zich niet totaal in de steek gelaten voelt. U kunt sites controleren op de toegestane specificaties voor de Belmarsh-gevangenis. Zijn vader zegt dat dit ZO veel voor hem zou betekenen.
GRATIS ASSANG!
Realiseert Trump zich niet dat Assange zijn beste verdedigingsgetuige is om te bewijzen dat de Russiagate-hoax een leugen was? Hij zou moeten proberen Assange te beschermen, niet te kruisigen.
Fascinerend om te lezen over dit ‘Star Chamber’-showproces. De laatste verwoestingen van een stervend imperium.
Ik zie geen enkele reden waarom het establishment belastinggeld verspilt aan een vooraf bepaald resultaat.
Het geeft ons allemaal hoop dat heroïsche figuren als de heer Assange, mevrouw Manning en de heer Snowden ook
een paar andere dappere zielen riskeren alles wat ze waardevol achten om ons te waarschuwen voor de gruwelijke bedoelingen van
de imitatie-democratieën die ons regeren.
Dit proces is emblematisch voor de val van het Westen en zijn rijk. Europa absorbeerde de Stasi en de corruptie van Oost-Europa terwijl de NAVO steeds oostwaarts marcheerde naar de Russische grenzen. We hebben hun efficiënte surveillance, politiestaat en showprocessen in Sovjet-stijl en het verlies van idealen geïnternaliseerd. De staat is het enige dat telt. Voorspelt niet veel goeds voor de toekomst.
Bedankt voor je uitstekende dekking. Ik zat vastgekluisterd aan dit verslag van een belangrijk moment in de geschiedenis.
Er zijn geen journalisten in Corp News. het zijn allemaal CIA-hoeren, hovelingen, stenografen, PR-spinners van de diepe staat en pratende hoofden van carrièremakers.
En ze likken allemaal laarzen.
Daarom is deze site zo nodig!
Heilige Mol. Dit is ongelofelijk.
Hoe het ook zij, het pad is gekozen en de touwen worden voorbereid.
Maak je klaar en ik hoop dat je het weet.
Er is vrede onderweg.
Bedankt hiervoor!!! Bewaar een hardcopy!
Als dag 1 het precedent heeft geschapen voor de manier waarop de rechter deze hoorzitting zal leiden, zal het geen eerlijk proces zijn. Is het juridisch mogelijk om in beroep te gaan bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens?
Het zal naar het High Court for Appeals gaan, waar betere rechters zijn die zich feitelijk inzetten voor de wet met een precedent.
Waarom heeft niemand melding gemaakt van het feit dat toen de Guardian materiaal met de namen van mensen wilde publiceren, Julian Assange zich hiertegen verzette en de hele nacht bezig was met het redigeren van de namen? Er waren hiervan getuigen op het kantoor van de Guardian die hierover hebben gesproken.
Bovenstaand rapport vermeldt dit wel.
Berecht Amerikaanse oorlogsmisdadigers, niet een journalist als Assange die verslag doet van hun criminele daden. De VS zijn vogelvrij, we zouden allemaal moeten vragen om de berechting van Amerikaanse oorlogsmisdadigers.
Als de VS en Groot-Brittannië ook maar enigszins deel willen uitmaken van een rechtvaardige en beschaafde wereldtoekomst, zullen ze deze Alice in Wonderland-rechtszaak stopzetten, ‘misverstand’ als oorzaak aanvoeren en om vergeving vragen voor al het ‘ongemak’ (understatement van het woord). de eeuw) aan acterende deelnemers. Dit zou een laffe, eufemistische, maar noodzakelijke stap zijn voor de VS en Groot-Brittannië om een stap opzij te doen en de wereld te laten proberen zichzelf te zuiveren van ons arrogante, plunderende en onwetende ‘leiderschap’.
Bedankt voor het verslag doen van dit walgelijke showproces. Het is bevredigend om te zien hoe de aanklager kronkelt en liegt terwijl ze ernaar streven hun PR-doelen te bereiken ter ondersteuning van de vaste uitkomst om Julian naar de VS te sturen voor marteling.
“Het is onzin”
Het lijkt mij dat Batister haar uiterste best doet en probeert zich een weg te banen door eerdere verklaringen en bekentenissen van de doelpalen om van Assange af te komen, zodat het publiek daar weer koninklijk kan kijken.
Ze is een amateur, een kwakzalver.
De hele zaak had op een van de verschillende gronden moeten worden weggegooid. Eén daarvan is dat als er al een strafbaar feit is gepleegd, dit tijdens een poging was om een ernstiger misdrijf (dat wil zeggen aanhoudende oorlogsmisdaden) te stoppen.
Bedankt voor het bespreken van deze belangrijke proef.
Zijn het citeren van Lewis uit een boek en het zich baseren op citaten van een diner waarbij Julian Assange bepaalde opmerkingen zou hebben gemaakt, niet louter geruchten?
Ik kan de auteur plakken, een uitgever noemen van een boek dat 110 moorden door de “Clinton-machine” beschrijft. Over het algemeen zijn er meer onbetrouwbare boeken dan betrouwbare. Citaten uit boeken zijn nog zieliger dan geruchten.
WAAROM IS HET GEEN DUBBEL GEZIN?
Bevrijd Julian Assange en arresteer de echte criminelen die opereren met nepnieuws en vlaggen van Irak, Syrië, Jemen en nu Libanon. Waarom beschuldigt u Israël niet van oorlogsmisdaden tegen onschuldige mensen in Palestina?
Bedankt voor deze buitengewone berichtgeving over deze zeer belangrijke gebeurtenis. De verachtelijke stilte van de bedrijfsmedia spreekt luidkeels over hun misselijkmakende sycofantie en lafheid.
Ja, Ethan. Je hebt gelijk over de stilte van de media, hun 'journalisten zouden zich moeten schamen.
Ik ben het ermee eens, ik kan niets vinden op de startpagina van BBC News, en alleen een podcast op Sky News. Niets op de hoofdnieuwspagina. Het is schandalig om hier niet eens over te rapporteren. En typisch denk ik.
Ja, er is een verbazingwekkende hoeveelheid collusie aan de gang.