EDITORIAAL: Een proef begint in Londen

Aandelen

Afgaande op de eerste week van de hoorzittingen in februari lijkt het niet belangrijk te zijn wat de aanklager ook zegt of doet, of hoe de verdediging reageert. De beslissing lijkt al genomen.

Consortium Nieuws

TDit kan zeker een verrassing zijn als de komende drie tot vier weken van hoorzittingen in de uitleveringszaak van Julian Assange in Old Bailey zijn afgerond. Er is nog steeds alle mogelijkheid dat magistraat Vanessa Baraitser, wanneer het laatste woord in de rechtbank wordt gezegd, zal beslissen dat de Verenigde Staten hun standpunt niet hebben bepleit en dat Assange niet zal worden gestuurd om terecht te staan ​​in Alexandria, Virginia.

Maar afgaande op de eerste week van hoorzittingen in februari bij het Woolwich Crown Court wijzen alle tekenen erop dat er al een besluit is genomen om Assange uit te leveren, en dat de komende drie tot vier weken eenvoudigweg gerechtigheid zal zijn die de moties doorneemt om de schijn te wekken dat de Wikileaks uitgever krijgt een eerlijk proces. Er is een naam voor zoiets: 

"A proces laten zien is een openbaar proces waarin de gerechtelijk autoriteiten hebben al bepaald de schulden/of onschuld van de verweerder. Het eigenlijke proces heeft als enige doel de presentatie van zowel de beschuldiging als het vonnis aan het publiek, zodat ze zullen dienen als zowel een indrukwekkend voorbeeld als een waarschuwing voor andere potentiële dissidenten of overtreders.” (Wikipedia)

Is er een betere manier om te beschrijven wat er met Assange is gebeurd dan de bovenstaande definitie?

Een zwak geval

De zaak van de aanklager tegen Assange is buitengewoon zwak, maar dat lijkt er niet toe te doen. In de eerste week maakten de Britse advocaten van Amerika geen melding van het enige technische aspect waarvan Assange werkelijk kan worden beschuldigd: het ongeoorloofd bezit en de verspreiding van geheime informatie. 

Dat komt omdat het een beschuldiging is die direct betrekking heeft op de rest van de pers, die jarenlang geheim materiaal in bezit heeft gehad en heeft verspreid en nooit is aangeklaagd. Het was een kwestie die zozeer in de voorhoede van het Amerikaanse denken stond dat de Queen's Councilor zich begin februari rechtstreeks tot de persgalerij liet wenden in een poging de verslaggevers ervan te overtuigen dat zij geen doelwit waren. 

Maar door een dergelijke oproep te doen, werd het idee geïntroduceerd dat de pers in dit geval inderdaad gevaar loopt. Zonder de aanklacht wegens ongeoorloofd bezit blijft er voor de VS niet veel meer over om mee te werken. Dat zou een probleem zijn als het om een ​​serieuze gerechtelijke procedure gaat. 

Informanten

De VS hebben dus een aantal uitwijkposities. Eén daarvan is Assange ervan beschuldigen roekeloos de levens van Amerikaanse informanten in gevaar te brengen Wikileaks releases. Daarover staat veel in de aanklacht van de Spionagewet. Behalve dat informanten niet worden genoemd in de Spionagewet en dat onder de statuten die aan het hoofd van de aanklacht worden aangehaald, in geen enkele melding wordt gemaakt van het in gevaar brengen van de levens van informanten.

Dat komt omdat er geen enkele wet lijkt te bestaan ​​die dit verbiedt. Maar zelfs als dat wel zo zou zijn, weten we van de Australische journalist Mark Davis dat het Assange was die zich het meest zorgen maakte over het redigeren van de namen van informanten en in het weekend vóór de publicatie de hele nacht doorbracht om zoveel mogelijk namen eruit te halen. 

Er is ook het feit dat de voormalige Amerikaanse minister van Defensie Robert Gates dit zei Wikileaks De vrijlatingen veroorzaakten geen schade, behalve dat ze Washington en andere regeringen in verlegenheid brachten. 

Rules of Engagement 

De aanklager heeft tot nu toe geen melding gemaakt van het lek van de Collateral Murder-video en de reden daarvoor is waarschijnlijk omdat de video, die prima gezicht bewijs van een Amerikaanse oorlogsmisdaad, is nooit geclassificeerd en is dus geen schending van de Spionage Act.

De aanklager leek in plaats daarvan in de eerste week aan te geven dat ze er veel ophef over zouden maken dat Assange de geheime regels van betrokkenheid met betrekking tot het Collateral Murder-incident zou publiceren. Deze waren blijkbaar geclassificeerd. Maar de verdediging heeft betoogd dat Chelsea Manning de regels heeft gelekt, en deze zijn gepubliceerd door WikiLeaks, juist omdat ze aantonen dat de VS hen gebroken hebben door die burgers in een straat in Bagdad neer te schieten. 

Samenzwering om computerinbraak te plegen

De andere mogelijkheid voor de aanklager is om de zaak onder de aandacht te brengen dat Assange samenzweerde met Manning om in te breken in een overheidscomputer om overheidsdocumenten te stelen. De aanklacht tegen Assange maakt glashelder dat Manning al legale toegang had tot die documenten, en dat Assange haar alleen hielp om in te loggen onder een administratieve naam om haar identiteit te beschermen. 

De verdediging liet vervolgens in februari een bom vallen en beweerde dat het doel van de oefening niet was om documenten te stelen, maar om Manning in staat te stellen illegaal muziekvideo's en videogames te downloaden, die verboden zijn voor Amerikaans personeel in actieve dienst. Het zal interessant zijn om te zien waar deze beschuldiging terecht zal komen. 

Geen toegang tot advocaten

In een serieuze procedure zou Assange toegang hebben gekregen tot zijn advocaten om zijn zaak voor te bereiden. Maar het Britse gevangenissysteem heeft dit in de weken voorafgaand aan vandaag niet toegestaan. Assange kreeg een alleen-lezen computer waarvan de sleutels dichtgelijmd waren, en toen hij toevallig een juridisch document kreeg, werd het van hem in beslag genomen. Op dat moment werd hij elf keer geboeid en geboeid vóór een hoorzitting in februari. 

Dit zijn niet de acties van een rechtssysteem dat serieus is in het zien van gerechtigheid. 

Wij wachten nog steeds op een rechtvaardige uitkomst, maar zetten ons schrap voor een uitkomst die al lang geleden is besloten.

16 reacties voor “EDITORIAAL: Een proef begint in Londen"

  1. robert en williamson jr
    September 8, 2020 op 14: 37

    Zeer zorgwekkend is dat de Amerikaanse jurisprudentie wordt vertegenwoordigd door Bill Barr van het Ministerie van Justitie en een zeer conservatieve SCOTUS.

    Zeker, dit spreekt niet goed voor degenen die in het land van de vrijen leven.

    Als deze mensen werkelijk zo serieus zijn over iemand die een lek in hun systemen publiceert, moeten ze elkaar verantwoordelijk houden.

    Het feit is dat ze betrapt werden op het niet bewaren van hun geheimen, geheimen waarvan ze beweren dat het onthullen ervan ons systeem veel zou kosten. Iets waar ik geen bewijs van heb gezien, maar nu is het Witte Huis een ander verhaal.

    Hoe zit het dan met die idioot in het Witte Huis?

    Het lijkt erop dat het voor iedereen het beste is als de machthebbers Julian vrijlaten en terugkeren naar de rots waar ze onder vandaan zijn gekropen.

  2. Kari Sprow
    September 8, 2020 op 04: 19

    Noch een proces, noch een uitlevering. Het is slechts een opmaat naar een uitlevering. Jammer, Britania!

  3. Aaron
    September 7, 2020 op 19: 54

    Wat een schijnvertoning!

  4. September 7, 2020 op 16: 18

    Bedankt voor het verduidelijken en herhalen van deze kwesties.

  5. Tim Slattery
    September 7, 2020 op 16: 14

    Het grand jury-onderzoek, de aanklacht en het verzoek om uitlevering werden gedaan door verschillende teams van advocaten bij het US Attorneys Office in Alexandria, Virginia, en bij het Amerikaanse ministerie van Justitie in Washington. De federale advocaten van DCUS zijn geen huurlingen. Ieder heeft het recht op onafhankelijke actie. Ieder heeft de individuele plicht om de Amerikaanse grondwet te handhaven. Ieder heeft een individuele professionele verantwoordelijkheid om gerechtelijke dwalingen te voorkomen. Weigeren om de aanklacht in te dienen, weigeren Groot-Brittannië te verzoeken om voorlopige arrestatie, weigeren een uitleveringsverzoek in te dienen, zouden hun carrière waarschijnlijk hebben vertraagd. Maar elke advocaat had moeten weigeren. Het was hun plicht om te weigeren. Hun lafheid is een schande voor henzelf, voor het Amerikaanse ministerie van Justitie en voor de Amerikaanse advocatuur.

    Op dezelfde manier is het moeilijk te begrijpen hoe een Engelse magistraat, ethisch en met een goed geweten, de conclusie zou kunnen vermijden dat het Amerikaans-Britse Verdrag uitlevering verbiedt voor de vermeende beschuldigingen omdat het politieke misdrijven of politiek gemotiveerde misdrijven zijn, of beide. Magistraat Vanessa Baraitser heeft de plicht om de wet eerlijk toe te passen en gerechtelijke dwalingen te voorkomen. Laten we hopen en bidden dat ze de wijsheid en de moed vindt om haar plicht te doen.

  6. Jef Harrison
    September 7, 2020 op 15: 26

    Wat degenen in het Amerikaanse regime in Washington zich niet lijken te realiseren is dat het de Amerikaanse en Amerikaanse jurisprudentie zijn die terecht staan, en niet Julian Assange.

  7. Randolph Garrison
    September 7, 2020 op 14: 10

    Het Amerikaanse gezaghebbende joodse systeem heeft een groot bereik. Jammer genoeg omvat het geen rechtvaardigheid.

  8. September 7, 2020 op 11: 15

    De vrijheid van meningsuiting en de laatste muur van het totalitarisme zijn in gevaar.

  9. September 7, 2020 op 10: 08

    “Afgaande op de eerste week van de hoorzittingen in februari lijkt het niet belangrijk te zijn wat de aanklager ook zegt of doet, of hoe de verdediging reageert. Het besluit lijkt al genomen.”

    Absoluut.

    Deze hele reeks door Amerika geregisseerde evenementen schendt alle wettelijke normen.

    Maar hoe omschrijf je anders de door de Amerikanen georkestreerde gebeurtenissen in Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Cuba, Iran, Syrië, Palestina, Irak, Jemen, Oekraïne, China en Rusland?

    Juridische normen betekenen niets voor een tiran.

    Assange heeft de top van het keizerlijke huishouden beledigd, en hij moet daar duur voor boeten.

  10. Tony Murphy
    September 7, 2020 op 09: 50

    Vanessa Baraitser moet kiezen. Ze kan de rest van haar leven gevierd worden als Vrouwe Justitia die Julian van het kwaad verloste. Of ze kan de rest van haar leven gehaat worden als de corrupte heks die de wet overtrad om wraak te nemen op Lady Emma Arbuthnot en de oorlogszuchtige neoliberale Henry Jackson Society.

    • Procopius
      September 7, 2020 op 21: 13

      Er is nog een alternatief dat u niet vermeldt: zij kan de rest van haar leven geëerd en gerespecteerd worden door haar leeftijdsgenoten, omdat zij het systeem beschermt waarmee zij hun privileges behouden. Hoewel ik denk dat de echte reden voor de martelingen van Assange de schaamte is die hij machtige mensen heeft bezorgd, lijken ze hem te zien als een bedreiging voor de duistere onderwereld “wat de manier is waarop de wereld echt werkt.”

  11. Nestor Machno
    September 7, 2020 op 09: 37

    Er bestaat geen gerechtigheid op het westelijk halfrond, hoewel het zich voordoet als een toevluchtsoord van gerechtigheid, vrijheid en democratie. Maar doen alsof is iets totaal anders dan daadwerkelijk gedrag. Het is newspeak, zoals George Orwell lang geleden al heeft opgemerkt

  12. September 7, 2020 op 09: 36

    Julian Assange was/is een stem voor democratie, persvrijheid en het blootleggen van de realiteit van Amerikaanse oorlogsmisdaden. Wij, de mensen, hebben de realiteit gehoord en gezien doordat Wikileaks ons de waarheid heeft gegeven en daarvoor ben ik dankbaar.

  13. Mac Halliday
    September 7, 2020 op 09: 24

    Elke Australiër met een zwak rechtvaardigheidsgevoel zou bereid moeten zijn om naar de barricades te gaan voor de heldhaftige Julian Assange.

  14. Peter SCHWEINSBERG
    September 7, 2020 op 08: 55

    Hoe lang zal de premier, Scot Morrison, van Australië Julian laten lijden?
    Scotty doet het goed in zijn werk en heeft veel aan zijn hoofd met het COVID-19-virus, maar nu de Kamer gemotiveerd is om aan zijn kant te staan ​​en met de expertise van de Rijksdienst ter zake, een telefoontje naar zijn vriend Borris vergt van hem niet veel inspanning.

    • Damien
      September 7, 2020 op 19: 18

      Peter, Scott Morrison doet het NIET goed in zijn werk. De Covid-crisis treft grotendeels bejaardentehuizen, die worden gereguleerd door zijn federale regering, die haar tekortkomingen op de schouders van de Verenigde Staten heeft gelegd. Zelfs een Koninklijke Commissie heeft geconcludeerd dat deze regering heeft gefaald. Er is een litanie geweest van ernstige corruptieschandalen ter waarde van meerdere miljoenen dollars van de regering van Morrison, met een algemene weigering voor onafhankelijk onderzoek. Een federaal ICAC had al veel eerder moeten komen. Als je houdt van corruptie in de achterkamertjes van je partij en van een geheimzinnige regering die tegen het publiek liegt, dan is Morrison jouw man.

Reacties zijn gesloten.