Twijfels over wie deze site beheert kunnen samengaan met legitieme zorgen over gecombineerde aanvallen door de FBI Times en anders bedrijfsmedia over de politieke aard – en niet de nauwkeurigheid – van de inhoud ervan, schrijft Joe Lauria.
By Jo Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws
A website die Facebook en Twitter hebben verboden en die zij en The New York Times zeggen werd gefinancierd door Rusland om president Donald Trump te helpen herkozen te worden, totdat het zover was stilgelegd publiceerde vrijdag verschillende artikelen waarin Trump fel werd bekritiseerd, waaronder een artikel waarin hij ‘onstabiel en losgeslagen’ werd genoemd.
De site PeaceData (Peacedata.net), stonden ook kritische artikelen over de Democratische kandidaat Joe Biden en andere Democraten.
Het was de inhoud van de site, die beide partijen van het establishment bekritiseerde, meer dan de vermeende financiering vanuit Rusland, die Amerikaanse inlichtingendiensten, bedrijfsmedia en socialemediagiganten lijkt te hebben gealarmeerd, wat ertoe heeft geleid dat de site zichzelf heeft gesloten.
The New York Times gerapporteerd:
“De Russische groep die zich heeft bemoeid met de presidentsverkiezingen van 2016 is weer bezig, met behulp van een netwerk van nepaccounts en een website die is opgezet om op een linkse nieuwssite te lijken, zeiden Facebook en Twitter dinsdag.
De desinformatiecampagne van de door het Kremlin gesteunde groep, bekend als het Internet Research Agency, is het eerste publieke bewijs dat het bureau zijn inspanningen van vier jaar geleden probeert te herhalen en kiezers weg te duwen van de Democratische presidentskandidaat, Joseph R. Biden Jr. ., om president Trump te helpen.
Inlichtingendiensten waarschuwen al maanden dat Rusland en andere landen actief probeerden de verkiezingen van november te verstoren, en dat Russische inlichtingendiensten complottheorieën voedden die bedoeld waren om Amerikanen te vervreemden door hen wit te wassen via randsites en sociale media.’
Twitter en Facebook kwamen in actie nadat het Federal Bureau of Investigation hen had getipt. De vermeende ‘Russische operatie’ werd voor het eerst ‘gedetecteerd door de National Security Agency’ Times zegt. De FBI zei dat het “in deze kwestie informatie heeft verstrekt om ons beter te beschermen tegen bedreigingen voor de veiligheid van het land en onze democratische processen.”
Met andere woorden: een zeer obscure linkse website, die kritiek had op Trump en Biden, werd door de Amerikaanse federale wetshandhavingsinstantie huiveringwekkend gezien als een “bedreiging” voor de nationale veiligheid en democratie.
Contact
PeaceData heeft woensdag een weerwoord gegeven, maar er blijven vragen over wie de site beheerde. Dusver, Consortium Nieuws heeft geen contactgegevens kunnen verkrijgen van de vermelde redacteur, Jake Sullivan.
Twijfels over wie deze site beheert kunnen echter samengaan met legitieme ongerustheid over de gecombineerde aanvallen van de FBI, de Times en anders bedrijfsmedia over de politieke aard – en niet over de nauwkeurigheid – van de gepubliceerde inhoud. Dat presenteert het spektakel van een toonaangevend nieuwskanaal en twee socialemediabedrijven die zich aansluiten bij een staatsveiligheidsagentschap in een poging de persvrijheid te vertrappen.
Eén kop van een PeaceData dit artikel dat de Times aangehaald als steun voor Trump en blanke supremacistische groeperingen, kopte: “Boogaloo-beweging: extreemrechts in de VS groeit dankzij Donald Trump.”
In latere edities werd de Times heeft de verwijzing naar dit specifieke artikel uit het verhaal verwijderd, maar de oorspronkelijke opname ervan roept vragen op over de zorgvuldigheid – en onafhankelijkheid – van het werk van de krant hier.
Uw partner voor Times' verslaggevers over het verhaal leken het artikel niet te hebben gelezen, waarvan de inhoud precies het tegenovergestelde is van de indruk die het heeft gewekt Times probeerde te creëren.
Het PeaceData-stuk begon:
“Op het moment van schrijven worden de Verenigde Staten opgeschrikt door burgerlijke onrust als gevolg van racisme en politiegeweld, en blijft het land records breken voor de meeste gevallen van coronavirus. De onstabiele en losgeslagen president Donald Trump maakt de zaken zowel nationaal als internationaal veel erger met zijn opruiende taalgebruik en zijn minachting voor de wetenschap. Terwijl dit gebeurt, is een nieuwe, radicaal-rechtse ‘beweging’, die op zijn minst gedeeltelijk wordt aangewakkerd door de racistische retoriek van Trump, de VS binnengekomen. Deze staat bekend als de ‘Boogaloo’-beweging, en hoewel losjes georganiseerd, heeft zij als doel civiele oorlog. De leden zijn meestal wapenliefhebbers, neonazi’s en blanke supremacisten.”
PeaceData nam Trump ook op over verschillende andere kwesties, waaronder klimaatverandering, Covid-19 en immigratie.
Opnieuw IRA
PeaceData werd ervan beschuldigd gefinancierd te zijn door het in St. Petersburg gevestigde Internet Research Agency, dat de Times zegt “zeer actief te zijn geweest bij de presidentsverkiezingen van 2016, en a recent rapport van de tweeledige inlichtingencommissie van de Senaat gedetailleerde Russische inmenging ter ondersteuning van de verkiezing van de heer Trump.” In feitwerd de helft van de Facebook-advertenties van de IRA na de verkiezingen van 2016 gekocht en de helft van de advertenties vóór de verkiezingen steunde Hillary Clinton, en de andere helft Trump. De IRA besteedde ongeveer $ 100,000 aan de advertenties, vergeleken met de $ 6.5 miljard besteed door de campagnes van Clinton en Trump.
Alstublieft Bijdragen naar Consortiumnieuws'
25-jarig jubileum herfstfondsactie
“Nu bieden Facebook en Twitter bewijs van deze inmenging”, aldus de vierde paragraaf van de Times Het verhaal begint, hoewel nergens in de rest van het artikel enig bewijs wordt gepresenteerd. De Times zegt dat Facebook zijn beslissing heeft genomen op basis van een rapport – dat de Times linkt niet naar – geschreven door een bedrijf genaamd Graphika.
Terwijl de vermeende banden van PeaceData met de Russische regering onder de aandacht worden gebracht, stelt de Times slaagt er niet in om lezers dezelfde service te bieden als het gaat om Graphika's eigen officiële connecties, in dit geval met de Amerikaanse overheid.
Graphika omschrijft zichzelf als een:
“SAAS [software as a service] en managed services-bedrijf. Onze geavanceerde technologie creëert grootschalige verkenbare kaarten van sociale-medialandschappen. Onze diepgaande analyse onthult betekenisvolle inzichten om klanten en partners te helpen complexe online netwerken te begrijpen en beslissende actie te ondernemen.”
Onder zijn klanten zijn de inlichtingencommissie van de Amerikaanse Senaat, het Defense Advanced Research Projects Agency van het Pentagon (DARPA) en die van het Amerikaanse ministerie van Defensie Minerva-initiatief. Het rapport is doorspekt met intelligentiejargon, zoals: “we kunnen met veel vertrouwen concluderen.”
Het Graphika-rapport, gelinkt hier, beweert: “De persona’s die het netwerk creëerde, vermomden zich als linkse journalisten en redacteuren.” Dit ‘netwerk’, bestaande uit de site en sociale media-accounts, wordt vermoedelijk beheerd door IRA, een particulier bedrijf. Nergens in het 38 pagina’s tellende rapport biedt Graphika enig bewijs van IRA-financiering, zoals bankoverschrijvingen of gekoppelde bankrekeningen.
Dat weerhield Twitter er niet van om vijf accounts die gelinkt waren aan PeaceData op te schorten vanwege “platformmanipulatie die we op betrouwbare wijze kunnen toeschrijven aan Russische statelijke actoren”, ook al is nooit bewezen dat IRA een statelijke actor is.
Eenmalig huis in St. Petersburg, Rusland, van Internet Research Agency. (WikiMedia Commons)
Speciaal aanklager Robert Mueller aangeklaagd IRA-functionarissen in 2018 wegens vermeende inmenging in de Amerikaanse verkiezingen van 2016. Maar het ministerie van Justitie, na te hebben gewacht op de eisen van IRA-advocaten om ontdekking, dan liet de zaak vallen in maart, met het argument dat het bedrijf de verkregen documenten probeerde te ‘bewapenen’. Dat had een federale rechter eerder gedaan bestelde Mueller moet stoppen met het noemen van de IRA als een statelijke actor.
Het laten vallen van de zaak tegen de IRA uit 2018 wordt niet genoemd The New York Times account waarin de IRA woensdag wordt beschuldigd van nieuwe beschuldigingen van electorale inmenging.
Politieke inhoud aangevallen
Naast de bewering dat de IRA voor de website betaalde, zei Graphika, de Times (En anders zakelijke verkooppunten), Facebook, Twitter en de FBI richtten zich scherp op de politieke invalshoek van de website.
“De Peace Data-site leek een zorgwekkender voorbeeld van ‘het witwassen van informatie,' een meer geheime en potentieel gevaarlijke poging van Moskou”, aldus de krant Times, dat er zelf een gewoonte van heeft gemaakt om anonieme desinformatie van de Amerikaanse inlichtingendiensten wit te wassen – van massavernietigingswapens in Irak tot Russiagate.
“Russische inlichtingendiensten hebben bondgenoten en agenten gebruikt om artikelen, waaronder desinformatie, op verschillende randwebsites te plaatsen”, aldus de woordvoerder. Times gezegd.
Het Graphika-rapport voegt hieraan toe:
“In overeenstemming met die identiteit publiceerden en deelden zij [dit vermeende IRA-‘netwerk’ van Facebook-pagina’s en Twitter-handvatten] artikelen over de rassenprotesten in de Verenigde Staten, beschuldigingen van buitenlandse inmenging en oorlogsmisdaden gepleegd door de VS, corruptie en het lijden veroorzaakt door het kapitalisme. Ze richtten hun posten vooral op progressieve groepen in de VS en Groot-Brittannië en bekritiseerden zowel rechtse als centrumlinkse politici, terwijl ze het progressieve en linkse beleid onderschreven.”
Graphika leek gealarmeerd dat op de Arabischtalige site van PeaceData “sommige artikelen ook Frankrijk in het algemeen en president Emmanuel Macron in het bijzonder aanvielen en hen beschuldigden van een ‘imperialistische’ benadering van Afrika.” Dit is in lijn met de Times Ik citeerde Ben Nimmo, onderzoeksdirecteur bij Graphika en een fellow van de Atlantic Council, die zei: “Wat betreft posten bleven ze duidelijk aanzienlijk achter bij de Biden-Harris-campagne”, alsof dit een bedreiging zou zijn voor de “nationale veiligheid” zoals de beweert de FBI.
PeaceData had een mix van originele en opnieuw gepubliceerde artikelen, vertelt Graphika ons, uit publicaties zoals de grijszone, die Graphika bestempelt als een ‘pro-Kremlin-site’.
Verontrust door Assange-rapportage
Site geciteerd vanwege sympathie voor Assange.
Graphika rapporteerde ook op afkeurende toon dat PeaceData verhalen schreef die gunstig waren voor gevangenen Wikileaks uitgever Julian Assange:
“Deze artikelen presenteerden Assange en de lekers systematisch als slachtoffers van een onderdrukkend systeem. Snowden werd bijvoorbeeld een 'wereldheld' genoemd, en Manning werd bestempeld als een 'strijder tegen het verbergen van de waarheid' die werd onderworpen aan 'de wreedheid van de politiestaat'. De rechtszaak tegen Assange werd een ‘kangoeroerechtbank’, ‘politieke vervolging’ en een ‘waargenomen internationale samenzwering’ genoemd. Assange zelf werd beschreven als ‘doodrottend’ in een Britse gevangenis, het slachtoffer van ‘Starmer’s kruistocht tegen klokkenluiden’ en een slachtoffer van ‘leugenachtige en wraakzuchtige’ behandeling door het Britse rechtssysteem.
De PeaceData-website verwees ook naar WikiLeaks in zijn berichtgeving over een ander onderwerp: de chemische aanvallen op burgers in Douma, Syrië, in april 2018.
Tussen december 2019 en mei 2020 reproduceerde Peacedata[.]net vijf keer artikelen waarin, gebaseerd op Wikileaks-lekken, werd beweerd dat de Organisatie voor de Preventie van Chemische Wapens (OPCW) haar rapport over de Douma-aanval had vervalst. Het besluit van PeaceData om deze rapporten te reproduceren komt overeen met eerdere Russische operaties tegen de OPCW, met name de poging van agenten van de Russische militaire inlichtingendienst om de OPCW in april 2018 te hacken.”
Graphika volgt over het algemeen de progressieve lijn van de site en wijst erop dat deze vijandig stond tegenover zowel Trump als Biden, wat uiteraard een volkomen legitiem standpunt is. Maar er is blijkbaar iets schandelijks aan de hand, aldus het Graphika-rapport:
“Er zijn geen aanwijzingen dat de freelancers die de artikelen schreven allesbehalve oprecht waren in hun schrijven. In de context van een operatie geleid door nepfiguren uit Rusland duidt het besluit om progressieve standpunten in te nemen en zowel centrumlinkse als rechtse politici aan te vallen echter op een poging om meer linkse doelgroepen te overtuigen voor toekomstige beïnvloedingsoperaties. Dit komt overeen met de targeting van de operatie op progressieve Facebook-groepen, zoals hieronder besproken; het komt ook overeen met de oorspronkelijke poging van de IRA om de steun voor de toenmalige Democratische kandidaat Hillary Clinton te ondermijnen door het progressieve publiek te infiltreren en te beïnvloeden.”
Dit reduceert de journalistiek die beide partijen van het establishment afwijst tot slechts ‘een poging om meer linkse doelgroepen te werven voor toekomstige beïnvloedingsoperaties’.
Voor zover enige publicatie, inclusief The New York Times, probeert zijn publiek naar een bepaald standpunt te bewegen, is het bezig met een ‘invloedsoperatie’. Sinds iemand een beitel op een kleitablet heeft gezet of een pen op papier heeft gezet, is het doel invloed geweest. Maar het wordt nooit een 'operatie' genoemd, tenzij de journalistiek tegen het establishment wordt bestempeld als een 'inlichtingenoperatie' onder leiding van een vijandige, buitenlandse macht.
Valse redacteuren
“Jake Sullivan” van de inmiddels gesloten website PeaceData.
Hoewel de Times zegt dat PeaceData “echte Amerikanen” heeft ingehuurd om ervoor te schrijven, maar ook dat de site “persona’s met door de computer gegenereerde afbeeldingen gebruikte om iets te creëren dat leek op een legitieme nieuwsorganisatie.”
De redacteuren en medewerkers van PeaceData waren dat wel opgesomd met headshots voordat de site vrijdag abrupt werd gesloten. Graphika beweert dat hun foto's door de computer gegenereerde composieten waren: "Graphika analyseerde deze profielfoto's en concludeerde met groot vertrouwen dat ze alle zes waren gemaakt door de vorm van kunstmatige intelligentie die bekend staat als Genative Adversarial Networks (GAN)."
Zakelijke insider, waaruit blijkt dat Sullivan geen echte persoon is, zegt dat het geprobeerd heeft contact met hem op te nemen en geen antwoord heeft ontvangen. Het beweert dat de afbeelding van Sullivan, gevonden op de site van PeaceData, nergens anders op internet voorkomt, behalve als een “klant” die een Russische rederij beoordeelt.
Een TinEye omgekeerd zoeken door Consortium Nieuws Er zijn geen voorbeelden van Sullivan's PeaceData-foto op internet verschenen.
Uw partner voor Business Insider dit artikel bevat een vermeend interview met een Amerikaanse freelancer die zegt geschokt te zijn als hij hoort dat hij door de Russen is gedupeerd. De naam van de schrijver wordt niet onthuld en hij wordt alleen geïdentificeerd als 'John', waardoor het onmogelijk wordt om de authenticiteit van het interview te verifiëren.
Het zou zeer onethisch gedrag zijn dat moet worden veroordeeld als inderdaad verzonnen personen die zich voordoen als redacteuren en bijdragers aan het publiek zouden worden gepresenteerd door degene die PeaceData beheert.
Het is verontrustend en onaanvaardbaar als ‘Jake Sullivan’ geen echte persoon is, en ook als een publicatie in het geheim wordt gefinancierd – door wie dan ook. Het verbergen van de identiteit van de eigenaren zorgde niet voor behoud van de geloofwaardigheid, maar ondermijnde deze door zich open te stellen voor de door de Amerikaanse inlichtingendienst geïnitieerde aanval.
Uiteindelijk moet de inhoud van de artikelen op de website op hun eigen merites worden beoordeeld.
“John” heeft nooit gezegd waar hij over moest schrijven en zei dat zijn artikelen licht geredigeerd waren. De Business Insider Interviewer Charles Davis suggereert bijna verraderlijk tegen “John” dat 80 procent van de inhoud van Peace Data echt progressieve artikelen zijn, terwijl de rest als propaganda wordt ingevoegd.
Davis vertelt “John”: “Ik ga hier speculeren, maar soms publiceren [deze sites] volledig legitiem, stevig progressief commentaar – 80% ervan zou legitiem kunnen zijn – en dan is er nog zo’n 20% die ‘en dit is waarom we [Syrische dictator] Bashar al-Assad moeten verdedigen.”
Hier is het korte antwoord dat PeaceData woensdag publiceerde op de aantijgingen ertegen:
“Op 1 september 2020 publiceerden The New York Times, Reuters, CNN en andere zakelijke mediabronnen de artikelen waarin onze onafhankelijke nieuwssite en onze auteurs werden belasterd. Deze artikelen beweerden dat PD een Russisch propagandamiddel is.
Wij zijn geschokt en geschokt! We kunnen met trots zeggen dat het een lelijke leugen is. Onze nieuwssite is gemaakt door het volk en voor het volk om het woord over vrede te verspreiden en hebzuchtige bedrijfsmachten en oorlogshitsers over de hele wereld aan de kaak te stellen. We zijn ervan overtuigd dat de bedrijfsmedia en hun poppenspelers onze journalistiek willen vernietigen en ons voor altijd de mond willen snoeren omdat we de waarheid over hen spreken. Geloof geen enkel woord van hen. Ze haten de waarheid en willen dat deze verdwijnt. Wij zullen niet toestaan dat ze dat doen.”
Later op woensdag publiceerde PeaceData een uitgebreider weerwoord.
Beperkt bereik
Het zeer kleine bereik dat deze website had, roept ook vragen op over waarom de NSA, de FBI en de bedrijfsmedia er zoveel aandacht aan gaven als een “bedreiging” voor de nationale veiligheid.
“Ondanks hun gerichte inspanningen om een groter publiek te bereiken, slaagden ze er niet in om significante grip te krijgen, gemeten in likes, shares en reacties. De meeste Engelstalige berichten van het netwerk behaalden betrokkenheidscijfers van één cijfer”, aldus Graphika.
Dit is wat de FBI een bedreiging voor de Amerikaanse democratie noemt.
Progressieve opvattingen kunnen een bedreiging vormen voor het establishment, maar niet voor de veiligheid van de natie, waar het establishment zichzelf voortdurend mee verwart.
Het kan voor “John” een schok zijn geweest toen hij erachter kwam wie zijn echte werkgevers waren, maar het had geen invloed op de publicatie van zijn artikelen. Als ‘John’ een echte persoon is, lijkt hij te zijn bezweken voor de meedogenloze campagne om de journalistiek (zelfs de zijne) te kleineren, waarbij beide vleugels van het establishment worden bekritiseerd als onderdeel van een ‘campagne voor buitenlandse invloed’.
Het establishment wil niet bekritiseerd worden. Om zichzelf te beschermen beschouwt het de legitieme kritiek als gecontroleerd door een vijandige buitenlandse macht die de ‘democratie’ wil ondermijnen – de naam die het establishment geeft aan het lucratieve spel dat het speelt en dat dringend moet worden voortgezet te midden van de groeiende sociale onrust in de Verenigde Staten.
Dit lijkt het zoveelste voorbeeld te zijn geweest van actoren uit het establishment die dissidente journalistiek in de Verenigde Staten probeerden te ontnemen, alsof afwijkende Amerikaanse schrijvers niet op eigen kracht tot kritische standpunten over de VS kunnen komen.
Uw partner voor Times zegt dat PeaceData “opgericht was om eruit te zien als een linkse website.” In feite is het, ongeacht wie de beheerder is, een linkse website van het soort dat beide grote partijen in twijfel trekt. Omdat het buiten de kringen van het establishment lag, werd het gemarginaliseerd en afgeschilderd als een destabiliserend instrument van een buitenlandse macht door de media van het establishment die denken dat alleen zij de waarheid en het juiste perspectief bezitten.
Onheilspellend is de Times eindigt zijn rapport met de waarschuwing dat niet bij naam genoemde “onderzoekers zich ook zorgen maken over desinformatiecampagnes van eigen bodem, en dat de laatste Russische poging tot het uiterste is gegaan om de indruk te wekken dat deze in de Verenigde Staten is gedaan.”
De verwijdering van PeaceData kan zorgwekkend een voorwendsel zijn om legitieme ‘eigen’ media als ‘desinformatiecampagnes’ te achtervolgen als ze zich niet conformeren aan het verhaal van het establishment.
Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, en tal van andere kranten. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen en begon zijn professionele carrière als stringer voor The New York Times. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd] en gevolgd op Twitter @unjoe.
Alstublieft Bijdragen naar Consortiumnieuws'
25-jarig jubileum herfstfondsactie
Veilig doneren met
Klik op 'Terug naar PayPal' hier.
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:
Ik wil de heer Lauria bedanken voor het blootleggen van de ongelooflijke verdraaiingen van de reguliere media, waaronder de PBS Newshour, waar ik elke avond samen met mijn vrouw naar kijk, omdat ze het leuk vindt. Bedankt voor het rechtzetten van de zaken, meneer Lauria. Wacht tot ik een link hiernaar op Facebook plaats. Sommige van mijn kennissen blazen misschien hun oogleden op (hee hee!).
Probeer uit de daklozenopvang te blijven. Politiek staat veel hoger op de piramide van behoeften dan voedsel en onderdak.
Notentheorieën, inclusief gekke complotverzinsels, vertrouwen op de houding ‘het voelt, dus het moet waar zijn!’
Moet “voelt goed” . Mea culpa!
Heb ik dit recht? Door een nepwebsite (Peacedata.net) op te zetten die zich richt op progressieven die sympathiseren met anti-oorlogsboodschappen, plannen de Russen een plan om de verkiezingen van 2020 aan Trump te geven.
Alle lof gaat uit naar de New York Times voor het werpen van licht op de duistere krachten die onze realiteit vormgeven.
Ik vind het moeilijk te geloven dat iedereen die Consortium News heeft gelezen, misschien iedereen die nadenkt over wat ze ergens lezen, enige politieke inhoud van de NYT of verklaringen van de FBI en de CIA gelooft, en niets zegt over fb. De NYT heeft geen serieus artikel meer gedrukt sinds twee miljardairs hen in 2/2014 hebben gered in ruil voor een grote redactionele stem.
Bloomberg organiseerde de meest geavanceerde en dure media-blitz in de geschiedenis van de Dem Primary en het werd een totale mislukking. Moeten we ons zorgen maken over een paar vieze hackers in Rusland?
Welnu, de Democraten in de Kerk van Hillary (Fundamentalist) kunnen niet toegeven dat ze fouten hebben gemaakt. Ze moeten IEMAND tot zondebok maken.
Precies daar bovenop, wanneer je het meest nodig hebt om zoals gewoonlijk te zijn, CN, in deze aanhoudende Rusland-op-alles-rage.
Een andere gedachte. Was er niet sprake van een neppe grap van de reguliere media over 'nepnieuws' dat voortkwam uit de PropOrNot-brouhaha van een paar jaar geleden? En was er toen niet sprake van een ‘speciaal’ panel of comité, onder toezicht van overheidsinstanties, high rollers van de mainstream media en sociale media moguls, om rechter, jury en beul van artikelen te worden of alternatieve nieuwe sites voor diepgaande analyses? zes uit het publieke zicht omdat ze door de zelfbenoemde experts als ‘nep’ worden beoordeeld? En was dat Prop-of-Gander-rapport zelf niet slordig gedaan en van slechte bronnen voorzien? Hmmm.
Natuurlijk verdween het idee voor een masterpanel dat rechter, jury en beul zou worden van nieuws dat geschikt was voor publieke consumptie al snel uit het zicht toen bleek dat het onderliggende rapport zelf nep was. Zou dit recente exemplaar een nieuwe proefuitvoering kunnen zijn? Of worden deze voorbeelden van high hokum zonder veel zorg of sluwheid naar buiten gebracht, alleen maar om meer verwarring te zaaien onder een publiek dat ogenschijnlijk toch niet veel waarde hecht aan details, maar alleen wordt aangetrokken door de laatste hete krantenkoppen?
Bill Barr moet er dol op zijn als zijn laarzen worden gelikt door deze miljardairs die zich slecht gedragen.
Ik geloof dat er een nationale inspanning nodig is om het aantal guillotines op te bouwen dat we nodig hebben om ervan af te komen
land van deze hoogwaardige voedselketenparasieten.
De New York Times beweert nog steeds dat Rusland zich heeft bemoeid met de verkiezingen van 2016, zelfs nadat alle beschuldigingen waren weerlegd, ook in de resultaten van het belachelijke Mueller-onderzoek waarin “geen bewijs van samenspanning” werd gevonden. Zij en de Democraten zullen deze leugen blijven herhalen, wat bewijst dat zij GEEN bron zijn die u voor informatie wilt vertrouwen.
Deze poging om volledige informatie te verschaffen over een gebeurtenis die op zijn minst met nadruk wordt genoemd door alle massamedia, zonder context of moeite om die te verkrijgen, is een voorbeeld van de waarde van het Consortium, vooral tijdens deze verkiezingsperiode. Heeft iemand een idee hoe je op een intelligente manier tegen het establishment kunt stemmen? Welke kandidaat is meer de marionet?
In feite beschrijft dit artikel een circulair vuurpeloton.
Deze vloed aan desinformatie komt op ons af sinds de intrekking van de Smith-Mundt Act van 1948, en het lijkt nu zeker dat de geesten voor die intrekking hebben gelobbyd.
Alleen al om die reden moet die intrekking worden vermeld telkens wanneer er een nieuw verhaal van de geesten komt. Ja, de spionnen konden de wet altijd omzeilen door propaganda in de Europese pers te planten en deze terug te laten filteren naar de binnenlandse nieuwsuitzendingen, maar dat was omslachtig en niet altijd effectief. Nu betekent de combinatie van internetplatforms en de intrekking echter dat allerlei soorten onzin naar ons toe worden geschept als nieuws.
Ik moet me de opmerking van Bill Casey herinneren dat als alles wat het publiek weet verkeerd is, ze er zeker van kunnen zijn dat hun desinformatiecampagne een succes is geweest. Ik ben ervan overtuigd dat de intrekking van Smith-Mundt slechts één trede op de ladder is om de informatiecontrole te voltooien.
Hoor, hoor. Je hebt precies gelijk. De massapropaganda die via de “mainstream” media wordt verspreid, bestaat uit de ene leugen na de andere (met waarschijnlijke uitzondering van het weerbericht en de sportuitslagen). De NYT is een van die organisaties die vastbesloten is Casey's droom waar te maken.
Operatie Mockingbird van de CIA was in 1953 in volle gang.
Het lijkt erop dat Smith-Mundt zich meer bezighield met welke afdelingen van hoge functionarissen macht hadden over het officiële verhaal dan met het beschermen van het publiek tegen propaganda.
In het tijdperk van Little Brother lijkt Smith-Mundts focus op het reguleren van Big Brother vreemd.
Weer een geweldig artikel, Joep.
Het Consortium News mag nooit door het establishment worden verboden, hoewel ik vermoed dat dat ooit zal worden geprobeerd.
De meer “uitgebreide weerlegging” van Peace Data die Joe in dit artikel heeft gelinkt, leidt tot een beveiligingswaarschuwing van de nieuwsgaring en toen ik het opnieuw probeerde, stond er pagina niet gevonden.
Dat komt omdat vrijdag de hele site uit de lucht werd gehaald.
Jammer, want het lijkt op een schuldbekentenis. Toen de WaPo een aantal Amerikaanse websites aanviel als ‘Russische instrumenten’, hielden ze dit allemaal voor het voetlicht en behandelden ze het als gratis publiciteit. (Google is de echte bedreiging, omdat het ze kan afsnijden.)
Eigenlijk is deze Russofobie nogal dwaas, aangezien de “Amerikanen” zich veel meer zorgen zouden moeten maken over de Chinezen dan over de Russen. Het Middenrijk is al een tijdje weggeduwd, maar is terug en echt heel krachtig in vrijwel elk aspect van de samenleving.
“Onze ervaring in de twintig jaar van 20 tot 1958 leert ons dat armoede geen socialisme is, maar dat socialisme het uitbannen van armoede betekent.”
Deng Xiaoping, Selected Works, deel 3, 15 april 1985.
Kijk waar China nu is! Edmond VO Katusz
In welke zin moeten Amerikanen zich ‘zorgen’ maken over China?
Ja, vooral als je de acties van de VS vergelijkt met Chinese acties, zowel militair als economisch. Heeft China geprobeerd de VS te omsingelen met aanvalswapens? En de opening van Nixon kan gemakkelijk worden geïnterpreteerd als een wens om toegang te krijgen tot een markt van 1.2 miljoen mensen en tegelijkertijd de mogelijkheid te openen voor bedrijven om hun productie te exporteren naar goedkope arbeidskrachten.
Omdat het uitbannen van de armoede een verschrikkelijke klap is voor de rijken, die het nog nooit zo goed hebben gehad als in de afgelopen decennia in de VS, en vooral in het jaar van lockdowns en grote winsten op de beurs! Het Chinese beleid zou dit niet toestaan!!!
Je hebt gelijk, Rosemerry. Het was het Amerikaanse beleid, en niet het Chinese, dat al onze banen naar dat land verplaatste. Het waren onze eigen bedrijfsoligarchen die deze enorme migratie van rijkdom hadden bedacht en gecontroleerd, waardoor de Amerikaanse middenklasse werd gedecimeerd en in plaats daarvan een nog welvarender Chinese middenklasse ontstond. Bovendien was het de regering in Washington die voorzag in belastingvoordelen voor de vennootschappen om de pot zoeter te maken en het proces te versnellen. De Chinezen hadden hier geen controle over, ze weigerden alleen een gegeven paard in de bek te kijken. Ondertussen begon de Amerikaanse aristocratie, die altijd nieuwe trucjes bedacht om de slachtoffers van hun geld en eigendommen te scheiden, tegelijkertijd Rusland te plunderen toen het onder hun Amerikaanse marionet Jeltsin met geweld werd getransformeerd van socialisme naar uberkapitalisme. Op de een of andere manier werden buitenlandse Amerikaanse magnaten als Bill Browder van de ene op de andere dag Russische oligarchen toen het Russische volk van zijn erfgoed werd beroofd. Zowel Russische als Amerikaanse arbeiders zouden zich in ieder geval met elkaar moeten identificeren omdat ze voor alles wat ze waard zijn, zijn uitgebuit door dezelfde klasse criminelen. Nu hebben deze criminelen besloten dat het hen niet bevalt wat ZIJ in zowel China als Rusland hebben gecreëerd – ze voelen zich bedreigd door hun eigen creaties – en gebruiken de enige knuppel die ze nog in hun tas hebben om uit de problemen te komen, namelijk oorlog voeren, naakt agressie en financiële afpersing. Bovendien doen ze het onbeschaamd in de openbaarheid, omdat niemand mag geloven dat ze handelen uit principes of goede bedoelingen.
Ze zouden onze wetenschappelijke geheimen kunnen stelen, zoals de Platte Aarde, Creatiewetenschap, Flood Geology, pi = 3 wiskunde, White Supremacy History, enz., enz. (NB: ik ben ironisch.)
Veel Amerikanen van alle facties zijn boos omdat de Chinezen niet onderdanig of onderdanig zijn.
LS
Hier in Nederland zuigen de nieuwsmedia het als snoepjes op. Er is bijvoorbeeld een website genaamd hXXps://nu.nl, die met korte, actuele nieuwsflitsen veel lezers trekt. Daar las ik over deze hele dwaze zaak. Ze waren, zoals meestal, de echokamer van andere politienieuwsmedia, zonder dat ze zelf echt onderzoek hadden gedaan. Ik merkte boos op dat ze dit “nieuws” gewoon hadden gekopieerd, zonder zelfs maar vrededata.net te noemen. Binnen enkele minuten had ik die site gevonden en ik vertelde nu.nl dat ze dat in ieder geval hadden kunnen vermelden.
Heb geprobeerd dat bericht en mijn reactie op hun website te vinden, maar het lijkt verdwenen, niet dat er een kans was dat ik mijn reactie zou vinden, want als ik te veel afwijk van het politiek correcte standpunt worden mijn reacties verwijderd of niet gepubliceerd .
Hoe dan ook, ik heb gewoon wat onderzoek gedaan om meer te weten te komen over enkele van de schrijvers. Er was bijvoorbeeld Steve Topple. Een echt levend persoon, die in 2018 een show deed met George Galloway en als er een echt leven bestaat, groter dan het leven, dan is het George Galloway, nietwaar? Je kunt Steve Topple op Twitter vinden met zijn foto. Je kunt het vergelijken met de shows met dhr. Galloway kun je vinden op YouTube.
Is er iets mis met Steve? Nou, hij heeft misschien een aantal meningen die andere mensen niet leuk vinden, maar weet je wat? Vrije meningsuiting en zo.
Wat ik niet leuk vond, was de lege pagina die je kreeg als je op “Abou Us” klikte. Er had iets of iemand moeten zijn. Dat maakte een slechte indruk.
Ik heb een whois-zoekopdracht uitgevoerd. De website was jong. Heb het zojuist nog eens opgezocht
Datum 212 dagen oud
Gemaakt op 2020-02-06
Verloopt op 2021-02-06
Bijgewerkt op 0000-12-31
Is daar iets mis mee?
Er was iets grappigs, want ik schreef twee opmerkingen over dit artikel “De verwijderde webpagina's van Svetlana Tichanovskaja laten zien dat ze weinig meer is dan een marionet van het westerse regime”, omdat ik enige tijd eerder pagina's in het Russisch had gevonden over het exacte programma van de oppositie. Er was ook mijn reactie op de opmerking van David Otness, met wie ik het niet eens was.
Mijn beide opmerkingen zijn nooit aan het licht gekomen, hoewel ze het artikel ondersteunden. Ach ja... Misschien was de uitgever al bezig met sluiten.
Hoe dan ook, iedereen kan de artikelen op Peacedata.net nog steeds lezen met behulp van de Wayback Machine. Alsjeblieft, om tot een besluit te komen.
Uhoh, my oh my, deze artikelen zijn verschrikkelijk, zo vreselijk subvers, zo heimelijk proberend de arme, onnadenkende geest van de onschuldige lezer te veranderen. Het verdiende echt om van het internet te worden uitgeroeid. Deze protofascistische actie van Facebook, Twitter en de FBI was echt nodig om ons tegen dit echte nepnieuws te beschermen.
Genieten! Edmond VO Katusz
Welnu, aan het einde van het Mueller-onderzoek zeiden we dat de Democraten Russiagate terug zouden brengen alsof er helemaal geen onderzoek was geweest. Ze hebben niets anders meer om te verkopen. In de echte wereld zagen we hoe Trump verontwaardigd was over de weigering van Rusland om hem toe te staan een Trump-toren in Moskou te bouwen, maar dat doet er niet toe. Het maakt niet uit dat we sinds zijn aantreden Trump de economische sancties tegen Rusland hebben zien versterken, de Amerikaanse/NAVO-troepen nabij de Russische grens hebben uitgebreid (provocatie) en toezicht hebben gehouden op meer dan drie jaar anti-Russische propaganda van de MSM. En bovenal, laat staan de jaren die we hebben besteed aan het gedetailleerd beschrijven van die lange, groeiende verdeeldheid in de voormalige Dem-stembasis die zorgde voor hun nederlagen in 2016 en 2020 – wat niets met Rusland te maken heeft. Dit is een campagnejaar en we horen hetzelfde oude vage beschuldigingen over ‘Russische inmenging’, dezelfde oude beweringen dat degenen die kritisch zijn geweest over de rechtervleugel van de Democraten in werkelijkheid ‘Russische agenten’ zijn, en zo. Je zou denken dat de Democraten hun aanzienlijke rijkdom zouden kunnen gebruiken om betere campagnestrategen in dienst te nemen.
Nou, het is niet anders dan de kritiek van RT. Ik denk dat als je naar een programma van bijvoorbeeld Jesse Ventura of Tyrell Ventura kijkt, je zult zien dat ze heel erg kritisch zijn over Trump, en dat het netwerk en de hosts er vervolgens door de publieke opinie van worden beschuldigd een Russisch complot te zijn. Trump helpen winnen? Het heeft geen enkele zin en onthult een bijbedoeling en een extreem slechte en incompetente journalistiek om hen ervan te beschuldigen Trump te helpen. Democraten brengen schandalige onzin naar buiten die leugens of echt “nep” nieuws in letterlijke zin blijkt te zijn. Net zoals toen Hillary haar progressieve tegenstander een Russische aanwinst noemde. Dat vervreemdt vervolgens hun ‘linkse’ lezers en publiek als het vals blijkt te zijn, nep, zo je wilt, en dat helpt Trump. Ik denk dat dit kan gebeuren met de laatste Atlantische dingen over Trump die de soldaten ‘verliezers’ noemt, gebaseerd op alle ‘anonieme’ bronnen. Net als bij Russiagate en het Mueller-gedoe: als blijkt dat het echt nepnieuws is, zal dat Trump echt weer helpen, net als in 2016.
Er kan serieus worden beweerd dat het gedrag van de Democraten bedoeld is om ervoor te zorgen dat ze verliezen. Niets levert zo veel geld op als het faken van een #weerstand (terwijl de Repugs alles krijgen waar ze van dromen).
We zijn altijd in oorlog geweest met Peace Data…
Goed artikel, Joe, een artikel dat huiveringwekkend is vanwege de mogelijke gevolgen ervan.
En vergeet de regelrechte ongrondwettigheid niet van de sancties tegen en de vervolging van degenen die in BDS geloven.
@ “Twitter en Facebook kwamen in actie nadat het Federal Bureau of Investigation hen had getipt.”
Er ligt daar een groot probleem met het Eerste Amendement op de loer. Als de FBI handelde met als motief het onderdrukken van meningsuiting of het uitoefenen van het recht op vrije pers, dan liep het Bureau van de plank van de legaliteit af.
Geweldig artikel en reacties! Na het lezen van dit verslag, en van dat van Patrick Martin op de WSWS-website, is mijn mening dat PeaceData waarschijnlijk een poging was tot een soort commerciële onderneming door een of andere Russische vent(es) – een website opzetten om geld te krijgen van adverteerders en misschien ook wat directe donaties. Het klinkt alsof het een behoorlijk zielige poging daartoe was, aangezien er blijkbaar maar ~14000 'abonnees' waren (tegenwoordig zou ik een website over navellint kunnen opzetten en waarschijnlijk binnen een jaar 100 abonnees kunnen krijgen) en "enkelcijferige weergaven" op sommige artikelen, wat zelfs voor deze linkse/progressieve sites behoorlijk slecht is, wat een andere vraag hierover oproept. ALS die sluwe Rooskies probeerden de pure Amerikaanse bevolking te bezoedelen met hun kwade linkse/Commie-opvattingen en/of verkiezingen te beïnvloeden, waarom zouden ze er dan voor kiezen zich zelfs maar bezig te houden met ‘medereizigers’ (zolang we terugkeren naar het McCarthyisme, laten we laat de kleurrijke terminologie herleven!) zoals ik – die REEDS linkse sympathisanten zijn – door een toch al overvolle markt te betreden met nog een linkse/progressieve website? Zou het politiek gezien niet veel productiever zijn om te proberen de MSM te beïnvloeden, waar alle kiezers zijn, om zo te zeggen, en – electoraal gesproken – de swing-states te targeten? Als verklaring vind ik de theorie van 'commerciële ondernemingen' veel logischer dan de theorie van 'politieke uitvluchten'.
Je hebt veel nagedacht over het formuleren van dat scenario. Het enige wat we moeten doen is uitzoeken waarom Rusland wil dat Trump president blijft na de maatregelen die Trump tegen Rusland heeft genomen. (PS-Democraten verloren 0 vanwege hun oorlog tegen de armen. Er zijn tegenwoordig zoveel meer armen.)
“We zullen weten dat ons desinformatieprogramma voltooid is als alles wat het Amerikaanse publiek gelooft vals is.”
— William Casey, CIA-directeur, februari 1981
Bedankt voor het vermelden van Patrick Martin van de WSWS. Hij is een van de scherpste schrijvers op de site, ook al zijn ze uitstekend. Ik steun de Socialist Equality Party en schreef zelf voor de WSWS.
Zeer stinkend.
Het is duidelijk dat de westerse regeringen (VS, VK, Duitsland, enz.) vastbesloten zijn Poetin ter dood te jagen en Rusland op de knieën te dwingen, zonder de meest snode walgelijke manieren te minachten.
Maar wat kunnen gewone mensen in de VS daartegen doen?
Ik moest een kopie van de Federalist Papers tevoorschijn halen en artikel één van de grondwet bekijken. Uw artikel beschrijft een andere versie van de vrijheid van meningsuiting, waarbij het establishment zelf bepaalt wat gratis is en wat niet. De opkomst van de macht van de sociale media moet worden aangepakt, net zoals elke macht die groot genoeg en agressief genoeg wordt om de belangen van onze burgers te bedreigen. Trump, de bliksemafleider voor veel dingen, is er in dit geval ook één. Wat onze mening over hem ook is, door het establishment te dwingen eenvoudigweg onze rechten onder het Eerste Amendement terzijde te schuiven, zou hij actie kunnen ondernemen om het beschreven misbruik het hoofd te bieden en er iets aan te gaan doen.
Hoe weten we dat deze PeaceData niet door de FBI zelf is opgezet? Ernstig. En wat de waarheid over deze site ook is, Graphica lijkt een zeer vergelijkbare constructie te zijn. Zoals Bellingcat. Zoals de NY Times. Toen ik dit artikel las, vroeg ik me af hoe verschillend PeaceData was van westerse regeringen.
Als je liegt door nalatigheid, actief probeert te misleiden ten gunste van jouw verhaal, anderen te schande maakt met ontwaakt tolkenisme, gevaarlijk tribalisme aanwakkert en vage beschuldigingen maakt/publiceert op basis van bronnen en informatie die nooit kunnen worden geverifieerd, verlies je alle geloofwaardigheid. Maar dan is geloofwaardigheid niet het punt, toch? Shock en verontwaardiging wel. En onze geliefde leiders hebben ons geschokt en verontwaardigd nodig om hun nieuwe totalitarisme te laten werken, en om te voorkomen dat we ons werkelijk bewust worden van de implicaties van hun propaganda.
Wat een vreselijke wereld hebben deze machtshongerige desinformatie-griezels voor ons gemaakt.
Toen ik dit artikel las, moest ik denken aan de nepnieuwssite gericht op Syrië waar Counterpunch bij betrokken raakte, totdat Counterpunch van de CIA te horen kreeg dat “het de Russen waren.” Hoewel het erop leek dat deze Syrische nieuwssite vol stond met valse personages, was het enige bewijs dat deze site met Rusland in verband bracht de uitspraken van de CIA. Het opzetten van dergelijke valse nieuwsbronnen zou voor de westerse inlichtingendienst een manier kunnen zijn om dissidente stemmen te identificeren en echte dissidente nieuwssites die in de list trappen in diskrediet te brengen.
"Graphica lijkt een zeer vergelijkbaar construct te zijn."
De weggeefactie is dat hun woordvoerder Ben Nimmo is.
Een uitstekend verslag dat de lezer een goed gevoel voor perspectief in deze kwestie geeft,
Het is beangstigend om te vernemen hoe ver Amerikaanse functionarissen en de New York Times zich inspannen om een kleine site aan te vallen die zich alleen schuldig maakt aan het zeggen van kritische en eerlijke dingen over de Amerikaanse politiek.
Amerika gaat werkelijk een nieuwe periode van heksenjachten in.
Nou, dat hele establishment liegt over alles, van Syrië en Irak tot Venezuela en China, dus waarom niet ook een kleine site?
Bereiken we een tijd waarin het zeggen van iets waars een misdaad is in Amerika?
De FBI begint te klinken als de hiërarchie van de katholieke kerk ten tijde van Maarten Luther
Dit draagt alleen maar bij aan een werkelijk onheilspellend gevoel over het land en waar het naartoe gaat.
Afnemende rijken zijn gevaarlijke beesten.
Amen Johannes
“Als de regering liegt, wordt de waarheid een verrader.” – Jesse Ventura
“Reiken we een tijd waarin het zeggen van iets waars een misdaad is in Amerika?” Vraag het aan Julian Assange.
Ik vermoed dat deze obscure marginale site opzettelijk het doelwit is vanwege zijn anonimiteit om de zeer radicale wortels van de burgerjournalistiek af te schrikken en te bedreigen door deze beginnende sites/accounts aan de kaak te stellen als proxy-agenten van Russian Information Operations. Deze triade van inlichtingendiensten, bedrijfsmedia en monopolisten op sociale media brengt de reanimatie van het McCarthyisme in de VS en Groot-Brittannië teweeg en herdefiniëert de vrijheid van meningsuiting en meningsuiting als een voorrecht van de Nationale Veiligheidsstaat en zijn heersende klasse van oligarchen.
Misschien heb je wel gelijk. Hoe dan ook, wat de waarheid ook mag zijn van deze inmiddels ter ziele gegane site (met een klein publiek), de ontmaskering ervan is slechts een voorbeeld in een lange reeks van acties die tijdens deze verkiezingscyclus zijn ondernomen om elk narratief dat in strijd is met de mondiale neo-oorlog te delegitimeren. liberale agenda.
Maar natuurlijk is ongecensureerde vrijheid van meningsuiting een potentiële bedreiging voor de democratie, dus we kunnen er maar beter een einde aan maken. We kunnen de democratie beter afbouwen om haar te behouden, hè?
Bij wiskunde, natuurkunde of scheikunde maakt het niet uit wie een vergelijking op het bord schrijft, zolang de vergelijking maar de werkelijkheid weergeeft, of, simpel gezegd, waar is. Blijkbaar kan in de politiek en de journalistiek precies wat WIE heeft gezegd belangrijker zijn dan welke verklaring dan ook die hij of zij heeft afgelegd, die kan worden geschrapt en aan het publiek kan worden ontzegd, zelfs als hij of zij precies op het doel doelt. Zoekers naar de waarheid, hoe problematisch dat concept ook mag zijn in de politiek en op het grensvlak van journalistiek, reclame, belangenbehartiging en propaganda, kunnen blijkbaar niet precies beslissen welke ideeën zij mogen kennen. Iemand anders beweert dat voorrecht op zich te nemen. Om de vrijheid van meningsuiting en de democratie van zichzelf te redden. Heb ik dat goed begrepen?
Hoor, hoor! Waarom zou het mij iets kunnen schelen als de Russen besluiten de macht de waarheid te vertellen? De mate van verdienste ligt in INHOUD. Russen hebben het volste recht om hun mening te uiten op internet, net als iedereen. Het rijk is bang dat mensen door de waarheid worden beïnvloed. Sites als CN zijn een doorn in het oog van onze zogenaamde “inlichtingendiensten” en hun MSM “spotvogels” die proberen de gedachten van de massa te beheersen met propaganda en “infotainment”.
Heeft de MSM iets gepubliceerd over de vernietiging van PeaceData? Gewoon weer een voorbeeld van hoe de NYT en de anderen met hun neus naar de Amerikanen kijken en zeggen dat we niet voor onszelf kunnen denken. We zouden tenslotte toch niet nog een potentiële waarheidssite als Wikileaks willen? Het is een klasse apart.
De hele Russiagate-onzin is een belediging voor de Amerikanen, die ons behandelen als pionnen van Twitter en Facebook. Beschamend.
Yep.
betreurenswaardig.
Dat mensen daadwerkelijk kennis kunnen nemen van de laatste Navalny-onzin en Poetin kunnen beschuldigen van het opnieuw gebruiken van de dodelijke (!) novitsjok na de MSM Skripal-saga van 2018, alleen maar om ervoor te zorgen dat Russisch gas Duitsland niet bereikt via de Nordstream 2-pijpleiding, is de diepte van de domheid waar op wordt gestapeld nogmaals het publiek.
Er is een enorme druk om alle stemmen die schadelijk zijn voor een overwinning van Biden het zwijgen op te leggen. Welke impuls er ook mag komen van de Big Brother-facties die momenteel aan de zijlijn staan van de macht, hun Little Brothers branden weg aan de basis.
Of PeaaceData echt is of een stroman die is opgezet om te worden geslagen, is bijna triviaal. Dat uitzoeken zou nuttig zijn, maar het is slechts een van de vele 'weerstandstrucs'.
Elke vorm van objectief centrisme, echt progressivisme en echt conservatisme is niet welkom in het nooit-Trump-verhaal. Als Trump niet wordt verguisd, moet hij op zijn minst worden gezien als een gelijkwaardige ‘slechte’ als Biden. Of het nooit-Trumpen kan vermomd worden als een gestoorde Trump-haat, die streeft naar een onwaarschijnlijke overwinning van een derde partij, en doet alsof de enige andere optie niet Biden/Harris is.
Het klinkt niet graag partijdig, maar het democratische platform is geen socialisme, maar totalitarisme. Het voorbeeld dat hun aanhangers hebben gegeven met kritische stemmen die schaduw verbieden, regelrechte verboden, geweld en het eenvoudige onvermogen om te debatteren zonder tegenstanders te annuleren, is duidelijk een slechte auditie voor macht.
Snowden, Assange, Manning en anderen hebben serieuze kwesties benadrukt die de Verenigde Staten en het Westen moeten onderzoeken, die slechts het topje van de ijsberg vormen van cruciale publieke kwesties, maar dat gebeurt niet in de mate waarin het zou moeten gebeuren.
Daarom noemt de FBI het een ‘nepsite’, nog een giftige bemoeizuchtige fraude door de Russen die moest worden verwijderd om onze delicate geesten te beschermen. Ik veronderstel dat ik bang zou moeten zijn om dingen te weten die de Russen weten. Hoe weten we dat de FBI de nep niet heeft gemaakt, zoals je zei om als stroman op te treden? De NSA, de CIA, DARPA en de andere inlichtingendiensten lijken de drijvende kracht te zijn bij het ontwikkelen van deze nieuwe technologieën voor misleiding om overal, op elk moment van de dag of de nacht, te kunnen spioneren en beïnvloeden. Dominantie over het volledige spectrum omvat JOU, babycakes!
Realist, u heeft een heel goed punt naar voren gebracht. Met tientallen miljarden dollars die het Westen heeft uitgegeven om een cyber- en desinformatieoorlog tegen Rusland (en nu China) te voeren, zijn ze wijd en zijd verspreid. In een gezonde wereld zou dit geld beter besteed kunnen worden aan het voeren van een Oorlog voor de Vrede!
Biden heeft al verloren. De Democraten wisten dit eind 2019, toen ze de weg vrijmaakten om die verwachte nederlaag de schuld te geven. We hebben de afgelopen kwart eeuw gedetailleerd beschreven hoe de Democraten hun eigen stembasis opsplitsten, en kwamen erachter dat de liberale bourgeoisie alles wat in tegenspraak is met hun eigen opvattingen eenvoudigweg afwijst. Na het Mueller-onderzoek wezen mensen erop dat de Democraten zeker hun anti-Russische beschuldigingen in de weken voorafgaand aan de verkiezingen zouden terugbrengen (en dat NBC/MSNBC deze propagandacampagne zou leiden). En na de verkiezingen zal er opnieuw een gevaarlijke golf van anti-Russische propaganda komen, van de kant van de loyalisten van de Democratische rechtervleugel.
Ja, helaas waar. De demodogs en repugs hebben geen echt platform om te runnen, behalve meer van hetzelfde. Rusland en China worden gebruikt als rookgordijn voor de controle over de Amerikaanse schapen.
Is er nog iets anders dan de rechtervleugel met het blauwe gezicht? Ik weet dat voor Amerikanen (in ieder geval de meerderheid) zelfs een vleugje sociaal-democratie gelijk staat aan ‘links’, maar voor een oude linkse (van de grote ‘C’-variant) aan de andere kant van de vijver, is er geen links meer in de buurt. Het Congres of een andere zogenaamde politieke partij genaamd Rep en Dem.
Voor mij zijn dit eenvoudigweg twee gezichten van de enige Janus-partij, die de status quo controleert, de heersende elites – de plutocratische bedrijfskapitalistische-imperialisten – in staat stelt en daar persoonlijk van profiteert. De corruptie is ontstellend gigantisch en als deze ergens anders zou plaatsvinden, vooral in een van de landen die niet vriendelijk zijn en niet bereid zijn zich te buigen, zouden landen luidkeels en voortdurend worden veroordeeld en ter dood worden gestraft.
We blijven horen hoe ‘verdeeld’ we zijn… en dan nog? Moeten we allemaal met ons hoofd knikken, hun speeksel likken en accepteren wat de Januspartij ook besluit? 350 miljoen mensen – niet allemaal electoraal in staat, dat weet ik – *zouden* een groot aantal politieke opvattingen moeten hebben, het oneens moeten zijn en verdeeld moeten zijn.
Hoe kan ik als OAP-weduwe, geboren in en woonachtig in de arbeidersklasse, die van de SS probeert te leven, mogelijk dezelfde ‘politieke’ opvattingen koesteren als die van de bloedige Bezos, Pelosi, Shumer, Schiff – allemaal goed verwend? ? Alleen hier zou een dergelijk werkelijk bestaand verschil als GEEN verschil worden gezien….
Precies. Hoe kunnen ze van iemand verwachten dat ze hen respecteren als ze duidelijk het grootste deel van de voorverkiezingen hebben besteed aan een poging om opnieuw Bernie Sanders en de enige nieuwe wind in hun corrupte partij, Tulsi Gabbard, te saboteren. De zwakzinnige Biden was simpelweg de laatste man die tussen hun achterbakse kandidaten stond na de snelle schudding van Bernie en Tulsi. Alle anderen hadden zich teruggetrokken nadat ze deals hadden gesloten, omdat het duidelijk was dat geen van hen voldoende publieke steun had om te winnen. De Dem-machtsmakelaars kunnen onmogelijk van Biden verwachten dat hij i) over Trump debatteert, ii) op legitieme wijze de verkiezingen wint, of iii) binnen het ambt van president functioneert. Hij is slechts een tijdelijke tijdelijke aanduiding en zal vóór de verkiezingen worden vervangen door mevrouw Harris, die tijdens haar korte ambtstermijn in de voorverkiezingen ronduit werd afgewezen door de kiezers. Sommigen zeggen dat Clinton of Coumo op de eerste plaats zullen komen te staan, maar ik ken geen enkel democratisch protocol dat dat mogelijk maakt. Dat is puur bossisme, waarbij de kiezers volledig worden uitgesloten van elk deel (reëel of waargenomen) in het proces.
Als Biden ‘verloren’ heeft, komt dat alleen omdat Harris de echte president zou zijn. De peilingen zijn nog steeds in het voordeel van hem, niet van haar; de Harris-hobbel was op zijn best marginaal. Politiek correct zijn predikt alleen maar het partijpolitieke moreel.
Degene die het centrum behoudt, zal de verkiezingen beslissen; Dat Harris zich uitspreekt voor het belasten van aandelenmarkttransacties en een nationaal maskermandaat zal niet verder helpen. De Forever Wars-kwestie is bijna gelijk, waarbij noch Trump noch Biden er een einde aan maken toen ze hun respectievelijke kansen hadden, maar het excuus van verzachtende omstandigheden is in het voordeel van Trump.
De Democraten vervreemdden ook de lobby’s van Saoedi-Arabië en Israël, wat waarschijnlijk een grotere negatieve impact zal hebben dan simpelweg het verdelen van hun basis. Het feit dat Amerika veilig is in West-Azië is geopolitiek en op de lange termijn belangrijker dan het veiligstellen van globalistische (West-Europese) privileges. Veel mensen begrijpen dat op de een of andere manier intuïtief, zelfs als ze tot die conclusie komen vanuit andere factoren dan de geopolitiek.
De anti-Russische hysterie zal niet verdwijnen, wie er ook instapt, maar het maken van dat officiële beleid zou een geopolitieke ramp betekenen.
En vergeet de regelrechte ongrondwettigheid niet van de sancties tegen en de vervolging van degenen die in BDS geloven.
Het gestoorde syndroom van Biden stelt niet veel voor; het omgedoopte Obama-gestoorde syndroom, zelf afgeleid van het syndroom nul (Bill) Clinton-gestoorde syndroom.
Je zou denken dat de democratische strategen beter hadden geweten dan het gestoorde Trump-syndroom te koesteren.
Partijdige gestoorde syndromen waren nooit cool, althans vanuit centristisch oogpunt. Het adopteren van een mislukte propagandatechniek, en dan nadat er een niveau van kudde-immuniteit is ontstaan, is een twijfelachtige mediastrategie.
Verstandig om de woorden van het brein van GWB te onthouden”
“Mensen zoals jij leven nog steeds in wat wij de op realiteit gebaseerde gemeenschap noemen. U gelooft dat oplossingen voortkomen uit uw oordeelkundige studie van de waarneembare werkelijkheid. Zo werkt de wereld echt niet meer. We zijn nu een imperium, en als we handelen, creëren we onze eigen realiteit. En terwijl jij die werkelijkheid bestudeert – oordeelkundig, zoals je wilt – zullen wij opnieuw in actie komen en andere nieuwe realiteiten creëren, die jij ook kunt bestuderen, en zo zullen de zaken in elkaar steken. Wij zijn de acteurs van de geschiedenis, en jullie zullen alleen maar moeten bestuderen wat we doen.’
Karl Rove
Die quote doet mijn bloed nog steeds koken. Maar goed, dansen met Ellen enzovoort.
Mensen creëren hun eigen realiteit en vullen de dreigende nissen en afkickklinieken.
De Democratische partij heeft nooit iets met socialisme te maken gehad. Het is een partij van de heersende klasse, hun banken, aandelenbeurzen, bedrijven en het leger. Als oudste van de twee ‘officiële’ partijen begon het vóór de burgeroorlog als de partij van de slavocratie van het Amerikaanse Zuiden. De enige reden dat het op de een of andere manier de reputatie kreeg de ‘partij van de kleine man’ te zijn, was de New Deal van Franklin Roosevelt, en de New Deal zelf was verre van een voorloper van het socialisme, maar een complot om het kapitalisme te redden tijdens de Grote Depressie. een tijd waarin de socialistische revolutie definitief op de loer lag. De Democraten zijn niet veranderd. Zij blijven de vertegenwoordigers van de ‘nieuwe slavocratie’, die van de loonslaaf.
Goed artikel, Joep.
Geweldig stuk, Joe, en ik ben er zeker van dat dit soort aanval van de zwaargewichten zorgwekkend is voor mensen als CN. Het is een donkere tijd voor de opstand terwijl het rijk terugslaat.
Opnieuw integreren de veiligheidsdiensten zich rechtstreeks in onze faikung-democratie. Ik moest lachen omdat ik ‘links van Joe Biden en Kamala Harris’ zat. De overgrote meerderheid van de Amerikanen is standaard. De mensen die denken als de sukkels die dat komisch kinderachtige gedoe schreven, verdienen waarschijnlijk veel geld met hun antidemocratische banen. Dit zou ook de simpele wezens in Graphika omvatten, waar waarschijnlijk een aantal jonge en gemakkelijk prikkelbare beginnende geesten wonen.
Het moet inmiddels voor elke ‘alternatieve’ site, of het nu om ‘nieuws’, ‘analyse’ of ‘opinie’ gaat, heel duidelijk zijn dat ‘journalistiek’ alleen ‘legitiem’ is in de meest beperkte ‘vormen’.
Zelfs commentaarsecties moeten door de site zelf worden onderzocht op ‘gevaarlijke’ of ‘subversieve’ inhoud, anders dreigt de site als bestaansonwaardig te worden beschouwd.
Vermoedelijk is Russiagate nu op voldoende geloofwaardige wijze weer tot leven gewekt, zodat het buiten kijf staat, buiten twijfel staat en voortaan model zal staan voor elke vorm van censuur, deplatforming en de-dollarisering.
Het zou zelfs kunnen gebeuren dat Facebook, het toonbeeld van deugd, goede smaak en het maken van ‘jij’ tot product, veel ‘selectiever’ zal worden met betrekking tot welke sites ze zullen ‘hosten’ voor commentaar.
Ik stelde me dwaas voor dat commentaarsecties op bepaalde sites evenzeer leerzaam waren als de artikelen die de commentaren ‘inspireerden’.
Commentaar is eenvoudigweg een luxe, een extraatje, zoals banden met witte muren of een zonnedak, een hoi paloi-franje en mogelijk alleen maar een verdere zorg voor sites die de macht zouden durven uitdagen, Assange zouden kunnen verdedigen, de officiële politieke partijen van de regering zouden kunnen kleineren. onmisbare militaire imperium of op een andere manier de comfortabele mensen teisteren.
Alle sites die The Narrative in twijfel durven te trekken, het buitenlands beleid in twijfel kunnen trekken, of oorlogsmisdaden aan de orde kunnen stellen, kunnen het beste serieus proberen zulke dingen met uiterste voorzichtigheid te doen, mogelijk hun toevlucht nemen tot vage, eufemistische ‘framing’ en overwegen dat ze hun toekomstige bestaan in evenwicht moeten brengen met onmatige, ondoordachte suggesties die de veren van precaire appelkarren in de war zouden kunnen brengen, met als resultaat nogal onaangename aandacht (moet er nog meer gezegd worden?).
Voorzichtigheid boven alles.
Alles wat verder gaat dan een milde afkeuring van het gedrag en de politieke omwentelingen van de Grote Acteur moet volledig als “verboden terrein” worden opgevat.
Jaren geleden, toen er op grote schaal snelwegen werden aangelegd, was het allerlaatste ‘waarschuwingsbord’: ‘Je bent gewaarschuwd!’
Werd de ‘journalistiek’ in de Verenigde Staten werkelijk aangevallen, of zijn de beoefenaars ervan simpelweg ‘wijs geworden’ en de ‘voorzichtige’ carrièrestap gemaakt?
Voor die sites die nog steeds met moed en integriteit durven te handelen, mijn voortdurende waardering.
Aan degenen die onder de knie hebben...
Interessante dagen voor de boeg.
Zijn er nog dromen?
Of zijn nachtmerries dominant?
Justitie is alleen voor ons.
Behoorlijk ontmoedigend.
Zonder garantie op succes.
Of zelfs van... het voortbestaan.
De waarheid spreken is een misdaad en zeer kostbaar.
Het vernietigen van degenen die de waarheid spreken is een groei-industrie, en enorm winstgevend.
Wat de waarheid van deze zaak ook mag zijn, er zelfs maar over durven praten is een moedige daad.
Zoals erover nadenken.
Vergeet “melk”.
Heb je moed?
Tijdens de Democratische voorverkiezingen heb ik in de onlineversie van de NY Times herhaaldelijk opgemerkt dat Joe Biden vanwege zijn staat van dienst niet gekozen kon worden, en gaf ik zes voorbeelden van zijn beleid en acties die hem onverkiesbaar maakten. De NY Times heeft daarna nooit meer mijn commentaar afgedrukt, ook al prees ik de NYT. Misschien waren ze van mening dat de lof onoprecht moest zijn, zelfs niet de Russische propaganda, omdat niemand bij zijn volle verstand ooit nog iets zou prijzen wat een overheidslapje is geworden.