DE BOZE ARABISCHE: Normalisatie in de VAE, waarbij Israël een geschenk is voor Trump

As`ad AbuKhalil zegt dat Muhammad bin Zayid er blij mee was de Amerikaanse president te voorzien van de gimmick op het gebied van het buitenlands beleid die hij nodig had.  

By As'ad AbuKhalil
Speciaal voor consortiumnieuws

WHoewel Muhammad bin Salman, kroonprins van Saoedi-Arabië (MbS), berucht is geworden vanwege zijn rol in de moord op de Saoedische journalist Jamal Khashoggi en vanwege zijn militaire avonturen in het Midden-Oosten, de rol van zijn tegenhanger in de Verenigde Arabische Emiraten, Muhammad bin Zayid (MbZ), de feitelijke heerser van de VAE, is minder zichtbaar. In tegenstelling tot MbS staat hij erom bekend dat hij de voorkeur geeft aan geheime diplomatie, het vermijden van de media en achterbakse intriges.

Maar de rol van MbZ in het Midden-Oosten is in feite groter dan die van MbS: hij heeft MbS bijvoorbeeld begeleid in de kunst van repressie en regionale tegenslagen. MbZ is ook militair betrokken bij Libië en Jemen en stuurde troepen naar Afghanistan om de Amerikaanse bezetting te ondersteunen. Hij gebruikt zijn Palestijnse assistent, Muhammad Dahlan, om invloed onder de Palestijnen te kopen.

De dramatische verklaring van een naderend vredesverdrag tussen de VAE en Israël werd opzettelijk overdreven door Jared Kushner, de schoonzoon en assistent van president Donald Trump, die wanhopig een succes op het gebied van buitenlands beleid wil toeschrijven aan zowel de regering-Trump als aan hemzelf. in de nasleep van de verschrikkelijke mislukking van de Deal van de Eeuw, een persoonlijk en politiek initiatief. 

Maar de westerse media, die lijden onder een acuut geval van racistische vooroordelen ten gunste van Israël ten opzichte van de Arabieren, zullen verhalen over normalisering tegenover Israël altijd met extra sympathie en overdreven enthousiasme behandelen. Tot op de dag van vandaag krijgt de Egyptische antisemiet (en nazi-sympathisant) Anwar Sadat veel aandacht in de Amerikaanse media, ondanks zijn meedogenloze tirannieke regime en zijn toevlucht tot islamitische strijdbaarheid tegen linkse en Arabisch-nationalistische critici. (Hij werd ironisch genoeg vermoord door precies dezelfde islamitische militanten die hij tegen links had gesteund, na de dood van Gamal Abdel Nasser in 1970). 

Zij vertegenwoordigen het Arabische volk niet

Israël (en sympathieke westerse media) proberen elke Arabische despoot die vrede sluit met Israël te behandelen als representatief voor het Arabische volk. Zo worden Arabische tirannen in het mediataal bekend als leiders van de zogenaamde ‘Arabische wereld’; Spreekbuizen van het Saudische regime worden geïdentificeerd als ‘pan-Arabische kranten’; en leden van de entourage van het koningshuis worden behandeld als woordvoerders van de Arabische massa. (Ben Hubbard doet precies dat in zijn boek over MbS).

De Arabische wereld is inderdaad veranderd sinds 1968, toen de Arabische leiders, onder leiding van Nasser (de enige Arabische leider die werkelijk in de hele Arabische wereld werd verdedigd en wiens woorden impact hadden op alle Arabische hoofdsteden), in Khartoem bijeenkwamen om de “3 Nee’s”:

“Nee tegen vrede met Israël, nee tegen onderhandelingen met Israël, en nee tegen erkenning van Israël.”

De slogan was in feite een poging van Arabische heersers om te reageren op de afwijzing van Israël door het volk, en de slogan was niet zo radicaal als hij destijds klonk, of daarna. In werkelijkheid had Nasser de Jordaanse koning zelfs toestemming gegeven om geheime onderhandelingen aan te gaan, zelfs met Israël.  

Niet toegewijd aan Palestina

Golfregimes, zoals de VAE, zijn nooit rechtstreeks betrokken geweest bij het Arabisch-Israëlische conflict. Zeker, je kunt op internet foto's vinden van Saoedische prinsen die naar verluidt een militaire training kregen om Nasser te steunen in 1956, toen Groot-Brittannië, Frankrijk en Israël Egypte aanvielen vanwege Nassers nationalisatie van het Suezkanaal.

Maar die foto's zijn geen voer voor humor en spot voor jonge Arabieren, meer niet. Wanneer Golfregimes spreken over hun vroegere steun aan de Palestijnen, verwijzen ze alleen maar naar betalingen die ze in het verleden hebben gedaan aan de PLO onder leiding van Yasser Arafat (en later in kleinere bedragen aan de Palestijnse Autoriteit). 

Golfregimes betaalden het PLO-beschermingsgeld; ze zorgden ervoor dat hun land niet werd gebruikt voor militaire operaties van de PLO tegen westerse of Arabische doelen. Saoedi-Arabië legde ook speciale belastingen op aan de Palestijnen die in het koninkrijk werkten, en schonk de opbrengst – met veel tamtam en publiciteit – aan de PLO-leiding.

Betalingen aan het Golfregime dienden een ander, fataler doel: ze waren bedoeld, eerst om Arafat te steunen tegen zijn radicale rivalen binnen de Fath-beweging en later om de rechtse Fath-beweging te steunen tegen het meer radicale marxistische Volksfront voor de Bevrijding van Palestina. PFLP). 

Arafat gebruikte het geld (dat nooit de miljarden bedroeg die het Saoedische regime aan de Afghaanse zaak tegen het communistische regime in Afghanistan schonk) om zowel rivalen als loyalisten af ​​te kopen en af ​​te betalen.

Toen Arafat en de PLO hun sympathie betuigden voor Saddam Hoessein, na zijn invasie en bezetting van Koeweit in 1990, werd de financiering door de Golf aan de PLO stopgezet en deze financiële wurging van Arafat was een sleutelfactor voor zijn eenzijdige streven naar vrede met Israël. 

Banden tussen Golf en Israël

Bovendien probeerden de VS ook te bezuinigen op de PLO-fondsen om Arafat onder druk te zetten om nog meer concessies en compromissen met Israël te doen. De banden van de Golfregimes met Israël werden in die tijd intenser (de relaties tussen sommige Golflanden en Israël gaan al eerder terug: Saoedi-Arabië nam in de jaren zestig zijn toevlucht tot Israël tijdens de meedogenloze oorlog in Jemen, en sultan Qaboos van Oman kreeg Israëlische steun toen hij te maken kreeg met een moedige radicale opstand in Dhofar in de jaren zeventig).

Onder de Golfstaten was het Qatar dat eind jaren negentig de openlijke normalisatie met Israël in gang zette, toen de vijandschap tussen het Qatarese en het Saoedische regime zijn hoogtepunt bereikte. De emir van Qatar beschuldigde het Saoedische regime ervan hem omver te willen werpen, en hij zocht betrekkingen met Israël als tegenwicht – in zijn gedachten – tegen de Saoedische hegemonie, alsof Israël de troon van Qatar wilde redden.

Maar het Qatarese regime handelde volgens hetzelfde principe als Arafat: dat je de Amerikaanse regering alleen kunt bereiken en het Congres kunt sussen door de Israëlische regering gunstig te stemmen. En de televisiezender van het Qatarese regime, Al-Jazeera, schond een tot nu toe vaststaand principe van de Arabische media, namelijk om nooit Israëlische gasten te ontvangen. Het Qatarese regime introduceerde Israëlische propagandisten in Arabische huizen.

Het was in die context dat de Golfregimes hun race richting Tel Aviv begonnen. 

De VAE en Saoedi-Arabië wilden allebei de woede van het Amerikaanse Congres na 11 september vermijden, en ze wisten dat AIPAC elke toenadering tussen de Golfdespoten en Tel Aviv zou belonen. Beide landen wisten ook dat nieuwe betrekkingen ook het wapenaanbod voor Arabische koninklijke aankopen zouden vergroten. 

De grote verliezer in deze nieuwe Golfstorm naar Tel Aviv is het Jordaanse regime, dat – samen, in mindere mate met het Marokkaanse regime – de rol speelde van boodschapper tussen Israël en de Golfdespoten. Ze vonden allemaal kanalen naar Israël en, veelbetekenend, Koeweit bleef het laatste overblijfsel in de Golf tegen het aangaan van betrekkingen met Israël. 

Het is geen toeval dat Koeweit van alle Golflanden de enige is die een (licht) representatief politiek systeem heeft – hoe gebrekkig het ook is gezien de politieke suprematie van de koninklijke familie en de militaire aanwezigheid van de VS – en zijn pers. openheid en debatten mogelijk zijn – zij het beperkt – die nog nooit zijn gezien in de naburige Golfstaten. Koeweit heeft in dat opzicht meer respect voor zijn inheemse publieke opinie dan de Golfregimes die de banden met Israël zijn aangegaan.

De normalisatie van de Arabische despoten met Israël heeft echter een prijs. Ze moeten hun niveau van onderdrukking in eigen land verhogen om openlijk te normaliseren en Israëlische officiële gasten te ontvangen. Sadat moest zijn repressieniveau verhogen – met Amerikaans-Israëlische zegeningen en wapens – wat resulteerde in zijn moord. 

Maar de VS staan ​​altijd klaar om, samen met Israël, te helpen met financiële, militaire en inlichtingenhulp om de Arabische despoten aan de macht te houden. 

Er waren enkele waarheden die Trump uitte over het Amerikaanse buitenlandse beleid in het Midden-Oosten die geen enkele vorige president ooit had geuit. Hij zei dat de relatie tussen de VS en de Golf puur transactioneel is: de VS houden hen aan de macht in ruil voor loyaliteit. En Trump stemde er alleen mee in goede relaties te onderhouden met de tirannen uit de Golf omdat hij meer geld en nog meer loyaliteit eiste. 

De normalisatie van de VAE ten opzichte van Israël moet in die context worden gelezen.

Er zal niet veel veranderen in de geschiedenis van de Palestijnse zaak met de formele erkenning van de VAE en de diplomatieke banden met Israël. Golfdespoten hebben de Palestijnse strijd nooit gesteund. Zij zijn de afstammelingen van heersers die in opdracht van de Britse koloniale macht de Arabische nederlaag in 1948 hebben bewerkstelligd. 

Ze beloven Israël graag dat ze de Arabische politieke cultuur kunnen veranderen, maar dat is een loze belofte. Geen van deze heersers geniet enige populariteit onder het Arabische volk, en bijna alle Arabieren hebben nog nooit de stem gehoord van MbZ, die spreken in het openbaar vermijdt. Het Egyptische volk, dat na meer dan veertig jaar normalisering ten opzichte van Israël, er krachtig tegen blijft, en de Amerikaanse marionetten in Caïro blijven bang om Israël te bezoeken vanwege een vijandige publieke reactie.

Geconfronteerd met een zware herverkiezingsinspanning had Trump een gimmick op het gebied van buitenlands beleid nodig, en MbZ was meer dan bereid hem daarvan te voorzien.

As'ad AbuKhalil is een Libanees-Amerikaanse hoogleraar politieke wetenschappen aan de California State University, Stanislaus. Hij is de auteur van het “Historical Dictionary of Lebanon” (1998), “Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002) en “The Battle for Saudi Arabia” (2004). Hij twittert als @assadabukhalil

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Alstublieft Bijdragen naar Consortium Nieuws
bij zijn 25-jarig jubileum