De Consortium Nieuws hoofdredacteur werd geïnterviewd door voormalig Brits parlementslid George Galloway ter gelegenheid van de 67e verjaardag van de Britse en Amerikaanse staatsgreep in Iran.
A nieuwe document die op tijd zijn vrijgegeven voor de 67e verjaardag van de staatsgreep van afgelopen woensdag toont aan dat Groot-Brittannië, en niet de Verenigde Staten, leidde de operatie. De regering-Truman weigerde zich erbij aan te sluiten, in de overtuiging dat de gekozen premier Mohammad Mossadegh niet zou toestaan dat communisten de macht zouden overnemen, zoals Groot-Brittannië betoogde. Pas na de verkiezing van Dwight Eisenhower en zijn benoeming van Allen Dulles tot CIA-directeur in februari 1953 namen de VS zes maanden later deel aan de staatsgreep.
George Galloway sprak met Joe Lauria in zijn show Sputnik Orbiting the World With George Galloway over de nieuwe onthullingen over de staatsgreep van Iran, evenals de geschiedenis van de naoorlogse operaties voor regimeverandering in de VS.
Dat MI-6 het brein achter de coupé was, was al lang bekend. Het duurde alleen even voordat het boven water kwam.
zie: Alle mannen van de sjah - amazon.com/All-Shahs-Men-American-Middle/dp/047018549X
staatsgrepen? invasies een nauwkeuriger term
Ik hou van Joe, en ik moet ook van George houden. Hoeveel interviewers zouden zeggen dat hun aanvankelijke gedachten over een kwestie mogelijk zijn veranderd door uitspraken van de geïnterviewde? Om nog maar te zwijgen over zijn optreden in het Congres jaren geleden (2005), waardoor zijn gesprekspartners eruitzagen als de dwazen die ze waren.
Ik heb je korte interview met George Galloway gezien. Ik was niet op de hoogte van het recente document dat u noemde, maar ik heb enkele gedachten over de Iraanse staatsgreep.
Ik ben geenszins een expert op het gebied van de ME of geopolitiek, maar ik heb de afgelopen twintig jaar veel tijd besteed aan het lezen over de Iraanse staatsgreep van 20. Mijn interesse werd voor het eerst gewekt, interessant genoeg, door een les politieke wetenschappen die ik in 1953 volgde (aan de East Liverpool-afdeling van de Kent State University), waarin een zeer kleine klas (acht volwassen studenten) vier boeken diepgaand besprak over belangrijke kwesties in de Amerikaanse politiek. . Een van die boeken was getiteld Energy Politics (ik ben de naam van de auteur vergeten), waarin vrij zakelijk werd gesteld dat Groot-Brittannië en de VS inderdaad een staatsgreep in Iran hebben gepleegd, en dat de doorslaggevende reden daarvoor te wijten was aan de enorme staatsgreep van Iran. olie- en gasvoorraden. Dit was een eye-opener voor mij, omdat het voortdurende officiële Amerikaanse verhaal nooit de Amerikaanse rol in deze zaak vermeldt.
Wat ik de afgelopen twintig jaar heb geleerd: ik heb meerdere verklaringen gelezen dat de meeste deskundige en betrokken personen daar destijds van mening waren dat de invloed van de Sovjet-Unie en/of de steun voor het socialisme of communisme zeer beperkt was onder de Iraniërs; er was een evoluerend sociaal/politiek toneel in Iran, dat alleen aan hen eigen was, dat niet alleen de groeiende democratische/nationalistische beweging leek te erkennen en te verantwoorden, maar ook de betrokkenheid van religieuzen/geestelijken, en ook een vervagende maar respectvolle acceptatie van de eerste monarchale traditie – het was duidelijk Iraans en leek zowel dynamisch als populair; wat Mossadegh en zijn partij wilden was slechts een deel van de rijkdom die werd gegenereerd door de winning van hun energiebronnen, maar de Anglo-Iranian Oil Co. (nu BP) weigerde zelfs hun bescheiden eisen botweg; Tijdens de actieve machinaties van de staatsgreep schakelden Britse en Amerikaanse spionnen en spionnen verschillende sjiitische geestelijken in als oppositionele leiders (tegen Mossadegh) – deze geestelijken waren jaloers op de groeiende invloed van de seculiere bestuursbeweging.
In grote lijnen ben ik de Iraanse staatsgreep van 1953 gaan beschouwen als een van de meest baanbrekende gebeurtenissen van het huidige tijdperk. Amerikaanse burgers hadden misschien geen duidelijk of accuraat beeld van wat er toen in Iran gebeurde, maar de Iraniërs hadden dat zeker, net als veel van hun islamitische buren. De VS werden daar in die tijd ontmaskerd als grof en gewelddadig hypocriet; al het gepraat in de VS over vrijheid en democratie was een grove leugen. Tijdens mijn studie van deze kwestie kwam ik een citaat tegen van Madeline Albright uit een boek dat ze enige tijd na 1953 schreef, waarin stond dat “de staatsgreep de ergste mislukking was van het Amerikaanse buitenlandse beleid in haar leven.” Dat is uiteraard geschreven vóór de invasie en bezetting van Irak in 2003.
Het is gemakkelijk om te zeggen dat de zaken heel anders hadden kunnen zijn als deze staatsgreep niet was gepleegd en Iran zijn eigen unieke mix van seculier/religieus/traditioneel-monarchaal sociaal-politiek leven had kunnen ontwikkelen. maar het is bijna onmogelijk om met enige zekerheid te zeggen wat de bijzonderheden van die alternatieve realiteit zouden kunnen zijn. Het lijkt mij dat de staatsgreep alle andere wegen naar coherentie voor de Iraniërs heeft afgesloten, afgezien van de solidariteit van hun gemeenschappelijke geloof – hun ‘fundamentalistische’ sjiitische islamisme. Hun basisdemocratie was omvergeworpen en verpletterd, de traditionele monarchie van de Pahlavi-clan was op grove wijze in diskrediet gebracht door de Amerikaanse marionet Shah Reza en de SAVAK-handhaving van zijn gezag. Het enige dat nog overbleef om zich te verzamelen, te organiseren en plannen te maken, was hun gemeenschappelijk geloof. En dus de Islamitische Iraanse Revolutie van 1979.
Ayatollah Khomeini was een dynamische en gecompliceerde man. Veel van zijn conclusies, toen hij in '79 triomfantelijk terugkeerde naar Iran, werden verhard en gevormd door de brutale realiteit van de internationale geopolitiek. Maar hij zag duidelijk dat de enige weg naar onafhankelijkheid voor Iran en al hun buren in de ME het afwerpen van het juk van het kolonialisme was. En dus begon hij kort na de Iraanse revolutie krachtig op te roepen tot een islamitische revolutie in buurland Irak, om een einde te maken aan de heerschappij van Sadam en zijn Baathistische minderheidspartij. Op aanwijzing van Khomeini volgde een zuivering van het Iraanse leger om hen te ontdoen van officieren die sympathiseerden met buitenlandse invloeden en deze mogelijk maakten. Naar verluidt zijn enkele duizenden van dergelijke officieren geëxecuteerd. Dit lijkt, voor de gevoeligheden van westerse burgers die onaangetast zijn door de machinaties van hun eigen regeringen bij regimeveranderingsoperaties, barbaars. Maar het was effectief en Iran handhaaft tot op de dag van vandaag zijn onafhankelijkheid.
In welke mate Khomeini's aandringen Sadam ertoe aanzetten Zuidwest-Iran binnen te vallen, en of hij werd voortgestuwd door de gebruikelijke tussenpersonen – Groot-Brittannië en de VS – weet ik niet zeker. Wat veel Amerikanen echter misschien niet weten, is dat de Iraniërs de Irakezen vochten en grotendeels domineerden met door de VS geleverde wapens, materialen en een door de VS getraind leger, dat daar werd achtergelaten toen de Iraniërs de VS eruit schopten (vóór de revolutie van '79 was het Iraanse leger beschouwd als de derde grootste ter wereld.) Khomeini bood amnestie en vergeving aan degenen die nog steeds vastzaten wegens opruiing en verraad, als ze de strijd tegen de Iraakse indringers wilden opnemen. Tegen het einde van de oorlog tussen Iran en Irak raakte het Iraakse leger gedemoraliseerd, veel van hun materiaal werd vernietigd of achtergelaten, en verloor op alle fronten terrein. Het was alleen de tussenkomst van het Westen, met enorme hoeveelheden geld, wapens en munitie, die het einde van dat conflict afdwong, zonder dat er sprake was van een overdracht van enig gebied of voordeel. Kortom, het Westen was grotendeels verantwoordelijk voor het creëren van het ‘monster’ van Sadam en zijn regime, waarover vervolgens (door het Westen) werd besloten dat het kreupel en gecastreerd moest worden. Het feit dat Sadam destijds de hoofdsponsor was van premies voor degenen die de wapens tegen Israël zouden opnemen ter verdediging van de Palestijnse grieven, speelde geen kleine rol in de beslissing om zowel Desert Storm als Operatie Iraqi Freedom (ha!)
Als u dit bericht heeft gelezen, dank ik u dat u de tijd heeft genomen om dit te doen. Ga door met het geweldige werk bij Consortium News en blijf gezond voor u, uw personeel en al uw gezinnen. Ik onderzoek en studeer voor verlichting, en bewaar of archiveer helaas geen referenties die zouden ondersteunen wat ik hier heb gezegd. Ik ben er echter vrij zeker van dat u op de hoogte bent van alles wat ik heb gezegd, en er zijn geen referenties nodig voor deze vriendelijke bevestiging.