Het is nu in Washington aan het licht gekomen dat het Venezuela-beleid van de Trump-regering een beschamende mislukking is, maar zal de volgende regering verstandiger zijn of juist verdubbelen?, vraagt Steve Ellner.
By Steve Ellner
Speciaal voor consortiumnieuws
Senator Chris Murphy’s recente karakterisering van het Amerikaanse beleid ten aanzien van Venezuela als een “regelrechte ramp' maakt het opvallend duidelijk dat velen in het politieke establishment de noodzaak van een koerswijziging onderkennen. De verklaring van zo’n invloedrijke Democraat kan een signaal zijn van een beleidsherziening ten aanzien van Venezuela, hoewel niet bijzonder alomvattend, van de kant van een regering van Joe Biden.
Murphy (CT-D), die tijdens een hoorzitting van de commissie Buitenlandse Betrekkingen op 4 augustus zijn opmerkingen maakte tegen de speciale vertegenwoordiger voor Venezuela, Elliott Abrams, wees erop dat onenigheid binnen de Venezolaanse oppositie het leiderschap van de zelfbenoemde ‘president’ Juan Guaidó bedreigt. Murphy vroeg Abrams: “Zal Juan Guaidó [voor de regering-Trump] permanent de erkende leider van Venezuela worden, ongeacht hoe de omstandigheden ter plaatse veranderen?”
De vraag was een goede vraag, omdat het succes van de Venezuela-strategie van Trump gebaseerd is op het voortdurende onbetwiste leiderschap van Guaidó. Er is geen terugvalstrategie.
Sinds Guaidó's zelfproclamatie op 23 januari 2019 heeft Washington er alles aan gedaan om wereldwijde erkenning voor hem te verwerven en de greep van president Nicolás Maduro op de macht te ondermijnen. Maar pogingen tot regimeverandering zijn de ene dwaasheid na de andere geworden, waaronder een door de VS gesteunde militaire staatsgreep op 30 april 2019, en een militaire inval vanuit Colombia in mei. Zelfs Trump gaf toe dat de politiek ongeteste Guaidó (die net 37 is geworden) deze taak niet aankan.
Murphy verklaarde tijdens de hoorzitting van de Senaatscommissie: "ons grote toneelstuk waarbij Guaidó meteen werd herkend... werkte gewoon niet."
Toch zou je op grond van de woorden en daden uit het Witte Huis kunnen denken dat precies het tegenovergestelde gebeurde: dat Guaidó op het punt stond Maduro omver te werpen. Om de paar dagen escaleert de regering-Trump, die graag een doorslaand succes wil omzetten in stemmen in november, haar oorlog tegen Venezuela, dat zij als een kwetsbaarder doelwit beschouwt dan Iran.
Op 14 juni pochte Trump dat vier olietankers op weg van Iran naar Venezuela door de VS werden gedwongen door te varen naar Houston.
Dezelfde dag prees een woordvoerder van het ministerie van Buitenlandse Zaken het succes van zijn “maximale druk campagnewaarin “steeds meer mondiale scheepvaartvloten de handel tussen Iran en Venezuela vermijden vanwege onze sancties”, die nu worden gebruikt om onder meer rederijen, verzekeringsmaatschappijen en kapiteins van schepen te bedreigen.
De aanhoudende hoop van Washington is ongetwijfeld dat de situatie in Venezuela van kwaad tot erger zal gaan.
Hierop gezinspeeld door denktankanalist en adviseur van het ministerie van Buitenlandse Zaken Evan Ellis in zijn rapport “Venezuela: Pandemie en buitenlandse interventie in een instortende narcostaat.” Ellis wijst erop dat “Covid-19 nu belooft de Venezolaanse crisis om te zetten in een bredere crisis.” Hij voegt eraan toe dat “het doodvonnis dat door de ziekte wordt geïmpliceerd de druppel zou kunnen zijn in het uiteenvallen van de resterende discipline van het leger en andere veiligheidstroepen.”
Murphy's argumenten goed en slecht
Murphy's argumenten tijdens de hoorzitting in de Senaat waren pragmatisch en niet principieel. Zijn standpunt dat de Venezolaanse strategie van Trump niet heeft gewerkt, suggereert de mogelijkheid dat president Biden zich distantieert van Guaidó. Murphy's standpunt heeft positieve en negatieve implicaties. Positief omdat het afkomstig is van een partij waarvan de belangrijkste leiders de aanwezigheid van Guaidó tijdens de State of the Union-toespraak van Trump in februari ijverig toejuichten. (Denk aan de voorzitter van het Democratische Huis, Nancy Pelosi, die opstond en klapte, in tegenstelling tot haar reactie op bijna al het andere dat Trump die avond zei.)
Het besluit om Guaidó niet langer ‘president’ te noemen zou een stilzwijgende erkenning zijn dat Washington had geblunderd bij het overdragen van miljarden dollars aan Venezolaanse activa, waaronder CITGO, aan de parallelle regering van Guaidó. Dit is geen kleine mislukking. De activistische rol van de regering-Trump bij het proberen andere landen, organisaties en bedrijven, waaronder Rusland, China, Cuba en, geloof het of niet, Iran, ertoe te brengen de sancties tegen Venezuela na te leven, kent weinig parallellen in de geschiedenis.
Het pleidooi van Washington voor sancties wordt ondersteund door het argument dat Guaidó en niet Maduro de rechtmatige president van Venezuela is. Afstand nemen van Guaidó zou afbreuk doen aan deze campagne en het prestige van de VS ondermijnen, althans op de korte termijn.
Murphy erkende dat de oppositie in Venezuela bitter verdeeld is. De regering-Trump doet het anti-Guaidó-blok van de oppositie af als bestaande uit malafide politici, van wie sommigen met sancties zijn getroffen. Maar onlangs heeft de hiërarchie van de katholieke kerk, die zich fel heeft verzet tegen Maduro en zijn voorganger Hugo Chávez, scherpe kritiek geuit op het pro-Guaidó-blok omdat het weigerde deel te nemen aan de parlementsverkiezingen die in december gepland zijn.
Op 11 augustus bracht de Venezolaanse Bisschoppenconferentie een document uit waarin stond: “onthouding verdiept de sociaal-politieke kloof in de natie en het gebrek aan hoop op de toekomst.” In een andere recente ontwikkeling werd Enrique Mendoza van de sociaal-christelijke COPEI-partij de laatste in een lijst van al lang bestaande politieke leiders die deelnemen aan de verkiezingen van december. De Amerikaanse media zeggen weinig over nieuwsberichten als deze die Guaidó en zijn bondgenoten in diskrediet brengen.
Trump praat hard tegen Venezuela, maar bewondert misdadigers en dictators zoals Nicolas Maduro.
Als president sta ik naast het Venezolaanse volk en voor democratie. https://t.co/eUt28UxyXS
- Joe Biden (@JoeBiden) 22 juni 2020
De echte les
Maar Murphy's standpunt staat ver af van het aanpakken van de echte problemen en de lessen die moeten worden geleerd uit het Guaidó-fiasco, namelijk het belang van respect voor de nationale soevereiniteit. In plaats van de kwestie onder ogen te zien, berispte Murphy Abrams en Trump omdat ze niet intelligenter waren in hun pogingen om regimeverandering te bewerkstelligen.
De senator zei tegen Abrams: ‘We hadden het vooruitzicht van Amerikaanse erkenning of sancties als hefboom kunnen gebruiken’ en hadden meer kunnen doen om onze Europese bondgenoten te raadplegen en ‘in een vroeg stadium met China en Rusland te praten of deze te neutraliseren’. Kortom: “het enige wat we op de eerste dag deden, was al onze kaarten uitspelen, en dat werkte niet.”
Pulitzerprijswinnende journalist Glenn Greenwald hekelde de redenering van Murphy ter verdediging van de Amerikaanse hegemonie en zei: “Murphy was ‘woedend’ dat Amerika onder Trump zijn ‘natuurlijke recht’ verloor om te bepalen wie Venezuela regeert.”
De kwestie van de nationale soevereiniteit manifesteert zich in Venezuela in het debat tussen de pro- en anti-Guaidó-oppositiefracties, een ontwikkeling waarvan de Amerikaanse media zich ook niet bewust zijn. De anti-Guaidó-factie heeft de vlag van nationale soevereiniteit overgenomen. Miguel Salazar, voorzitter van de conservatieve COPEI-partij, verklaarde onlangs (in de woorden van De Universele) "de internationale gemeenschap heeft het [Venezolaanse] conflict verergerd, ook al moet de oplossing van de problemen in Venezolaanse (handen) liggen en niet onderworpen zijn aan de richtlijnen van de Verenigde Staten.”
De vlag van nationale soevereiniteit wordt gehesen door de twee belangrijkste tegenstanders van Washington op het wereldtoneel, China en Rusland, in hun uitspraken over Venezuela op een manier die hun internationale reputatie vergroot. De Verenigde Staten raken steeds meer geïsoleerd op het wereldtoneel, zoals blijkt uit de vernederende nederlaag van afgelopen vrijdag in de VN-Veiligheidsraad, waar de VS alleen rekenden op de stem van de Dominicaanse Republiek voor haar voorgestelde verlenging van de boycot op wapenverkoop. naar Iran.
Hoewel het hoogst onwaarschijnlijk is dat president Biden een volledige ommekeer in het Venezolaanse beleid zal doorvoeren, zou een meer hands-off aanpak de spanningen in dat land aanzienlijk kunnen verlichten en voor Washington een zekere mate van respect over de hele wereld kunnen bewerkstelligen.
Steve Ellner, een gepensioneerde professor aan de Universidad de Oriente (Venezuela), is momenteel Associate Managing Editor van Latijns-Amerikaanse perspectieven. Hij is de redacteur van Het roze tij van Latijns-Amerika: Doorbraken en tekortkomingen (2020) en Latijns-Amerikaans extractivisme: afhankelijkheid, hulpbronnennationalisme en verzet in breed perspectief (vrijgelaten worden).
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Bijdragen naar Consortium
Nieuws op zijn 25th Anniversary
Veilig doneren met 
PayPal hier.
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken: