DE BOZE ARABISCHE: De ontploffing (en het mislukte systeem) die Libanon deed schudden

De belangrijkste vraag na de explosie van 4 augustus in Beiroet draait om de rol van het Libanese legercommando, dat de enige autoriteit is met directe controle over de veiligheid van de haven en haar omgeving.

By As'ad AbuKhalil
Speciaal voor consortiumnieuws

TMensen die bijgelovig zijn, denken misschien dat Libanon onlangs vervloekt is: opeenvolgende rampen, catastrofes en crises hebben het kleine land al een aantal opeenvolgende jaren onafgebroken geteisterd.

Libanon heeft te lijden gehad onder een van de ergste economische crises uit zijn geschiedenis en jongeren in Libanon hebben twee keer protestbewegingen gelanceerd: één keer in 2015, met het beperkte doel de afvalcrisis op te lossen, en vervolgens in oktober 2019 met het ambitieuzere doel om het politieke systeem totaal veranderen.

Maar de protestbeweging is tot stilstand gekomen, grotendeels als gevolg van de infiltratie door rechtse bewegingen van verschillende corrupte politici (zoals Saad Hariri, Walid Jumblat en Samir Ja`ja`), en ook door verschillende NGO’s, die effectief zijn geweest in het bederven en vernielen van de politieke macht. het ondermijnen van progressieve bewegingen in de Arabische protestbeweging.

Ten tijde van de ontploffing leed Libanon onder de ineenstorting van zijn munt en het verlies van spaargeld (en zelfs betaalrekeningen) bij Libanese banken. En toen sloeg het coronavirus toe, gevolgd door de enorme explosie waarbij minstens 200 en 6000 gewonden omkwamen.

De vorm van de stad is veranderd. Hele wijken werden verwoest en arme arbeiders in de haven, voornamelijk Syriërs, werden gedood.

Het was een explosie als geen ander in de geschiedenis van de Libanese burgeroorlog; mijn zus – die de verschillende stadia van de oorlog heeft meegemaakt – omschreef het het beste: iedere Libanees voelde het en het voelde alsof het vlak naast de deur was. Het lijden is onbeschrijfelijk en de schade wordt door de regering geschat op 15 miljard dollar (internationale donoren konden slechts “toezeggingen” van een paar honderd miljoen dollar innen).

De explosie was voor de meeste mensen in Libanon de druppel. De protestbeweging is nog niet volledig nieuw leven ingeblazen, maar er zijn uitingen van publieke woede in alle reguliere en sociale media.

Het verhaal van de explosieve chemicaliën is in de Amerikaanse media verteld, maar het Libanese volk stelt nog steeds veel vragen die onbeantwoord blijven. De kernvraag draait om de rol van het Libanese legercommando, dat de enige autoriteit is met directe controle over de veiligheid van de haven en haar omgeving.

De Libanese marine heeft een basis in de haven en de inlichtingendienst van het Libanese leger houdt rechtstreeks toezicht op de veiligheid van de haven. Toch hebben geen enkele westerse media, noch veel Libanese media, met de vinger naar het Libanese leger en zijn commandant gewezen.

De reden hiervoor is dat de VS nog nooit zoveel directe controle over het Libanese leger hebben gehad als nu. De commandant, generaal Joseph Aoun, geniet grote steun van de Amerikaanse regering, die (komisch genoeg) de man promoot als degene die het meest in staat is Libanon tegen alle gevaren te verdedigen. Ondertussen heeft het leger Libanon nooit tegen Israël verdedigd en heeft het gefaald tegen militante islamisten.

Bovendien wordt, ondanks alle aandacht die wordt besteed aan Hezbollah en haar milities in Libanon, zelden gesproken over de Amerikaanse militaire aanwezigheid in Libanon. In naam van ‘trainingsdoeleinden’ is het Amerikaanse leger overal in het land aanwezig.

Er wordt gezegd dat de VS het Libanese leger trainen op het gebied van terrorismebestrijding, maar toen ISIS en het Nusrah Front in 2014 soldaten van het Libanese leger in ‘Irsal ontvoerden en doodden, waren het Hezbollah-vrijwilligers die een oorlog tegen hen begonnen, terwijl het leger standhield. door. Dit is vergelijkbaar met wat er in Irak gebeurde. Toen het door de VS getrainde Iraakse leger instortte als gevolg van het ISIS-offensief, was dat het geval hasj milities (bekend als Popular Mobilization Forces, ontketend door een religieus edict van Groot Ayatullah Sistani) die het offensief tegen de ISIS-aanval ondernamen.

Een confessionele mislukking

Het Libanese politieke systeem, dat na de Eerste Wereldoorlog door de Franse koloniale macht werd opgezet, toen Groot-Brittannië en Frankrijk de oorlogsbuit in het Arabische Oosten onder hen verdeelden, was door Parijs ontworpen om de politieke suprematie van de Maronitische landen te behouden.

Een ingewikkeld systeem van sektarische verdeling van posten en macht volgens een rekenkundige formule was bedoeld om het systeem volledig in handen van de Maronitische elite te houden, terwijl moslims een symbolische vertegenwoordiging kregen achter een democratische façade.

Maar demografische veranderingen, in het voordeel van de moslims, botsten al vroeg met de Franse rekenformule en dat droeg bij aan interne onrust en burgeroorlog, eerst in 1958 en vervolgens in een regelrechte, langdurige oorlog in 1975. Conflicten hebben altijd externe dimensies, omdat sinds de 19^th eeuw drongen Europese machten het Ottomaanse Rijk een systeem op van buitenlandse sponsoring van christelijke en druzische sekten in het Arabische Oosten.)

Wat is nu de relatie tussen dit archaïsche systeem en de explosie in Beiroet?

Het antwoord is eenvoudigweg dit: het ligt aan de basis van de corruptie die de incompetentie en het wanbeheer van de Libanese staat verklaart. Er zijn externe elementen van de Libanese politieke corruptie (die ik in een toekomstig artikel zal behandelen), maar er zijn ook inheemse factoren.

Het sektarisme heeft feitelijk leiders en kiezers voortgebracht die zich onderscheiden van andere sekten in hetzelfde land. Politiek gesproken leven sekten samen, maar gescheiden van elkaar, en dat staat de nationale eenheid in de weg.

Net als het huidige Irak (waar de VS het systeem van etnische en sektarische verdeling van de buit uit Libanon hebben gekopieerd – nota bene), is Libanon er sinds de onafhankelijkheid van Frankrijk in 1943 niet in geslaagd een nationale identiteit of een concept van burgerschap te smeden. Sinds de burgeroorlog is er bijvoorbeeld geen overeenstemming meer bereikt over het schrijven van een verenigd geschiedenisboek.

De staat erkent het individu alleen voor zover hij of zij lid is van een sekte: je wordt gedwongen geboren, getrouwd en begraven te worden volgens de rituelen van de sekte waarin je geboren bent, zelfs als je een uitgesproken atheïst bent.

Politieke bazen van Libanon (bekend als zu`ama') zijn sektarische leiders en zelden nationale leiders. Hun primaire verantwoordelijkheid ligt dus bij hun sektarische publiek, wat hun motivatie vergroot om deel te nemen aan sektarische agitatie en mobilisatie, omdat een nationale burgerij hen werkloos zou maken.

Het feit dat deze leiders geld ontvangen uit verschillende landen van de wereld, maakt hen onafhankelijk van de staat (en veel van die bazen zijn regelrechte miljardairs). Maar als ze eenmaal in de staat zijn, helpen ze zichzelf aan de schatkist volgens een systeem van verdeling van de buit.

Het systeem is niet gebaseerd op verdienste, nee het botst met verdienste, omdat het doel is om individuen te benoemen, niet vanwege hun talenten en vaardigheden, maar vanwege hun trouw (dat was precies hoe Yasser Arafat in Libanon opereerde en verklaart de ondergang van de PLO en zijn onvermogen om een ​​effectieve strijdmacht tegen Israël in het land te creëren.)

Zelfs als een politieke baas een gekwalificeerde ingenieur of professionele manager aanstelt, is die persoon voor zijn of haar werk afhankelijk van het tevreden houden van de baas, dat wil zeggen helpen bij het plunderen van de schatkist. De aangestelden in de haven waren van dat kaliber, en hetzelfde geldt voor de Libanese strijdkrachten en inlichtingendiensten.

Het werd nog erger

Dit systeem nam echter een scherpe wending in 1992, toen miljardair Rafiq Hariri werd geïnstalleerd door de Syrisch-Saoedische alliantie, en met goedkeuring van de VS. Deze premier gebruikte de schatkist en zijn eigen geld (soms) om veel elementen van de bureaucratie op zijn persoonlijke loonlijst of op de loonlijst van de staatsbegroting die hij beheerde.

De veelheid aan sekten betekent dat er sprake is van overtolligheid in de bureaucratie: de soennieten controleren de ene tak van de inlichtingendienst, de christelijke een andere, en de sjiieten een derde, zonder dat deze verscheidenheid nodig is. Op dezelfde manier stond de haven onder verschillende directeuren: één voor de douane, en een andere voor de haven zelf (de eerste is loyaal aan de familie Hariri, terwijl de laatste loyaal is aan de president van het land). Maar de algehele veiligheid van de hele haven was in handen. van de legerinlichtingendienst (die – onder de huidige directeur – onafhankelijker is geworden van de politieke bazen en dichter bij de Amerikaanse regering staat).

Als het tijd is om verantwoording af te leggen, wijst elke leider of elke sekte met de vingers naar de ander. Als één persoon schuldig wordt bevonden, slaat het religieuze hoofd van de sekte alarm en voorkomt dat er gerechtelijke procedures plaatsvinden, aangezien de rechterlijke macht net zo corrupt is als het politieke systeem, omdat de politieke bazen de rechters benoemen, die op hun beurt loyaal zijn aan een sektarische beschermheer. .

Pas onlangs was er publieke woede tegen Riad Salamè, de gouverneur van de Centrale Bank sinds 1993, die de echte architect was van het financiële Ponzi-plan dat de financiële ineenstorting van Libanon veroorzaakte. Niet alleen beschermde de Amerikaanse regering hem door directe bedreigingen te uiten tegen de Libanese regering, voor het geval dat zo zou zijn ontslagen, maar de Maronitische patriarch kwam ook tussenbeide om elke vervolging van Salamè door de overheid, of zelfs zijn ontslag, te voorkomen. (Het is bekend dat de door Rafiq Hariri aangestelde bankier financiële transacties voor de kerk faciliteert).

Omdat het publiek in Libanon verantwoordelijkheid eist voor degenen die verantwoordelijk zijn voor de ontploffing, is het onwaarschijnlijk dat het corrupte systeem genoegen zal nemen met één schuldige.

Binnenlandse verantwoordelijkheid

Er zijn verschillende niveaus van corruptie, incompetentie, wanbeheer en roekeloosheid in de prestaties van de Libanese regering die tot de ontploffing hebben geleid – ook al was er een tot nu toe onbewezen externe hand – zoals Israël, dat een geschiedenis heeft van het sturen van boobytraps auto's, vrachtwagens en ezels en ze tot ontploffing brengen in drukke Libanese wijken. Israël deed dit terwijl het de verantwoordelijkheid opeiste in naam van een fictieve organisatie die het had uitgevonden om zijn misdaden inheems te laten lijken (de naam van de organisatie was “Het Front voor de Bevrijding van Libanon van Vreemdelingen”, zien).

Wie heeft het explosieve chemische ammoniumnitraat in de haven opgeslagen en wie heeft het explosieve materiaal naast een pakhuis met vuurwerk neergezet? Wie heeft het zes jaar lang onbeheerd achtergelaten? Wanneer waren overheidsfunctionarissen op de hoogte van de gevaarlijke chemicaliën (of zelfs Amerikaanse overheidsfunctionarissen, zoals we nu weten was er een contractant van het Pentagon die toegang had tot de haven en deze inspecteerde en het gevaarlijke materiaal vond)?

Er zijn aanwijzingen dat president Michel Awn en premier Hassan Diab slechts enkele weken voor de explosie beiden een rapport over het materiaal ontvingen. En het was slechts één inlichtingendienst (de “Veiligheid van het Staatsagentschap”) die had gewaarschuwd voor het gevaar, maar zelfs deze organisatie sloeg er geen publiek alarm over.

Het allerbelangrijkste: wanneer was de leiding van het Libanese leger op de hoogte van dit opgeslagen materiaal – het is zeker dat ze het altijd al wisten – en waarom hebben ze niet gehandeld? Er moet ook nog een vraag worden gesteld aan de leiding van het Libanese leger: de brand vond vele minuten vóór de grote explosie plaats: waarom slaagde het leger er niet in het gebied te evacueren en de burgers te waarschuwen vóór de explosie?

Een lange crisis

De mensen in Libanon hadden dit laatste schandaal niet nodig om in opstand te komen tegen de regering van Libanon. Maar de taak om de Libanese regering omver te werpen is veel moeilijker dan die van regeringen in andere Arabische landen – hoe moeilijk die taak ook is, gezien de westerse steun van de meeste Arabische regeringen. (In Syrië zocht het regime Russische en Iraanse interventie om aan de macht te blijven.)

In Libanon is het regime democratisch van naam (wat het een laagje politieke legitimiteit geeft) en te veerkrachtig omdat de veiligheid van het regime verbonden is met de veiligheid van de sekte. Wanneer politieke bazen echt worden bedreigd, nemen ze snel hun toevlucht tot sektarische agitatie en mobilisatie om de aandacht en woede af te leiden van de heersende klasse en naar leden en leiders van andere sekten. Dit is al sinds de jaren 1840 het geval.

Libanon zal na dit incident nooit meer hetzelfde zijn. Hoewel daadwerkelijke hervormingen van het regime onwaarschijnlijk zijn, wordt het vermogen van de regering en de heersende klassen om terug te keren naar de “normale” manieren van de Libanese politiek tegelijkertijd ernstig belemmerd. Dit is een lange crisis waarvan het einde nog niet in zicht is.

Er liggen grote kansen voor radicale verandering in Libanon, maar er zijn momenteel geen krachtige politieke bewegingen. De protesten tot nu toe zijn te timide of te karikaturaal geweest om de heersende klassen echte schade te berokkenen.

Een te groot deel van de energie van de demonstranten (waarvan sommigen – niet allemaal – geïnfiltreerd waren door rechtse bewegingen en organisaties die nauw samenwerken met het Saoedische regime en het regime van de VAE) was gericht op de persoon van Jubran Basil (schoonzoon van de Saoedische regering). president en leider van het grootste parlementaire blok).

De protestbeweging is er niet in geslaagd de fundamenten van het systeem te doen wankelen en het afzetten of aftreden van de politieke bazen af ​​te dwingen. De heersende klasse zal met volle kracht terugkomen met de steun van de westerse regeringen die de meeste van hen steunen.

Er is weinig reden voor optimisme in Libanon.

As'ad AbuKhalil is een Libanees-Amerikaanse hoogleraar politieke wetenschappen aan de California State University, Stanislaus. Hij is de auteur van het “Historical Dictionary of Lebanon” (1998), “Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002) en “The Battle for Saudi Arabia” (2004). Hij twittert als @assadabukhalil

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Alstublieft Bijdragen naar Consortium
Nieuws op zijn 25th Anniversary