De staat van dienst van de vice-presidentskandidaat in Californië ondermijnt haar aanspraak op progressieve geloofsbrieven, zegt Marjorie Cohn.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op Consortium Nieuws op 9 juli 2019, toen senator Kamala Harris zich kandidaat stelde voor de Democratische presidentiële nominatie. Ze werd dinsdag door genomineerde Joe Biden gekozen als zijn running mate.
Snl. Kamala Harris stijgt in de peilingen nadat hij voormalig vice-president Joe Biden tijdens het Democratische voorverkiezingsdebat op dramatische wijze had geconfronteerd met zijn verzet tegen het federaal verplichte busvervoer met het oog op desegregatie.
De week daarop echter Harris teruggetrokken van te zeggen dat busvervoer altijd een federaal mandaat moet krijgen, door het slechts één “instrument dat in de gereedschapskist zit” te noemen dat schooldistricten kunnen gebruiken. Toen haar werd gevraagd om te verduidelijken of ze federale mandaten voor het busvervoer zou steunen, zei ze: “Ik ben van mening dat elk instrument dat zich in de gereedschapskist bevindt, door een schooldistrict moet worden overwogen.” Maar de peilingen van Biden dalen als gevolg van de theatrale aanval van Harris.
Harris, die van 2004 tot 2011 officier van justitie in San Francisco was en van 2011 tot 2017 procureur-generaal van Californië, beschrijft zichzelf als een ‘progressieve aanklager’. Harris' strafblad is echter verre van vooruitstrevend.
Door haar verontschuldigingen voor het flagrante wangedrag van de aanklager, haar weigering om DNA-testen toe te staan voor een waarschijnlijk onschuldige ter dood veroordeelde gevangene, haar verzet tegen wetgeving die het kantoor van de procureur-generaal verplicht om onafhankelijk onderzoek te doen naar schietpartijen bij de politie en meer, heeft ze een belangrijke bijdrage geleverd aan de smerige geschiedenis van onrecht hekelt ze.
Gevangenis-informantenschandaal
Jarenlang, misschien wel tientallen jaren, heeft de Orange County Sheriff's Department, in samenwerking met de Orange County District Attorney (OCDA), teams van informanten in de gevangenis geplaatst om op illegale wijze bekentenissen uit te lokken.
Plaatsvervangende sheriffs plaatsten informanten bij de verdachten, die door een raadsman werden vertegenwoordigd, om verklaringen van hen te verkrijgen. Aanklagers waren op de hoogte van dit programma en beloofden expliciet of impliciet voordelen aan informanten. Dit was in strijd met het recht op een advocaat van de beklaagden in het Zesde Amendement.
In Mensen tegen Dekraaiheeft een informant in dit programma op onrechtmatige wijze verklaringen van verdachte verkregen. Nadat de aanklager ermee had ingestemd de verklaringen niet te gebruiken, bekende Dekraai schuldig te zijn aan moord en bereidde hij zijn verdediging voor op een proces over de vraag of hij de doodstraf zou krijgen. Hij vroeg de rechter om vast te stellen dat de OCDA een belangenconflict had vanwege haar betrokkenheid bij het gevangenisinformantenprogramma.
Gedurende een periode van zes maanden heeft de rechter twee hoorzittingen gehouden en 39 getuigen gehoord.
De rechter oordeelde dat veel getuigen, waaronder aanklagers en wetshandhavers, “geloofwaardigheid in twijfel trokken” over de aard van het informantenprogramma en hun rol daarin. Sommigen konden het zich niet herinneren, stelde de rechter vast, maar “anderen hebben ongetwijfeld gelogen.”
De rechter concludeerde dus dat er sprake was van een belangenconflict bij de OCDA en schold het hele OCDA-kantoor terug, waardoor het geen verdere betrokkenheid meer had bij de zaak van Dekraai.
Kamala Harris, die op dat moment als procureur-generaal fungeerde, zou dan de vervolging van de doodstraffase van het proces tegen Dekraai overnemen. Maar Harris ging in beroep tegen de uitspraak van de rechter en verzette zich tegen de weigering van de OCDA.
In 2016 verwierp het Hof van Beroep het argument van Harris en bevestigde de weigering van de OCDA door de rechter. Het hof van beroep schreef in zijn advies:
“Op de laatste pagina van het antwoord van de procureur-generaal staat: “Het bevel van de rechtbank om de OCDA te ontzeggen het strafproces tegen Dekraai te vervolgen was een remedie op zoek naar een conflict.” Onzin. De rechtbank heeft de OCDA pas afgewezen na langdurige hoorzittingen met bewijsmateriaal, waarbij zij een gestage stroom bewijsmateriaal hoorde over ongepast gedrag door het vervolgingsteam. Het is roekeloos en ronduit oneerlijk om te suggereren dat de rechter de zaak vooruit heeft beoordeeld. Deze procedure was een zoektocht naar de waarheid. Het bevel is bevestigd.”
Advocaat Jerome Wallingford vertegenwoordigde een man die, net als Dekraai, het slachtoffer was van het illegale gevangenisinformantenprogramma van Orange County. “Harris had haar werk moeten doen en het informantenprogramma moeten onderzoeken op basis van de bevindingen van het Hof van Beroep in de Dekraai-zaak”, vertelde Wallingford. Truthout. ‘Maar in plaats daarvan probeerde ze het schandaal te vergoelijken door de officier van justitie te beschermen en de sheriff de schuld te geven.’
Het is niet de taak van de procureur-generaal om de officier van justitie te beschermen. Als hoofdwetshandhavingsfunctionaris van de staat is het de plicht van de procureur-generaal “erop toe te zien dat de wetten van de staat op uniforme en adequate wijze worden gehandhaafd”, zoals voorgeschreven door artikel V van de grondwet van Californië. Harris heeft in deze zaak haar wettelijke plicht geschonden.
Minimaliseert ‘schandalig wangedrag’
Harris minimaliseerde “schandalig wangedrag van de overheid” in Mensen versus Velasco-Palacios. De rechtbank oordeelde dat de aanklager “opzettelijk een transcriptie van het verhoor had gewijzigd om er een bekentenis in op te nemen die gebruikt kon worden ter rechtvaardiging van de aanklacht waarop een levenslange gevangenisstraf stond, en hij verspreidde dit onder de raadsman gedurende een periode waarin [de aanklager] wist dat de raadsman bezig was om de verdachte ervan te overtuigen de zaak te schikken.”
Nadat de aanklager de verzonnen bekentenis in het proces-verbaal had opgenomen, zorgde dit ervoor dat de raadsman er bij de verdachte op aandrong schuldig te pleiten, wat het vertrouwen van de cliënt in zijn advocaat ondermijnde.
De rechter oordeelde dat de actie van de aanklager “flagrant, schandelijk en een schok voor het geweten” was, en verwierp de zaak. Het kantoor van Harris ging in beroep.
Het Hof van Beroep bevestigde het ontslag en merkte op dat “ontslag een passende sanctie is voor wangedrag van de overheid dat ernstig genoeg is om de grondwettelijke rechten van een verdachte te schaden.” Het is veelbetekenend dat het hof van beroep verklaarde dat “ernstige schendingen van de grondwettelijke rechten van een beklaagde voldoende zijn om schandalig wangedrag van de overheid vast te stellen.”
Maar het Hof van Beroep verwierp het argument van Harris als het gedrag dat niet was fysiek brutaal, het zou niet voldoen aan de norm van ‘het geweten schokken’ die vereist is voor ontslag.
Opnieuw verdoezelde Harris wangedrag van de vervolging en negeerde hij de waarschuwing van het Hooggerechtshof Berger tegen de VS dat de plicht van een aanklager “niet is dat hij een zaak wint, maar dat gerechtigheid geschiedt.”
Harris: Minder dan progressief record. (Bureau van de procureur-generaal van Californië via Wikimedia Commons)
Tegengestelde onderzoeken naar schietpartijen door de politie
Deze zaken zijn geen geïsoleerde voorbeelden van Harris' weinig vooruitstrevende staat van dienst als aanklager.
“Keer op keer, toen progressieven er bij haar op aandrongen hervormingen van het strafrecht te omarmen als officier van justitie en vervolgens als procureur-generaal van de staat, verzette mevrouw Harris zich daartegen of bleef zwijgen”, professor Lara Bazelon van de Universiteit van San Francisco School of Law. schreef een New York Times artikel met de titel: “Kamala Harris was geen 'progressieve aanklager.'”
Bazelon voegde eraan toe: “Het meest verontrustende was dat mevrouw Harris met hand en tand vocht om onrechtmatige veroordelingen hoog te houden die waren verkregen door officieel wangedrag, waaronder het knoeien met bewijsmateriaal, valse getuigenissen en het achterhouden van cruciale informatie door openbare aanklagers.”
Na een federale rechter uitgesloten in 2014 dat het Californische doodstrafsysteem zo disfunctioneel was geworden dat het “het verbod van het Achtste Amendement op wrede en ongebruikelijke straffen schendt”, Harris beroep de beslissing. Als gevolg hiervan werd de doodstraf in Californië gehandhaafd en blijft deze vandaag van kracht.
Harris geweigerd DNA-testen die Kevin Cooper, een waarschijnlijk onschuldige man in de dodencel, en zij zouden kunnen vrijpleiten gekant tegen over de hele staat op het lichaam gedragen politiecamera's. Harris begunstigd het criminaliseren van spijbelen, het verhogen van de borgsom en het opsluiten van gevangenen goedkope arbeid.
Ze steunde ook de aangifte van arrestaties jongeren zonder papieren voor immigratie- en douanehandhaving, aan het bedekken voor corrupte politielaboratoria en blokkeren geslachtsbevestigende operatie voor een transgender gevangene. Een rechter van de Amerikaanse rechtbank concludeerde dat het achterwege laten van de operatie een wrede en ongebruikelijke straf vormde, in strijd met het Achtste Amendement.
Veel van de vervolgingsmaatregelen van Harris zijn buitenproportioneel mensen van kleur pijn doen.
Harris verzette zich tegen wetgeving die het kantoor van de procureur-generaal verplichtte om onafhankelijk onderzoek te doen naar schietpartijen door de politie met de dood tot gevolg. In 2016 riepen leden van de California Legislative Black Caucus Harris op om meer te doen om de verantwoordelijkheid voor wangedrag van de politie te versterken.
Assemblyman Kevin McCarthy (D-Sacramento), een lid van de Black Caucus, vertelde the Los Angeles Times, “De Afro-Amerikaanse gemeenschap en de burgerrechtengemeenschap zijn teleurgesteld dat [Harris] hier niet sterker uit is gekomen.
'Afschermingskoning' geholpen
Hoewel veel van de vervolgingsacties van Harris mensen van kleur schaadden, was dit een opmerkelijke geholpen de blanke “afschermingskoning” – Steve Mnuchin, nu de minister van Financiën van Trump.
Mnuchin was van 2009 tot 2015 CEO van OneWest Bank. Een 2013 memo verkregen door Het snijpunt beweert dat “OneWest delinquente huiseigenaren uit hun huizen heeft gejaagd door de opzeg- en wachttermijnstatuten te overtreden, op illegale wijze belangrijke documenten met terugwerkende kracht te hebben gedateerd en effectief executieveilingen te hebben gespeeld.”
Na een onderzoek van een jaar heeft de afdeling Consumentenrecht van de procureur-generaal van Californië ‘bewijsmateriaal blootgelegd dat wijst op wijdverbreid wangedrag’. In 2013 adviseerden ze Harris een civiele handhavingszaak tegen de bank te vervolgen.
Voormalig hoofdkantoor van OneWest Bank, Pasadena, Californië. (Coolcaesar, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons)
'Zonder enige uitleg,' Harris' kantoor gedaald om in deze zaak een rechtszaak aan te spannen.
Mnuchin schonk $ 2,000 aan Harris 'campagne voor de Senaat in februari 2016. Het was zijn enige donatie aan een Democratische kandidaat.
In januari 2017 beweerde de Campaign for Accountability dat Mnuchin en OneWest Bank “potentieel illegale tactieken gebruikten om maar liefst 80,000 huizen in Californië uit te sluiten”, en geroepen voor een federaal onderzoek.
Harris schreef in haar memoires ‘The Truths We Hold’ ‘heeft Amerika een diepe en donkere geschiedenis van mensen die de macht van de aanklager gebruiken als instrument van onrechtvaardigheid.’ Ze voegde eraan toe: “Ik ken deze geschiedenis goed – van onschuldige mannen die zijn ingeluisd, van aanklachten tegen mensen zonder voldoende bewijs, van aanklagers die informatie verbergen die beklaagden zou vrijpleiten, van de onevenredige toepassing van de wet.”
Uit de openbare gegevens blijkt dat Harris als officier van justitie en later als procureur-generaal van Californië heeft bijgedragen aan het onrecht dat zij beweert te verafschuwen.
Marjorie Cohn is emeritus hoogleraar aan de Thomas Jefferson School of Law, voormalig voorzitter van de National Lawyers Guild, plaatsvervangend secretaris-generaal van de International Association of Democratic Lawyers en lid van de adviesraad van Veterans for Peace. Haar meest recente boek is "Drones en doelgericht moorden: juridische, morele en geopolitieke kwesties. '
Dit artikel is van Truthout en met toestemming herdrukt.
Toen dwaze, bloeddorstige lock-em-up-politiek in de mode was, was Harris – net als de meeste andere mensen met macht in de VS en hier in Groot-Brittannië – daar enthousiast voorstander van vanwege de populariteit die ze haar gaven. Nu het tij langzaam keert ten gunste van op feiten gebaseerd beleid dat beklaagden en mensen in de gevangenis beschouwt als mensen met rechten, komen haar mislukkingen aan het licht, maar probeert ze verwoed haar verleden en heden wit te wassen. Nee, Kamala. Als je eerlijker was over wat je hebt gedaan en de levens die je hebt vernietigd, zouden ik en vele anderen op zijn minst enig respect voor je hebben.
Ooit gehoord van Bryon Stevenson, vertegenwoordigt hij personen in de dodencel, vooral degenen die daar het slachtoffer zijn geworden van een corrupt rechtssysteem. Hij schreef True Justice: The Fight for Equality en heeft een special op tv gehad. Google hem, hij is echt, in tegenstelling tot onze nep-president!
Als u een casestudy wilt van hoe Vrouwe Justitia systematisch is gebruikt om de armen, vooral zwarten, gevangen te zetten en hoe dit tot stand is gekomen, dan is dit uw kans.
Hij stelt dat vooral in het zuiden lokale aanklagers en rechters op aandringen van lokaal sentiment van de machthebbers, veelal blank, bevoorrecht en/of verbonden, van wie velen tot de KKK behoorden, besloten dat het publiekelijk lynchen van zwarten te veel ophef veroorzaakte. het zuiden en de betrokken lokale gemeenschappen.
Het woord dat werd uitgezonden "als u naar de baas komt, zullen wij ervoor zorgen dat uw probleem wordt opgelost".
De oplossing was binnen. Als je een probleem had met een zwarte, ging je naar de sheriff of de aanklager of het hoofd van de plaatselijke machtsstructuur, een wethouder of een grote tovenaar en uitte je klacht. Nu is het de MO van de DOJ voor het maken van speciale deals voor die “uitzonderlijke Amerikanen”. Degenen met rijkdom en connecties en degenen die heimelijk geclassificeerd ‘illegaal’ werk doen voor de Intel-gemeenschap gaan vrijuit, terwijl DOJ et al zwarten en andere minderheden blijven opsluiten voor buitensporige straffen.
Harris was een aanklager en dat is wat ze doen. En het moet stoppen!
Onder het huidige systeem is ‘Vrouwe Justitia’ niets meer dan een perverse hoer die alleen voor geld werkt en de massa voor weinig of niets straft. Terwijl ze beweren te doen wat de samenleving verlangt, is dat een leugen. Het wordt gedaan omdat het is wat de diepe staat verlangt.
De Deep State is de pooier!
Je vraagt je af waarom dit artikel niet tijdens haar voorverkiezingen in de Senaat is gepubliceerd.
In de US of A kun je niet overleven als je niet voor het “systeem” werkt! Waar de ongelijkheidskloof groter wordt en als het erop aan komt, brengt het ‘systeem’ het Biden-Harris-team om de woede te temperen, HET LEVEN GAAT DOOR
Haar behandeling van Mnuchin zou haar geliefd moeten maken bij Wall Street; zij is precies het soort kandidaat dat ze zouden kunnen steunen. Een wolf in schaapskleren; een beetje zoals Hopey Changey Obama. Ziet er goed uit aan de buitenkant; strikt zakelijk van binnen. Alleen stond hij met Harvard Law een stuk dichter bij de top van het establishment.
Ze zouden u kosten moeten gaan aanrekenen voor uw promotieteksten...
De psychiater is weg. Dat zal 5 ¢ zijn, alstublieft.
Zegt u ooit iets dat niet enorm ongepast en respectloos is?
Respectloos tegenover wie, stripfiguren?
Is er een reden waarom u ons vandaag vereert met uw voorname aanwezigheid of is dit een van die willekeurige drive-by-trollen?
Afgaande op de berichtgeving in de bedrijfsmedia is Harris de Amerikaanse versie van de Franse Macron, de kandidaat-vervanger van het DNC-establishment voor de vorige die zij verdedigden, de seniele geratrische Biden, nu hij heeft gefaald
Je hebt gelijk, André! Wie heeft Deep Fakes nodig als je een kandidaat als Kamala kunt kandidaat stellen, die een echte kandidaat is en tegelijkertijd een neppersoon?
Voor je het weet, hebben we een reality-tv-acteur die de president op tv speelt!
En je kon geen enkele belediging bedenken, behalve dat een vrouw de ander met een vrouwenhater noemde? Er zijn zoveel woorden om iemand te beledigen; Ik stel voor dat je Upstart Crow probeert te kijken.
Tnx CN, Marjorie... in feite tnx SoMuch!... lees dit stuk in het netjournaal verbonden met de onthullingen van Ed... Ik vraag me af... na het lezen van enkele commentaren bovenaan... (maar in reactie op 2 Demdebate-kritieken)... Loopt Joe voor de 2 Cam?
Ik kan het voorbehoud van Liz steunen... Ik zal op 4 Sen Harris stemmen, want ze moet beter zijn dan "yerfired"... maar... ik heb lang geleden geleerd: stem nooit op 4 X-aanklager... De MO is het afpersen van beklaagden (schuld/onschuldigen, wat het ook is over statistieken) door flagrante overbelasting!
Ergo... laat me meer zien, alsjeblieft SenH... overtuig me dat je niet MsObama II bent!
De afgelopen maanden heeft The New York Times 21 Democratische hoopvolle mensen een reeks vragen gesteld, waaronder: “Denk je dat Israël voldoet aan de internationale normen op het gebied van de mensenrechten?”
Kamala Harris reciteerde woordelijk de pro-Israëlische lobby-propaganda-praatpunten
https://www.youtube.com/watch?v=KpTRqzlgX_I
Hasbara Harris legde uit:
“Ik denk dat Israël als land toegewijd is aan het zijn van een democratie en een van onze beste vrienden in die regio is en dat we de gedeelde waarden en prioriteiten die we als democratie hebben moeten begrijpen, en het buitenlands beleid moeten voeren op een manier die consistent met het begrijpen van de afstemming tussen het Amerikaanse volk en het volk van Israël.”
Ontevreden vervolgde de interviewer: “Voldoet Israël tot uw persoonlijke tevredenheid aan uw mensenrechtennormen?”
Om tijd te winnen vroeg Harris: ‘Waar heb je het specifiek over?’ voordat we uiteindelijk de vraag beantwoorden: “Over het geheel genomen ja.”
Harris ziet geen probleem met het beleid van Israël om sluipschutters te sturen om systematisch en opzettelijk ongewapende burgers te doden, inclusief kinderen, die protesteren tegen hun internering in de belegerde Gazastrook.
Ze ziet geen probleem met Israëls torenhoge sloop van Palestijnse huizen op de bezette Westelijke Jordaanoever om plaats te maken voor nederzettingen die uitsluitend voor Joden bestemd zijn – een oorlogsmisdaad.
Ze ziet geen probleem met de Israëlische militaire detentie en marteling van Palestijnse kinderen.
Harris ziet geen probleem met tientallen Israëlische wetten die Palestijnse burgers van Israël discrimineren uitsluitend omdat ze niet Joods zijn. Deze omvatten wetten en beleidsmaatregelen die het soort huisvestingsdiscriminatie en officiële segregatie bevorderen dat in de VS verboden is dankzij de burgerrechtenwetten die zij beweert te handhaven.
Ze ziet er geen probleem mee dat Israëls recente natiestaatwet expliciet superieure rechten voor Joden boven Palestijnen bevestigt.
Niet minder dan Donald Trump wil Harris graag een belangrijke bijdrage leveren aan Israëls smerige geschiedenis van onrecht.
Open Secrets laat zien dat Wiles, ook een Democraat, in 2016 geld ontving. Harris is een stuk werk en dat is mooi uitgedrukt.
Perfecte Deep State-agent, leugens en nog eens leugens terwijl ze een nepfront opzetten – wanneer zullen mensen de boodschap krijgen dat het niet is wat ik zeg, maar wat ik doe? Geen wonder dat Barack Obama zo onder de indruk van haar was; zij is de vrouwelijke belichaming van zijn dubbelhartigheid. Bedankt voor de info, ik woon niet in CA. Ik was niet op de hoogte van zoveel van Harris 'record.
'Maar als iedereen kijkt naar al die achterkamertjesdiscussies en de deals, dan worden mensen op zijn zachtst gezegd een beetje nerveus. Je hebt dus zowel een publieke als een private positie nodig.”
– Hillary Clinton
WikiLeaks – De Podesta-e-mails
https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/927
Biden en Harris zijn voorbeelden van het faillissement van het Democratische establishment. Uit het hoofd beweren ze nu allemaal ‘progressief’ te zijn. Net als veel rommel in de schappen van supermarkten die ‘volledig natuurlijk’ en ‘milieuvriendelijk’ zeggen. Zelfs als absoluut bewezen is dat ze niet (progressief) zijn, dient het hun doel door de schaduw van hun eigen leugenachtigheid te werpen op degenen met echte progressieve neigingen en voorstellen. Kop winnen ze, munt verliezen we, omdat ze weten hoe ze toestemming moeten bewerkstelligen.
Zoals sommigen hieronder zeiden: Kamala Harris is het establishment. In elke cel van haar lichaam.
En nu Trump Amerika weer groot heeft gemaakt, beweert hij (en goh, is dit niet gewoon weer een dag in het paradijs?), gaat hij campagne voeren onder de slogan ‘Keep America Great’. Rijmt met gag. We leven in bizzaro-land.
Ik wil dat Kamala Harris de Democratische kandidaat wordt. Trump zal haar Chameleon Harris noemen, waardoor hij gemakkelijk herkozen kan worden. Amerika is NIET klaar voor een nieuwe vrouwelijke kandidaat die alles zal zeggen om gekozen te worden
Voor alle praktische doeleinden is zij de Democratische kandidaat. Biden zal de ambtstermijn van William Henry Harrison in vergelijking daarmee eindeloos laten lijken.
Harris is een soort vreemde ‘identiteitspolitiek’-mix van Obomber en Killary. Ze is waarschijnlijk een shoo-in voor het supergedelegeerde DNC-knikje bij de tweede stemming. Hier komt oorlogszucht uit kolom B, tenzij het aantal ‘deplorables’ in 2020 groter is dan het aantal ‘latte sippers’.
Perfecte samenvatting – bedankt!
Het ergste van Bidens blunder is waarom hij het zei? Wat had hij ooit kunnen hopen te communiceren met de massa?
Bedoelde hij:
A. Hij was tot het uiterste gegaan van tweepartijenpolitiek en werkte samen met segregationisten aan wetgeving die bedoeld was om minderheden te marginaliseren en te discrimineren om hun invloed te matigen en een rechtvaardiger regeling te vinden?
B. Hij was naar een politieke club voor alleen blanken gegaan om met racisten te praten om deals met hen te sluiten, waarbij hij hun segregationistische positie negeerde om te krijgen wat hij wilde (stemmen) op zijn politieke agenda.
Biden liet zichzelf wijd open voor de laatste interpretatie en Kamala Harris reed een vrachtwagen vol politiek dynamiet door het gat van de kansen die zijn verklaring bood.
Biden geeft nu toe dat hij een fout heeft gemaakt door het voorbeeld uit zijn geschiedenis van tweeledig werken met segregationisten te gebruiken, dat hij koos om zijn historische tweeledige benadering te illustreren.
De verklaring van Biden was een voor de hand liggende misstap, maar in een bredere context is het niet alleen een voorbeeld van Bidens werk om een gemeenschappelijke basis te vinden, maar belicht het ook de recente geschiedenis van de Democratische partij, die met de republikeinen moet samenwerken en steun van beide partijen moet vinden voor hun initiatieven voordat zij nieuwe initiatieven steunt. wetgeving.
Barack Obama maakte soortgelijke politieke berekeningen met zijn Obamacare-initiatief. Ten tijde van de introductie van Obamacare als een nieuw gezondheidszorgplan benadrukte Obama snel dat hij zijn plannen alleen zou voortzetten als ze steun van beide partijen zouden krijgen. De groep zogenaamde Blue Dog-democraten die het vermogen had om de supermeerderheid van de democraten te blokkeren, had publiekelijk verklaard dat ze niet zouden optreden op het gebied van de gezondheidszorg totdat het Amerikaanse volk volledig was geïnformeerd door de media, aangezien deze verslag deden van de bijeenkomsten op het gemeentehuis tijdens de Tweede Wereldoorlog. onderbreking. De rest is geschiedenis toen de media de democratische gemeentehuisbijeenkomsten presenteerden als controversiële vechtpartijen tussen boze burgers en de democraten die de socialistische gezondheidszorg probeerden te passeren.
Uiteindelijk was het een andere democraat die zwichtte voor conservatieve eisen en de gezondheidszorg voor één betaler van tafel veegde voor discussies. Die democraat was Nancy Pelosi, de veel verguisde en gehate vijand van de conservatieven, die door de media altijd werd afgeschilderd als een belasting- en uitgavenliberaal.
Het lijkt er dus op dat de democraten niet alleen kunnen handelen en tot overeenstemming moeten komen met hun republikeinse tegenhangers voordat ze ooit zouden dromen van eenzijdige actie, zelfs als ze de theoretische stemmen in het Congres hadden en een democraat-president die bereid was wetsvoorstellen te ondertekenen die de regering naar voren bracht.
Aan de andere kant streven de republikeinen er nooit naar, of ze nu wel of niet de macht hebben, en sluiten ze vaak elke kans uit dat democraten de republikeinse agenda kunnen beïnvloeden. Het wetsvoorstel over belastingvoordelen was een voorbeeld waarbij democraten slechts 30 minuten de tijd kregen om een wetsvoorstel te lezen dat honderden pagina's lang was en ook gevuld was met handgeschreven wetgeving die in de marge van de krant was geschreven in een razernij van blije, zelfgeïnteresseerde redactie om er voorzieningen voor te treffen. elke belangengroep die graag mee wil liften op de dereguleringswet.
We hebben de voorbeelden van het maandenlange opzettelijke gesleep door democraten die de gezondheidszorg uitstelden totdat deze effectief werd vernietigd door de republikeinen, terwijl de democraten volhielden dat ze wachtten op goedkeuring van de republikeinen, en we hebben de belastingverminderingswet als voorbeeld waarbij de republikeinen er alles aan deden om hun macht om democratische invloed op hun meevaller aan belastingvoordelen van biljoenen dollars te voorkomen.
Dergelijk tegengesteld gedrag tussen de politiek van links en rechts in de manier waarop zij proberen wetten uit te vaardigen die hun standpunten bevorderen, leidt tot de conclusie dat democratische initiatieven vaak door de republikeinen worden gegijzeld en ook dat republikeinse initiatieven vaak door het Congres worden geleid, waarbij de democraten worden verteld op de bank zitten terwijl de echte volwassenen het beleid vormen.
De dag dat de democraten een ruggengraat krijgen, is de dag waarop ik zal geloven dat ze niet alleen maar shilling zijn voor de conservatieven die Washington controleren. Dat geldt ook voor Harris en Biden.
Citizen One – “het ergste aan Bidens blunder is waarom hij het zei”? Het *ergste* deel is toch wel dat dit feitelijk zijn ware houding ten opzichte van Afro-Amerikanen is – en niet dat hij zijn standpunt heeft prijsgegeven?
Hij was tegen het busvervoer in Boston. Hij was enthousiast over de misdaadwet van Clinton, die verwoestende gevolgen heeft gehad voor de Afro-Amerikaanse gemeenschappen in het hele land – een doelbewust sociaal controle-effect, zoals Michelle Alexander in haar boek patenteert. (Niet dat Harris anders is, vooral als het gaat om het opsluiten en weggooien van de sleutel.)
Biden is een racistische klootzak – maar hij is bepaald niet de enige, naar welke kant van het zogenaamde gangpad je ook kijkt.
Ik denk dat Biden opzettelijk de race heeft gegooid om zijn gezicht te redden en zich terug te trekken zonder nee te zeggen en zich de woede van het DNC-establishment op de hals te halen.
Biden is moe en waarschijnlijk depressief door de dood van zijn zoon. Zijn hart zat er niet in.
oeps woede
Ook vernietigde Harris elk onderzoek naar beschuldigingen van slachtoffers van seksueel misbruik door katholieke priesters in Californië volledig. Deze slachtoffers zijn op zijn zachtst gezegd nog steeds boos op Harris.
Ik weet ook niet waar Drew Hunkins vandaan komt, aangezien wij allemaal “anti-progressieve-oorlogslinksen” niet zo verkocht worden op KH. Misschien moet hij naar een bredere groep van zulke mensen luisteren. Dat gezegd hebbende, was de toespraak van KH tegen Biden niets anders dan een goedkoop schot (ik ben geen fan van Biden), en als je echt luisterde naar wat ze zei, was het: ‘Ik ben de gevestigde orde.’ Het was een soort echo van Hillary. Laat bij nader inzien het “sorta” achterwege. Het was een echo.
Vaarwel Joe, ik moet gaan, ik oh mijn oh…. En neem KH mee.
Dennis Rice, misschien bedoelde Drew Hunkins eenvoudigweg dat KH voor sommige Democraten aan twee eisen op het gebied van identiteitspolitiek voldoet. Ze is zowel een vrouw als een gekleurd persoon, wat een bepaald deel van die onverlichte limousine- en latte-liberale groepen aanspreekt. Ze zijn echt niet “links”, noch zijn ze echt “progressief” in de woordenboekdefinitie. Zoals een oud lied luidt en ik parafraseer: ze staan links van het midden als ze pontificeren, maar rechts van het midden als het hen persoonlijk raakt!! Hypocrieten met andere woorden...
Het goudklompje is:
… wat ze zei … was “Ik ben het establishment.” …
Dat definieert de dame en in wezen kan de wereld een teamspeler verwachten die de status quo aan de rest van de wereld zal blijven opleggen. En hoezeer ze ook is voor het handhaven van de wet, je kunt er zeker van zijn dat het internationaal recht daar niet onder valt.
Degenen die echte progressieven bij de debatten willen zien, moeten $ 1 doneren aan senator Mike Gravel, zodat hij genoeg handtekeningen heeft om te debatteren. Hier is de link: https://secure.actblue.com/donate/gravel65000
Sam F, je hebt gelijk. Gravel is een zeldzame goede man in deze puinhoop.
Maak je klaar om te worden afgeranseld, want de raskaart en de vrouwenkaart zullen irrelevant zijn geworden tegen de tijd dat er een genomineerde is... Deze vrouw loog over het “bezette kleine meisje”, terwijl dat kleine meisje in feite altijd een bevoorrecht persoon is geweest. Bovendien zou haar relatie met crimineel Smollett, de misdaadbende Chicago Obama en de heks uit Arkansas Crimes Against Children Foundation goed gedocumenteerd moeten zijn tegen de tijd dat wij “Patriotten” de stembus halen. Natuurlijk weten we dat er pogingen tot kiezersfraude zullen plaatsvinden.
Hé nu,,, hé nu,,, denk niet dat het voorbij is. Ik, die in de Bay Area was, dacht aan de timing van een van Willie Brown's vriendinnen, Kamila Harris die assistent-officier van justitie werd in SF kort voordat hij optrad als officier van justitie Terrence Hallihan, werd gedwongen zijn ambt te verlaten omdat hij een vuistgevecht kreeg met een man tegen wie hij de haat had gedeeld was jarenlang zeer verdacht. Was het een opzet? Vraag het Willie Brown. Hij is erg slim . Hij heeft een allesomvattende column in de SF Chronicle. Ongetwijfeld zou hij zeggen dat Hallihan een vechtlustige, Ierse dronkaard en een los kanon was. Hoe is hij dan DA geworden? Vraag het maar aan Willie, de keurige kerel waar de nieuwe Bay Bridge naar vernoemd is. Hij is degene die Kamila de baan heeft bezorgd. Net zoals hij bijvoorbeeld een van zijn vrienden kreeg aangesteld als opzichter van een project dat op Treasure Island zou plaatsvinden. Ik verzin het niet, maar kijk er niet te hard naar, want dat is ongepast. Toen KH officier van justitie werd, wilde haar kantoor geen moeilijke zaak behandelen. Het ging alleen om gemakkelijke overwinningen en eye candy. Ik verzin dit niet, het is gewoon jammer dat ik een geheugen heb. Dit was de dagelijkse kost in de SF Chronicle. Dat de wateren zich vervolgens scheidden en zij eerst procureur-generaal van Californië werd, een politieke, niet juridische positie, en vervolgens senator, was zowel een geluk als altijd verbazingwekkend. Ze heeft weinig gedaan om het te verdienen dat wij, kiezers, op zo'n hoge positie zijn gezet, behalve een voormalige tiener te beschuldigen van betasten op een dronken zwembadfeestje zonder bewijs, alsof ze iets moedigs deed en opkwam voor de vrouwelijkheid. Ze is, is geweest en zal daarom altijd een opportunist zijn. Het werkt in Californië, vraag het maar aan Schwartznegger, dat ontkende hij toen hij op wonderbaarlijke wijze gouverneur werd zonder ooit in de politiek te hebben gezeten. GEEN SORRY OPNIEUW, IK MOET MISSCHIENEN OMDAT IK DIT DINGEN NIET VERZON.> Als ik dat wel deed, zou ik een schrijver van Fantasy in Hollowwood kunnen zijn, waarschijnlijk met een waarde van enkele miljarden. Ik zal mijn opmerkingen nuanceren door te zeggen dat ik haar niet ken en dat ze misschien niet alleen maar slecht is. Ik ben bevooroordeeld tegen iets dat door mijn keel wordt geduwd waar ik al wantrouwend tegenover sta. Waarom niet?
B/c KH controleert twee vakjes op het gebied van identiteitspolitiek. Het zal voor degenen van anti-oorlogsprogressief-links moeilijk zijn om effectieve kritiek op haar te uiten.
Ze is gevaarlijk. Nog maar een maand of zo geleden trok ze door New York en de Hamptons, op zoek naar geld uit Wall Street bij elke gelegenheid. Ze wil ook dat Israël zijn eigen voorwaarden dicteert in zijn omgang met de Palestijnen, wat betekent dat alle criminaliteit een prooi is voor de zionistische onderneming.
Ten slotte lijkt KH een beetje uit balans te zijn door de wereld dichter bij de rand van een nucleaire oorlog te brengen. Ze sloot zich tijdens het debat precies aan bij de lijn door Trump te veroordelen omdat hij daadwerkelijk met Poetin had gesproken, en promootte uiteraard het hele misselijkmakende 'Poetin is een dictator'-gedoe.
Ja, Drew Hunkins, hoewel Biden jouw typische blanke bevoorrechte man uit een bepaald tijdperk is die doordrenkt is van racisme, is dit in ieder geval voor de denkende persoon duidelijk. Harris, aan de andere kant, is veel gevaarlijker omdat ze haar racisme kan – en doet – verpakken. Laten we doorgaan met toestaan dat de Israëli’s elke humanitaire, oorlogvoerende en etnische zuiveringswet overtreden in hun ruim zeventig jaar durende inspanningen om het racisme uit te roeien. de Palestijnen uit diens rechtmatige thuisland, haar gretige pro-gevangenis, pro-politiegeweld, neoliberale realiteit in de mantel van vrouwelijkheid, met de “juiste” minderheidsstamboom en leeftijd.
Voldoet Israël naar uw persoonlijke tevredenheid aan de mensenrechtennormen?
Over het algemeen wel.
https://youtu.be/KpTRqzlgX_I
Misschien zal Kamala de volgende keer dat Yahoo gaat 'maaien' een tuinstoel pakken en van haar uitzicht genieten.
We zijn nu bezig met WWF-verhaallijnen op Twitter en presidentiële merchandise-merken. O, hoe zijn de machtigen gevallen. Welke heb je? De rode hoeden of de gele T-shirts?
https://osociety.org/2019/07/08/selling-identity-that-little-girl-was-me/