Met de dood op vrijdag van de voormalige nationale veiligheidsadviseur generaal Brent Scowcroft op 95-jarige leeftijd kijken we terug op een zeer veelzeggende ontmoeting die wijlen, oprichter en redacteur van deze website, had met de generaal.
IIn mijn ruim dertig jaar in de journalistiek in Washington ben ik getuige geweest van het sluipende opportunisme achter de bewering ‘te doen wat goed is voor het land’, wat zich meestal vertaalt in het achterhouden van onaangename waarheden voor het Amerikaanse volk, en politici en journalisten behoedt voor de moeilijke taak dat we slecht moeten spreken over bepaalde acties van de Amerikaanse overheid.
Deze tendens reikt verder dan het slagveld. Toen president Lyndon Johnson bijvoorbeeld begin november 1968 het gevoel had dat hij op het punt stond te onderhandelen over een einde aan de oorlog in Vietnam, hoorde hij dat de politieke agenten van Richard Nixon probeerden de vredesbesprekingen te saboteren om de verkiezingsoverwinning van Nixon veilig te stellen.
Toen Johnson overwoog het 'verraad' van Nixon aan de kaak te stellen, werd de president afgeschrikt door de toenmalige minister van Defensie, Clark Clifford, die vreesde dat de onthulling de legitimiteit van Nixon zou ondermijnen als hij toch de verkiezingen zou winnen.
“Sommige elementen van het verhaal zijn zo schokkend van aard dat ik me afvraag of het goed zou zijn voor het land om het verhaal openbaar te maken en dan mogelijk een bepaald individu [Nixon] te laten kiezen,” zei Clifford in een bericht van 4 november. 1968, telefonische vergadering, vier decennia later vrijgegeven door de presidentiële bibliotheek van Johnson.
Johnson volgde Cliffords ‘goed voor het land’-advies op. Nixons ‘verraad’ bleef geheim; hij won ternauwernood de presidentsverkiezingen van de toenmalige vice-president Hubert Humphrey; Johnson ging stilletjes met pensioen; de oorlog duurde nog eens vier jaar en eiste het leven van nog eens 20,763 Amerikaanse soldaten en ongeveer een miljoen Vietnamezen. [Voor details, zie Consortiunews.com's “De betekenis van Nixons verraad. ']
Nu deze lelijke Nixon-realiteit voor het Amerikaanse volk werd verborgen, kon rechts een zaak formuleren waarin bijna iedereen behalve Nixon de schuld werd gegeven van de uiteindelijke Amerikaanse nederlaag in Vietnam.
Tegen het einde van de jaren zeventig had een heroplevende rechtse beweging een revisionistische geschiedenis van de oorlog in Vietnam geschreven, waarbij liberale democraten, anti-oorlogsjongeren en sceptische oorlogscorrespondenten ervan werden beschuldigd de natie te hebben verraden in een tijd van oorlog, en te hebben gediend als een ware vijfde colonne voor de vijand.
Tijdens het presidentschap van Ronald Reagan werd die versie van de geschiedenis dominant naarmate de media-infrastructuur van rechts zich exponentieel uitbreidde en Amerikaans links grotendeels de noodzaak negeerde om media op te bouwen of anderszins deel te nemen aan wat rechts ‘de ideeënoorlog’ noemde.
Als resultaat van deze veranderende machtsdynamiek – de opkomst van rechts en de neergang van links – zochten reguliere Amerikaanse journalisten zelfbescherming door kritische informatie over de regering-Reagan zacht te verspreiden, waardoor nationale veiligheidsschandalen geheim konden blijven of ernstig ondergerapporteerd konden worden. tot in de jaren tachtig.
In dat klimaat hadden de nieuwsmedia in Washington weinig zin om de Iran-Contra-affaire, de Nicaraguaanse contra-cocaïnehandel, politieke moorden en zelfs genocide door Amerikaanse bondgenoten in Midden-Amerika, en de gevaren van het bewapenen van Saddam Hoessein in Irak en islamitische extremisten in Afghanistan aan de kaak te stellen. .
Newsweek Hoofdgerecht
Scowcroft. (Wikimedia Commons)
Ik kwam deze nieuwe mediarealiteit tegen terwijl ik doorging met enkele van die schandaalverhalen voor de Associated Press en later Newsweek. Tijdens mijn eerste dagen bij dit land kwam ik oog in oog te staan met het argument ‘goed voor het land’ Newsweek, tijdens een diner op 10 maart 1987 in het huis van bureauchef Evan Thomas in Washington.
De uitgenodigde eregasten waren de gepensioneerde generaal Brent Scowcroft, die een van de drie leden was geweest van de Tower Board die zojuist een eerste onderzoek had afgerond naar het Iran-Contra-wapenschandaal voor gijzelaars, en vertegenwoordiger Dick Cheney, die zojuist een eerste onderzoek had afgerond naar het Iran-Contra-wapen-voor-gijzelaarsschandaal. de belangrijkste Republikein in het House Iran-Contra-panel, dat net aan zijn werk was begonnen. Ook de opkomst was top Newsweek leidinggevenden uit New York en een paar andere eenvoudige correspondenten, zoals ik.
Destijds was een belangrijke vraag in het Iran-Contra-schandaal of Reagan's nationale veiligheidsadviseur, admiraal John Poindexter, de president had geïnformeerd over het verleggen van winsten uit wapenverkopen aan Iran naar Reagan's geliefde contra's die langs de Nicaraguaanse grens vochten.
Naarmate het verzorgde diner vorderde, zei Scowcroft: 'Ik zou dit waarschijnlijk niet moeten zeggen, maar als ik admiraal Poindexter zou adviseren en hij de president over de afleiding had verteld, zou ik hem adviseren te zeggen dat hij dat niet had gedaan.'
Ik was geschrokken. Hier was een Toren Commissie lid erkende dat hij eigenlijk helemaal niet geïnteresseerd was in de waarheid, maar eerder in politiek opportunisme. Ken de etiquette hiervan niet Newsweek zaken, stopte ik met eten en vroeg Scowcroft of hij de implicatie van zijn opmerking begreep.
'Generaal,' zei ik, 'u suggereert toch niet dat de admiraal meineed zou moeten plegen, nietwaar?'
Er viel een ongemakkelijke stilte rond de tafel, alsof ik iets sociaals had gedaan faux pas. dan, Newsweek hoofdredacteur Maynard Parker, die naast mij zat, bulderde: “Soms moet je doen wat goed is voor het land.”
Parker's antwoord werd met wat mannelijk gelach begroet; Scowcroft heeft mijn vraag nooit beantwoord; en het ongemakkelijke moment was snel voorbij.
In de daaropvolgende maanden werd ook duidelijk dat Parker geen grapje maakte. De kans binnen Newsweek om de waarheid over het Iran-Contra-schandaal na te streven, verdween. De bedrieglijke getuigenissen van hoge functionarissen, zoals minister van Defensie Caspar Weinberger en minister van Buitenlandse Zaken George Shultz, werden met een vrijwel totaal gebrek aan scepsis aanvaard.
Er was een gevoel dat het tot op de bodem uitzoeken van het Iran-Contra-schandaal – en het onder ogen zien van de rol van president Reagan en vice-president George HW Bush bij het overtreden van de Arms Export Control Act, het plegen van crimineel witwassen van geld en het tarten van het Congres op zijn een verbod op militaire hulp aan de contra’s – zou niet ‘goed zijn voor het land’.
Toen ik toch doorging, klaagde Parker tegen Thomas dat ik erop uit moest zijn om Reagan en Bush te pakken te krijgen. Ik besefte dat mijn dagen bij Newsweek geteld waren en stemde ermee in om in 1990 te vertrekken.
Ironisch genoeg kwam de speciale aanklager van Iran-Contra, Lawrence Walsh, echter tot dezelfde conclusie als ik, namelijk dat we getuige waren van een goed gecoördineerde doofpotoperatie op hoog niveau – en de heropleving van Nixons theorieën over het imperiale presidentschap.
De Bush-revival
De ‘goed voor het land’-argumenten kwamen het meest voor toen het wangedrag werd gepleegd door Republikeinen. De opkomst van een genereus gefinancierde en nogal vervelende rechtse nieuwsmedia in de jaren tachtig en negentig had de politieke dynamiek van Washington immers opnieuw vormgegeven.
Dus bijvoorbeeld in december 2000, toen George W. Bush zich een weg naar het presidentschap baande door politieke bondgenoten ertoe te bewegen een hertelling in Florida te verstoren en vervolgens af te sluiten, was de overheersende stemming in de Amerikaanse nieuwsmedia dat het belangrijk was voor nationale eenheid om Bush zijn gang te laten gaan.
Dat sentiment werd na 9 september nog sterker. En het bleek beslissend toen een onofficiële hertelling van Florida, uitgevoerd door grote nieuwsorganisaties, ontdekte dat als alle legaal uitgebrachte stemmen waren geteld, Al Gore de staat zou hebben overgenomen en president zou zijn geworden.
Maar te midden van de superpatriottische stemming na 9 september bogen de nieuwsbestuurders zich opnieuw over wat zogenaamd ‘goed voor het land’ was. Ze vormden hun verhaallijnen zodanig dat ze zich concentreerden op verschillende hypothetische gedeeltelijke hertellingen die nog steeds in het voordeel van Bush zouden zijn geweest, terwijl ze diep in de artikelen het verrassende feit verborgen dat de verkeerde man in het Witte Huis was.
Hoewel het inlijsten van die verhalen wellicht de politieke realiteit van de herfst van 2001 weerspiegelde – je kunt je alleen maar voorstellen welke klachten een nieuwsorganisatie zou hebben ontvangen als ze simpelweg de waarheid had blootgelegd – had de beslissing om die verhalen te verdraaien een blijvend politiek effect, waardoor de bij veel Amerikanen de indruk dat Bush de legitieme winnaar van de verkiezingen van 2000 was.
Dat moedigde Bush op zijn beurt aan om verder te gaan met zijn steeds grootser wordende kijk op zijn eigen rechtvaardige lot, inclusief zijn instinct om Irak binnen te vallen.
De verkeerd geschreven verkiezingsverhalen gaven Bush ook meer geloofwaardigheid toen hij zich in 2004 opnieuw verkiesbaar stelde. Sommige kiezers zouden hem misschien anders hebben bekeken als ze begrepen dat hij de verkiezingen van 2000 had gestolen.
Terwijl de regering-Bush verder ging, waren er nog andere voorbeelden van Amerikaanse nieuwsmedia die presidentieel wangedrag verdoezelden voor ‘het welzijn van het land’.
Bush overtuigde bijvoorbeeld The New York Times leidinggevenden om een verhaal te maken over het afluisteren van Amerikaanse telefoons zonder bevel, een artikel dat klaar was vóór de verkiezingen van 2004, maar dat meer dan een jaar werd vastgehouden en pas toen werd gepubliceerd omdat de verslaggever, James Risen, de onthulling opnam in een boek dat ging over vrijgelaten worden.
Terugkijkend op het destructieve traject van Amerika van de afgelopen decennia lijkt de les duidelijk. Het verbergen of verdraaien van de waarheid – zelfs om zogenaamd ‘patriottische’ redenen – kan vaak leiden tot ernstige schade aan een democratische Republiek en tegelijkertijd tot de dood van mensen zonder bijzonder goede reden.
Of het nu een overheidsfunctionaris of een nieuwsmanager is, de verantwoordelijke daad is bijna altijd het onthullen van de waarheid. De momenten waarop de waarheid legitiem verborgen zou moeten blijven, moeten beperkt en specifiek zijn, zoals de identiteit van een undercover inlichtingenofficier of tactische details over een militair project.
Wanneer deze uitzonderingen zich beginnen uit te breiden – wanneer politici en journalisten het voordeel zien van het verbergen van feiten en ‘patriottisch’ overkomen – kan de impact, vooral op de lange termijn, uiterst schadelijk zijn voor een democratische Republiek en zeer gevaarlijk voor haar soldaten.
Doen wat als ‘goed voor het land’ wordt beschouwd, kan vaak heel slecht voor het land uitpakken.
Wijlen Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor de Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar.
Bob's verslag van het etentje, 10 maart 1987, waarin hij de uitwisseling beschrijft tussen hemzelf en generaal Scowcroft over admiraal Poindexter en het advies dat Scowcroft aan Poindexter zou geven over wat hij wel of niet aan de pers, R. Reagan, zou vertellen.
Hij schreef dat Maynard Parker opkwam en zei: 'Soms moet je doen wat goed is voor het land. ”
Dit is de perfecte opzet voor mij om erop te wijzen dat het land zelden voordeel haalt uit het gebruik van dat excuus.
Deze mensen hebben een vertekende kijk op wat dat precies betekent en het leidt er steevast toe dat ze doen wat hun leven gemakkelijker maakt. Dat betekent dat de eindeloze leugens vaak illegaal, zo niet verraderlijk gedrag van overheidsfunctionarissen kunnen verhullen.
Vertel me eens wat erger zou zijn geweest voor Reagan en het land, de waarheid kwam destijds aan het licht, waardoor de noodzaak voor Bob Barr werd geëlimineerd om gratie als snoep uit te delen tijdens een parade na jaren van bitter juridisch gekibbel dat uiteindelijk op het net eindigde. -het congres en daarmee het land op slot zetten.
Ze liegen, de strijd om de waarheid begint en resulteert in maanden en jaren van juridische kosten die absoluut niets opleveren bij de publieke opinie, omdat hun verdediging is: “deze informatie is geheim en het vrijgeven ervan zou onze bronnen en methoden schaden.”
De leugen wordt volgehouden, de advocaten behouden hun onverdiende miljoenen en het publiek betaalt schoppen, en de leugen wordt door iedereen herinnerd als ‘de waarheid’!
Doen wat ‘goed is voor het land’.
Net als het misbruik en de mishandeling van kinderen, fysiek en anderszins, en het gebrek aan respect dat ouders en andere verzorgers jegens kinderen tonen. Gedaan in naam van de opvoeding en zogenaamd voor het “eigen bestwil” van het kind. Maar eigenlijk in het belang van de ouders, om hun trots te verzachten omdat ze “goede ouders” zijn en doen wat “goede ouders” geacht worden te doen.
Deze mishandeling van kinderen ‘voor hun eigen bestwil’, en de gevolgen en vertakkingen van een dergelijke mishandeling in iemands volwassenheid, zijn de thema’s van het boek met de titel Voor je eigen bestwil en ondertiteld ‘Verborgen wreedheid bij het opvoeden van kinderen en de wortels van geweld’ door wijlen schrijfster en psychotherapeut Alice Miller. Het hele boek staat online en staat op
nospank (punt) net (schuine streep) fyog
Ik heb geprobeerd de link daarnaartoe in het bovenstaande bericht te plaatsen, maar ik zie dat actieve links niet in de reacties mogen worden opgenomen.
Alice Miller heeft het naziregime meegemaakt, en haar boek bespreekt uitvoerig de voorbeelden van zowel nazi-hoge ambtenaren als gewone Duitsers die met Hitler mee willen, en bevat een heel hoofdstuk over Hitler zelf en zijn wrede jeugd en opvoeding.
En het lijkt voor de hand te liggen dat als iemand in zijn jeugd mishandeld wordt en het hem verboden wordt zijn ouders te ondervragen (onder dreiging van straf, fysiek of anderszins), die persoon later in zijn leven niet geneigd zal zijn om mensen in machts- of gezagsposities te ondervragen. de status-quo.
Brent Scowcroft was een insider van een insider. Van de Council on Foreign Relations tot de Atlantic Council, hij speelde een belangrijke rol bij elke snode en dubbelhartige gebeurtenis en zeker bij het vormgeven van het beleid waarvan de wereld de vernietigende wervelwind plukt, en dat zal nog jaren zo blijven. Het is jammer dat er voor hem geen hel is om heen te gaan, want Scowcroft verdient het om daar te rotten en te branden tot het einde der tijden zelf.
Briljant en zeer moedig geschreven.
“Soms moet je doen wat goed is voor het land”. Is dat het excuus voor de moord op de gebroeders Kennedy?????
Bingo!
Ongetwijfeld!
We moeten het feit onder ogen zien dat ‘Amerika’ een verloren zaak is. Wij zijn een land van blanke, met wapens zwaaiende hypocrieten die eerst zullen schieten (of bombarderen) en later vragen zullen stellen – misschien. Sneeuwwitje Amerika is een fantasieland waar rijkdom de boventoon voert en pretentie belangrijker is dan integriteit. Wij zijn allemaal verantwoordelijk voor het mogelijk maken van dit weerzinwekkende gedrag. We zijn een land dat zo gehersenspoeld en meegaand is dat ik vrees dat we ons hart en onze ziel nooit zullen vinden, als we dat ooit al hadden gedaan.
Scowcroft voelt zich eindelijk thuis in de hel met het precedent Nixon, HW en Reagan.
Helaas zijn Kissinger en Cheney nog niet gearriveerd.
Als Scowcroft dit volledig had uitgedrukt, had hij kunnen zeggen: wat goed is voor het winstsysteem (krijg alles wat je kunt en geef zo weinig als je kunt) is goed voor het land. Het behoud van hun onrechtmatig verkregen winsten en het verder verrijken van enkele gezinnen is werkelijk het principe geweest dat ons beleid dicteert. Trump wordt gehaat omdat hij laat zien dat dit is wat hij doet. De Republikeinen en veel Democraten houden van zijn agenda, vooral als het gaat om de uitbreiding van het Amerikaanse imperium. Ze willen alleen dat hij er stiekemer over is, net als de Bushes, Clintons en Biden.
Daar ben ik het mee eens. Goed gezegd.
Goed gezegd. De Amerikaanse één procent regeert in een notendop conservatief beleid.
De rode draad van en voor het keizerlijke presidentschap in de regeringen van Nixon, Reagan, Bush I en Bush II was daar tijdens het diner als VIP/geëerde gast: Dick Cheney.
Is er iemand die de afgelopen vijftig jaar meer megalomane schade aan dit land heeft aangericht?
Ik wil graag zeggen dat Obama een voortzetting was van W2.0.
Obama liet bijna elke dag van zijn presidentschap bommen vallen op het Midden-Oosten.
Terwijl HRC wordt betrokken bij de vernietiging van Libië.
Moet ik nog meer zeggen?
Beide partijen zijn incestueus als het om oorlog gaat.
Ik heb de regering-Gerald Ford buiten beschouwing gelaten. Zo vergeetbaar was het. Cheney haastte zich rond in ALLE Republikeinse regeringen tot Trump (Dirty Dick steunde HRC in 2016) – waar al zijn grootse plannen plotseling een kaperbrief vonden in een consequente en controversiële reeks dagvaardingen.
Misschien Henry Kissinger.
Afgezien daarvan is het altijd verfrissend om Bob Parry te herlezen.
“De momenten waarop de waarheid legitiem verborgen zou moeten blijven, moeten beperkt en specifiek zijn, zoals de identiteit van een undercover inlichtingenofficier of tactische details over een militair project.”
Precies. Zoals Valerie Plame of de minnares van Petraeus... oh, wacht.
‘Goed voor het land’ lijkt ‘Goed voor het establishment’ te betekenen, en niet goed voor mij als minimumloonslaaf. Ook al heb ik in de VN-oorlog gediend.
Wauw! En Pompous denkt dat we een kracht voor het goede zijn!
Nee, dat zegt hij alleen. Hij is niet dom.
Dat komt omdat, Jeff, zijn altijd onzichtbare, stille, niet-bestaande godheid het nooit nodig vindt om ook maar één van zijn daden tegen te spreken door het simpele hulpmiddel om in zijn oor te schreeuwen: NIET IN MIJN NAAM!
Voordat ze probeerden Vietnam aan het Amerikaanse rijk toe te voegen, steunden degenen die toen de Amerikaanse oorlog tegen de wereld leidden het herstel van Vietnam als onderdeel van het Franse overzeese koloniale rijk. Bernard B. Fall beschrijft dit (nog steeds de moeite waard om te lezen, zo niet) in zijn klassieke rapport als ingebedde Franse partijdige verslaggever, “Street Without Joy The French Debacle in Indochina”. Later verslag uitbrengend over de Amerikaanse invasie en bezetting van Vietnam in die agressieoorlog, waarbij hij feiten rapporteerde zoals hij die had meegemaakt, terwijl hij op pad met Amerikaanse troepen op een ‘Bouncing Betty’-landmijn stapte en zijn leven verloor, net als zijn fotograaf.
Het lijkt hierop neer te komen: “Voor het welzijn van het land” hebben we een Republikeinse president nodig.
Reps = Dems, vrees ik
De ontkenningen en de zelfcensuur om overtreders te beschermen hebben ons naar de rand van deze afgrond gebracht waar destabiliserend, niet-duurzaam beleid het vertrouwen van het publiek heeft verloren... getuige onze huidige tragische economische en politieke stand van zaken.
Ik mis Robert Parry.
Het is moeilijk te zien hoe de voornaamste actoren van “het machtigste land ter wereld” geen karakter, gevoel voor rechtvaardigheid en geen geloofwaardigheid hebben. Hunkerend naar macht en geld dienen zij de meest lafhartigen.
Stemmen tegen de misleiding en leugens over ons gewelddadige buitenlandse beleid wordt ‘je stem verspillen’ genoemd.
“Aan het eind van de jaren zeventig had een heroplevende rechtse beweging een revisionistische geschiedenis van de oorlog in Vietnam geschreven, waarbij liberale democraten, anti-oorlogsjongeren en sceptische oorlogscorrespondenten ervan werden beschuldigd de natie te hebben verraden in een tijd van oorlog, en als een echte vijfde te dienen. colonne voor de vijand.”
Wat een belachelijke opvatting. Het waren de toegewijde en verbluffend moedige vrijheidsstrijders van het Noord-Vietnamese leger en de Vietcong die die oorlog wonnen terwijl ze hun thuisland verdedigden, punt uit.
Snel een klein voorbeeld: pelotons van de NVA en Vietcong wisten het heel goed en gebruikten vaak de tactiek om zo dicht mogelijk bij de soldaten van Washington te komen om de luchtoverheersing van Washington volledig te neutraliseren. Washington wilde tenslotte geen tientallen eigen mannen doden terwijl hij zich richtte op de bevrijdingssoldaten van Vietnam.
De oorlog was eind jaren zeventig al lang voorbij, zoals vermeld in het Parry-artikel, en het draaien was toen op volle kracht. Ik ben het ermee eens dat iedereen die Vietnam vanaf de jaren vijftig volgde zoals ik, begreep dat het een oorlog over nationalisme was om een land te herenigen. Als Woodrow Wilson de jonge Ho Chi Minh, zoals gevraagd, in Parijs had ontmoet, had de hereniging misschien een andere route kunnen volgen. Zonder het communisme vraag ik me af...
Brent Scowcroft was ook lid van de Council on Foreign Relations, opgericht door John D. Rockefeller Jr. en voorgezeten door zijn zoon David Rockefeller.