Amerikanen zitten gevangen in een soort nationale psychose, waarin weinig wordt gezegd over Buitenlands gedrag – van Duitsland tot de Zuid-Chinese Zee – kan voor waar worden aangenomen.
Applaus voor de toespraak van minister van Buitenlandse Zaken Mike Pompeo over “Communistisch China en de toekomst van de vrije wereld”, in de Richard Nixon Presidential Library, Yorba Linda, Californië, 23 juli 2020. (US State Department, Ron Przysucha)
By Patrick Laurens
Speciaal voor consortiumnieuws
LLaten we eerlijk zijn: het Trump-regime heeft vanaf het begin een zwakke relatie met de werkelijkheid gehad. Duizend banen bij een airconditioningfabriek in het Midwesten gaan niet naar Mexico en de heropleving van de Amerikaanse productie komt naar een theater bij jou in de buurt. De VS steunen jihadistische wilden in Syrië in naam van ‘vrijheid’ en mensenrechten. De administratie staat op het punt TikTok te verbieden, een onschuldige maar zeer populaire videotoepassing, en het gaat niet om het onderdrukken van een superieure concurrent: het gaat om het beschermen van Amerikanen in naam van de ‘nationale veiligheid’.
Natuurlijk.
Het valt president Donald Trump nauwelijks te verwijten dat hij de gevaarlijke afstandelijkheid van dit land ten opzichte van wat wij de echte wereld noemen, heeft bedacht. Naar mijn mening was Franklin D. Roosevelt de laatste president die eerlijk sprak over de dingen zoals ze zijn en zei wat hij bedoelde. Maar de nationale ziekte, onze gedeelde waanideeën, is onder het Trump-regime aanzienlijk verergerd, dat is waar.
Kijk westwaarts over de Stille Oceaan, oostwaarts over de Atlantische Oceaan en zuidwaarts naar Latijns-Amerika: het Amerikaanse leiderschap en de griffiers in de pers die het dienen zijn de afgelopen weken diep in dit soort waanvoorstellingen verzonken. Hier is het ding om op te merken: steeds minder mensen, afgezien van een betreurenswaardig deel van de Amerikanen, lijken nog langer serieus te nemen wat Amerika zegt dat het doet en waarom. Het effect, dat we niet mogen missen, is een toenemende isolatie.
Een paar weken geleden gaf minister van Buitenlandse Zaken Mike Pompeo een enorm gestoorde opmerking persconferentie waarin hij deze uitspraken deed:
“De aanspraken van Peking op offshore-bronnen in het grootste deel van de Zuid-Chinese Zee zijn volkomen onwettig, evenals de pestcampagne om ze onder controle te krijgen.”
En:
“In de Zuid-Chinese Zee proberen we vrede en stabiliteit te bewaren, de vrijheid van de zeeën te handhaven op een manier die in overeenstemming is met het internationaal recht, de onbelemmerde handelsstroom in stand te houden en ons te verzetten tegen elke poging om dwang of geweld te gebruiken om geschillen te beslechten. Wij delen deze diepe en blijvende belangen met onze vele bondgenoten en partners die al lang een op regels gebaseerde internationale orde onderschrijven.”
Officiële afbeelding waarin de verklaring van minister van Buitenlandse Zaken Mike Pompeo over maritieme claims in de Zuid-Chinese Zee wordt gepubliceerd, 16 juli 2020. (Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, Flickr)
Het is gemakkelijk om deze toespraak achterwege te laten: niets erin, helemaal niets, is waar. Voor de door de overheid gecontroleerde zaken maakte dit helemaal niets uit New York Times, dat vervolgens werd gepubliceerd een redactioneel artikel, zo onwetend als alles wat Pompeo te zeggen had, onder de kop: “China's aanspraken op de Zuid-Chinese Zee zijn onwettig. Wat nu?" Hier is het hart van de Times's positie:
"Dhr. De verklaring van Pompeo heeft alleen betekenis als deze vergezeld gaat door een vastberaden engagement van de regering-Trump voor een robuust beleid en gecoördineerd beleid. Hoe verontwaardigd de buurlanden van China ook zijn door het pesten zijn ze niet in de positie om terug te dringen tenzij ze dat doen kan zeker zijn van Amerikaanse steun en leiderschap.”
Het is één ding voor de slechtste minister van Buitenlandse Zaken in mijn leven om het gaandeweg goed te maken. Dat is sop voor de domme Pompeo. Maar de TimesHet hoofdartikel van Pompeo verscheen twee weken na de belachelijke opmerkingen van Pompeo, waardoor de redactieleden van de krant voldoende tijd hadden om erover na te denken. Het lijkt erop dat ze helemaal niet hebben nagedacht.
Amerikaanse geleide-raketvernietiger, rechts, ontvangt brandstof tijdens een lopende aanvulling tijdens patrouilles in de regio Indo-Azië-Pacific, 2015. (Amerikaanse marine / Corey T. Jones)
Hier zijn een paar dingen waar onze vrienden op Eighth Avenue misschien aan hebben gedacht:
- China diende zijn aanspraken op jurisdicties in de Zuid-Chinese Zee in, jaren nadat de andere betrokken landen hun aanspraken hadden gedaan, waardoor Peking feitelijk de kruimels moest incasseren. De claims van China komen op zes. Tegen de tijd dat het deze claims indiende, had Maleisië drie tot vijf claims geregistreerd, afhankelijk van hoe één telt, de Filippijnen negen en Vietnam 48.
- De beweringen van China over soevereiniteit kruisen die van anderen, maar ze zijn minstens zo goed geworteld in het recht en de geschiedenis. Dit is wat uiteindelijk moet worden beoordeeld.
- Peking is net zo toegewijd aan onderhandelingen als de andere betrokken landen. Er is nooit enig bewijs geweest van dwang of pesterij van de kant van China.
- Op dit moment lijken alle partijen tevreden om de zaken voorlopig te laten zoals ze zijn, op basis van het Romeinse principe qui-principe principe, hij die vasthoudt, mag blijven vasthouden. Dit zal waarschijnlijk de context zijn waarin uiteindelijk oplossingen zullen worden bereikt.
- Geen enkele betrokkene wil dat de VS, die partij zijn bij geen van deze geschillen en niet eens de moeite hebben genomen om het Zeerecht te ratificeren, zich met dreigementen met militair geweld zullen bemoeien. Geen enkel land heeft het land ooit om dit gevraagd.
- De Amerikaanse marine zwerft niet door de Zuid-Chinese Zee in naam van de vrijheid van navigatie. Het is daar om het Amerikaanse primaat in de Stille Oceaan te verdedigen en ervoor te zorgen dat de regio een zinkgat blijft voor het zelfbestendigingsproject dat het Pentagon en de defensie-industrie nodig hebben om buitensporige begrotingen, uitgaven en winsten te rechtvaardigen.
- De vaarroutes die de VS voortdurend aanhalen, zijn veilig en zullen dat ook blijven, en houden geen verband met de concurrerende aanspraken op maritieme soevereiniteit. Twee derde van het maritieme verkeer via deze routes is Chinees of onderweg van of naar het vasteland.
Grote handelsstromen voor ruwe olie in de Zuid-Chinese Zee, 2016. (Amerikaanse Energy Information Administration, Wikimedia Commons)
Je kunt naar het lied ‘vrede en stabiliteit’ blijven luisteren zolang je wilt. Het komt op dit moment neer op een dromerig slaapliedje – een illusie die Amerika in onverstandige richtingen zal blijven leiden zolang we erop staan het te vermaken.
Jump cut: de aankondiging van het Trump-regime vorige week dat de VS zullen 12,000 troepen terugtrekken uit Duitsland geeft ons een griezelig trans-Atlantisch spiegelbeeld van de chicanes van Washington aan de overkant van de Stille Oceaan. Het thema is opnieuw dat onze vrienden en bondgenoten ons nodig hebben. Wij zijn de conditio sine qua non van de overleving van Europa in het licht van de ‘Russische agressie’.
Minister van Defensie Mark T. Esper informeert de media over het plan om enkele Amerikaanse militairen naar huis te halen van vooruitgestationeerde opdrachten in Duitsland, 29 juli 2020. (DoD, Tsjaad J.McNeeley)
Zijn wij dat nu? Mitt Romney, de Republikeinse senator uit Utah, wil ons laten weten dat Duitsland ernstig beledigd is door deze stap, en hij heeft dit ‘van de hoogste niveaus van de Duitse regering’ gekregen. Vertel het maar, Mitt.
Heb je je ooit afgevraagd waarom Duitsland consequent tekortschiet in zijn beleid? NAVO-bijdragen? (En Trump heeft gelijk, dat is waar.) De Federale Republiek is rijk: waar het mee gaat is niet de kwestie. Maar Duitsers houden er niet van om geld te verspillen. Dit is het probleem. De bijdragen van Duitsland weerspiegelen de Duitse prioriteiten, en opgeroepen vijandigheden jegens Rusland horen daar niet bij. Onderlinge afhankelijkheid en een post–Ostpolitik variant van coëxistentie wel.
Het recreatiehotel Edelweiss Lodge and Resort, eigendom van het Amerikaanse ministerie van Defensie, in Garmisch-Partenkirchen, Duitsland, in de Beierse Alpen, vlakbij de Oostenrijkse grens. (Amerikaanse leger)
Waar zijn de stemmen van het Duitse protest tegen deze stap? De hoogste niveaus van de Duitse regering kunnen maar één ding betekenen, en we hebben nog geen woord gehoord van de kanselarij in Berlijn. Degenen die zich zorgen maken over de terugtrekking van Amerikaanse troepen, als je het nog niet hebt opgemerkt, zijn provinciale gouverneurs en politiemensen wier districten zelfgenoegzaam afhankelijk zijn geworden van Amerikaanse bases voor werkgelegenheid en handel.
‘Helaas zal dit besluit van de Amerikaanse regering het verlies van Duitse banen betekenen’ zei Roger Lewentz, een partijfunctionaris zonder bijzondere onderscheiding in Rijn-Palts, waar een Amerikaanse basis de thuisbasis is van 4,000 luchtmachtpersoneel. “De Duitse werknemers verdienen dit niet.”
Je weet zeker dat dat niet het geval is, maar dat is een ander gesprek. Dit lijkt het beste wat we kunnen doen om de Duitse angst en beven aan te pakken. Het is tijd om op te merken waar we eigenlijk naar luisteren: Amerikanen die ons vertellen dat de Duitsers beledigd en bang zijn. Nog een illusie: ken het als één, lezers.
Misschien zijn onze grootste illusies de illusies waaraan we ons vastklampen als we nadenken over het Amerikaanse gedrag in Latijns-Amerika gedurende vele decennia – meer dan een eeuw, afhankelijk van hoe we tellen. Hier betreden we het terrein waar je een grapje over moet maken. In de edities van afgelopen donderdag betreurde hij “een algemene achteruitgang van de democratie in de hele regio”, the Times behandelde ons aan deze doozies:
“Als aanvulling op deze uitdagingen heeft de democratie in Latijns-Amerika dat ook gedaan verloor ook een kampioen in de Verenigde Staten, die had gespeeld een belangrijke rol spelen bij het bevorderen van de democratie na het einde van de crisis Koude Oorlog door programma’s voor goed bestuur en oproepen te financieren autoritaire misbruiken uit te bannen.”
En:
'De afgelopen jaren hebben we niet alleen onze rol als een democratiserende kracht in Latijns-Amerika en de wereld, maar wij hebben negatieve krachten bevorderd’, zegt Orlando Pérez, een politicus wetenschapper aan de Universiteit van Noord-Texas. 'Ons beleid is nu: ‘Je staat er alleen voor – Amerika eerst.’ '
Latijns-Amerikanen zouden zoveel geluk moeten hebben. De VS hebben een paar maanden geleden de regering van Morales in Bolivia omvergeworpen en lijken niet van plan te zijn Venezuela, Nicaragua en Cuba in de steek te laten. Alles uiteraard in naam van de democratie. Schaam je voor de Times voor het publiceren van deze fantastische onzin.
Evo Morales uit Bolivia houdt een persconferentie in Mexico-Stad nadat hij als politiek vluchteling zijn toevlucht zocht in Mexcio, 13 november 2019. (EneasMx, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Alle naties koesteren in een of andere mate illusies over zichzelf. Dit is het geval sinds de consolidatie van het moderne nationalisme in de tweede helft van de 19e eeuwth eeuw. Maar geen enkele kan tippen aan de VS, omdat het land zo grondig handelt in overeenstemming met wat het wil zijn, in plaats van tegen wat is. Het veroorzaakt een soort nationale psychose, waarin weinig van wat er wordt gezegd als vanzelfsprekend kan worden beschouwd. Er is een metabetekenis die moet worden gedetecteerd. De taal is uitgehold, net als in de oude Sovjet-Unie.
In werkelijkheid zijn we allemaal eigenaar van deze laatste waanvoorstellingen en alle andere die daaraan voorafgaan. Ik weet niet waar en wanneer Amerikanen het idee kregen dat het het beste is om niet rechtdoor te kijken, maar het lijkt het heersende ethos te zijn. Misschien is het het teken van een in verval rakend imperium. Maar – de grootste van onze illusies – Amerika heeft toch geen imperium? Over zoiets moet men niet spreken.
Patrick Lawrence, jarenlang correspondent in het buitenland, voornamelijk voor de Internationale Herald Tribune, is columnist, essayist, auteur en docent. Zijn meest recente boek is “Time No Longer: Americans After the American Century” (Yale). Volg hem op Twitter @defloutist.Zijn website is Patrick Lawrence. Steun zijn werk via zijn Patreon-site.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Bijdragen naar Consortium
Nieuws op zijn 25th Anniversary
Veilig doneren met 
PayPal hier.
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:
Gewoon om gefocust te blijven op de Zuid-Chinese Zee. Ik maak mij geen illusies over de MSM, maar bedenk wel dat China ook een meester in propaganda is. Kijk eens naar de lijn met negen streepjes en hoe deze het hele gebied doorsnijdt. Uiteraard zou geen van de regionale eisers een schijn van kans maken als Uncle Sam geen ijzer in het vuur had. Wat de rivaal ook beweert, voorkomen dat de Zuid-Chinese Zee een Chinees meer wordt, is een legitiem doel van het buitenlands beleid.
“Slechtste minister van Buitenlandse Zaken in mijn leven?” Echt? Zelfs Henry Kissinger en Hillary Clinton kunnen dat niet voor hem oplossen? Diplomatie zou moeten gaan over het beteugelen van oorlogen, niet over het creëren ervan. Op dat niveau heeft Sec. Clinton zou zowel op kantoor als daarbuiten iets van een prijs moeten krijgen voor een totaal van ongeveer vijf... En Henry heeft minstens drie jaar lang met de Noord-Vietnamezen gezeurd en gebombardeerd, terwijl hij ons misschien eerder dan 75 jaar had kunnen laten terugtrekken. Pompeo, hij is kleinzielig en ellendig, maar hij heeft in ieder geval nog geen nieuwe oorlogen op gang gebracht. Ja, het lijkt erop dat hij het probeert. Maar kunnen we niet achter de oorlogsmisdadigers aan gaan die de schade al hebben aangericht en er met lofbetuigingen en presidentskandidaten vandoor zijn gegaan?
Interessant, Patrick, maar ik denk dat er nog meer dimensies moeten worden onderzocht. Als we naar het Oosten gaan: wat heeft de NAVO iemand te bieden? Het biedt de VS een kant-en-klare opslagplaats van militaire macht, zolang ze het verhaal maar kunnen beheersen. Merk op dat onze controle faalde in de agressieoorlog die we tegen Irak voerden, waardoor Obergruppenfurher Rumsfeld over het ‘oude Europa’ bleef sputteren. Wat doet het voor Europa? Het enige dat ik kan bedenken is Linus van Charlie Brown met zijn duim in zijn mond en zijn deken stevig vastgeklemd.
Maar er zijn twee soorten bewapening. Offensieve bewapening en defensieve bewapening. Soms is de bewapening hetzelfde, maar... Degenen die beweren dat kernwapens nooit enige veiligheid hebben geboden, hebben het mis. Kernwapens zijn aanvalswapens en het probleem was dat er geen verdedigingswapens waren om ze tegen te gaan. Kernwapens gedroegen zich ongeveer als “The Great Equalizer”, oftewel het .45 lange Colt-pistool, een even wreed pistool als ik ooit heb afgevuurd. Men dacht twee keer na over het aanvallen van een man gewapend met een .45 lange Colt. Je moet twee keer nadenken over het aanvallen van een nucleair bewapende natie, zoals de VS hebben laten zien. De VS besteden een grote hoeveelheid geld en moeite om een eerste aanvalsvermogen te ontwikkelen. We zullen falen omdat we op het punt staan defensieve bewapening voor kernwapens te ontwikkelen. Het Amerikaanse THAAD-systeem en de Russische S-serie raketten zijn voorbeelden. Helaas is geen enkel verdedigingssysteem perfect en de gevolgen als er zelfs maar één door de verdediging heen komt, zijn behoorlijk gruwelijk. Wanneer zal de mensheid mensen als Pompous, Donnie Murdo, Obama, Shrub en anderen gaan arresteren wegens poging tot genocide?
Leuk om wat realiteit over de Zuid-Chinese Zee te zien.
‘Volgens mijn mening was Franklin D. Roosevelt de laatste president die eerlijk sprak over de dingen zoals ze zijn en zei wat hij bedoelde.’
Weet je dat zeker? Ik vestig uw aandacht op de “vredestoespraak” van president Kennedy:
zie: youtube.com/watch?v=0fkKnfk4k40
En zijn beroemde toespraak over burgerrechten, die in de ruim vijftig jaar sindsdien niet meer is benaderd:
zie: youtube.com/watch?v=7BEhKgoA86U
Nou, om eerlijk te zijn: niets wat over binnenlands gedrag wordt gezegd, is ook waar. Wij wonen op Dierenboerderij.
Hartelijk dank aan Patrick voor het beknopte en werkelijk misselijkmakende overzicht.
U noemt de overeenkomsten (zoals anderen onlangs hebben opgemerkt) tussen de Amerikaanse (en ik zou de BBC willen toevoegen zoals te horen op de World Service-uitzending naar de VS) MSM en de oude Sovjet-‘MSM’. Er bestaat geen groot verschil in de Orwelliaanse structuur, samenstelling, van het nieuws/commentaren/discussies en de herhalingen en vermijdingen die cruciaal zijn voor het overbrengen van bepaalde, bedrijfskapitalistisch-imperialistische heersende elite naar gewenste wereldbeelden en inzichten, namelijk dat de overgrote meerderheid van de De bevolking van de oude Sovjet-Unie WIST dat zij met propaganda werd gevoed.
Die realiteit – dat de MSM ons van minuut tot minuut propaganda dienen – lijkt ver boven de hoofden en geesten van de overgrote meerderheid van de Amerikanen te zijn uitgevlogen, zelfs de goed opgeleide Amerikanen (vooral degenen die profiteren van de manier waarop de dingen zijn, de sociaal-economische structuur zoals die is), zelfs (vooral?) de zogenaamde “wakkere” (is dat modernese voor Hip?) “progressieve” Blue Face-aanhangers.
PS FDR – Hmmm altijd eerlijk en eerlijk? Pearl Harbor? Voor zover ik weet wisten de WH/Mil dat de Japanners de marinebasis gingen aanvallen (tenslotte een militair doelwit – geen civiel doel) en omdat de FDR aan de oorlog wilde meedoen, hoewel het Amerikaanse publiek dat NIET deed, werd de aanval uitgevoerd. werd niet verhinderd. Het excuus bestond toen. Nauwelijks open, eerlijk en waarheidsgetrouw… toch?
En FDR was meer bezorgd over het redden van het kapitalisme zelf dan over het inrichten van iets dat in de buurt kwam van het socialisme (wat hoe dan ook reformistisch is ten opzichte van het kapitalisme, en niet revolutionair, zoals je vast wel weet).
Beste Anne,
Ik denk dat de VS iets meer dan 200.000 man in Duitsland gestationeerd hadden. Het rode Sovjetleger had in minder dan twee jaar tijd bijna 20.000.000 Duitse soldaten van Rusland naar Berlijn verjaagd. De cijfers klopten dus niet. De VS waren op eigen kracht niet in staat de Sovjet-Unie in een conventionele oorlog uit te dagen. Dat zou de reden kunnen zijn geweest waarom ze dachten dat ze de kernwapens nodig hadden.
Maar je hebt gelijk: de meeste mensen hier hielden toen niet van kernwapens en houden er nu nog steeds niet van.
Of er een draad was dat de Sovjets in 1945 West-Europa overnamen, is achteraf moeilijk te zeggen. Het is nog moeilijker om te raden wat de aannames van de leiders destijds waren, zonder dat ze over de kennis beschikten die we vandaag hebben. Het voeren van een bloedige oorlog zou hun perspectief en hun neiging tot risico ook kunnen hebben beïnvloed.
Spot op!
De mensen van de USSR waren zich er terdege van bewust wat ze van de media konden verwachten – dit is het opvallende verschil vergeleken met de huidige situatie in het Westen.
Een effect hiervan was het belang van de mond-tot-mondverspreiding van informatie of geruchten. Mogelijk zijn er nu ook parallellen hiermee in het Westen.
De bewering dat de FDR toestond dat Pearl Harbor werd aangevallen, werd talloze keren door Republikeinen onderzocht door Republikeinen in Congtess. Er werd niets bewezen, hoe graag de vijanden van de FDR ook wilden dat het waar was.
Ik ben het ermee eens dat u de eerlijkheid van FDR betwist. De Amerikaanse regering deed er alles aan om de Japanners tot een aanval uit te lokken. Het heeft bijvoorbeeld de Japanse toegang tot olie afgesloten. Bovendien hielden ze Japanse spionnen in de gaten en wisten ze ruim van tevoren wat er ging gebeuren en lieten ze dat gebeuren. Net als de aanslagen van 9 september werd dit toegestaan omdat de Amerikaanse regering zich bij de Tweede Wereldoorlog wilde betrekken. De waarheid hierover is gewoon weer een ‘samenzweringstheorie’ volgens de zwaar gecensureerde versie van de geschiedenis die door de VS en haar bedrijfsmedia wordt gepromoot.
Voor elke waarnemer van buitenaf worden de Verenigde Staten geregeerd door een coalitie van georganiseerde bureaucratieën die er kennelijk op uit zijn de wereld met alle mogelijke middelen te regeren. Deze klodder is op zichzelf staand dominant en sluit alle invloeden van buitenaf uit. Niet dat de heersende orthodoxie gevonden kan worden in een soort leerboeksamenvatting van 'de principes van Blob'. Wat er bestaat is een diffuse reeks overtuigingen die ideologische miasma's vormen die in het bewustzijn van de toekomstige Amerikaanse machten doorsijpelen. De Amerikaanse intellectueel Gore Vidal gaf hiervan een goede samenvatting toen hij schreef over het proces van ideologische assimilatie. ''Er is geen sprake van een samenzwering, het is alleen dat zij (de PTB) allemaal hetzelfde denken.''
De Verenigde Staten zijn een uit de hand gelopen gek die weinig verstand heeft van iets buiten de eigen grenzen, en niet noodzakelijkerwijs van die grenzen. De Blob wordt gekenmerkt door wat wordt opgevat als een 'groepsdenken', dat als volgt kan worden samengevat.
'Groepsdenken beschrijft een proces waarbij een groep met vergelijkbare achtergronden en grotendeels geïsoleerd van meningen van buitenaf, zijn beslissingen neemt zonder ideeën kritisch te testen, analyseren en evalueren. Het gaat om collectieve rationalisaties, overtuigingen over de inherente moraliteit van haar opvattingen, en illusies over unanimiteit en kwetsbaarheid. De groep heeft stereotiepe opvattingen over buitenstaanders en tolereert geen afwijkende meningen.'
Deze groep bureaucratische structuren voldoet, op een manier die vergelijkbaar is met alle bureaucratieën, aan de 'IJzeren Kooi'-theorie die voor het eerst werd geïdentificeerd door de grote Duitse sociale theoreticus Max Weber. Bureaucratie in een laat stadium is een proces van doelverplaatsing. Het bestaat, omdat het bestaat, en om uit te breiden. Dat is het. Nadat ze zijn opgezet om een specifieke reeks doelen te bereiken, worden het doelen die een heel andere functie vervullen. Dit is waarneembaar in grootschalige organisaties als de NAVO, de CIA en de Europese Unie, die de facto bestaan om de belangen, carrières en beloningen van de leden van de bureaucratie te dienen. De vermeende doelstellingen van de organisatie worden ondergeschikt gemaakt aan de werkelijke doelstellingen.
Joseph Alois Schumpeter vat het proces heel goed samen: hij beweerde dat in Egypte 'een klasse beroepsmilitairen die was gerekruteerd om de oorlog tegen de Hyksos te voeren, volhardde, zelfs toen de oorlogen voorbij waren, samen met hun verschillende belangen en instincten. Hij sloot dit deel van zijn analyse van deze kernachtige samenvatting van zijn standpunt als volgt af: Gecreëerd door de oorlogen die dit nodig hadden, creëerde de machine nu de oorlogen die zij nodig had.
Klinkt voor mij als de NAVO.
Naties door de geschiedenis heen hebben zichzelf wijsgemaakt dat ze konden vechten en de oorlog konden winnen die ze zouden verliezen. Het naderende Chinees-Amerikaanse conflict laat dit misleidende fenomeen zien: dat een derde wereldoorlog kan worden vermeden – en zelfs gewonnen. (ghostsofhistory.wordpress.com)
Bedankt Patrick. Uw opmerkingen zijn zo verstandig en de Pompass en NYT zo vol leugens als gewoonlijk, dat we ons alleen maar kunnen afvragen wat er in de hoofden zit van ‘Amerikanen’ die op de een of andere manier blijven doen alsof hun natie een soort democratie en model voor anderen is.
‘De afgelopen jaren hebben we niet alleen onze rol als democratiserende kracht in Latijns-Amerika en de wereld opgegeven, maar hebben we ook negatieve krachten bevorderd’, zegt Orlando Pérez, politicoloog aan de Universiteit van Noord-Texas. ‘Ons beleid is nu: “Je staat er alleen voor – Amerika eerst.” '
Als dit waar zou zijn, zou het een van de grootste zegeningen zijn die het westelijk halfrond ooit zijn overkomen.
Drew, je weet het waarschijnlijk, en ik houd er niet van om in herhaling te vallen, maar ik ben vol voorgevoelens over het lot van C. & S. Amerika nu de VS zich onvermijdelijk terugtrekken naar dit halfrond. Alle misdaden tegen de menselijkheid die daar worden gepleegd, kunnen verbleken in vergelijking met de toornige wraak die nog moet komen.
Ik heb grote bewondering voor het schrijven van Patrick Lawrence, vooral de laatste tijd, maar hier vraag ik me af of hij waanvoorstellingen niet vermengt met illusies die in stand worden gehouden door een strikt propagandaregime. Ik vraag me ook af hoeveel leden van de algemene bevolking werkelijk niet in de waan leven dat de VS morele en politieke superioriteit hebben als verdedigers van vrijheid en democratie. Dat wil zeggen: hoeveel van onze medeburgers omarmen bereidwillig de harde uitoefening van de Amerikaanse macht voor zelfzuchtige doeleinden? Die macht schenkt recht, en macht heeft geen waarde behalve in de toepassing ervan.
Ik heb een schoonfamilie die, zolang ik hem ken, altijd heeft beweerd dat hij geen racist is. Maar met ieder ander woord en elke daad bewijst hij dat hij in feite een racist en een fanaticus is. Het is geen waanvoorstelling of illusie, maar een onoprechte leugen.
excellent. bedankt.
De enige discussie, toen de VS na de val van de Berlijnse muur hun troepen terugbrachten, ging over het banenverlies. Ik kan me niet herinneren dat iemand ooit over veiligheidsproblemen heeft gesproken. De echte bescherming tegen de Sovjet-Unie kwam van het nucleaire schild, dat nog steeds bestaat, en het enige is dat de VS biedt dat militair van belang is voor de Europeanen.
Uiteraard altijd in gedachten houdend dat er nooit sprake is geweest van een ‘dreiging vanuit de Sovjet-Unie’. Zeker geen nucleaire dreiging.
Interessant, Thorben, dat er zeker in Groot-Brittannië en ik ben er zeker van dat er in heel Europa – inclusief Duitsland – frequente en goed bezochte ‘Ban the BOMB’-marsen waren (helaas kon ik dat niet, als zeer laagbetaalde arbeider in de jaren zestig en zeventig , sluit zich vaak bij hen aan tot halverwege de jaren tachtig). We voelden ons NIET veiliger vanwege het “nucleaire schild” van de VS tegen vermeende (sprookjesachtige) Sovjet-agressie. Helemaal niet. Het was tenslotte niet de Sovjet-Unie die ze had gecreëerd en vervolgens – twee keer – tegen burgers had gebruikt. Was het?
Het enige dat – en terecht – de Sovjet-Unie, en vooral Rusland – wilde voorkomen, waren nog meer invasies (met de daaruit voortvloeiende slachtingen van de Russische bevolking) vanuit/via West-Europa (nazi-Duitsland alleen al veroorzaakte meer dan 20 miljoen doden in het land). USSR tijdens zijn invasie).
Kernwapens hebben nooit enige veiligheid geboden. Ze blijven de grootste existentiële bedreiging waarmee we worden geconfronteerd. CN staat inmiddels vol met artikelen die daarvan getuigen.