Het door Pelosi geëiste gebrek aan details kan eenvoudigweg betekenen dat er geen geloofwaardig bewijs is van Russische inmenging, maar ook dat er geen Clappereske functionarissen zijn die dit kunnen verzinnen.
3 Augustus 2020
MEMORANDUM VOOR: Spreker Nancy Pelosi
VAN: Veteran Intelligence Professionals voor Sanity
ONDERWERP: Heeft Rusland de DNC-e-mails gehackt?
Geachte mevrouw de spreker:
Na uw inlichtingenbriefing vrijdag... Polityczno meldde dat u ernstig gefrustreerd was door het gebrek aan details over “de voortdurende inmenging van Rusland in de verkiezingscampagne van 2020.” U werd geciteerd en zei dat u dacht dat de regering bewijsmateriaal van buitenlandse verkiezingsinmenging “achterhield” en voegde eraan toe: “Waar ik me zorgen over maak is dat het Amerikaanse volk beter geïnformeerd zou moeten worden.” Wij delen uw bezorgdheid en omdat we deze kwestie nauwlettend hebben gevolgd vanuit het perspectief van onpartijdige, ervaren inlichtingenfunctionarissen, kunnen we er aanzienlijk licht op werpen.
Het verhaal dat Rusland in 2016 e-mails van het Democratische Nationale Comité heeft gehackt en daaraan heeft gegeven Wikileaks Het kwetsen van de kandidatuur van Hillary Clinton is voor ongeveer de helft van de Amerikanen een geloofsartikel geworden – iets minder dan het aantal dat achttien jaar geleden werd misleid door te geloven dat er massavernietigingswapens in Irak waren – maar het is nog steeds aanzienlijk.
Vanwege een bizarre, maar zeer leerzame media-achterstand van de afgelopen drie maanden zijn de meeste Amerikanen zich er nog steeds niet van bewust dat de beschuldiging dat Rusland de DNC heeft ‘gehackt’ is verdwenen. Het blijkt dat de beschuldiging verzonnen is – net als de aanwezigheid van massavernietigingswapens in Irak. In feite waren enkele van dezelfde Amerikaanse functionarissen bij beide misleidingen betrokken. James Clapper, Obama's directeur van de nationale inlichtingendienst, speelde bijvoorbeeld achttien jaar geleden een sleutelrol bij het verdoezelen van het feit dat er geen massavernietigingswapens waren geïdentificeerd in satellietbeelden van Irak; meer recent hielp hij bewijsmateriaal van Russische hacking tevoorschijn te toveren.
We citeren hieronder de paardenmondige getuigenis van Shawn Henry, hoofd van CrowdStrike, de cyberbeveiligingsorganisatie betaald door de DNC en gecertificeerd als een “high-class entiteit” door FBI-directeur James Comey, om het “hacken” van de DNC. De heer Henry gaf op 5 december 2017 in een beëdigde getuigenis toe dat zijn bedrijf geen concreet bewijs heeft dat de e-mails van de DNC zijn gehackt – door Rusland of iemand anders. Deze getuigenis werd uiteindelijk vrijgegeven en op 7 mei 2020 vrijgegeven, maar u zult er geen woord over vinden in De New York Times, Washington Post of andere “mainstream” verkooppunten. (We vragen ons af of u zelf op de hoogte bent gebracht van Henry's getuigenis.)
De oorspronkelijke beschuldiging bereikte zijn doel door de overtuiging te bevorderen dat president Trump zijn verkiezing aan president Poetin te danken had, en dus aan hem verplicht was. Het zorgde ook voor een zekere mate van waarheidsgetrouwheid – en voor valse verontwaardiging – ter ondersteuning van een groot aantal strafmaatregelen. “Russisch hacken” werd onmiddellijk gebruikt om de uitwijzing door president Obama eind 35 van 2016 Russische diplomaten/inlichtingenofficieren te rechtvaardigen. Degenen met een scherpe anti-Russische bijl te slijpen beschouwden deze onnodige diplomatieke stap ongetwijfeld als een gelukkige en welkome bijkomende schade aan de banden tussen Washington en Moskou.
Parallellen vandaag
Nu tot het heden – en specifiek uw vermoeden dat de regering bewijsmateriaal van buitenlandse verkiezingsinmenging ‘achterhoudt’.
Totale openheid: Wij ervaren professionals op het gebied van de nationale veiligheid en inlichtingendiensten zijn onpartijdig en hebben de neiging bot te zijn. We hebben de ontwikkelingen de afgelopen vier jaar nauwlettend in de gaten gehouden en betwijfelen ten zeerste of onze voormalige inlichtingencollega's bewijzen van Russische inmenging achterhouden. Wij zien een eenvoudiger verklaring. De inlichtingenfunctionarissen die vier jaar geleden overvloedig ‘bewijs’ van Russische inmenging naar voren brachten, schrijven misschien nog steeds opiniestukken en zelfs boeken, maar er wordt ook onderzoek naar gedaan. Een houding van ‘eenmaal verbrand, tweemaal verlegen’ is dus waarschijnlijk één van de factoren die hierbij een rol speelt.
Belangrijker is dat om voor de hand liggende redenen de door president Trump benoemde hoofden van de inlichtingendiensten niet de prikkel hebben die hun voorgangers delen om ‘bewijs’ van Russische inmenging ten gunste van Trump te hyperboliseren en zelfs te produceren. Naar onze mening is deze factor grotendeels verantwoordelijk voor wat jij ziet als het gebrek aan details. Daarentegen zijn de traditionele media, met een transparant slechte staat van dienst om te verdedigen op basis van hun ‘Ruslandgate’-verslaggeving, nog steeds zowel aan het hyperboliseren als aan het produceren. Makkelijk te doen als je een hoekje hebt op de mediamarkt, zoals we hieronder aangeven.
Kortom, deze keer hebben hoge inlichtingen- en wetshandhavingsfunctionarissen weinig prikkels om bewijsmateriaal van ‘Russische inmenging’ te vervaardigen/verfraaien, zoals vier jaar geleden door de voormalige bemanning werd gedaan. En nogmaals, om eraan te herinneren: hetzelfde gebeurde in 2002/03 met betrekking tot de massavernietigingswapens die zich in Irak zouden bevinden, waarbij enkele van dezelfde dramatis personae verantwoordelijk waren – maar niet ter verantwoording werden geroepen.
Het is triest om mensen 18 jaar later eraan te moeten herinneren dat de ‘inlichtingen’ over massavernietigingswapens in Irak zich niet ‘vergisten’; het was vanaf het begin frauduleus. De daders werden uiteindelijk ontmaskerd, maar nooit ter verantwoording geroepen. Bij de aankondiging op 5 juni 2008 van de tweeledige conclusies uit een vijf jaar durend onderzoek door de inlichtingencommissie van de Senaat, beweerde senator Jay Rockefeller (D-WV) dat de aanval op Irak ‘onder valse voorwendselen’ was gelanceerd. Hij beschreef de inlichtingen die werden opgeroepen om de oorlog tegen Irak te ‘rechtvaardigen’ als ‘onbevestigd, tegengesproken of zelfs niet-bestaand’.
Niet bestaand?
Geen gevolgen voor 'vinden wat er niet was'
Er waren geen gevolgen voor de functionarissen die logen over massavernietigingswapens in Irak. Donald Rumsfeld had een van hen, James Clapper, belast met de beeldanalyse, wat, zoals u weet, de sleutel was tot het vinden van massavernietigingswapens. Clapper maakte een verbluffende bekentenis in zijn memoires: Feiten en angsten: harde waarheden uit een leven in intelligentie. Hij schreef dat “inlichtingenofficieren, waaronder ikzelf, zo graag [Bush/Cheney/Rumsfeld] wilden helpen dat we ontdekten wat er niet echt was.”
Niettemin benoemde president Obama, met een lovende aanbeveling van Obama-vertrouweling John Brennan, Clapper in 2010 tot directeur van de nationale inlichtingendienst. Hij bleef in die functie voor de rest van Obama's ambtstermijn, ondanks dat hij de Senaat in maart 2013 had misleid over wat hij later toegaf dat het een “ duidelijk onjuiste” getuigenissen, onder ede, met betrekking tot het NSA-toezicht op Amerikanen.
Hier is het probleem: Clapper en degenen met wie hij samenzweerde, zijn niet meer gelukkig zonder souci tot bezorgdheid, zich er terdege van bewust dat ze deze keer misschien geen verblijfsvergunning-kaart hebben. Nu bloedhonden als de Amerikaanse procureur John Durham rondsnuffelen, is er nu de mogelijkheid van consequenties voor inlichtingenleiders die dingen verzinnen – zoals ze deden tijdens Russiagate v.1. Misschien ook gevolgen voor voormalig CIA-directeur Brennan, die samen met Clapper een rompmemorandum orkestreerde door ‘uitgekozen analisten’ en het een ‘Intelligence Community Assessment’ noemde. De “ICA” kan een nauwkeurig onderzoek niet verdragen.
Verkiezingsinmenging en inmenging zijn elastische termen. Uw Democratische collega’s hebben gelijk als ze erop wijzen dat recente waarschuwingen van de inlichtingendiensten over verkiezingsinmenging door China, Rusland en Iran zo vaag zijn dat ze “bijna zinloos” zijn. Gegeven de terughoudendheid van de huidige leiders van de inlichtingendiensten om “niet-bestaande” inlichtingen te creëren (zoals over Irak en meer recentelijk over Rusland), zullen de leden van het Congres die volhouden dat zij “specifieker” moeten zijn over Russische inmenging, steeds meer gefrustreerd raken.
Wat wij suggereren ligt voor de hand: namelijk dat het gebrek aan gewenste details eenvoudigweg kan duiden op de afwezigheid van geloofwaardige details over significante Russische inmenging, en de afwezigheid van Clapperesque-functionarissen om dit te verzinnen. Kortom, de huidige inlichtingenmanagers zullen – in tegenstelling tot hun voorgangers – waarschijnlijk geen bewijs tegen Rusland vinden dat ‘er niet echt was’.
'Bijzonderheden' in 2016: Russisch hacken
Vier jaar geleden hadden we bijzonderheden. Ja, ze hadden het specifiek mis, maar het waren in ieder geval specifieke details. Degenen wier lezing over deze kwesties beperkt is tot The New York Times en andere gevestigde media hebben noodgedwongen onvoldoende inzicht in de streken van 2016. Als we willen dat het Amerikaanse volk beter geïnformeerd wordt, is dit een groot probleem – te meer omdat veel van de belangrijkste boosdoeners in de bedrijfsmedia er nog steeds mee bezig zijn. Door een interessant toeval op vrijdag, toen je je inlichtingenbriefing had, NY TimesDe belangrijkste Washington-correspondent David Sanger gooide in een lange gootsteenuitstrijkje naar president Trump stuk getiteld “Trump stelt Poetin nog steeds uit, zelfs als hij de Amerikaanse inlichtingendienst afwijst …”
Je herinnert je misschien dat het Sanger was, samen met NY Times collega Judith Miller, die de luidste bugels blies om Irak binnen te vallen en daar de (niet-bestaande) massavernietigingswapens te vernietigen. Sanger neemt nog steeds dictaten op van zijn anonieme ‘huidige en voormalige functionarissen’. In het artikel van vrijdag merkte hij op dat “deze week vier jaar geleden de CIA tot de conclusie kwam dat Rusland verantwoordelijk was voor het hacken van de servers van de DNC”, en gekoppeld aan een dit artikel hij was destijds co-auteur met de titel “Spy Agency Consensus Grows That Russia Hacked DNC”
Het Times benadrukte het artikel van Sanger vrijdag met een kleine opmerking op de voorpagina: “Over Rusland is hij consistent; President Trump veegt de Amerikaanse inlichtingendiensten af en wekt dezelfde mantra's uit de campagne van 2016 weer op. Pagina A11”. Op die binnenpagina herhaalt Sanger zijn eigen consistente mantra over de consistentie van Trump: “Zeg dit over de aanpak van de heer Trump in Moskou. Het is consistent geweest.”
De observatie van Sanger komt neer op een aangrijpende, zij het onbedoelde, ironie. Zijn mantra met betrekking tot ‘Russisch hacken’ was niets anders dan consistent. We worden herinnerd aan de opmerking van Emerson: “Een dwaze consistentie is de kobold van kleine geesten, aanbeden door kleine staatslieden, filosofen en godgeleerden” … en, zo zou je kunnen toevoegen, ook aanbeden door journalisten die een belangrijke lijn te verdedigen hebben – in het licht van de groeiende bewijs van het tegendeel van zijn misleidendheid.
Sanger en andere media-sofisten die erop hebben aangedrongen dat de Russen de DNC hebben gehackt, zullen waarschijnlijk niet snel toegeven – de waarheid is verdoemd. De ‘Russische hack van de DNC’ was tenslotte de hoeksteen van het Rusland-poort-verhaal; het is gewoon te groot om te falen.
Het verifiëren van de afwezigheid van massavernietigingswapens in Irak bleek een betrekkelijk afzonderlijke kwestie te zijn die moest worden erkend – hoe schoorvoetend ook – omdat hij, in Clappers eigen woorden, ‘had gevonden wat er niet werkelijk was’. Dus zelfs Rumsfelds nostrum dat “de afwezigheid van bewijs geen bewijs van afwezigheid is” moest terzijde worden geschoven. Er waren geen massavernietigingswapens in Irak. Periode.
Niet zo gemakkelijk te begrijpen als geen massavernietigingswapens
De kwestie is niet zo duidelijk als het gaat om de niet-aflatende beweringen van Sangeresque dat Rusland de DNC heeft gehackt. We blijven vragen tegenkomen als: “Bedoel je dat de Russen niet hacken, en dat ze niet hebben geprobeerd de DNC te hacken!?” Nee, de Russen hacken voortdurend, net als andere grootmachten, waaronder de Verenigde Staten, en de DNC was vermoedelijk een belangrijk doelwit.
Wat wij bij VIPS echter sinds eind 2016 beweren, is dat er geen bewijs was/is dat de Russen die DNC-e-mails, die zo schadelijk waren voor mevrouw Clinton, hebben gehackt en aan WikiLeaks. Sorry, we zijn ons ervan bewust dat James Clapper enkele analisten van de CIA, FBI en NSA ‘uitgekozen’ heeft (zijn woord), die op hun beurt ‘beoordeelden’ – zonder bewijs – dat Rusland het heeft gedaan. Dat doet het bij ons niet.
De verrassende bekentenis van Shawn Henry van CrowdStrike op 5 december 2017 – pas op 7 mei 2020 openbaar gemaakt – dat CrowdStrike geen concreet bewijs heeft dat de DNC-e-mails zijn gehackt, is definitief. Dat deze openbaring is onderdrukt door The New York Times en andere ‘mainstream media’ gedurende drie maanden spreken nu boekdelen.
VIPS-record
Veteran Intelligence Professionals for Sanity brak op 5 februari 2003 zijn tanden met een middagmemorandum voor president Bush waarin hij de VN-toespraak van Colin Powell eerder die dag bekritiseerde. We legden president Bush de onvolkomenheden van Powells opmerkingen uit, en waarschuwden nadrukkelijk dat als de VS Irak zouden aanvallen, “de onbedoelde gevolgen waarschijnlijk catastrofaal zullen zijn”. (We weten dat u in oktober 2002 tegen de toestemming van Bush hebt gestemd om oorlog te voeren, maar ook dat 81 van uw Democratische collega's vóór hebben gestemd.)
We springen vooruit naar 2016, toen we beschuldigingen zagen, zonder overtuigend bewijs dat de Russen verantwoordelijk waren voor het “hacken” van de e-mails van de DNC om de verkiezingen te beïnvloeden, rookten we onmiddellijk een rat. We hebben onze eerste gerelateerde VIPS Memo uitgegeven te drukken onze twijfels op 12 december 2016.
In die memo is een korte tutorial opgenomen over het verschil tussen een hack en een lek. Ook waren er acht grafieken bijgevoegd, waarvan de meeste openbaar zijn gemaakt door Edward Snowden, waarin de relevante NSA-verzamelprogramma's zijn weergegeven en hoe e-mails via internet worden getraceerd. Wat we al wisten over de technologie (twee voormalige technische directeuren van de NSA zijn VIPS-leden en waren nauw betrokken bij onze analyse) was een voorbode van wat we op 7 mei leerden van CrowdStrike's baas Shawn Henry. Hier is de inleidende zin voor onze Memo van 12 december 2016:
“Naarmate de hysterie over de vermeende Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen toeneemt, is een belangrijk mysterie waarom de Amerikaanse inlichtingendienst zou vertrouwen op “indirect bewijs” terwijl zij over de mogelijkheid beschikt voor hard bewijsmateriaal, zeggen Amerikaanse inlichtingenveteranen.”
Onze meest recente VIPS Memo was aangesproken aan procureur-generaal Barr op 5 juni 2020. Zie dit fragment:
“Pas op 7 mei 2020, toen geheime getuigenissen voor de House Intelligence Committee van eind 2017 openbaar werden gemaakt, werd het volkomen duidelijk dat CrowdStrike geen concreet bewijs heeft dat de DNC-e-mails die WikiLeaks op 22 juli 2016 publiceerde, waren gehackt – door Rusland of door wie dan ook. Zeventien maanden eerder, op 5 december 2017, gaf de president van CrowdStrike, voormalig directeur van de cybercriminaliteit van de FBI, Shawn Henry, dit toe in een beëdigde getuigenis voor de House Intelligence Committee. Zo beantwoordde hij een suggestieve vraag van rankinglid Adam Schiff:
De heer Schiff: Kent u de datum waarop de Russen de gegevens van de DNC hebben geëxfiltreerd? … wanneer zou dat zijn geweest?
De heer Henry: De raadsman herinnerde me er zojuist aan dat, als het om de DNC gaat, we indicatoren hebben dat gegevens uit de DNC zijn geëxfiltreerd, maar we hebben geen indicatoren dat deze zijn geëxfiltreerd (sic). … Er zijn momenten waarop we kunnen zien dat gegevens worden geëxfiltreerd, en dat kunnen we met zekerheid zeggen. Maar in dit geval lijkt het erop dat het was opgezet om te worden geëxfiltreerd, maar we hebben gewoon niet het bewijs dat zegt dat het daadwerkelijk is vertrokken.”
Technologiefobie: geen excuus
In beide memo's, en in verschillende andere tussen 2016 en 2020, hebben we een gezamenlijke inspanning geleverd om de technische details uit te leggen in termen die de meeste niet-technische mensen gemakkelijk kunnen begrijpen. We waren ons pijnlijk bewust geworden van de wijdverbreide neiging om onze analyses niet te lezen in de veronderstelling (voorwendsel?) dat de technische details te ingewikkeld waren. Dat is het niet.
Nogmaals, volledige openbaarmaking: we zijn ons er natuurlijk van bewust dat de mantra van Rusland – de DNC-e-mails heeft gehackt en ze aan WikiLeaks heeft gegeven – de status van bijna pauselijke onfeilbaarheid heeft verworven. En we weten dat onze forensische analyses, ook al zijn ze niet weerlegd en gebaseerd op de principes van de wetenschap, een dissonante toon zullen blijven aanslaan – niet alleen bij de Clappers van deze wereld, maar ook bij velen onder de vele overigens goed geïnformeerde leden van het Congres. (We hebben de bedrijfsmedia zo goed als opgegeven.)
We voorzien ook dat onze bevindingen waarschijnlijk niet welkom zullen zijn. Als geharde veteranen die dit soort gevoelige kwesties tientallen jaren lang hebben geanalyseerd, zijn we eraan gewend dat we tijdens een picknick in de rol van het spreekwoordelijke stinkdier worden gedwongen. Wij laten ons niet afschrikken. We houden nog steeds vast aan het oude ethos voor inlichtingenanalyse (in tegenstelling tot inlichtingenoperaties) om het te vertellen zoals het is, zonder angst of gunst. Het gaat om de waarheid; en nogmaals, wij delen uw wens dat het Amerikaanse volk beter geïnformeerd wordt.
Mocht u nog vragen hebben, dan staan wij tot uw beschikking.
Met respect,
Stuurgroep, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
William Binney, voormalig technisch directeur, World Geopolitical & Military Analysis, NSA; mede-oprichter, SIGINT Automation Research Center (bd.)
Richard H. Zwart, senator van Virginia, 13e district (2012-2020); Kolonel Amerikaanse leger (bd); Voormalig hoofd van de afdeling Strafrecht, Bureau van de rechter-advocaat-generaal, het Pentagon (geassocieerd VIPS)
Bogdan Dzakovic, Voormalig teamleider van Federal Air Marshals en Red Team, FAA Security, (bd.) (associate VIPS)
Filip Giraldi, CIA, Operations Officer (bd.)
mike grint, voormalig adjudant, topgeheime controlefunctionaris, communicatie-inlichtingendienst; speciaal agent van het Counter Intelligence Corps en voormalig senator van de Verenigde Staten.
Karen Kwiatkowski, Luitenant-kolonel, Amerikaanse luchtmacht (geb.), op het kantoor van de minister van Defensie, kijkt naar de vervaardiging van leugens over Irak, 2001-2003
Edward Loomis, NSA Cryptologic Computerwetenschapper en technisch directeur (bd.)
Ray McGovern, voormalig infanterie- / inlichtingenofficier van het Amerikaanse leger en presidentiële briefer van de CIA (gep.)
Elizabeth Murray, voormalig plaatsvervangend nationaal inlichtingenofficier voor het Nabije Oosten en politiek analist van de CIA (bd.)
Scott Ritter, voormalig MAJ., USMC, voormalig VN-wapeninspecteur, Irak
Sara Wilton, Commandant, US Naval Reserve (gepensioneerd) en Defense Intelligence Agency (gepensioneerd)
Ann Wright, Reserve-kolonel van het Amerikaanse leger (bd) en voormalige Amerikaanse diplomaat die in 2003 aftrad uit verzet tegen de oorlog in Irak
Bedankt hiervoor. Hoewel het iets goeds doet voor mijn optimist in mij, draagt het meer bij aan de perceptie van mijn pessimist: we zijn zo ver van het goede spoor af, dat de enige manier waarop we dit land kunnen redden is door de hoofdstad aan het Smithsonian over te dragen en kazernes te bouwen voor verkozenen. ambtenaren in Nebraska, zet vlooienbanden op de must-have bloed DOD-maden (volgens anonieme bronnen haten maden vlooienbanden), verdeel het land in tien beter beheersbare landen, run ALLEEN te groot om te mislukken door een methaanverbranding versnipperen, de Fed in terpentijn dopen, een Fahrenheit 451 Party houden met die plakkerige puinhoop en MSM-woodies als brandstof voor vreugdevuur, en de richting omkeren bij alle autoraces op ovale circuits. Ik weet nog steeds niet wat ik met de omgevingswinderigheid moet doen.
Zijn er, afgezien van de beschuldigingen tegen Rusland, aanwijzingen dat een groot aantal kiezers tijdens de campagne van 2016 op de een of andere manier van gedachten is veranderd als gevolg van de publicatie van de DNC-e-mails op Wikileaks?
Moeilijk te zeggen, maar verborgen in alle leugens en verborgen voor de kiezers was het feit dat de waarheidsgetrouwheid van de Wikileaks-publicaties nooit werd betwist door Clinton of de DNC. En wat lieten ze zien? Dat Hillary Clinton de nominatie van Bernie Sanders heeft gestolen, dat ze vooraf debatvragen heeft gekregen van Donna Brazille en heeft laten zien dat ze een laffe marionet van Wall Street is.
Nee, in het Mueller-rapport stond dat ze geen stemveranderingen konden onderbouwen!
Een opmerking over technologiefobie. Toen ik de beoordeling las van de mogelijkheid (eigenlijk het ontbreken daarvan) van het downloaden van e-mails door hackers op afstand, draaide deze om de schatting van de transmissiesnelheid die mij niet zo overdreven leek. Met een goede verbinding kun je vrij snel een gigabyte downloaden, dus je zou kunnen kibbelen over mogelijke transmissiesnelheden gezien de netwerkverbindingen die DNC-computers hadden, en die een vermeende hacker zou kunnen hebben.
Het is kenmerkend dat de ‘technische critici’ die ik heb gezien alleen de betrouwbaarheid van de metadata ter discussie stelden, wat een generiek semi-technisch argument is, en dus ook technofoob konden zijn. Het is mogelijk dat de ‘tech-experts’ die ‘Russisch hacken’ creëerden en/of verdedigden op zijn best technische schrijvers waren, mensen die verantwoordelijk waren voor woordenschat en grammatica, zonder kennis van verschillende soorten netwerken en transmissievertragingen en allerlei details die erbij betrokken waren.
Ik vroeg me af waarom er in het artikel niets wordt vermeld over de mogelijke betrokkenheid van Seth Rich en de mogelijkheid dat hij het was die de gegevens naar een USB-stick heeft gedownload en aan WikiLeaks heeft doorgegeven?
Het lijkt taboe te zijn.
Het is een speculatie. Ik woonde echter in Chicago in een periode voordat de misdaadcijfers enorm daalden, dus ik lees nogal wat verhalen uit de eerste of tweede hand over overvallen, en de ‘overval’ van Seth Rich was vreemd genoeg ineffectief en atypisch. ‘Maar als simpele moord was het duidelijk effectief.
Meer in het algemeen waren Hillary in het bijzonder en DNC in het algemeen op politieke gronden enorm controversieel, dus je kunt je gemakkelijk een politiek gemotiveerde insider voorstellen. Het is niet zo dat ze universeel geliefd waren, zelfs niet binnen de Democratische Partij.
Dennis Snelheid
11:32 (3 uur geleden)
aan Helga, diane, jason, Elliot, Dennis, Gerry, tony, Barbara, Susan, paul, Marcia, Megan, Kesha, Michael, Dave, aai, suzanne, Lynne, ik
Zal Roger Stone/Bill Binney “RuslandGate” de verkiezingen van 2020 opschudden?
Politiek adviseur Roger Stone en voormalig technisch directeur van de World Geopolitical and Military Analysis and Reporting-sectie van de National Security Agency (NSA) Bill Binney verschenen zaterdag 1 augustus gezamenlijk op een LaRouchePAC-webcast en daagden iedereen ter wereld uit om een explosieve bevinding te weerleggen: Rusland heeft de DNC niet gehackt tijdens de presidentsverkiezingen van 2016. (zie hieronder.) Stone, die samen met generaal Michael Flynn werd onderworpen aan een van de meest flagrante illegale en schandalige vervolgingen uit de geschiedenis door ‘legale moordenaar’ Robert Mueller, als onderdeel van de poging tot staatsgreep tegen president Donald Trump, had geprobeerd een beëdigde verklaring opgesteld door Binney, een van de meest gerespecteerde analisten in de geschiedenis van de NSA, als onderdeel van zijn verdediging, maar hem werd het recht daartoe ontzegd.
“Consortiumnieuws is onderdeel van de media.” – Consortiumnieuws (in antwoord op Taras77)
Nou ja, en nee. Wat de nieuwsmedia betreft, zijn er wat mij betreft twee categorieën. Er zijn de BS-media. Hier spreek ik over de reguliere media, dat wil zeggen ABC, BBC, CBC, CNN, MSNBC, de New York Times en de Washington Post. Er zijn er nog een aantal, maar ik denk dat je begrijpt wat ik bedoel.
Ja, Consortium News maakt deel uit van de media, maar er moet een cruciaal onderscheid worden gemaakt. De BS-media hebben een politiek gedreven agenda, en de waarheid is verdoemd. Ik ben van mening dat Consortium News, en een (jammerlijk) weinig anderen, een waarheidsgedreven agenda hebben, en dat de politiek verdoemd is.
Zoals het hoort te zijn.
Ik denk geen moment dat Taras77 CN probeerde te delegitimeren. Geen moment. Ik geloof dat Taras77 de BS-media in gedachten had toen hij deze opmerking maakte.
Goed gedaan. Ga door met CN.
“(We vragen ons af of u zelf op de hoogte bent gebracht van Henry’s getuigenis.)”
Ik vond die vraag verwarrend totdat ik controleerde dat Pelosi pas in 2019 (opnieuw) Spreker werd. Toch kan het (VIPS) geen kwaad om elk retorisch middel te gebruiken om te proberen uw oproep te doen.
In alle House Committees zijn leden van beide partijen aanwezig, en dat wordt bewezen door het hierboven genoemde gesprek tussen Schiff en Henry. Dat dat antwoord niet gedeeld zou worden met een van de machtigste leden van het Huis van Afgevaardigden (Pelosi), niet in de laatste plaats omdat het zo verlammend was voor het Democratisch Russiagate-verhaal, lijkt belachelijk.
Dit is een heel klein punt in deze uitstekende petitie om in overweging te nemen, maar waarom zou je zo'n door de strijd geharde politieke krijger dekking en verhulling voorstellen? Laat haar in haar eentje het open terrein van dat zelf aangelegde politieke mijnenveld oversteken.
Wat? De Russen probeerden in 2016 de verkiezingskansen van Hillary Clinton te schaden? Bedoel je dezelfde Hillary Clinton die hen hielp een groot deel van onze uraniumreserves te bemachtigen? Wel, die ondankbaren!
Bedankt CN en VIPS voor dit zeer belangrijke uiteenzetting – niet de eerste, dat weet ik heel goed. Welnu, beheerst, overtuigend, waarheidsgetrouw en recht op de zaken af. Alle realiteiten die ontbreken bij de MSM – en het Congres.
Zal Pelosi enige aandacht besteden??? Hmmm, waarom heb ik nu mijn twijfels?? Wij, het grote publiek, hebben haar nodig, we hebben haar zelfs nodig om volkomen duidelijk te maken dat de Russiagate-charade niets meer was dan dat. Maar dat zal hoogstwaarschijnlijk niet gebeuren.
Pelosi vragen om Trump een plezier te doen?
Het belang van de e-mails van de DNC was niet hoe ze werden gemanipuleerd/gehackt/gelekt, maar wat ze zeiden over de hypocrisie van de DNC en hun koploper.
Denkt iemand dat Ukrainegate dit jaar invloed kan hebben? Denk dat Pelosi en de DNC deze keer voldoende voorzorgsmaatregelen hebben genomen.
Eigenlijk is het enige dat de DNC-kansen zou vernietigen een instorting van de geestelijke gezondheid van hun leidende kandidaat.
Waarschijnlijkheid 50%!
Geen probleem, ze kiezen/benoemen gewoon een andere kandidaat. De DNC bepaalt wie de lijsttrekker wordt.
VFE – ja, die DNC-e-mailinhoud was van *echte* betekenis. Maar hier, in de VS, werd die inhoud genegeerd door de MSM (althans zoals vertegenwoordigd door NPR/BBC World Service in dit huishouden) – als totaal genegeerd (de inhoud was immers politiek explosief en moest dus worden genegeerd ). Alle MSM en hun geratel concentreerden zich op het zeuren over de veroordeling door de HRC van “Rusland heeft het gedaan; Rusland heeft het gedaan.” Omdat dat was wat de DNC wilde dat de prestituees zouden pushen, en hard pushen.
De vrijgegeven e-mails hadden een zeer klein effect op de verkiezingen. Wat Russiagate voor Hillary deed, was een excuus geven voor haar slechte politiek en campagne. Ze greep dat koekje met het gevaar dat ze een nieuwe oorlog of opstand zou aanwakkeren, dat wil zeggen dat ze zou instemmen met het feit dat Rusland onze doodsvijand blijft. Het werkte.
Misschien hebben ze al een body double in training. Een andere methode zou zijn om ruzie te creëren en deze te gebruiken om persoonlijke debatten te weigeren.
Nee, wat de kandidaat van de Dem-partij zal vernietigen is de diefstal van de verkiezingen door manipulatie van de stemmachines en hun software. Zie berichtgeving door Greg Palast. Eigenlijk beschouw ik de verkiezingen als al voorbij. Trump heeft gewonnen.
Trouwens, de DNC heeft hun kansen al vernietigd door ervoor te zorgen dat de enige kandidaat die Trump zou hebben verslagen, handig genoeg, (afgezien van de bovenstaande paragraaf) zelf werd vernietigd.
Ik vrees dat Russiagate nooit helemaal zal verdwijnen. Het is te emotioneel bevredigend om te verdwijnen. Denk eens aan alle andere idiote complotverzinsels die floreren, ondanks al het bewijsmateriaal. Sommige commentatoren geloven nog steeds dat Joden de wereld of de VS regeren, enz., enz.
Weet je, als de “Kerk van Hillary (Fundamentalist)” Russiagate opgeeft, zullen ze in 2016 hun eigen fouten onder ogen moeten zien, zoals het nomineren van een onaantrekkelijke kandidaat die een slechte campagne voerde. Het is duidelijk dat ze zichzelf er niet toe kunnen brengen dat te doen.
Des te meer gezien de werkelijk vreselijke ickiness van de huidige DNC-kandidaat (een kandidaat die ze aan de Blue Face-aanhangers hebben opgedrongen).
Niet alleen voerde Hillary een vreselijke campagne, zowel het onderzoek van de FBI als het ministerie van Buitenlandse Zaken concludeerde dat ze onzorgvuldig was geweest met geheime informatie! Wie zou een president willen met zo'n staat van dienst?
Ja, communicatie, geschreven of visueel, is de belangrijkste methodologie van totalitaire samenlevingen zoals de VS. Het doet denken aan de passage uit 1984 waarin werd aangekondigd dat het chocoladerantsoen zou worden verhoogd van 30 gram naar 20 gram per week, en niemand knipperde. De passage gaat als volgt.
”Er bleken demonstraties te zijn geweest om Big Brother te bedanken voor het verhogen van het chocoladerantsoen naar 20 gram per week. Maar gisteren bedacht hij (Winston) dat het rantsoen VERLAAGD moest worden tot twintig gram per week. Was het mogelijk dat zij (de bevolking) dat al na 24 uur konden slikken? Ja, ze hebben het ingeslikt. Parsons (Winstons buurman en partijactivist) slikte het gemakkelijk, met de domheid van een dier. Het oogloze wezen aan de volgende tafel slikte het fanatiek door, met een woedend verlangen om iedereen op te sporen, aan de kaak te stellen en te verdampen die zou suggereren dat het rantsoen vorige week 30 gram was geweest. Syme (de partij-intellectueel) ook, op een complexere manier, waarbij sprake is van dubbeldenken – Syme slikte het. Was hij (Winston) dan de enige in het bezit van een herinnering? hoofdstuk 5, blz.67/68.
Ik ben bang dat dit de impasse is waarin onze beschaving is terechtgekomen. Onze oligarchieën hebben de macht om een ersatz-‘realiteit’ te creëren om zo een verstikkende controle over hun imperium op te leggen. Met redenen omkleed argument toont aan dat de feiten zo zwak lijken als stro en simpelweg weerkaatsen op het populaire bewustzijn. Waar het zal eindigen, is voor iedereen een raadsel.
Bedankt VIPS.
Pelosi is eerlijk gezegd niet geïnteresseerd in politiek spelen om haar eigen belangen te behartigen.
Als derde op rij staat ze in de rij voor de Oval als de omstreden verkiezingen zich voortslepen na de inauguratie. Tussen politieke misdaden van beide partijen, zelfzuchtige bedrijfsmedia, politiek van de verschroeide aarde van beide partijen, en niet in de laatste plaats een woedende pandemie, zou het heel goed aan de Supremes (helaas niet Diana Ross) kunnen zijn om de verkiezingen te ‘beslissen’. . Dat is nog een reden waarom de Republikeinse partij wanhopig iemand voor november in Ginsberg's slot wil stoppen.
Over sinecure gesproken – Pelosi zit al een eeuwigheid in het Congres…. Niet alsof ze de $$$ nodig heeft. Maar goed, elke paar duizend extra kan niet misgaan. Vooral als je ze al tientallen jaren krijgt... En ik durf te wedden dat zij (net als de rest van de DNC) het niet erg zou vinden als er, vanaf januari 2021, geen gekozen personage meer in de WH zit...
Het is goed om de waarheid naar buiten te brengen, ook al is de memo naar de grootste mislukking ooit gestuurd als het gaat om een leider van het Huis van Afgevaardigden. Er was sprake van een impeachment die eerder had moeten plaatsvinden en toen dat niet gebeurde, wist ik dat de kaart eindelijk volledig was gelegd.
Ik vermoed dat de afzenders van deze memo hiervan op de hoogte zijn en dat de memo dus niet echt voor haar bedoeld is. Haar oren zijn gevuld met was.
Ik waardeer de memo niettemin en ik heb mijn best gedaan om met mijn buren over de erbarmelijke stand van zaken te praten. De meesten van hen lijken het daarmee eens te zijn.
Ik heb net op Fox en CNN gezocht naar Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Krekels, zoals verwacht.
Er was (in 2017) vastgesteld dat de DNC-server überhaupt niet was gehackt – laat staan door Rusland. Kijk nog eens naar dat punt. Experts op het gebied van computerforensisch onderzoek hadden vastgesteld dat iemand met directe fysieke toegang tot die computers een enorm aantal bestanden op gewone flashdrives had gedownload, die vervolgens werden doorgegeven. Met andere woorden: het was een lek en geen hack. Bovendien had het niets te maken met de verkiezingsuitslag. Ondanks veel verzet van de Dem-kiezer tegen de rechtervleugel van Clinton, was Trump zo alarmerend dat Hillary Clinton de meeste stemmen kreeg. Trump is president omdat hij de meeste kiesmannen heeft gekregen. De Democraten hebben 2020 al verloren omdat ze te veel van hun vroegere stembasis hebben weggejaagd om nog een kans te maken, eerst met hun oorlog tegen de armen, daarna met het (waanzinnig roekeloze) Russiagate-plan.
Sterker nog – hoewel ik zou beweren dat het de WH/Congressional/Corporate-kapitalistisch-imperialistische oorlog tegen de arbeidersklasse was, van wie velen inderdaad minstens één keer, sommigen twee keer, op Obama hadden gestemd. Het mocht allemaal niet baten – dat wil zeggen geen echte verandering in de sociaal-economische status quo (alsof Obama echt van plan was iets te veranderen dat de manier waarop de weegschaal wordt geladen zou verstoren).
Ja, het was/is het (voortgezette) bestaan van het Kiescollege dat tegen de HRC werkte – althans gedeeltelijk omdat zij a) de mensen beledigde in die zeer belangrijke (wat het Kiescollege betreft) uitspraken: “betreurenswaardige” opmerking: b) kon Ik had niet de moed om er campagne voor te voeren (nou ja, de werkende mensen daar stonden gelijk aan deplorables, nietwaar?
WAAROM hebben de Blue Faces niet hun uiterste best gedaan om het (on)democratische systeem van de VS te ontdoen van dit opzettelijk geconstrueerde struikelblok voor alles wat ook maar in de buurt van democratie kwam? (Om nog dichter bij een echte democratie te komen zouden er veel meer politieke partijen moeten zijn, en er zou helemaal GEEN geld betrokken moeten zijn bij het politieke proces… En dat is net zo waarschijnlijk dat dit zal gebeuren als de goede fee die voor ons allemaal verschijnt.)
Waarom kan ik niet reageren op Ray's Facebook-bericht? Ik wil VIPS-werk en het volgende publiceren:
Als je echt meer wilt weten over buitenlandse inmenging in de Amerikaanse overheid, kijk en luister dan:
zie: Schumer, Pelosi en de Israëlische miljardair Haim Saban op de IAC-conferentie van 2018 op youtube.com/watch?v=yQBPq6v70yI
Gertrude Stein zei het het beste. Er is daar geen.
Opnieuw een brutaal close shot over de boeg van VIPS. Uitstekend!
Het is verfrissend om wat enthousiasme voor de waarheid te zien, en wat gezond verstand in onze krankzinnige wereld. We worden als de goudvis in het water die de aanwezigheid van het water niet kan onderscheiden omdat het zo ondergedompeld is en er voortdurend door omringd wordt.
“Er zwemmen twee jonge vissen mee, en ze ontmoeten toevallig een oudere vis die de andere kant op zwemt, die naar hen knikt en zegt: “Goedemorgen, jongens, hoe is het water?” En de twee jonge vissen zwemmen een tijdje verder, en dan kijkt uiteindelijk de een naar de ander en zegt: "Wat is in vredesnaam water?" –David FosterWallace
Degenen die hun kijk op de wereld uitsluitend van MSM krijgen, kunnen letterlijk het verschil niet zien tussen de realiteit en de alternatieve realiteit die de eigenaren van de media voor hen creëren. Een voorbeeld hiervan is het weerzinwekkende voorbeeld van George W. Bush dat vereerd werd op de begrafenis van een burgerrechtenleider en deelnam als een soort morele stem!? WTF? Het is een soort vulgaire vertoon van hun mediamacht om zelfs maar te presenteren als iets passends, normaals of moreel juist, op welke manier dan ook, dat hij een goede kerel is, gezien de meest gruwelijke, afschuwelijke misdaden van de massavernietigingswapens, de leugens en de illegale oorlog in Irak. , om maar een van zijn vele presidentiële rampen te noemen. Het illustreert hun arrogantie om hun kijkers van absoluut alles te overtuigen, hoe absurd, schandalig of bizar ook. Het is letterlijk alsof het verleden er in de niet-functionerende hersenen van hun consumenten niet toe doet, of zelfs maar bestaat. De waarheid doet er helemaal niet toe. Ik vind dit fascinerend en beangstigend tegelijk.
In de aanloop naar de illegale invasie van Irak bleef ik denken en afvragen: “Zou er op zijn minst niet de wettelijke barrière moeten zijn om dit bewijsmateriaal buiten redelijke twijfel te stellen voordat je honderden mensen gaat vermoorden?” duizenden onschuldige mensen?' En er was zeker meer dan redelijke twijfel. We zijn als land gewoon onze houvast en ons fundamentele gezonde verstand kwijtgeraakt, we zijn mentaal losgeraakt en kunnen door de eigenaren van de MSM in elke richting worden geduwd. Het andere belangrijke punt en principe dat volgens mij van toepassing is, is dit: het is redelijk om bij al deze schandalen en misdaden aan te nemen dat degenen die de waarheid verdoezelen, door logica bij de misdaden en schandalen betrokken zijn. Het zouden logischerwijs niet alleen maar onwetende of incompetente journalisten of mediamagnaten zijn, wat een veel voorkomende misvatting is. Ze weten precies wat ze doen, dus je kunt ervan uitgaan dat ze deel uitmaken van de misdaden en schandalen. Anders zouden ze geen duidelijke bewuste pogingen ondernemen om de waarheid te verbergen en te verdoezelen. Ze zouden het tegenovergestelde doen, proberen het tot op de bodem uit te zoeken en het feitelijke bewijsmateriaal en de waarheid blootleggen.
Waarom bekritiseert u de deelname van Bush aan de begrafenis van John Lewis, maar noemt u Obama of Clinton niet? Daar zijn ze allemaal schuldig aan dezelfde oorlogsmisdaden.
Heel Aaron – hoewel ik dat wel zou doen – bracht voorzichtig het feit naar voren dat de heer Lewis zeer bevriend was met Israël (of zoals ik de voorkeur geef aan de bezetters van heel Palestina) en negeerde, in tegenstelling tot Stokely Carmichael en Rap H Brown, de manier waarop Israël was gekomen. tot stand kwam, hoe het zich uitbreidde: dat wil zeggen wat het de Palestijnen had aangedaan en sinds 1948 met hen is blijven doen. Blijkbaar heeft geen van deze mensenrechtenmisdaden de heer Lewis gestoord... Dus in tegenstelling tot velen in de BLM, en eerder in de Black Power-beweging (inclusief Angela Davis) die de Palestijnen hebben gesteund, negeerde de heer Lewis hen en hun voortdurende benarde situatie.
Ik vond het nooit eindigende loven – vooral door onder andere Bush, Obama (Libië???), Clinton (Servië???) daardoor nogal misselijkmakend.
Zelden ben ik bereid die bij Consortium News te corrigeren, dus dat doe ik niet. Ik zal toevoegen wat voor anderen misschien arrogant overkomt.
Consortium News maakt deel uit van de daadwerkelijke waarheidsgetrouwe media en moet niet worden verward met de nep-MSM.
Dank aan VIPS voor alles wat ze doen!
Nog een uitstekende VIPS-memo. Voor de kwaden doet de waarheid er niet toe, alleen de macht. De “Mighty Wurlitzer” blijft onder de strakke controle van je voormalige agentschappen en hun meesters. Pelosi weet dat het allemaal theater is, maar haar TDS, gecombineerd met haar diensten aan de ‘Powers That Be’, overtroeft (excuseer de woordspeling) elke interesse in verifieerbare feiten of bewijsmateriaal. En ze weet ook dat niemand van jullie ooit enige MSM-exposure zal krijgen om de waarheid aan de mensen over te brengen. Het aantal serieuze burgers dat zich toelegt op kritisch denken is onbeduidend. De schapen zijn luie consumenten van ‘infotainment’. Ze gaan van het kijken naar het nachtelijke propaganda-‘nieuwsuur’ naar Jeopardy, Wheel of Fortune en een of andere hersenloze sitcom. Voor hen is het allemaal hetzelfde. Om Neil Postman van NYU te citeren: als natie zijn we ‘onszelf dood aan het amuseren’.
Hoe hopeloos onze zaak ook mag zijn, ik dank u oprecht voor uw inspanningen.
Ik betwijfel ten zeerste of dit ooit gelezen of begrepen zal worden door de idioten die momenteel het “nieuws” van de dimocraat-cabal domineren, maar het is uitstekend – het is een zinger waar de meeste schapen toegang toe zouden moeten hebben en die ze zouden moeten begrijpen!
Nogmaals, ik betwijfel of dit door de media zal worden gepubliceerd, maar het zou op de een of andere manier een brede verspreiding moeten krijgen!
Consortium Nieuws maakt deel uit van de media.
Taras77,
VIPS heeft een gedurfde stap gezet, en Consortium News, dat zichzelf, zowel redelijk als rationeel, duidelijk ziet als onderdeel van de ‘media’, hoewel zeker geen onderdeel van de ‘bedrijfsmedia’, heeft niet bijgedragen aan de ‘bizarre misstap’. (wat ik veel te vriendelijk vind tegenover de bedrijfsmedia die er duidelijk op uit zijn het publieke bewustzijn te manipuleren, in feite ‘officieel’ beleid, dat net zo goed door het bedrijfsleven wordt aangestuurd als de mediakanalen die eigendom zijn van dezelfde bedrijfsbelangen en die uiteindelijk de ‘ officieel” beleid), genoemd in het artikel.
Ik vind het op geen enkele manier verrassend dat de M$M te kampen heeft met constante en consistente “fouten” in termen van het verstrekken van eerlijke, feitelijke, op feiten gebaseerde informatie aan het publiek en een kritisch noodzakelijk perspectief.
De M$M willen niet dat de mensen van de natie daadwerkelijk begrijpen wat er in hun naam gebeurt en gedaan wordt, net zomin als de politieke klasse, met haar kabuki-theaterdrama's, bedoeld om velen te misleiden en te laten geloven dat het duopolie oppositioneel is. , dat de democratie verkrijgt en dat de politieke klasse slechts dienaars van velen is.
In dergelijke mythen wordt zelfs nog feller geloofd dan in Russiagate of massavernietigingswapens.
Uiteraard zal de elite negeren wat VIPS te zeggen heeft, ondanks al het bewijs dat VIPS gemakkelijk kan leveren, zoals ook in dit Memorandum gebeurt.
Natuurlijk onthult wat VIPS doet niet alleen de hele Russiagate als fictie, als opzettelijke leugens, maar maakt het ook duidelijk dat de verantwoordelijken, op het allerhoogste niveau, hun goedkeuring gaven aan de hele poging om overheidsinstanties te gebruiken om de smadelijke uitspraken van Hillary Clinton te excuseren. nederlaag in 2016 en ook om te proberen de legitimiteit van de overwinning van Trump en het vermogen van de regering-Trump om effectief te functioneren te ondermijnen.
Eerlijk gezegd MOET de politieke klasse de waarheid negeren, want die leidt onvermijdelijk tot niets minder dan het onthullen van schandalig gedrag, dat wel eens crimineel zou kunnen zijn, dat, als het eerlijk zou worden nagestreefd, heel goed zou kunnen leiden tot ernstige aanklachten tegen niet alleen leden van bepaalde overheidsinstanties, maar naar de uitvoerende niveaus van de vorige regering.
Was er bijvoorbeeld sprake van een serieus onderzoek naar een bepaalde bijeenkomst waarbij Barack Obama, Joe Biden, Susan Rice en Sally Yates aanwezig waren, toen een ‘volgens het boekje’ onderzoek werd gedaan naar bepaalde zaken, eufemistisch beschreven in een ‘stormachtige’ Als deze zin het groene licht zou krijgen, waarnaar het artikel subtiel verwijst, zouden de zaken heel gespannen kunnen worden in een samenleving die al in een vergevorderd stadium van ineenstorting verkeert.
De waarde van het artikel is niet dat het Pelosi zal aanmoedigen om de zaken te heroverwegen, maar dat het publiek kan worden herinnerd aan of kennis kan maken met informatie die de bedrijfsmedia jarenlang of, zoals in dit geval, maandenlang verborgen hebben gehouden.
De bedrijfsmedia willen eenvoudigweg niet dat het publiek bepaalde dingen weet, net zomin als de elementen van de overheid die ook eigendom zijn van de bedrijfsklasse.
De M$M wil bepalen welke informatie het publiek mag weten.
Dat is narratieve controle.
En narratieve controle gaat over het beperken van het publieke gesprek tot zeer specifieke zaken, afleidingen, leugens, gecreëerde monsters en beleid van achterdocht en oorlogszucht.
VIPS gooit roet in het eten, zodat velen bedrog, hypocrisie, corruptie en de functie van verdomde leugens gaan begrijpen.
Kom op CN, je weet wat ze bedoelden. Het zal volledig worden genegeerd of begraven op pagina 27 in de 33e paragraaf in de gevestigde pers van het bedrijfsleven. Uiteraard zullen grote onafhankelijke mediabronnen met integriteit (zoals CN) hierover berichten.