Amerika is niet gebaseerd op hard werken. Zet het uit je hoofd dat deze samenleving opgezet is om eerlijk te zijn. Eerlijk zou zijn voor iedereen met een dak boven zijn hoofd.
(Garry Knight/Flickr)
By Lee Camp
Speciaal voor consortiumnieuws
CHet onvermogen van ongress om daadwerkelijk de echte menselijke wezens van Amerika te vertegenwoordigen, gecombineerd met een economisch systeem dat gebrek aan empathie en een overmaat aan hebzucht beloont, heeft ons in een donkere tijd gebracht waarin een komende tsunami van financiële ondergang, armoede en huisuitzettingen boven ons uitsteekt. onze hoofden, waardoor het zonlicht wordt geblokkeerd.
De dreigende uitzettingen kunnen binnenkort plaatsvinden 28 miljoen mensen/gezinnen schoppen uit hun huizen. Om dat in perspectief te plaatsen: slechts tien miljoen mensen verloren hun huis tijdens de economische crisis van 2008, en dat werd door iedereen die oplet als het gekste wat ooit is gebeurd beschouwd.
Waar we nu mee te maken hebben, zou drie keer gekker kunnen zijn, tot Charlie Sheen-niveaus. (Ik schreef bijna 'Kanye West-niveaus', maar alles wat hij doet is in de hoop vermeld te worden in de media, en ik trap er niet in. ...Shit. Deze tussenzin heeft me verraden!)
Om over de dreigende dakloosheidstsunami te praten, moeten we eerst voorbijgaan aan het feit dat onze regering mensen volledig zou kunnen redden en in hun huizen zou kunnen houden. Niet alleen hebben ze de grote banken en Wall Street al op de juiste manier gered $4.25 Triljoen, maar bovendien heeft het Pentagon dat ook gedaan meer dan $ 21 Triljoen van onverklaarbare aanpassingen in hun boeken in de afgelopen twintig jaar. Dat wil zeggen: er is genoeg geld.
Geld is een idee, een concept, een denkbeeldig metafysisch geloof, en het wordt hoog tijd dat we onder ogen zien dat de Amerikaanse regering een onbeperkte verbeeldingskracht heeft. Zoals filosoof Alan Watts het ooit zei: Geld is geen ding, het is een meting. Zeggen dat er niet genoeg geld is om iets te doen, is hetzelfde als een bouwer die zegt dat er niet genoeg geld is om een huis te bouwen. Hij heeft het hout, de spijkers en de hamers. Hij is net buiten de centimeter.
(Ed Yourdon/Flickr)
De Amerikaanse regering zou elke Amerikaan in de nabije toekomst gemakkelijk 2,000 dollar per maand kunnen geven, waardoor bijna iedereen in zijn huizen en appartementen zou kunnen blijven wonen. Canada heeft er zelfs voor gekozen geef $ 2,000 per maand voor degenen die door de pandemie hun werk zijn kwijtgeraakt.
Maar negeer het feit dat er genoeg geld is. Dat is niet wat we hier willen bespreken.
Er zijn ook voldoende leegstaande woningen. Vanaf 2018waren er bijna 1.5 miljoen leegstaande woningen in het land. Vergelijk dat met de schatting 553,742 mensen dakloos op een willekeurige avond. Dus zelfs vóór de pandemie waren er drie lege huizen voor elke dakloze. Drie. Dan zijn nog niet eens rekening gehouden met lege appartementen, jachten, schuren, extra slaapkamers, garages, appartementen, hokken, zolderruimtes, kelders, schuren, poolhouses en inloopkoelkasten.
Als die leegstaande locaties zouden worden gebruikt om daklozen te huisvesten, zouden degenen onder ons die het geluk hebben een eigen verblijfplaats te hebben, nauwelijks een verschil merken, behalve dat de dakloosheid zou zijn verdwenen. Het zou iets zijn waar we over praten op een 'onthoud wanneer'-manier, zoals VHS-banden, spelshows over boodschappen doen en daten zonder bloedonderzoek en een Instagram-audit.
Geen mensen meer op straat, geen angst meer dat een beetje pech ervoor zorgt dat jij of je gezin onder een brug je ondergoed aan een man geeft in ruil voor een broodje. Al die volslagen waanzin zou ophouden te bestaan.
En het dreigende aantal huisuitzettingen – 28 miljoen – houdt niet eens rekening met het aantal mensen dat in afschuwelijke relaties blijft hangen omdat ze zich geen eigen plek kunnen veroorloven, zowel afschuwelijke huwelijken als andere woonsituaties. (Zoals een 25-jarige die bij zijn moeder moet wonen, die elke avond haar voeten op de bank schoonmaakt terwijl ze naar het Rad van Fortuin kijkt en soep eet die naar rottend wasbeerkarkas ruikt. Noem me gek, maar in onze wereld na de schaarste, dat een 25-jarige een appartement moet krijgen.)
Daklozen in LA. (Flickr)
Maar laten we nog verder gaan en de hersenparasieten in vraag stellen die ons door onze social engineering zijn aangereikt. Waarom zou iemand dakloos zijn alleen maar omdat hij niet genoeg geld heeft? Sommigen zouden verontwaardigd zeggen: 'Omdat ze niet hard genoeg hebben gewerkt, verdienen ze het om dakloos te zijn. Dat heet 'werkethiek' – en daar is dit land op gegrondvest! George Washington, iets iets Ford Motor Company. Mwa!”
Oké, dat is een goed punt, behalve... Nee, dat is het niet. Hoe hard iemand werkt, maakt in onze samenleving nauwelijks uit. Denk eens een moment aan al die smerige rijke trustfondskinderen die de hele dag op hun reet zitten en wiet roken uit de schedel van een exotische maki. Toch zijn ze nog steeds rijk. Hoeveel trofee-vrouwen of trofee-echtgenoten loungen bij het zwembad en strelen eeuwig hun rommel in de zon? Ze werken niet hard. Hoeveel overtollige ‘bestuursleden’ krijgen honderdduizenden betaald om in een bestuur te zitten en één telefonische vergadering per maand bij te wonen?
En denk eens aan mensen die daadwerkelijk voor hun fortuin werken – zoals een CEO – geloof je echt dat ze werken? duizend keer harder dan een conciërge, een vaatwasser of een mijnwerker? Natuurlijk niet. Wat is de moeilijkste baan ter wereld? Waarschijnlijk het scheuren van asbest uit een vervallen rioolwaterzuiveringsinstallatie in Phoenix, Arizona in een hitte van 110 graden met onjuiste veiligheidsuitrusting.
Denk je dat die jongens het hoogste salaris ter wereld krijgen omdat ze het hardst werken? Nee! Ze hebben geluk als ze een tandarts krijgen. Ze hebben geluk als hun lunchpauze lang genoeg is voor een broodje en een pis.
Amerika is niet gebaseerd op hard werken. Zet het uit je hoofd dat deze samenleving überhaupt opgezet is om eerlijk te zijn. Eerlijk zou zijn voor iedereen met een dak boven zijn hoofd. Het zou eerlijk zijn als ieder kind een goede opleiding zou krijgen. Eerlijk zou zijn als iedereen heerlijk schoon water drinkt. Eerlijk is het tegenovergestelde van wat we hier ook doen.
Maar in onze cultuur bestaat er maar heel weinig van deze discussie. In plaats daarvan bereiden de banken en landeigenaren zich voor om 28 miljoen gezinnen eruit te gooien. En het is niet zo dat de bank al die huizen zal doorverkopen tijdens de dreigende depressie die gepaard gaat met een pandemie. Nee. Die huizen zullen leeg blijven staan, net zoals de 10 miljoen huizen die tijdens de Grote Recessie van 2008 werden gedwongen maanden, zo niet jaren leeg te staan. Dus de reden om mensen eruit te gooien is eenvoudigweg om... eh... ervoor te zorgen dat ze dakloos zijn? Hoe kan dat zinvol zijn?
Als het doel is om een goed functionerende samenleving te hebben, is het volkomen onlogisch om mensen uit hun schuilplaatsen te schoppen. De families zullen er kapot van zijn. De kinderen zullen getraumatiseerd zijn. Echtscheidingen zullen voorkomen. Zelfmoorden. Verslaving. Overdoses. Niets van dat alles is goed voor de samenleving. Niets daarvan helpt Amerika ook maar een klein beetje. Dus echt vaderlandslievend Wat we moeten doen is huisvesting eisen voor iedereen.
(Flickr)
Wat goed is voor de samenleving is dat mensen zich op hun gemak voelen in hun huis, onderwijs kunnen volgen en als mens kunnen groeien. Wat is er ooit gebeurd met het streven naar menselijke groei voor ieder individu?
Sommigen beweren misschien: “We kunnen mensen niet in hun huis laten blijven omdat we ze persoonlijke verantwoordelijkheid moeten leren.” Dat is het argument dat elke Fox News-gast met zijn kotsbrein reflexmatig uitspuugt. Toch is het onmogelijk om verantwoordelijk te zijn voor iets dat niemand zag aankomen. Heeft iemand deze pandemie zien aankomen? Heeft iemand, inclusief de overheid, zich hierop voorbereid?
Nee. In feite hebben we hele industrieën gered luchtvaartindustrie bijvoorbeeld. Miljarden dollars zijn zojuist aan hen overhandigd. Hoe verschillen de hoofden van de luchtvaartmaatschappijen van een huiseigenaar die tijdens de pandemie haar baan is kwijtgeraakt? Er is geen verschil. Moeten het niet de CEO's van de luchtvaartmaatschappijen zijn die uit hun huis worden gezet, terwijl ze op straat liggen te slapen in een doos?
Bovendien – en dit punt zal echt een gat in je broek schieten – is het goedkoper om mensen in hun huis te houden. Bijvoorbeeld, volgens De Washington Post‘Utah gaf gemiddeld $20,000 uit aan elke chronisch dakloze. Dus om die kosten gedeeltelijk te verlagen – maar ook om ‘levens te redden’ … begon de staat elke chronisch dakloze een eigen huis te geven.”
Het werkte. In 2015 hebben ze de dakloosheid met 91 procent teruggedrongen en de staat geld bespaard. Sindsdien is de dakloosheid echter weer toegenomen. Het is moeilijk te zeggen waarom, maar één directeur van a Voedselbank in Utah zei, “De fout die we maakten was het stoppen van [het programma].”
Ja dat mei zijn de reden geweest. Wetgevers in Utah hebben ontdekt hoe ze een einde kunnen maken aan dakloosheid. en toen stopten ze daarmee! (Waarom rennen we in dit land schreeuwend weg voor elk geweldig idee, alsof het een bijenkorf is van boze bijen die allemaal met ons willen praten over levensverzekeringen??)
Dus hier zijn helaas de oplossingen. Huisvesting moet een mensenrecht zijn. Wij hebben genoeg woningen. Wij hebben voldoende materialen. We hebben genoeg dollars en genoeg inches. Het hoeft geen verdomd landhuis te zijn, maar iedereen zou een dak boven zijn hoofd en vier goede muren moeten hebben. Ik zal zelfs een compromis sluiten: twee en een half goede muren.
Zelfs als we niet genoeg huizen hadden, wat we wel hebben, kunnen we dat nu wel doen 3D-print een huis binnen een paar uur. (Al moet het wel zuigen als de printer vastloopt. Al die huisjes plakken aan elkaar in de lade.)
Het punt is: vertel me niet dat we niet genoeg huizen en appartementen hebben voor iedereen. De honden van Paris Hilton heb een verdomd landhuis van $ 325,000! Ik maak geen grapje. Alleen voor de honden. Dat is, zullen we maar zeggen, lichtelijk verontrustend. (Laat me raden: die honden hebben hard gewerkt om te komen waar ze zijn.)
De volgende oplossing is het bestrijden van de dreigende uitzettingen. Laat de autoriteiten uw vrienden en buren niet op straat schoppen. We hebben in dit land een sterke (onderdrukte) geschiedenis van strijd tegen huiseigenaren en de wreedheid van huisuitzettingen, zoals de grote Huurstakingsoorlog van 1932 in de Bronx, en de Chicago uitzettingsrellen van 1931.
Terugvechten is niet alleen een optie, het is een verplichting. Als je sterk genoeg bent om weerstand te bieden aan de op winst gerichte social engineering waarmee we elke dag van ons leven te maken krijgen, zul je snel beseffen dat huisvesting een mensenrecht moet zijn.
Lee Camp is de presentator van de populaire comedy-nieuwsshow “Vanavond geredigeerd.” Zijn nieuwe boek “Bullet Points and Punch Lines” is verkrijgbaar op LeeCampBook.com en zijn stand-upcomedyspecial kan gratis worden gestreamd op LeeCampAmerican.com.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Bijdragen naar Consortium
Nieuws op zijn 25th Anniversary
Veilig doneren met 
PayPal hier.
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:
Dianne Marie Leonard –
Dus u betaalt al sinds april geen huur meer? Je moet je schamen.
Oké, dus je SF-kont. Het wetsvoorstel van David Chiu zegt dat dit pas vijftien maanden nadat de noodtoestand is opgeheven, hoeft te gebeuren. Hoe tel je vijftien maanden vanaf het moment dat de noodtoestand wordt opgeheven, terwijl er geen definitief tijdstip is waarop deze zal worden opgeheven? Het kan jaren en jaren vanaf nu betekenen – zoals voor altijd.
Het is geen probleem als u uw baan verliest, omdat u op de een of andere manier werkloosheid en andere uitkeringen krijgt. Maar uw hospita krijgt geen reddingsoperaties omdat haar hypotheek niet door de federale overheid wordt ondersteund en niet onder de CARES-wet valt. Het is dus oké dat de overheid haar levensonderhoud steelt en het aan jou geeft. Geen overweging van het Vijfde Amendement; geen rekening gehouden met de inkomstenclausule.
Je kleine huisbaas kan haar kelderappartement niet sluiten omdat jij hier blijft wonen. Je weet verdomd dat ze betaalt voor elektriciteit, water en riolering, omdat ze zijn aangesloten op de bovenverdieping waar ze woont. Uw huur moet dus de nutsvoorzieningen dekken, maar aangezien uw huur gratis is, zijn uw nutsvoorzieningen dat ook. Geef mij dat niet.
Laten we zeggen dat we de datum weten waarop Newsom de noodtoestand zal opheffen. Kunt u vanaf mei 2020 plus 15 maanden van uw achterstallige huur in één keer betalen vanaf de dag dat de pandemie eindigt? Wees eerlijk! Bent u bereid de achterstallige huur van 15 maanden of meer te betalen? Of verwacht je vergeving? Je moet je schamen.
U denkt dat ik het mandaat verkeerd voorstel, maar dat is precies wat er nu aan de hand is. En erger nog, meer huurders zullen vijftien maanden na de pandemie hun opgebouwde achterstallige huur niet kunnen of willen betalen. Daarom lopen ze gewoon weg en laten ze de kleine verhuurders achter.
Het hypotheekuitstel dat banken aanbieden duurt slechts zes maanden, daarna verdubbelt het maandbedrag van uw hospita terwijl zij de gemiste hypotheek terugbetaalt. U weet in ieder geval wanneer de hypotheekopschorting eindigt. Maar het huurmoratorium, voorgesteld door Chiu en dat momenteel zijn weg vindt naar de senaat, heeft nog geen einde in zicht.
Er zijn ook enkele banken die leningen aanbieden aan kleine verhuurders. Dat is juist. Kleine verhuurders zullen zich in de schulden moeten steken, zodat hun door de overheid beschermde huurder huurvrij kan blijven wonen.
Dus ja, alle drie de takken van de Californische regering zijn verenigd in het misbruiken van de kleine huisbaas. De uitvoerende macht (het laatste nieuws is dat Newsom de lockdown voor onbepaalde tijd verlengt); de rechterlijke macht (alle uitzettingsrechtbanken zijn gesloten totdat de pandemie voorbij is) en de wetgevende macht – jouw ezel. Chiu, et al.
Geniet dus van de “huur opzeggen”-pandemie die ons nog heel lang zal bijblijven. En God heb medelijden met je ziel.
Nee, dat is een verplichting.
Harry, er zit een ernstige fout in je logica. De reden dat Trump tegen post-in-stembiljetten is, is omdat de DNC er op een zeer hardhandige manier druk op uitoefent, en omdat het zoveel gemakkelijker is om post-in-stembiljetten uit rode staten of districten te verliezen, weg te gooien en niet mee te tellen. De DNC heeft ervaring met het “repareren” van verkiezingen. Dat was nee. 1. Maar belangrijker nog: beide partijen zijn NIET medeplichtig geweest aan de manier waarop met de reactie op de pandemie is omgegaan. In tegendeel. Trump en de republikeinse gouverneurs hebben zich tegen de gedwongen lockdowns verzet, terwijl alle staten met democratische gouverneurs hard hebben aangedrongen en hard blijven aandringen ten gunste van verlengde lockdowns. Nu zijn het deze lockdowns en de massale werkloosheid die ervoor zorgen dat mensen hun huis verliezen, zowel huurders als huiseigenaren uit de arbeidersklasse. Dus waarom geeft u Trump de schuld van het feit dat hij uiteindelijk zou kunnen profiteren van het feit dat democratische kiezers in november niet meer konden stemmen, terwijl het de democratische gouverneurs waren die deze situatie dwongen en er in eerste instantie voor zorgden?
Het is volkomen logisch, in de geest van iemand als Steve Mnuchin, of van wie dan ook die op Wall Street werkt. Wat ze willen creëren en in stand houden is de vraag. In de geest van Obama of Biden is het niet anders: ze willen een vraag creëren naar een ziektekostenverzekeringspolis of een farmaceutisch product, zodat de rijkste mensen gegarandeerd altijd de best betalende klanten hebben. Het kan hen duidelijk niets schelen als de minsten onder ons geen huis hebben of ziek worden en sterven. Anders zouden ze genereuzere en behulpzamere programma's hebben gesteund, zoals u aangeeft dat er genoeg geld is. In 2008 hadden ze 180 miljard voor AIG-criminelen, maar geen geld voor miljoenen daklozen – lees dat nog eens ter nadruk. En ik veronderstel dat een andere bonus is dat het voor een dakloze moeilijker is om op Sanders of Warren te stemmen, en dat helpt Biden ook.
Geen mulkey. Terwijl miljoenen dakloos worden, zullen de meedogenloze huisbazen uiteindelijk krijgen wat ze willen: een grotere vraag naar hun product, en ze kunnen steeds hogere prijzen vragen, en degenen die genoeg bij elkaar kunnen schrapen voor de hogere prijzen zullen hun volgende klanten worden, en dus enzovoort.
Het ongedaan maken van de ‘Great American Brainwash’ is een enorme uitdaging. Ga zo door met je goede werk en bedankt.
Nou, Lee, je hebt duidelijk Make America Great Again Koolaid van Donnie Murdo ingeslikt. Als hij dat zegt, bedoelt hij natuurlijk dat de VS nog meer op de vioolkrab moeten gaan lijken (ik kan me voorstellen dat Donnie Murdo dol is op krab), die één gigantische klauw heeft die voor alles nutteloos is, behalve voor vechten. Als je Amerika echter echt weer groot wilt maken, moet je Norman Rockwell terughalen. Of beter gezegd: Franklin Roosevelt. De vier vrijheden waarover Roosevelt sprak in zijn State of the Union-toespraak uit 1941: vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst, vrijheid van gebrek en vrijheid van angst. Die vier vrijheden hebben we niet en we zullen pas weer geweldig zijn als we ze krijgen.
Waar klaag je over? Weet u niet dat huurders in Californië huurvrij wonen – en in de meeste gevallen ook zonder nutsvoorzieningen? Wist je het niet?
Gouverneur Newsom riep eind maart de noodtoestand en een uitzettingsmoratorium uit. Als huurder maakt het dus niet uit of je €3 op zak hebt of €3 miljoen spaargeld op de bank – je kunt huurvrij leven zolang de pandemie duurt. En het zal eeuwig duren, maak je een grapje?
Denk maar aan de kleinschalige huisbaas (de moeder-en-vader-huisbaas). Laat maar aan je 80-jarige hospita, een weduwe, die haar appartement in de kelder verhuurt om de hypotheek, belastingen, verzekeringen, nutsvoorzieningen en onderhoud te helpen betalen. Dat is het probleem van uw hospita, niet van u.
Dus wat als de overheid haar niet redt? Ze krijgt geen geld van de overheid omdat haar hypotheek niet door de federale overheid wordt ondersteund. Het kan zijn dat haar huis wordt geëxecuteerd en alleen dan hoef je je zorgen te maken dat je door de bank wordt uitgezet – jij en je hospita allebei. Maar de pandemie zal eeuwig duren, dus dat gaat niet gebeuren.
In tegenstelling tot andere kleine bedrijven is het souterrain van uw hospita gedwongen open te blijven tijdens de pandemie, omdat u ter plaatse schuilt. Kleine boodschappen kunnen een keer door de relschoppers worden geplunderd en in brand gestoken, maar van de kruidenier wordt niet verwacht dat hij zijn schappen goed gevuld houdt, zodat jij hem weer kunt plunderen. Kleine kruideniers kunnen ervoor kiezen hun bedrijf te sluiten als ze denken dat ze het hoofd boven water kunnen houden.
Maar dat geldt niet voor kleine verhuurders. Ze worden gedwongen open te blijven en worden doodgebloed door hun niet-betalende “klanten” omdat ze niet uit hun huis gezet kunnen worden. O, dat klopt – gratis huisvesting is een mensenrecht, wat denk ik?
Toen gouverneur Newsom het uitzettingsverbod oplegde, zou dit op 31 mei eindigen, maar dat gebeurde niet. In plaats daarvan verlengde de Gerechtelijke Raad het moratorium tot “90 dagen nadat de pandemie voorbij is.” En wanneer zal de pandemie voorbij zijn? Niemand weet het. Je kunt geen 90 dagen tellen vanaf een datum die niemand kent. Het kan dus net zo goed voor altijd zijn.
Toen enkele kleine verhuurders klaagden: gerechtsfunctionarissen zijn niet gekozen – ze zouden geen wetten moeten maken, heeft de Algemene Vergadering dit verholpen door een wetsvoorstel aan te nemen dat verhuurders zou verbieden huur te innen. Ja – niet alleen een uitzettingsmoratorium, maar een huurmoratorium. Wauw! Is dat niet geweldig? Wonen is een mensenrecht, toch?
Bovendien heeft de Algemene Vergadering een wetsvoorstel aangenomen (dat nu door de senaat wordt aangenomen) dat het uitzettingsmoratorium voor altijd zou verlengen van 90 dagen naar 15 maanden vanaf het einde van de noodtoestand! Dat klopt – 15 maanden nadat de pandemie voorbij is. My, dat is voor altijd het dubbele, nietwaar?
Dus kom naar Californië en wees huurder. Het zijn gratis huisvesting en nutsvoorzieningen. En laat staan de kleine huisbaas. De overheid zorgt voor haar – ze is onder de bus gegooid.
Nee, in Californië zijn huur en nutsvoorzieningen niet ‘gratis’, voor altijd of op een ander moment. Het is een verkeerde voorstelling van zaken om te beweren dat huurders huur- en nutsvrij wonen. Er geldt hier een huur *moratorium* en een huisuitzetting *moratorium.* Dat betekent dat mensen tijdelijk niet uit hun huis gezet kunnen worden wegens niet-betaling van de huur. Dit is *geen* een *annulering* van de huur. Annulering betekent dat u nooit de achterstallige huur hoeft te betalen. Een moratorium betekent dat u de achterstallige huur moet betalen die u verschuldigd bent, die binnen zeer korte tijd in de tienduizenden dollars kan oplopen, voor mensen die het nog steeds financieel moeilijk hebben. Hoe dat zal werken – als de economie van Californië nog steeds in een vrije val verkeert, miljoenen mensen werkloos zijn, er een zeer ernstige pandemie gaande is en waarschijnlijk veel kleine bedrijven ten onder gaan, dus er zijn misschien geen banen om naar terug te keren, zelfs als de pandemie en depressie verdwijnen (als ze dat ooit doen) – is op dit moment verre van duidelijk. Ik weet dat het grootste deel van het reddingsgeld naar grote bedrijfseigenaren gaat, en niet naar kleine verhuurders. Zoveel is waar. Er geldt echter ook een hypotheekmoratorium, waardoor het banken voorlopig verboden is om kleine verhuurders uit te sluiten. Als deze moratoria aflopen, denk ik dat – bij gebrek aan andere oplossingen – iedereen iedereen zal gaan aanklagen. Ja, dat is geen ideale situatie, zelfs niet in de buurt. De reden dat ik dit allemaal noem, is dat elke keer dat er ideeën ter sprake komen over huurcontrole, uitzettingscontrole, eerlijke huisvestingswetten of welke wet dan ook die gunstig is voor huurders, hetzij in steden of in deze staat, ik dekvloeren zoals de bovenstaande heb gezien. , gejammer over kleine huisbazen, de hospita die weduwe is geworden, enzovoort. Voor de duidelijkheid: deze kleine landheren komen hier in de SF Bay Area ongeveer net zo vaak voor als kippentanden. Ik weet niet zeker hoe dat in de rest van Californië gaat, maar schreeuwen over hoe de spreekwoordelijke 'kleine landeigenaren' 'onder de bus worden gegooid' is op zijn best een opzettelijke verkeerde voorstelling van de werkelijke situatie hier. Voor zover ik mij persoonlijk kan herinneren, is dit al 50 jaar aan de gang. Ik ben er zeker van dat ik niet de enige huurder in Californië ben die deze dekvloeren beu is, en ik weet zeker dat ik niet de enige persoon ben – huurder, huiseigenaar of huisbaas – die het beu is dat groepen de belangen dienen van grote landeigenaren, waarbij ze miljoenen dollars uitgeven om alle pogingen om de hoge huisvestingskosten en ongefundeerde huisuitzettingen terug te dringen de kop in te drukken – en de weinige kleine landeigenaren die nog in de staat bestaan, gebruiken om hun vuile werk op te knappen. Als de bovenstaande schrijver een kleine huisbaas is, zou je je moeten schamen als je jezelf herhaaldelijk op deze manier laat gebruiken. Vind ik dat kleine huisbazen reddingsoperaties, hypotheekbijstand en dergelijke verdienen? Natuurlijk doe ik dat. Maar het verkeerd voorstellen van de situatie van verhuurders en huurders in Californië, en het herhaaldelijk verzetten van uitzettingscontroles, huurcontroles en andere wetten ter bescherming van huurders, zal kleine verhuurders geen voordeel opleveren, noch op de korte, noch op de lange termijn.
Lee, wat een geweldige weergave van de relevante feiten. Lang voordat deze problemen boven ons begonnen op te duiken. de meest scherpzinnige onder ons waren zeer bezorgd over de giftige omstandigheden in onze scholen, huizen en werkplekken. Dit is nog steeds aanwezig, groeit en verliest de aandacht van regelgevende instanties. Om David Brower te citeren: “We kunnen het beter doen dan dit”.
Ik was bij je totdat je de oudere vrouw belachelijk maakte die haar dochter een plek gaf om te wonen. Houd op met het beschamen van ouderen. Je zult ook bejaard zijn als je het geluk hebt lang te leven. Ik ben het ermee eens dat iedereen onderdak moet hebben en dat geld een “maatregel” is en geen ding. Pathologisch rijke mensen zijn hamsteraars die een competitief spel spelen met andere buitensporig rijke mensen om de meeste ‘punten’ (dollars). Als ze beseffen dat ze alles kunnen kopen behalve onsterfelijkheid, krijgen ze het idee dat de farao's hadden dat als je naam doorgaat, het een soort onsterfelijkheid is. Dan willen ze dat hun naam op gebouwen, stichtingen, bibliotheken, scholen, enz. staat. Hoeveel van hen doneren anoniem? Misschien wel, maar dat weten we niet omdat de donatie anoniem is. ha ha
Gefeliciteerd, Leen!
Iedereen heeft recht op een plek om te wonen. Maar ze hebben ook het recht om ervoor te betalen.
Je hebt het punt volledig gemist… Ik denk niet dat je dit zelfs maar gelezen hebt. Als je dat wel doet, ben je niet in staat de logica te volgen... of negeer je de feiten ten gunste van het vasthouden aan je egoïstische en kleingeestige overtuigingen. Dus – volgens jou zijn de ouderen die niet meer kunnen werken, de kinderen en degenen die, buiten hun schuld, beroofd zijn van alles waar ze hun hele leven voor hebben gewerkt, gewoon SOL??? Je bent ziek.
Dit is de waarheid die door iedereen keer op keer moet worden gehoord. Uitzettingen en armoede hoeven niet te bestaan als gevolg van de pandemie-financiële crisis. Nadat het voorbij is, kunnen de zogenaamde 'hand-outs' stoppen en kan de hele hoop 'schulden' worden kwijtgescholden, aangezien deze aan niemand verschuldigd zijn. Dit is voor de economische redding en dus in het belang van iedereen.
Nee, dat is een verplichting.
De auteur miste volledig het concept dat mensen recht hebben op de vruchten van hun arbeid. Om ervoor te zorgen dat mensen het “recht” hebben op voedsel, huisvesting, gezondheidszorg en dingen die door de arbeid van anderen zijn geproduceerd, moeten degenen die deze produceren tot slaven worden gemaakt.
Defecte logica. Dezelfde opmerking die ik voor de vorige trol achterliet, is hier van toepassing. Je hebt de kapitalistische indoctrinatie geslikt – haak, lijn en zinklood. JIJ bent een slaaf van de opperheren van de miljardairs... iedere arbeider produceert met behulp van mechanisatie en technologie meer dan hij kan gebruiken... alleen produceren wij een heleboel dingen die we niet nodig hebben: oorlogsvliegtuigen, bommen, wegwerpartikelen, goedkope snuisterijen, elektronica die zichzelf -vernietig binnen een paar jaar, dus je moet er nog een kopen, enz.. Je bent een radertje – werken, kopen, herhalen om de geldmachine draaiende te houden en de toch al obsceen rijken te verrijken. Wakker worden!
Mensen die hun huis verliezen, zijn niet nieuw. Mensen die hun baan verliezen en zich zorgen maken dat ze de huur, hypotheek en voedsel niet meer kunnen betalen – waardoor hun gezinnen op straat zullen belanden – is niets van dit alles nieuw. Ik ben opgegroeid in de ‘welvarende’ jaren vijftig en zestig, maar ik heb heel duidelijke herinneringen aan het feit dat mijn gezin in een onzekere woonsituatie verkeerde, en dat ik me afvroeg waar onze volgende maaltijd vandaan zou komen. Mijn familie woonde niet in een vervallen appartement in een schrijnend arme, niet-blanke buurt. We waren respectabele blanke mensen uit de arbeidersklasse, die naar de kerk gingen en naar openbare scholen gingen. Mijn vader had een kantoorbaan en mijn moeder was plaatsvervangend lerares. Maar toen het bedrijf waar mijn vader voor werkte hem ontsloeg omdat banen uit onze staat werden verplaatst (en ja, dit gebeurde in de jaren vijftig en zestig, meer dan de meeste mensen weten), kwamen mijn ouders vaak bijna niet meer in staat om te werken. om de hypotheek op hun woning te betalen. Mijn broers en zussen en ik (nu allemaal in de zestig) hebben te maken gehad met voedselgebrek en zijn als gevolg daarvan fysiek in de groei belemmerd. Mijn ouders werden door maatschappelijk werkers en minstens één arts bedreigd dat we, als wij kinderen niet genoeg te eten zouden krijgen om goed te kunnen groeien, naar pleeggezinnen zouden worden overgebracht. Herhaal: dit waren de jaren vijftig en zestig. Dus ik weet op een diepgeworteld niveau wat de instabiliteit van de huisvesting, het gebrek aan voedsel, het gebrek aan medische zorg en alle brutale, wrede manieren zijn waarop dit land de werkende mensen verplettert. Als blanke mensen hadden we relatieve privileges. Ik heb in mijn staat (Californië) migrerende landarbeiders gezien die in gaten in de grond wonen. Niemand – niemand – zou in een gat in de grond moeten leven. Geen enkel kind zou naar bed moeten gaan en zich afvragen of hij de volgende dag een schone, veilige plek heeft om te wonen of te eten. Dat is wat een mensenrecht betekent.
Wat we nodig hebben zijn geplande georganiseerde gemeenschappen.
We hebben kleine gemeenschapsboerderijen nodig, biologische boerenmarkten en biologische familietuinen in de achtertuin. Elke gemeenschap zou dat moeten doen
hebben een voedselcoöperatie die eigendom is van werknemers/klanten, en milieuvriendelijke huizen in zones onderbrengen, en geen grote, dure herenhuizen.
Eigenlijk zouden grote, dure herenhuizen verboden moeten worden. Als het geen boerderij is, zou het niet groot moeten zijn, en zelfs boerderijen zouden niet zo groot moeten zijn.
Wat we nodig hebben is een socialistische samenleving.
De mensenrechten zijn vastgelegd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens van de VN. De UVRM werd op 10 december 1948 door de Algemene Vergadering van de VN aangenomen. Voedsel, onderdak en medische zorg zijn de meest fundamentele mensenrechten, die zelfs van toepassing zijn op de Amerikaanse werkloze armen. De Amerikanen besloten daar anders over, en in de jaren negentig ontnam de regering-Clinton de Amerikaanse armen die rechten. Hoewel ons beleid nog steeds in strijd is met de internationale mensenrechtenwetgeving, vindt deze kwestie eenvoudigweg geen weerklank bij het bredere publiek.
Lee – ja, huisvesting is een absoluut mensenrecht, en ook nog eens fatsoenlijk. Ik heb echter wel een aantal dingen toe te voegen aan uw discussie.
1. Je schrijft, zinspeelt grotendeels, zo niet geheel, over mensen die uit hun huizen/appartementen worden gezet omdat ze, uiteraard gezien het verlies aan werkgelegenheid in het hele land, hun hypotheken/het moratorium niet langer kunnen betalen. aan hypotheken zal eindigen (oktober, denk ik?) en die $600/week is opgehouden. MAAR hoe zit het met het grotere aantal armere mensen die huren? Wie kan om de een of andere reden geen hypotheek krijgen om een van die leegstaande huizen/appartementen etc. te kopen? Ik zou willen voorstellen dat er veel meer huurders (dat wil zeggen huurders) zullen worden uitgezet dan hypotheekhouders.
2. De afschuwelijke realiteit die voortkwam uit de economische ramp van 2008 (voor degenen die zich dichtbij/onderaan de hypotheekladder bevinden) is dat er niet alleen zoveel van dit soort huizen nog leeg staan (waarom in vredesnaam? Hmm Ik vraag me af), degenen die zijn (en nog steeds worden) opgekocht, worden vervolgens bijgewerkt en ofwel te koop aangeboden tegen de recente steeds hogere prijzen, ofwel verhuurd tegen grotesk steeds hogere tarieven. En men kan niet langer een fatsoenlijk appartement vinden voor een huurprijs die NIET elke twaalf tot vijftien maanden stijgt en stijgt met een bepaald tarief, niet door een min of meer redelijk regulier tarief, maar door een procentuele berekening op basis van wat het huurtarief is. De stijgingen vinden plaats in een bepaald gebied... Maar ja, je moet die vastgoedbedrijven, die nieuw opgerichte 'verhuurders' (gecreëerd door het zwendeldebacle van 2008) op hun steeds groeiende banksaldi houden.
3. Waarom niet de gezondheid, het welzijn en de toekomst van de algemene bevolking (dwz gewone mensen) garanderen in plaats van de gebruikelijke ontvangers van belastingbetalers (dwz die gewone mensen IRS-betalingen), grove vrijgevigheid? Nou, weet je, Lee, het gaat allemaal om vriendjespolitiek, corruptie, draaideuren, grotere banksaldi – de “meritocratie” (zoals zij zichzelf en hun trawanten zien) die zichzelf keer op keer ten goede komt. Zoals je aangeeft: ZE werken niet echt hard. Ondanks de propaganda zijn zij ook niet het meest kwetsbaar voor hartziekten. NEE, de laatstgenoemden zijn degenen die nauwelijks een inkomen kunnen bijeenbrengen dat voldoende is voor onderdak, levensonderhoud en nutsvoorzieningen, hoe hard ze ook werken. (En daartoe behoort ook de overgrote meerderheid van de politici in DC – die allemaal genereus door ons worden ondersteund – die levenslange sinecures zoeken in het Congres en vervolgens in kapitalistische bedrijven.)
4. En het is NIET partijspecifiek. Niet aan de basis. Niet alleen de Red Faced Reps, maar ook de Blue Faced Dems (Janus-partij) stemden met overweldigende meerderheid voor alle financiering die vrijelijk en ongecontroleerd werd overgedragen aan het Pentagonaal en dus aan mensen als Raytheon, en dat doen ze elk jaar met nauwelijks een gefluister. Idem, beide zogenaamde kanten van het gangpad hebben onlangs en bij eerdere gelegenheden gestemd om hun vrienden en kameraden in die bedrijven, banken en op Wall Street te ‘redden’… WIJ, de hoi polloi, tellen echt NIET mee. Alleen als we de vastberadenheid tonen om omver te werpen, om (serieus) in opstand te komen – dan komen ze, net als FDR, met palliatieve middelen… Geen echte veranderingen in de structuur die echt en langdurig ten goede zouden komen aan de 90%, vooral de lagere 50%. van de bevolking ten koste van de bovenste 10%. Gor Blimey, nee.
Beide partijen zijn medeplichtig aan de manier waarop met de reactie op de pandemie wordt omgegaan. Maar dit gaat dieper. Ik ben het met Lee eens, maar wil daarnaast een ander punt bespreken. Wie verliest in de peilingen? Elke dag komt Trump met een andere reden waarom hij denkt dat de verkiezingen niet eerlijk zullen zijn. Hij spoort opnieuw post-in-stembiljetten op. Nou, laten we even stoppen en even nadenken. Hoewel dit alle inkomensniveaus heeft getroffen, bestaat de overgrote meerderheid nog steeds uit arme mensen en mensen uit de middenklasse. Als we overboord gaan en toestaan dat 3 miljoen voorheen tot de hogere middenklasse of hoger behoorden, blijven er 26 miljoen over die niet op Biden kunnen stemmen. U kunt niet stemmen omdat u geen postadres heeft. En laten we onszelf niet voor de gek houden; zeer weinig van deze mensen zouden op Trump stemmen als ze in hun huizen konden blijven