Het Britse ministerie van Justitie blokkeert de vrijgave van basisinformatie over de rechter die moet beslissen over de uitlevering van Julian Assange, meldt Gederubriceerd VK.
By Mark Curtis en Matt Kennard
vrijgegeven VK
De-geclassificeerd Groot-Brittannië heeft ontdekt dat de rechter van Julian Assange, Vanessa Baraitser, uitlevering heeft bevolen in 96 procent van de zaken waarover zij heeft voorgezeten en waarvoor informatie openbaar beschikbaar is.
Baraitser was benoemd een districtsrechter in oktober 2011, gevestigd bij het Chief Magistrate's Office in Londen, nadat ze in 1994 als advocaat was toegelaten. Er is vrijwel geen andere informatie over haar beschikbaar in het publieke domein.
Baraitser is tot nu toe bekritiseerd vanwege een aantal van haar uitspraken over Assange, die sinds april 2019 is opgesloten in een streng beveiligde gevangenis, HMP Belmarsh in Londen. Deze beslissingen omvatten weigeren Assange's verzoek om noodborgtocht tijdens de Covid-19-pandemie en hem laten zitten achter een glazen scherm tijdens de hoorzitting, in plaats van met zijn advocaten.
vrijgegeven onlangs onthuld dat Assange een van slechts twee van de 797 gevangenen in Belmarsh is die worden vastgehouden wegens het overtreden van de borgtochtvoorwaarden. Ruim 20 procent van de gevangenen wordt vastgehouden wegens moord.
vrijgegeven heeft ook bewijs gezien dat het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken de vrijgave van informatie over de rol van minister van Binnenlandse Zaken Priti Patel in de uitleveringszaak van Assange blokkeert.
Aanvraag geweigerd
Een verzoek op grond van de Freedom of Information Act (FOIA) is verzonden door vrijgegeven aan het Ministerie van Justitie (MOJ) op 28 februari 2020 met het verzoek om een lijst van alle zaken waarin Baraitser uitspraak heeft gedaan sinds haar benoeming in 2011. Het MOJ merkte in reactie daarop op dat het verplicht was binnen 20 werkdagen een antwoord te sturen.
Twee maanden later, op 29 april 2020, antwoordde een informatiefunctionaris van de HM Courts and Tribunals Service dat deze kon ‘bevestigen’ dat hij ‘een deel van de informatie bezat waar u om had gevraagd’.
Maar het verzoek werd afgewezen omdat de officier beweerde dat het niet in overeenstemming was met de Constitutionele Hervormingswet. “De rechterlijke macht is geen overheidsinstantie in de zin van de FOIA… en verzoeken om openbaarmaking van alle zaken waarover een met name genoemde rechter heeft beslist, vallen daarom buiten de reikwijdte van de FOIA”, aldus de officier.
De officier voegde eraan toe dat de “opgevraagde informatie in ieder geval zou zijn vrijgesteld van openbaarmaking… omdat deze persoonlijke gegevens bevat over de zaken waarover een individuele rechter heeft beslist”, en dat “persoonlijke gegevens alleen kunnen worden vrijgegeven als dit niet in strijd zou zijn met enig van de beginselen inzake gegevensbescherming” in de Wet bescherming persoonsgegevens.
Dat vertelde een Britse advocaat, die anoniem wilde blijven, maar niet betrokken is bij de Assange-zaak vrijgegeven: “De weerstand tegen openbaarmaking is hier merkwaardig. Een rechtbank is een overheidsinstantie in de zin van de Human Rights Act en een rechter is een functionaris van de rechtbank. Het is daarom meer dan verrassend dat in de eerste weigering werd betoogd dat er, in het kader van de FOIA, geen sprake is van een openbaar lichaam dat onderworpen is aan openbaarmaking.”
De advocaat voegde hieraan toe: “Het alternatieve argument over data gaat niet op. Een rechtbank handelt in het openbaar. Er is geen standaardanonimiteit van de namen van zaken, tenzij er kinderen bij betrokken zijn of andere bepaalde beperkte omstandigheden, noch de rechters die over hen oordelen. Er moet worden gezien dat er gerechtigheid geschiedt.”
Ondanks dat de HM Courts and Tribunals Service zich beroept op een gegevensbeschermingsclausule, vrijgegeven kon een groot aantal zaken met volledige namen en details bekijken in Westlaw, een betaalde juridische database. De pers heeft dat ook gedaan gerapporteerd over een aantal uitleveringszaken waarbij Baraitser betrokken was.
Een intern onderzoek naar de afwijzing van Gederubriceerde's Het verzoek om vrijheid van informatie (FOI) bevestigde de afwijzing. 
Identieke aanvraag
Op april 10, 2020 vrijgegeven stuurde een identiek informatieverzoek naar de MOJ met het verzoek om een zaaklijst voor een andere districtsrechter, Justin Barron, die dat wel was benoemd op dezelfde dag als Baraitser in oktober 2011.
Dit verzoek werd snel door de MOJ beantwoord, binnen 17 dagen, vergeleken met twee maanden bij Baraitser. De informatiefunctionaris merkte ook op dat het “alle informatie bevat die u hebt opgevraagd” in plaats van “een deel” in het geval van Baraitser. Het is onduidelijk waarom de HM Courts and Tribunals Service slechts gedeeltelijke informatie over Baraitser zou hebben, maar niet over Barron.
Bij deze gelegenheid werd het verzoek niet geblokkeerd. In plaats daarvan vroeg de informatiefunctionaris om verdere opheldering over de gevraagde informatie, waarbij hij zaken suggereerde zoals de data van de definitieve hoorzittingen, de namen van de verdachten en waarvan de verdachten werden beschuldigd.
vrijgegeven verduidelijkte dat zij wilde dat de lijst “de datum, de verdachte, de aanklacht en de beslissing van de rechter” bevatte.
De officier heeft het verzoek uiteindelijk afgewezen en verklaard dat het “de kostenlimiet zou overschrijden die is vastgelegd in de FOIA”, maar voegde eraan toe: “Hoewel we uw verzoek op dit moment niet kunnen beantwoorden, kunnen we mogelijk een verfijnd verzoek binnen de kostenlimiet beantwoorden. .”
Met de identieke gegevens van Baraitser werd de mogelijkheid om de zoekopdracht te verfijnen nooit geboden – er werden vanaf het begin twee “absolute” vrijstellingen op het verzoek toegepast. 
Baraitser's record
Ondanks de afwijzing door het MOJ, vrijgegeven heeft 24 uitleveringszaken gevonden waar Baraitser van november 2015 tot mei 2019 over oordeelde, ontdekt met behulp van het mediaarchief Factiva en Westlaw. Van deze 24 zaken beval Baraitser de uitlevering van 23 van de beklaagden, een uitleveringsrecord van 96 procent op basis van openbaar beschikbaar bewijsmateriaal.
Baraitser heeft in deze periode de uitlevering van beklaagden aan ten minste elf landen bevolen, waaronder één persoon aan de VS. Tegen zes van de uitleveringen, oftewel 11 procent van de uitspraken, werd met succes beroep aangetekend.
In één geval werd het besluit van Baraitser tot uitlevering vernietigd omdat de rechter in beroep “aanzienlijk gewicht toekende aan de waarschijnlijke impact van de uitlevering op de gezondheid en het welzijn van de vrouw van de beklaagde”, die “met zeer weinig steun zal achterblijven”.
Onlangs maakte Baraitser controversieel geweigerd om de anonimiteit van Assange's partner, Stella Moris, te garanderen, wat haar er publiekelijk toe bracht onthullen haar relatie met Assange en hun twee kinderen.
De benoeming van Baraitser als voorzitter van de Assange-zaak blijft controversieel en het besluit is ondoorzichtig. Het is waarschijnlijk dat hoofdmagistraat Lady Emma Arbuthnot betrokken was bij de beslissing om Baraitser in de zaak te benoemen.
De hoofdmagistraat heeft een “leiderschapsverantwoordelijkheid” voor de ongeveer 300 districts- en plaatsvervangende rechters in Engeland en Wales. Arbuthnot behandelt “veel van de meest gevoelige en complexe zaken bij de magistratenrechtbanken, en in het bijzonder uitleverings- en bijzondere jurisdictiezaken”.
Ook de rol van Arbuthnot omvat districtsrechters zoals Baraitser “ondersteunen en begeleiden” en “contact onderhouden met de hogere rechterlijke macht en presiderende rechters” in de zaken waarover zij uitspraak doen.
Maar de rol van Arbuthnot in de Assange-zaak is verwikkeld in controverses en belangenconflicten vanwege de banden van haar familie met het Britse leger en de inlichtingendienst. vrijgegeven heeft die eerder onthuld. Arbuthnot heeft dat persoonlijk gedaan ontvangen financiële voordelen van partnerorganisaties van het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken, die in 2018 genaamd Assange een “ellendige kleine worm”.
Arbuthnot heeft in 2018/19 rechtstreeks uitspraak gedaan over de Assange-zaak en heeft zich daar nooit formeel van teruggetrokken. Volgens een verklaring gegeven aan Prive Oog, ze stapte opzij omdat van een “perceptie van vooringenomenheid”, maar het werd niet opgehelderd waar dit mee te maken had.
Omdat Arbuthnot zichzelf niet formeel heeft teruggetrokken, kan het verdedigingsteam van Assange haar uitspraken niet herzien, terwijl het ook de mogelijkheid had kunnen openlaten dat zij zou kiezen welke van haar junior rechters de Assange-zaak zou voorzitten.
In een sleutel oordeel in februari 2018 verwierp Arbuthnot de bevindingen van de Werkgroep voor Willekeurige Detentie van de Verenigde Naties – een orgaan bestaande uit internationale juridische experts – dat Assange werd “willekeurig vastgehouden”, typeerde het verblijf van Assange in de ambassade als “vrijwillig” en concludeerde dat de gezondheid en mentale toestand van Assange van ondergeschikt belang waren.
In een tweede uitspraak een week later, Arbuthnot ontslagen Assange's angst voor uitlevering door Groot-Brittannië. “Ik aanvaard dat de heer Assange al in een zeer vroeg stadium van de Zweedse uitleveringsprocedure de vrees had geuit dat hij zou worden teruggestuurd naar de Verenigde Staten, maar… ik vind niet dat de vrees van de heer Assange redelijk was”, zei ze.
In mei 2019, kort nadat Assange door de Britse politie uit zijn asiel in de Ecuadoraanse ambassade was gehaald, verzocht de Amerikaanse regering om zijn uitlevering op basis van beschuldigingen die hem zouden kunnen opsluiten wegens 175 jaar.
Meer stilte
vrijgegeven heeft op grond van de Freedom of Information Act ook een verzoek ingediend om een lijst van alle zaken die in 2019 zijn behandeld bij Woolwich Crown Court, nabij Belmarsh. Baraitser had de hoorzitting van Assange op controversiële wijze verplaatst naar Woolwich – wat vaak wordt gedaan gebruikt voor terrorismezaken – voordat de Covid-19-pandemie toesloeg. Het is nu terugverplaatst naar de Old Bailey, de centrale strafrechtbank van Engeland en Wales.
Dit verzoek, verzonden op 31 maart 2020, is opnieuw afgewezen. De MOJ-functionaris verklaarde: “Ik kan bevestigen dat de MOJ over de informatie beschikt waar u om hebt gevraagd. Alle informatie is vrijgesteld van openbaarmaking op grond van sectie 32 van de FOIA, omdat deze wordt bewaard in een gerechtelijk dossier.”
Het voegde hieraan toe: “Sectie 32 is een absolute uitzondering en er is geen plicht om rekening te houden met het publieke belang bij openbaarmaking.”
Ondanks dat dagelijkse lijsten van de zaken die in Woolwich zijn behandeld, vrij beschikbaar zijn online., inclusief namen van gedaagden, een intern onderzoek uitgevoerd op Gederubriceerd's verzoek kwam tot dezelfde conclusie.
In mei 15, 2020, vrijgegeven stuurde nog een FOI-verzoek, dit keer naar het ministerie van Binnenlandse Zaken, met het verzoek om informatie over eventuele telefoontjes of e-mails die zijn gemaakt of ontvangen door de huidige minister van Binnenlandse Zaken Priti Patel met betrekking tot de Assange-zaak.
Het ministerie van Binnenlandse Zaken antwoordde: “Wij bevestigen noch ontkennen of wij over enige informatie beschikken die binnen de reikwijdte van uw verzoek valt.” Het voegde eraan toe dat de reden “om persoonlijke gegevens te beschermen” was.
Maar in januari 2020 vrijgegeven had om dezelfde informatie gevraagd voor de periode dat Sajid Javid minister van Binnenlandse Zaken was, april 2018 – juli 2019. In dit geval antwoordde het ministerie van Binnenlandse Zaken: “We hebben een grondig onderzoek uitgevoerd en we hebben vastgesteld dat het ministerie van Binnenlandse Zaken niet in het bezit is van de informatie die u heeft aangevraagd.”
De reacties van het ministerie van Binnenlandse Zaken lijken erop te wijzen dat Patel tijdens haar ambtstermijn als minister van Binnenlandse Zaken communicatie heeft gehad over Assange, maar dat de regering terughoudend is om deze informatie openbaar te maken. De Assange-zaak blijft een juridisch precedent scheppen omdat het verwikkeld is in ondoorzichtigheid en belangenconflicten.
Patel - wie is ook gekoppeld aan de echtgenoot van Arbuthnot, Lord Arbuthnot – zal de uitlevering van Assange aan de VS ondertekenen als Baraitser daartoe opdracht geeft.
Matt Kennard is hoofd van het onderzoek en Mark Curtis is redacteur bij Gederubriceerd VK. Ze tweeten op @kennardmatt en @markcurtis30. Volgen vrijgegeven on Twitter, Facebook en YouTube. Meld u aan om te ontvangen vrijgegeven's maandelijkse nieuwsbrief hier.
Net als zijn Amerikaanse tegenhanger is het Britse rechtssysteem één groot spel van Let's Pretend.
Eén ding ontgaat mij: waarom legt het verdedigingsteam, ondanks zoveel vermeende schendingen, de zaak niet voor aan het Europees Hof voor de Rechten van de Mens?
Dat is een hof van beroep en zou een beroep volgen op het Britse Hooggerechtshof en het Hooggerechtshof als Assange zou verliezen.
Niet bereid om te voldoen aan een FOIA-verzoek klinkt voor mij als een geheim genootschap (CYA).
EEN GELOOF dat een (FOIA) verzoek een bedrag zou overschrijden, is voldoende om een verzoek te weigeren, is een maas in de wet van Fuccillo (ENORME) om de onthullende en bevooroordeelde aard van een corrupt systeem te ontkennen.
Portugese vertaling op hXXps://www.resistir.info/varios/assange_baraitser_31jul20.html
Assange heeft geen enkele kans op gerechtigheid in Groot-Brittannië, of in een van de ‘vijf ja’-landen.
De Britse regering is corrupt;
Britse MSM is corrupt;
De Britse rechterlijke macht is corrupt;
En toch denkt een groot deel van de Britse bevolking dat alles maar goed is!
Hersenspoeling door de media, respect voor 'gezag' en slecht en bevooroordeeld onderwijs zijn hiervan de belangrijkste oorzaken. De nazi's waren in staat om te slagen omdat de mensen graag negeerden wat er overal om hen heen gebeurde. We zitten op dezelfde route – en dat geldt ook voor de VS.
Spreek de waarheid, vertel het aan anderen. De corrupte en kwaadaardige haat voor mensen om zich bewust te zijn van wat er werkelijk aan de hand is.
Niet corrupt.
Gewoon weer een licentie om te doden.
Groot-Brittannië is altijd geregeerd door fascholes, met veel ‘window dressing’.
Het goedkeuringspercentage van Baraitser is 96%. Wat is het tarief van andere rechters? Wat is het algemene gemiddelde tarief? Dat moeten we weten om Baraitser goed te kunnen beoordelen.
Meneer Marshall, mag ik u voorstellen om te helpen die informatie te verzamelen – en door te geven/te publiceren – in plaats van eenvoudigweg te proberen de last van het controleren ervan op de schouders van de heren Kennard en Curtis te leggen? Er is vast wel iets waarmee je kunt helpen, toch? ;-)
Bedankt voor alles wat je doet…
Pardon. Ik bedoel Baraitser, niet Arbuthnot.
Gerechtigheid !!Welke gerechtigheid HET JUSTITIESYSTEEM in Groot-Brittannië is verrot tot in de kern, het begint bij de EERSTE MINISTER.
Er is geen gerechtigheid in Groot-Brittannië sinds de Tories en New Labour niet alleen de NHS maar ook de staat hebben vernietigd. George Galloway zegt het allemaal.
Hier is nog een uitleveringszaak die Baraitser heeft geseponeerd.
“Kathryn Howarth slaagt erin de kwijting van een Roemeens EAB te verkrijgen voor districtsrechter Baraitser. Kwesties tijdens de uitleveringshoorzitting waren onder meer sectie 2, artikel 3 (gevangenisomstandigheden – betreffende de omstandigheden in de gevangenis van Focsani) en artikel 8. De kwestie van sectie 2 werd fel betwist door de raadsman van de aanklager, die betoogde dat de autoriteit van Edutanu tegen Roemenië [2016 ] EWHC 124 (Admin) was niet van toepassing. Kathryn overtuigde de rechter van het tegendeel en zij ontsloeg het gehele EAB. ”
hXXps://36group.co.uk/news/2019/10/kathryn-howarth-succeeds-in-obtaining-the-discharge-of-a-romanian-eaw
Een Google-zoekopdracht vermeldt nog meer uitleveringsverzoeken die Baraitser niet heeft ingewilligd.
“Op 18 januari 2016 ontsloeg districtsrechter Baraitser mevrouw Gebhardt van een Pools uitleveringsverzoek op grond van artikel 8. Mevrouw Gerbhardt werd verzocht een gevangenisstraf van twee jaar uit te zitten wegens een fraudemisdrijf uit 1998, dat in 2005 werd geactiveerd. Mevrouw Gebhardt was sindsdien naar Duitsland verhuisd en zorgt nu als enige voor haar 8-jarige dochter. De districtsrechter oordeelde dat uitlevering een onevenredige inmenging zou zijn in de familierechten van mevrouw Gebhardt en haar dochter.”
hXXps://www.5sah.co.uk/news-and-events/news/2016-01-22/uitlevering-case-discharged
De geleerde dame kan de uitlevering afwijzen, of de rest van haar ellendige leven over haar schouder blijven kijken.
Mensen zouden Lady Arbuthnot moeten schrijven om haar te vertellen dat ze is ontmaskerd, dat ze verantwoordelijk zal worden gehouden als Julian iets overkomt en dat ze rechter Baraitser onmiddellijk moet ontslaan vanwege haar voortdurende schendingen van de Britse wet.
Adres voor Lady Emma Arbuthnot Sr. Chief Magistrates Office 181 Marylebone Road Londen NW 1 5BR DX 13551, Marylebone 9
Priscilla Felia, bedankt voor het plaatsen van het adres van Lady Emma Arbuthnot. (Ik ben een financiële supporter van de heer Assange en zijn juridische team).
Zegeningen voor jou en alle andere goede mensen daar…
Sommige mensen staan boven de wet. Periode.
#FreeAssange
De Assange-zaak komt neer op het feit dat de Britse en Amerikaanse rechtsstaat zichzelf met ‘duizend kleine bezuinigingen’ om zeep helpt. De omvang van de duidelijke omkoping jegens Arbuthnot, Baraitser en alle ‘officieren’ in Groot-Brittannië die schoothondjesdienst verrichtten buiten de ambassade kan ik nauwelijks bevatten. Je vraagt je af of de grootste criminelen niet ingebed zijn in rechtssystemen. Hij werd willekeurig vastgehouden (wat zij 'gearresteerd' noemden) nadat hij ruim een jaar geleden uit de ambassade was gesleept, in strijd met zoveel internationale wetten en verdragen en de eigen wetten van het land. Zijn ‘schending van de borgtocht’ voor een misdaad die nooit is gepleegd, en er is zelfs geen aanklacht tegen hem ingediend, is al maanden en maanden voorbij. De feiten zijn zo moeilijk te achterhalen, omdat alle MSM-journalistieke lapjes ter wereld het maar verzinnen. Mijn vriend in de VS, die rechten heeft gestudeerd, was verbaasd over het feit dat Baraitser ermee instemde dat journalisten de naam van zijn partner publiceren (met kleine kinderen). Ongeëvenaard. Als onze landen overleven met een intact rechtssysteem (bespreekbaar in de VS bij BLM en Defund Police), hoe kunnen ze dan de hegemonie claimen als ze door China worden uitgedaagd als ze op zo’n publiekelijk flagrante manier hun eigen wetten overtreden? Ik geef niets om 'wie regeert de wereld'-onzin. Maar steek geen vinger in de ogen van de rest van de planeet en verwacht dat u wordt geprezen vanwege uw deugdzame strengheid op het wereldtoneel.
Ja, het Britse rechtssysteem is kwaadwillig ondermijnd om de belangen van mensen als Patel en de Arbuthnots te dienen.
James Arbuthnot en zijn vrouw Emma Louise (née Broadbent) zijn goed gedocumenteerde oorlogsprofiteurs. “James Arbuthnot is de voorzitter van de adviesraad van de Britse divisie van de multinationale fabrikant van defensie- en veiligheidssystemen Thales.”
De fanatieke haat van de Arbuthnots jegens Assange is niet moeilijk te verklaren, aangezien Assange oorlogsmisdaden heeft blootgelegd die zijn gepleegd door de Amerikaanse en Britse troepen tijdens de oorlogen voor Israël. De oorlogsprofiteurs (en 'rechter' Emma's lievelingsdier Baraitser) kunnen niet wachten om Assange dood te zien, en ze hebben geen medelijden met mevrouw Morris en haar twee kleine kinderen die door Assange zijn verwekt.
PS: waarom zijn de Arbuthnots zo uitzonderlijk lelijk?
Anna, uitstekende post! (en je PS was perfect! ;-) )
Hoofdmagistraat Emma Arbuthnot is getrouwd met voormalig conservatief parlementslid James Arbuthnot, een sleutelfiguur niet alleen in het Britse leger en de inlichtingendienst, maar ook in de pro-Israëllobby in Groot-Brittannië.
De echtgenoot van Lady Arbuthnot was parlementair voorzitter van de Conservatieve Vrienden van Israël (2005-2012).
Het rechtse parlementslid Priti Patel, voormalig vicevoorzitter van de Conservatieve Vrienden van Israël, werd in november 2017 ontslagen uit het kabinet van Theresa May na onthullingen in de media dat zij in het geheim twaalf ontmoetingen had gehouden met hoge Israëlische functionarissen, waaronder premier Benjamin Netanyahu.
Na deze bijeenkomsten lobbyde Patel voor Britse betrokkenheid bij Israëlische operaties op de Golanhoogvlakte en riep hij Groot-Brittannië op om militaire hulp naar Israël te sturen. Patel protesteerde luidkeels dat May's minister van Buitenlandse Zaken 'Boris [Johnson] op de hoogte was' van haar ontmoetingen met Israëlische functionarissen.
Nadat Patel was ontslagen, versnelde de zelfbenoemde ‘gepassioneerde zionist’ Johnson zijn eigen campagne van pro-Israëlische belangenbehartiging bij het ministerie van Buitenlandse Zaken in 2018. En in juli 2019 benoemde de nieuw gekozen premier Johnson Patel tot minister van Binnenlandse Zaken.
Sinds WikiLeaks materiaal over Israël openbaarde in het lekken van diplomatieke telegrammen van de Verenigde Staten op 28 november 2010, hebben pro-Israëlische propagandisten in Groot-Brittannië en de VS meedogenloos geprobeerd Assange te besmeuren met vermeende “banden” met “antisemitisme”.
Cadogan Parry, bedankt voor het plaatsen van die belangrijke informatie. Ik ben redelijk op de hoogte van de Assange-saga, maar was niet op de hoogte van een deel van wat u schreef.
Ik geloofde altijd dat Groot-Brittannië voor Groot-Brittannië stond. Blijkbaar niet, aangezien iedereen kan zien dat zijn rechten zijn weggenomen van Julian Assange en dat het merkwaardige rechtssysteem hem liever door de Verenigde Staten zou laten ontvoeren. Welnu, het is volkomen duidelijk, gezien de liefde van de Verenigde Staten voor moord – dat Groot-Brittannië nu staat voor UNHINGED KILLERS.
Britten, inclusief juryleden, zijn nog steeds slechts schoothondjes voor Amerika. Het was ooit een trots land totdat de VS het in de jaren zestig begonnen op te kopen.
De weigering om informatie vrij te geven die al publiekelijk beschikbaar is uit andere bronnen spreekt boekdelen. Het draait allemaal om de kracht van het imperium. Hun ‘rechtsstaat’ is slechts een schijnvertoning die gaandeweg wordt verzonnen. Als we een ECHTE mainstream-pers hadden gehad, zou dit allemaal al lang geleden aan het publiek zijn onthuld, en Julian zou een vrij man zijn. Het beschamende gedrag van “The Mighty Wurlitzer” ontmaskert ze als niets meer dan shilling voor het Empire dat de massa dagelijks voor de gek houdt. Ik hoop dat ik lang genoeg leef om te zien dat deze slechte mensen hun verdiende loon krijgen.
Ik ook, Skip, ik ook. Lafaards..nee, het zijn likspuwers, enthousiaste beverzuigers van de plutocratische mees.
Weet Lady A. überhaupt dat Julian uit Australië komt en niet uit de Verenigde Staten? Haar citaat in de 31e paragraaf doet me afvragen wanneer ze “Assange's angst voor uitlevering door het Verenigd Koninkrijk van de hand wees” (“teruggekeerd naar de Verenigde Staten”).
Dat viel mij ook op, al vroeg ik me af of het een opzettelijke verduistering was. ‘Verzonden’ klinkt meer buitengerechtelijk.
Twee niet-gerelateerde punten.
1. Assange begon vijftien maanden geleden met het uitzitten van de gevangenisstraf van 50 weken wegens het overtreden van de borgtocht. Hij zit alleen in voorlopige hechtenis voor uitlevering aan de VS.
2. Als Patel wordt aangereden door een bus of door een politieke kracht die haar partij niet kan weerstaan, tekent ze NIET voor de uitlevering.
Amnestie is aan boord en de reguliere media vertonen tekenen van diepe instabiliteit met betrekking tot Assange. Na tien jaar gedocumenteerd te zijn, staat het idee van procesmisbruik in Groot-Brittannië op het punt uit te breken en hoe Baraitser ook regeert, Groot-Brittannië kan op geen enkele manier een farce als deze in stand houden zonder consistente steun van de media. Diepgaande steun voor Asssange kwam van 60 minuten in Australië en het begint ook naar boven te komen bij het ABC. Je kunt feiten, logica of daaruit voortvloeiende veranderingen in het sentiment tussen deze landen niet tegenhouden.
Ik heb gekeken naar 'Singh tegen Duitsland', de enige zaak waarin rechter Vanessa Baraitser oordeelde niet uit te leveren. Ik heb het beroep van de aanklager gevonden, waarin de misdaden zijn opgenomen die naar verluidt door de verdachte zijn gepleegd. hXXps://www.casemine.com/judgement/uk/5ca6e7d12c94e01e252696b6
Het is duidelijk een samenzwering onder auspiciën van de Yankee-autoriteiten. Sommige van haar uitspraken waren strafrechtelijke schendingen van de rechtsstaat. Ze is een vijand van de rechtsstaat.
Ze is verbannen uit de Mainstreet en is – net als de Tories en de ‘New Labour’ allemaal vijanden van de rechtsstaat. Het is duidelijk, zo lijkt het, dat deze volslagen klootzakken hebben besloten dat zij alleen bepalen (zonder twijfel onder druk van de VS – maar wat zegt dat over hun wervelkolom?) wat ‘de rechtsstaat’ inhoudt.