Door tekorten aan bedden, personeel en apparatuur discrimineerden artsen ouderen en gaven ze prioriteit aan jongere mensen, met meer overlevingskansen, schrijft Isabel Ortiz.
Uitgeput anesthesioloog in ziekenhuis, Pesaro, Italië, maart 2020. (Alberto Giuliani, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Isabel Ortiz
Inter Press Service
Covid-19 is verwoestend voor ouderen. De cijfers zijn onthutsend: meer dan 80 procent van de dodelijke slachtoffers als gevolg van het coronavirus in de VS en Oost-Azië viel onder volwassenen van 65 jaar en ouder. In Europa en Australië zijn de cijfers zelfs nog hoger: 94 en 97 procent van de sterfgevallen waren mensen van 60 jaar en ouder. Toen de besmettingen zich echter verspreidden, werd ouderen de toegang tot bedden en ventilatoren ontzegd, ondanks dat ze de meest kwetsbare groep vormden.
Mensenrechtenexperts waren dat wel gealarmeerd door de beslissingen die zijn genomen rond het gebruik van de schaarse medische middelen in ziekenhuizen en intensive care-afdelingen, waarbij uitsluitend op leeftijd wordt gediscrimineerd. Ondanks dat ze hulpeloos waren en het meeste risico liepen, kregen ouderen geen prioriteit; ze werden de facto opgeofferd, behandeling en noodhulp werd hen ontzegd.
“Oudere mensen hebben dezelfde rechten op leven en gezondheid als ieder ander. Moeilijke beslissingen rond levensreddende medische zorg moeten de mensenrechten en de waardigheid van iedereen respecteren”, aldus de secretaris-generaal van de VN, diep bezorgd over de gebeurtenissen tijdens de pandemie.
Stille slachting in verzorgingshuizen
Leden van de Nationale Garde van West Virginia helpen op 19 april 6 in Charleston, West Virginia bij het testen op Covid-2020 in een verpleeghuis. (Amerikaanse leger, Edwin L. Polson)
Ongeveer de helft van de coronaslachtoffers in de hoge-inkomenslanden viel binnen verzorgingshuizen, hoewel dit een onderschatting is, omdat in het officiële dodental oorspronkelijk niet degenen waren opgenomen die buiten ziekenhuizen waren overleden zonder dat er een Covid-19-test was uitgevoerd.
De meeste landen rapporteerden onvoldoende beschermingsmiddelen en tests in verzorgingshuizen voor zowel bewoners als zorgpersoneel. Duizenden raakten besmet met het coronavirus in verpleeghuizen, en hoewel sommige personeelsleden heldhaftig onder gevaarlijke omstandigheden werkten, deden anderen dat niet. Het ziekteverzuim van het personeel zorgde voor echte horrorverhalen.
Bijvoorbeeld in een verpleeghuis in Frankrijkstierven 24 personen in slechts vijf dagen; ze stierven alleen in hun kamers door hypovolemische shock, zonder voedsel of water, omdat 40 procent van het personeel afwezig was. In Canadawerd een strafrechtelijk onderzoek gestart nadat 31 bewoners dood, ongezond en onveranderd werden aangetroffen in een bejaardentehuis; na andere verontrustende gevallen moest het Canadese leger dat wel zijn ingezet te helpen en de regering overweegt alle particuliere instellingen voor langdurige zorg over te nemen.
In ZwedenProtocollen ontmoedigden zorgverleners om ouderen naar ziekenhuizen te sturen en hen in de verzorgingshuizen te laten sterven. In SpanjeToen het leger werd ingezet om verpleeghuizen te desinfecteren, waren ze geschokt toen ze mensen ‘volledig verlaten of zelfs dood in hun bed aantroffen’. Spanje is een strafrechtelijk onderzoek gestart naar tientallen verzorgingshuizen nadat rouwende familieleden van duizenden oudere slachtoffers van het coronavirus beweerden dat ‘onze ouders waren achtergelaten om te sterven’.
Gezinnen eisen gerechtigheid
‘Mobiel mortuarium’ buiten een ziekenhuis in Hackensack, NJ, 27 april 2020. (Lawrence Purce, Flickr, CC0, Wikimedia Commons)
In ItaliëIn de regio Lombardije heeft een resolutie die 150 euro ($175) aan verzorgingshuizen biedt voor het opnemen van Covid-19-patiënten om de druk op ziekenhuisbedden te verlichten, de verspreiding van het virus onder gezondheidswerkers en bewoners versneld. Doodskisten stapelden zich op in verpleeghuizen. Families spanden rechtszaken aan wegens het verkeerd omgaan met de epidemie.
In de ONS., zijn ruim 38,000 ouderen in woningen overleden als gevolg van Covid-19 en veel gezinnen hebben rechtszaken aangespannen tegen verpleeghuizen wegens dood door schuld en grove nalatigheid.
In de UK., families van bewoners van verzorgingshuizen die zijn overleden aan Covid-19, klagen de minister van Volksgezondheid en Sociale Zorg aan; de claims beschuldigen de regering van schending van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, de National Health Service Act 2006 en de Equalities Act.
Industrie lobbyt voor immuniteit
(VN-foto)
De langdurige zorg is een lucratieve en krachtige industrie. De Europese zorgsector is geconcentreerd in de handen van een paar grote particuliere groepen, vaak gerund door pensioen- en investeringsfondsen. Bovendien wordt in de VS 70 procent van de 15,000 verpleeghuizen gerund door bedrijven met winstoogmerk; Velen zijn de afgelopen jaren gekocht en verkocht door private-equitybedrijven.
In de VS zijn verpleeghuizen en langdurige zorgaanbieders dat wel geweest lobbyen staats- en federale wetgevers in de VS om wetten aan te nemen die hen een brede immuniteit geven en de verantwoordelijkheid voor de omstandigheden in verzorgingshuizen tijdens Covid-19 ontkennen. Negentien staten hebben dat onlangs gedaan wetten uitgevaardigd of gouverneursbesluiten die verpleeghuizen bescherming bieden tegen wettelijke aansprakelijkheid in verband met Covid-19. Niemand is verantwoordelijk voor het lijden van duizenden ouderen die alleen stierven in verzorgingshuizen.
Een betere toekomst
Ambulante ouderenzorg. (Andreas Bohnenstengel, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Vanwege de snel vergrijzende bevolking zouden alle landen meer moeten investeren in gezondheidszorg en langdurige zorg voor ouderen.
De capaciteit van het gezondheidszorgsysteem staat onder druk besparingen bezuinigingen in vroegere jaren. Het was het tekort aan bedden, personeel en uitrusting dat ervoor zorgde dat artsen ouderen discrimineerden en prioriteit gaven aan jongeren, met meer overlevingskansen ten opzichte van Covid-19. Regeringen en internationale financiële instellingen moeten een einde maken aan de gemene bezuinigingen die velen tot de dood hebben veroordeeld, en moeten in plaats daarvan investeren in universele gezondheidszorg- en socialebeschermingssystemen.
Landen moeten ook investeren in hoogwaardige langdurige zorgdiensten voor ouderen. De helft van de ouderen in de wereld heeft geen toegang tot langdurige zorg. Op dit moment regeringen heel weinig uitgeven over langdurige zorg; in plaats daarvan hebben ze de ontwikkeling van particuliere zorgdiensten mogelijk gemaakt, met minimale regelgeving. Als gevolg hiervan moeten de meeste ouderen tot 100 procent van de langdurige zorg uit eigen zak betalen en kunnen de meesten zich geen hoogwaardige diensten veroorloven – een zeer ongelijk systeem.
Samenlevingen hebben ouderen in de steek gelaten tijdens de Covid-19-pandemie. Landen moeten deze verwaarlozing rechtzetten en overlevenden ondersteunen door goede zorgvoorzieningen voor alle ouderen te reguleren, te inspecteren en te investeren.
Isabel Ortiz is directeur van het Global Social Justice Program bij het Initiative for Policy Dialogue aan de Columbia University in New York, voormalig directeur van de Internationale Arbeidsorganisatie (ILO) en UNICEF, en voormalig functionaris van de Asian Development Bank en de Verenigde Naties.
Dit artikel is van Inter Press Service.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Bijdragen naar Consortium
Nieuws op zijn 25th Anniversary
Veilig doneren met 
PayPal hier.
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:
Als de Amerikaanse regering gedwongen wordt iets aan het geschetste probleem te doen, zal zij ons geen ‘kwalitatieve langdurige zorg’ bieden. De plutocraten die onze regering achter het gordijn bezitten en besturen, zullen zoiets nooit toestaan. Zie het laatste essay van Caitlyn Johnstone bij CN voor de redenen. Als ze ons een oplossing bieden, zal het massale euthanasie zijn, omdat dat het beste voor hen is. We hebben allemaal de films gezien. ‘Soylent Green’ zal waarschijnlijk het archetype zijn voor ons toekomstige ouderenzorgprobleem, net zoals Orwells ‘1984’ dat is geweest voor het bestuur van de 21e eeuw in onze getransformeerde westerse ‘democratieën’.
Het is duidelijk dat sommige mensen leeftijdsgebonden zijn en dat niet willen en zullen toegeven. Ik denk dat leeftijdsdiscriminatie vaker voorkomt dan racisme en vele andere ismen. Beslis voor jezelf.
Felicitaties aan mevrouw Ortiz voor een zeer belangrijk artikel over de flagrante schade en onrechtvaardigheid die een van onze meest kwetsbare bevolkingsgroepen wordt aangedaan.
Naast de door mevrouw Ortiz aangehaalde voorbeelden eisten de gouverneurs van verschillende Amerikaanse staten, waaronder New York, New Jersey, Pennsylvania en Californië, dat verpleeghuizen coronaviruspatiënten moesten accepteren, ook al was het al duidelijk dat ouderen met comorbiditeiten in de problemen zaten. het grootste risico om aan het virus te overlijden. Blijkbaar werd hetzelfde ook gedaan onder Boris Johnson in Groot-Brittannië, en zoals vermeld door een andere commentator, de leiding van België en Zweden. Deze ‘leiders’, die verantwoordelijk zijn geweest voor wat alleen kan worden omschreven als massamoord, moeten volledig ter verantwoording worden geroepen en niet slechts af en toe worden onderworpen aan milde kritiek.
Dit probleem is het gevolg van het huidige economische systeem, dat kwetsbare bevolkingsgroepen uitbuit of weggooit – de ouderen en zieken aan de ene kant, of de onbeschermde jongeren aan de andere kant – zoals blijkt uit de Epstein- en andere kinderseksschandalen. Oud zijn in Amerika is geweldig als je rijk of machtig bent – onze twee presidentskandidaten zijn inderdaad zeventigjarig – maar als je oud en arm bent, of oud en ziek, kan de situatie inderdaad wreed zijn. Zoals mevrouw Ortiz opmerkt, is langdurige zorg in principe een 'pay-as-you-go'-voorziening, en zijn de kosten van langdurige zorg in de VS buitensporig duur en kunnen ze rampzalig zijn voor iedereen met een nettovermogen van minder dan acht cijfers. Het is statistisch gezien veel waarschijnlijker dat ouderen gehandicapt raken en langdurige zorg nodig hebben, bijvoorbeeld als gevolg van een beroerte, dan dat ze overlijden. En gezien de exorbitante kosten van langdurige zorg (doorgaans in de orde van grootte van 150,000 dollar per jaar), zal het slachtoffer betalen totdat het in armoede verkeert, waarna Medicaid kan ingrijpen en een aantal basiskosten kan dekken. En de meeste faciliteiten zijn somber of bestraffend.
De andere commentatoren hebben een goede analyse van het probleem gegeven – en Michael888 maakt het bijzonder interessante punt dat het heel goed verband kan houden met het gebrek aan respect en waardering voor ouderen in het Westen, met name in de VS, in tegenstelling tot oosterse culturen zoals China. , Japan, Vietnam enz., die hun oudsten eren. Dit komt ook tot uiting op andere gebieden, zoals de verplichte pensioenleeftijd.
Als ik op 62-jarige leeftijd in aanmerking kom als een oude man, hoop ik dat wat ik zeg een beetje resoneert. De methode waarmee zorgverleners de getroffenen beoordelen, is *geen* discriminatie, noch racistisch. Het *IS* is eerder een vernietigende aanklacht tegen het Amerikaanse (niet-)zorg-voor-winst-zwendelsysteem. Mensen zouden verontwaardigd moeten zijn dat het Amerikaanse 'systeem' niet gericht is op gezondheidszorg, maar eerder op het stoppen van enorme winsten in de zakken van CEO's van gezondheidsmanagementorganisaties (HMO's).
Alleen de VS en Groot-Brittannië moesten hun toevlucht nemen tot het negeren van ouderen in plaats van het jongere publiek, omdat geen van beide landen over de frontliniecapaciteiten beschikte om de pandemie het hoofd te bieden. In het geval van Groot-Brittannië is het gesocialiseerde gezondheidszorgsysteem enorm ondergefinancierd, terwijl in de VS enorme bedragen bestaan, maar deze worden overgeheveld naar de zakken van CEO's van HMO's, lobbyisten en gekochte politici.
Bij elke noodsituatie op het gebied van de gezondheidszorg, waarbij het systeem overweldigd wordt, krijgt triage – een protocol waarbij de getroffenen in drie categorieën worden ingedeeld: degenen die zullen overleven, degenen die zouden kunnen overleven en degenen die niet zullen overleven, prioriteit voor de schaarse medische hulp – dus – is de enige manier om op rationele wijze medische hulp te verlenen. Er zijn slechts zo veel ziekenhuisbedden, slechts zo veel artsen en verpleegsters, en slechts zo veel medicijnen dat er moet worden bepaald waar deze middelen naartoe gaan om een maximaal effect te bereiken.
Nee. Het is niet discriminerend. Het is niet racistisch. Het is echter hebzucht. Hebzucht die de overheidsuitgaven aan oorlogen stimuleert en het is speelgoed in plaats van een kwalitatief hoogstaand gezondheidszorgsysteem.
Dat is waar u werkelijk verontwaardigd over zou moeten zijn.
Toegevoegd aan mijn zeer lange Liverpool Care Pathway-thread.
Er is al tientallen jaren een probleem met het plaatsen van oudere patiënten in zorgprogramma's/trajecten rond het levenseinde.
Dit programma bestaat uit:
– Weigering van medische behandeling
– Ontkenning van voedsel
– Weigering van water
– Toepassing van verhoogde niveaus van sedatie
Het was daar in de jaren negentig met dr. Jane Barton en de seriemoordenaar Howard Shipman.
Het werd echter in de jaren 2000 omgezet in een protocol, toen een rapport van de Evercare Hospice and Palliative Care Unit in Minnetonka, Minnesota, de basis werd voor de Liverpool Care Pathway.
Evercare was eigendom van Ovations (CEO: Simon Stevens). Ovations was eigendom van de United Health Group van Dollar Bill McGuire, waar Simon Stevens Executive VP was. Simon Stevens is geen CEO van de Britse National Health Service of NHS. Voor koninklijke bescherming is Simon Stevens ook trustee van het King's Fund, opgericht door koningin Elizabeth II, en wiens beschermheer prins Charles is.
In de jaren 2010 werd dit programma geëxporteerd naar vele landen over de hele wereld, waaronder Nederland, België, Duitsland en meer.
hXXps://twitter.com/MrK00001/status/1289206496199356416
Ik denk dat de totale overheidsuitgaven aan ouderen niet zo klein zijn, maar zodra grote bedrijven de zorg domineren, wordt het een zorgsector met vergelijkbare gevolgen als bij de industriële veehouderij. Concurrentievermogen vereist bezuinigingen.
Het kan bijvoorbeeld een goed idee zijn dat een instelling die voor ouderen zorgt, regelingen heeft voor geïnfecteerde personen. Hoewel pandemieën zeldzaam zijn, zijn clusters van dodelijke longontstekingen dat niet, enz. Deze regelingen zouden de kosten verhogen, hoe weinig de bedrijfsefficiëntie ook vereist dat dit vermeden moet worden. De beloning voor personeel wordt geminimaliseerd, wat waarschijnlijk hun kwalificaties minimaliseert. Het improviseren van de zorg voor geïnfecteerde mensen is moeilijk als er geen beschermende uitrusting aanwezig is en er geen voorafgaande training is hoe je dat moet doen (ik zou het niet weten, maar iets doen in beschermende uitrusting is moeilijk en frustrerend). Dan kan isolatie psychologisch schadelijk zijn, is toezicht moeilijk maar noodzakelijk etc. Een laag loon dwingt hen ook om meerdere banen te hebben. Een voorbeeld uit New York was het wisselen van diensten als taxi-/Uber-chauffeur en in een instelling die voor ouderen zorgt, waarbij de besmetting ‘efficiënt’ werd overgedragen van geïnfecteerde reizigers naar hemzelf en vervolgens naar alle anderen in de instelling.
Als het personeelsbestand wordt geminimaliseerd (zelfs als het onderbetaald wordt, draagt dit bij aan de winst), is het natuurlijk moeilijk om te gaan met werknemers die besmet raken of in quarantaine worden geplaatst vanwege een infectie in het gezin.
Ik noemde de veehouderij omdat ik erg onder de indruk was van een artikel over de impact van de kooigrootte op de efficiëntie van de pluimveeproductie. Kleinere kooien die in de VS zijn toegestaan, leiden tot een kleinere hoeveelheid voer per pond vlees. Idealiter zou de kip helemaal niet moeten bewegen, maar anders zou de kleinere kooi wreder maar ook goedkoper zijn. De verschillen zijn niet groot, maar een bedrijf zal niet beslissen “waarom de moeite nemen om een cent per pond te sparen”, of een dollar per persoon onder zorg.
Ik heb me afgevraagd hoeveel van het succes van Azië met covid-19 te danken is aan hun respect en waardering voor ouderen (waarschijnlijk vooral te danken aan de grenscontrole waarbij slechts een klein aantal gevallen binnenkomt, en het standaard testen, volgen en in quarantaine plaatsen van deze gevallen). protocol).
Terwijl de MSM in de VS kraait over een staat met meer dan 200 sterfgevallen per dag, sterven dagelijks ongeveer 1500 mensen in verpleeghuizen, in een normaal jaar ongeveer 20-25% van alle sterfgevallen in de VS. Het gemiddelde verblijf bedraagt iets meer dan drie jaar; iedereen wil graag dat ze sterven (ze krijgen pensioenen en geven geld uit waar ze hun hele leven aan hebben gewerkt, dat naar CEO's zou kunnen gaan of de muil van de aandelenmarkt zou kunnen voeden).
Vanaf het allereerste begin was het duidelijk dat covid-19 een ouderenziekte is, zoals in dit artikel wordt bevestigd. Zweden maakte, zonder lockdowns en maskers, zijn grootste fouten met verpleeghuizen (net als België, en, op grotere schaal, de staat New York). De Zweden zeggen dat ze personeel nodig hadden dat ter plaatse woonde, in quarantaine geplaatst met de patiënten, met een beschermingsniveau tussen de algemene patiëntenpopulatie en iedereen die met covid-19 te maken kreeg, bij voorkeur verplaatst naar een aparte faciliteit of op zijn minst een speciale afdeling. Terwijl de Chinezen “de keukengootsteen” naar de ziekte gooiden, op zoek naar wondermiddeltjes, en in maart publiceerden over de werkzaamheid van glucocorticoïden, maanden voordat die behandeling door de Britten “ontdekt” werd, waarbij stolling werd behandeld met heparine, tPA en zelfs aspirine, een wanhopige de noodzaak van een profylactische behandeling van gezondheidswerkers en ouderen werd genegeerd, of erger nog, gepolitiseerd zoals hydroxychloroquine (dat weken vóór de blootstelling aan malaria moet worden gegeven, het is nutteloos bij zieke mensen, maar toch werden alle grote onderzoeken uitgevoerd bij gehospitaliseerde en zelfs beademde patiënten India gebruikt HCQ op grote schaal, en SOMMIGE vinden het een effectieve pre-blootstelling, vooral bij gezondheidswerkers). Op dezelfde manier werden ivermectine en famotidine geprobeerd, en velen legden de nadruk op voedingsstoffen en vitamines (zoals vitamine D3, magnesium, zink en selenium, waar ouderen vaak een tekort aan hebben). Helaas wordt de pandemie onder controle gehouden door Dr. Fauci en de WHO, wiens advies herhaaldelijk is ingetrokken en in wezen werd genegeerd door Aziatische landen, die groot succes hadden met hun eigen volksgezondheidsprotocollen.