Als voornaamste leverancier van geweld en terreur worden de VS onvermijdelijk hun eigen tegenstander, schrijft William J. Astore.
Amerikaanse bijtankspecialist toegewezen aan Al Udeid Air Base, Qatar, bereidt zich voor op het bijtanken van vliegtuigen boven Afghanistan, 21 mei 2020. (Amerikaanse luchtmacht, Joshua L. DeMotts)
By William J. Astore
TomDispatch.com
TDe uitdrukking ‘nadenken over het ondenkbare’ is altijd in verband gebracht met het ‘denken aan het ondenkbare’ ondenkbare ramp van een kernoorlog, en terecht. De laatste tijd heb ik echter nagedacht over een ander soort ondenkbaar scenario, bijna net zo nachtmerrieachtig (althans voor een democratie) als een thermonucleair Armageddon, maar een scenario dat zich in veel langzamere beweging afspeelt: dat de Amerikaanse oorlog tegen het terrorisme nooit eindigt omdat het Het is voor de Amerikaanse leiders veel gemakkelijker om het draaiende te houden – totdat het alles wat we ons ooit als democratie hebben voorgesteld, verscheurt.
Ik vrees dat er geen einde aan kan of zal komen, omdat, zoals Martin Luther King Jr. wees erop in 1967, tijdens de Vietnamoorlog, blijven de Verenigde Staten de wereldmacht grootste leverancier van geweld – en niets in deze eeuw, die hij niet heeft meegemaakt, heeft vaag bewezen dat hij ongelijk had. Op een andere manier bekeken zou Washington geclassificeerd moeten worden als de meest toegewijde brandstichter ter wereld, die regelmatig wereldwijd branden aansteekt of aanwakkert, van Libië tot Irak, Somalië tot Afghanistan, Syrië tot – durf ik het te zeggen – in een heel voorstelbaar toekomstig Iran, zelfs als onze leiders scheppen er steevast op over de beste brandweerlieden ter wereld te hebben (ook bekend als het Amerikaanse leger).
Scenario's van voortdurende oorlog achtervolgen mijn gedachten. Voor een gezonde democratie zouden er weinig dingen ondenkbaarder moeten zijn dan een nooit eindigend conflict, dat gestage druppeltje dood en verderf dat de militarisme, versterkt het autoritarisme en faciliteert ramp het kapitalisme. In 1795, James Madison waarschuwde Amerikanen zouden weten dat een dergelijke oorlog de langzame dood van de vrijheid en de representatieve regering zou voorspellen. Zijn voorspelling lijkt maar al te relevant in een wereld waarin dit land jaar na jaar onnodige oorlogen blijft voeren die niets met nationale defensie te maken hebben.
Als je lang oorlog voert, voer je het verkeerd
Amerikaanse helikopters op het dek van het vliegdekschip USS Midway (CV-41) tijdens de evacuatie van Saigon, april 1975. (DanMS, Wikimedia Commons)
Om één voorbeeld van onnodige oorlog uit de vorige eeuw te noemen, denk eens aan dat van Amerika vreselijk jaren van gevechten in Vietnam en een kritische les uit de eerste hand getrokken uit dat conflict door verslaggever Jonathan Schell. "In Vietnam," merkte hij op, “Ik leerde over het vermogen van de menselijke geest om een ervaringsmodel te bouwen dat zelfs zeer dramatische en voor de hand liggende realiteiten uitsluit.” Als jonge journalist die verslag deed van de oorlog, zag Schell dat de VS aan het verliezen waren, zelfs toen hun leger verrassend grote delen van Zuid-Vietnam verwoestte in naam van de redding van het communisme. Toch hebben de Amerikaanse leiders, de “beste en slimste' van die tijd, bijna voor een man die weigerde in te zien dat alles wat in hun wereld voor realisme doorging, als het op die oorlog aankwam, niets minder was dan een eersteklas leugen.
Waarom? Omdat geloven zien is en ze wanhopig wilden geloven dat zij de goeden waren, maar ook de machtigste jongens op aarde. Amerika was aan het winnen, dat was vrijwel vanzelfsprekend, omdat het zo moest zijn. Ze waren besmet door hun eigen versie van een volledig Amerikaan overwinningscultuur, verblind door een besef van de voor de hand liggende bestemming van dit land: om de meest uitzonderlijke en uitzonderlijk triomfantelijke natie op deze planeet te zijn.
Toen het gebeurde, was het veel moeilijker voor de grunts op de grond om de realiteit te ontkennen van wat er gebeurde: dat ze vochten en stierven in een zinloze oorlog. Als gevolg hiervan, vooral na de schok van het Tet-offensief van de vijand begin 1968, hielpen escalerende protesten binnen het leger (en onder veteranen thuis), samen met massale anti-oorlogsdemonstraties, uiteindelijk de rem op die oorlog te zetten. Echter niet eerder meer dan 58,000 Amerikaanse troepen stierven, samen met miljoenen van Vietnamezen, Cambodjanen en Laotianen.
Uiteindelijk was de oorlog in Indochina aantoonbaar te duur, rommelig en nutteloos om voort te zetten. Maar onderschat nooit de militair-industrieel complex, vooral als het gaat om het bewerken of ontkennen van de realiteit, terwijl je voor diezelfde realiteit eeuwig overgefinancierd wordt. Het is een eigenschap die het complex deelt met politici van beide partijen. Vergeet bijvoorbeeld niet de manier waarop president Ronald Reagan dat rampzalige conflict omzette in een ‘nobele zaak" in 1980. En geef hem krediet! Dat was geen kleinigheid om te verkopen aan een Amerikaans publiek dat al zo’n oorlog had meegemaakt. Vertel me trouwens iets over dat Reaganesque-moment, bijna veertig jaar later, toen onze eigen ‘oorlogstijd president" lang geleden verklaarde overwinning in de ‘oorlog’ tegen Covid-19, zelfs nu het dodental als gevolg van dat virus in het thuisland de 150,000 nadert.
President Donald Trump tijdens een briefing over de testcapaciteit van Covid-19 op 11 mei 2020. (Witte Huis, Shealah Craighead)
Intussen heeft het militair-industriële complex de macht onder de knie lange con van de een eeuwige oorlog zonder winstoogmerk op werkelijk indrukwekkende wijze. Denk aan de oorlog in Afghanistan. In 2021 gaat het zijn derde decennium in zonder dat er een einde in zicht is. Zelfs als president Donald Trump dat doet geluiden over het terugtrekken van troepen uit dat land keurt het Congres een amendement goed op een andere enorme, recordbrekende militaire begroting met brede steun tweeledige ondersteuning Dat blokkeert effectief alle pogingen daartoe (terwijl het Pentagon dat blijft doen). onderhandel Trump over het onderwerp).
De oorlog in Vietnam, die het Amerikaanse leger verwoestte, eindigde uiteindelijk in een smadelijke terugtrekking. Bijna twintig jaar later, na de invasie van 2001, kan de oorlog in Afghanistan nu – de droom van het Vietnam-tijdperk – op ‘beperkte’ wijze worden uitgevochten, althans vanuit het standpunt van het Congres, het Pentagon en de meeste Amerikanen. die het negeren), ook al zijn het de Afghanen niet. Het aantal gesneuvelde Amerikaanse troepen is op dit moment acceptabel laag, bijna onmerkbaar in feite (zelfs al is het niet voor Amerikanen die daar dierbaren hebben verloren).
Het Amerikaanse leger vertrouwt er steeds meer op lucht kracht, onbemande drones, huurlingen, lokale milities, paramilitairen en particuliere aannemers. Het minimaliseren van het aantal Amerikaanse slachtoffers is een effectieve manier om de negatieve berichtgeving in de media hier te minimaliseren; Dat geldt ook voor de pogingen van de regering-Trump om bijna alles wat met die oorlog te maken heeft, te classificeren ontkennen of bagatelliseren"bijkomende schade' – dat wil zeggen dode burgers – ervan.
Hun inspanningen komen neer op een harde waarheid: Amerika is gewoon duidelijk leugens over zijn eeuwige oorlogen, zodat het kan blijven moorden in landen ver van huis.
Wanneer wij als Amerikanen weigeren de vernietiging die we veroorzaken op ons te nemen, gaan we passief het geloofssysteem van de heersende klasse accepteren dat wat nog steeds bizar ‘defensie’ wordt genoemd een ‘must have’ is en dat we collectief moeten uitgeven aanzienlijk meer dan een biljoen dollar per jaar aan het Pentagon, het Department of Homeland Security en een uitgestrekt netwerk van inlichtingendiensten, allemaal gerechtvaardigd als noodzakelijke verdedigers van de Amerikaanse vrijheid. Zelden besteedt het publiek veel aandacht aan de gevaren die inherent zijn aan een uitgestrekt ‘verdedigingsnetwerk’ dat in toenemende mate onze levens binnendringt en domineert.
Onbemande MQ-9 Reaper taxi's na een missie in Afghanistan, 1 oktober 2007. (Wikimedia)
Ondertussen is het duidelijk goedkope oorlogen, tenminste in termen van de Amerikaanse troepen die tijdens een actie worden gedood en gewond, kunnen in wezen voor onbepaalde tijd worden verlengd, zelfs als ze nooit resulteren in iets dat ook maar enigszins op een overwinning lijkt, of een vaag nuttig Amerikaans doel vervullen. De oorlog in Afghanistan blijft het voorbeeld. ‘Vooruitgang’ is een concept dat alleen maar past de vijand – de Taliban blijft terrein winnen – maar toch zijn figuren als de gepensioneerde generaal en voormalig CIA-directeur David Petraeus in deze jaren blijven oproepen tot een ‘generatiesDe inzet van troepen en middelen daar, vergelijkbaar met Amerikaanse steun aan Zuid-Korea.
Wie zegt dat de leiding van het Pentagon niets van Vietnam heeft geleerd? Ze leerden oorlogen met een open einde in principe voor altijd te voeren, wat inderdaad nuttig is gebleken als het gaat om het rechtvaardigen en in stand houden van oorlogen. epische militaire begrotingen en de politieke autoriteit die daarmee gepaard gaat. Maar het punt is: als je in een democratie lang oorlog voert, voer je het verkeerd. Athene en de historicus Thucydides leerden dit meer dan twee millennia geleden op de harde manier in de strijd tegen Sparta. Waarom staan we erop zo’n voor de hand liggende les te vergeten?
'We hebben de vijand ontmoet en hij is ons'
11 september 2001: Brandweerlieden bestrijden brand in een deel van het Pentagon dat door een aanval is beschadigd. (Amerikaanse marine / Bob Houlihan)
De Tweede Wereldoorlog was misschien wel de laatste oorlog die Amerikanen echt moesten voeren. Mijn oom Freddie zat in het leger en was gestationeerd in Pearl Harbor toen het werd aangevallen op 7 december 1941. Het land kwam toen samen en won een mondiaal conflict (met veel hulp) in 44 maanden, en ontpopte zich als de planetaire supermacht. . Nu is die supermacht sterk aan het afnemen, zoals Trump inzag toen hij met succes optrad als een afwijzende kandidaat voor president in 2016. (Make America Great Weer!) En toch, ook al heeft hij zich verzet tegen de eeuwige oorlogen van dit land en is hij nu president, naderen we het derde decennium van een oorlog tegen het terrorisme die weinig heeft opgeleverd, radicaal-islamistische terreurgroepen over een groot deel van de planeet heeft verspreid en nog steeds schijnbaar kent geen einde.
“Grote naties voeren geen eindeloze oorlogen”, zei Trump zelf beweerde pas vorig jaar. Toch is dat precies wat dit land heeft gedaan, ongeacht welke partij in Washington de boventoon voerde. En hier had Trump, om hem de eer te geven, feitelijk een bepaald inzicht. Amerika is niet langer groot, juist vanwege de eindeloze oorlogen die we voeren en alle grotendeels verborgen maar daarmee gepaard gaande kosten, inclusief de onlangs veel gepubliceerde militarisatie van de politie hier thuis. Maar door te beloven Amerika weer groot te maken, heeft president Trump heeft gefaald om die oorlogen te beëindigen, ook al heeft hij het militair-industriële complex met nog grotere stapels geld gevoed.
Er zit een verdraaide logica in dit alles. Als de leidende leverancier van geweld en terreur, met leiders die zich inzetten voor de strijd tegen het islamistisch terrorisme over de hele planeet totdat het fenomeen is overwonnen, worden de VS onvermijdelijk hun eigen tegenstander en voeren ze een voortdurende oorlog tegen zichzelf. Uiteraard betalen Afghanen, Irakezen, Libiërs, Syriërs, Somaliërs en Jemenieten, naast andere volkeren op deze omstreden planeet van ons, veel, maar de Amerikanen betalen ook. (Heb je zelfs die hogesnelheidslijn opgemerkt? onbebouwd, die dam in toenemende verval, die bruggen die gerepareerd moeten worden, terwijl het geld dat blijft doen voor in de nationale veiligheidsstaat?) Zoals de cartoon-buidelrat Pogo ooit zo klassiek was zei, “We hebben de vijand ontmoet en hij is ons.”
In het begin van de oorlog in Irak, generaal Petraeus gevraagd een vraag die inderdaad relevant was: “Vertel me hoe deze [oorlog] eindigt.” Het antwoord lag voor de hand voor velen die dat wel hadden gedaan protesteerde in de mondiale straten over de invasie die in 2003 zou plaatsvinden, was ‘niet goed’. Tegenwoordig zou een ander antwoord duidelijk moeten zijn: nooit, als het Pentagon en de Amerikaanse politieke en nationale veiligheidselite er iets mee te maken hebben. In de thermodynamicales leerde ik dat het onmogelijk is een machine met eeuwigdurende beweging te creëren vanwege entropie. Het Pentagon heeft dat nooit in overweging genomen en is in plaats daarvan hard aan het werk geweest om te bewijzen dat een eeuwigdurende militaire machine mogelijk is... totdat, dat wil zeggen, het rijk waar het zich mee voedt instort en ons meeneemt.
Het Amerikaanse militaire complex als een Cytokine Storm
Basis militaire diploma-uitreiking van de Amerikaanse luchtmacht op 16 april 2020, op de gezamenlijke basis San Antonio-Lackland, Texas. (Amerikaanse luchtmacht, Johnny Saldivar)
In het tijdperk van Covid-19, terwijl het aantal gevallen en sterfgevallen als gevolg van de pandemie blijft bestaan opstijgen in Amerika is het verbazingwekkend dat ook de militaire uitgaven stijgen record niveaus ondanks een medisch noodgeval en een grote recessie.
De realiteit is dat Amerika in de zomer van 2020 te maken krijgt met twee dodelijke virussen. De eerste is Covid-19. Met hard werken en wat geluk kunnen wetenschappers er misschien al in een vroeg stadium een effectief vaccin voor produceren volgende lente. Intussen hebben wetenschappers wel een idee van hoe ze het moeten controleren, in bedwang houden en zelfs neutraliseren, zoals landen van Zuid-Korea en Nieuw-Zeeland tot Denemarken hebben laten zien, ook al staan sommige Amerikanen, aangemoedigd door onze president, erop alle voorzichtigheid te laten varen. naar de wind in de naam van een vrij leven. Het tweede virus zou echter nog moeilijker te controleren, te beheersen en te neutraliseren kunnen blijken: een eeuwige oorlog, een pandemie die de Amerikaanse strijdkrachten, met hun mondiale aanvalsmissies, over de hele wereld blijven verspreiden.
Helaas is het een redelijke gok dat Amerika op de lange termijn, zelfs met Trump als president, een betere kans heeft om Covid-19 te verslaan dan het virus van de eeuwige oorlog. Tenminste, de eerste wordt over het algemeen gezien als een ernstige bedreiging (zelfs als niet door een president die blind is voor alles behalve zijn kansen op herverkiezing); de tweede wordt echter nog steeds grotendeels gezien als bewijs van onze kracht en uitzonderlijkheid. Amerikanen hebben de neiging om ‘ons’ leger niet voor te stellen als een gevaarlijk virus, maar als een stel welwillende antilichamen die ons beschermen tegen mondiale boosdoeners.
Als het gaat om de vele oorlogen in Amerika, valt er misschien iets te leren van de manier waarop het immuunsysteem van bepaalde mensen reageert op Covid-19. In sommige gevallen veroorzaakt het virus een overdreven immuunreactie die het lichaam in een ernstige ontstekingstoestand drijft, bekend als een cytokine-storm. Die ‘storm’ kan leiden tot meervoudig orgaanfalen, gevolgd door de dood, maar komt toch voor bij de verdediging van het lichaam tegen een virusaanval.
Op vergelijkbare wijze heeft de overdreven reactie van Amerika op negentien kapers op 19 september en vervolgens op waargenomen dreigingen over de hele wereld, vooral de vage dreiging van terreur, geleid tot een analoge (zij het weinig opgemerkte) cytokinestorm in het Amerikaanse systeem. Militair (en gemilitariseerde politie) Antilichamen hebben onze hulpbronnen ondermijnd, ons politieke lichaam in vuur en vlam gezet en langzaam de vitale organen van de democratie gewurgd. Als er niets aan gedaan wordt, zal deze “storm” van ontstekingen ontstaan militarisme zal de dood van de democratie in Amerika zijn.
Om dit land recht te zetten, is er niet alleen een effectief vaccin tegen Covid-19 nodig, maar ook een manier om de “antilichamen” te controleren die zijn geproduceerd door Amerika’s eeuwige oorlogen in het buitenland en, naarmate de jaren verstrijken, thuis – en de manieren waarop ze dit doen. Ik heb het collectieve Amerikaanse politieke, sociale en economische lichaam aangevallen en in vuur en vlam gezet. Alleen als we manieren vinden om onszelf te vaccineren tegen het destructieve geweld van die oorlogen, zowel in het buitenland als in het onze, kunnen we beginnen te genezen als een democratische samenleving.
Om te overleven heeft het menselijk lichaam een gezond immuunsysteem nodig, dus als het in de war raakt, enorm ontstoken raakt en uiteindelijk onze vitale organen aanvalt en verslechtert, zitten we diep in de problemen. Het is een redelijke aanname dat, in analoge termen, de Amerikaanse democratie al aan de beademing ligt en de gevolgen begint te voelen van meervoudig orgaanfalen.
In tegenstelling tot menselijke patiënten kunnen artsen onze democratie niet in een medisch geïnduceerde coma brengen. Maar gezamenlijk moeten we eraan werken om ons overactieve immuunsysteem te onderdrukken voordat het ons doodt. Met andere woorden: het is echt tijd om dat te doen defund die militaire machine van ons, evenals de gemilitariseerde versie van de politie, en heroverwegen hoe feitelijke dreigingen kunnen worden geneutraliseerd zonder elke reactie in een eindeloze oorlog te veranderen.
Zoveel jaren later is het tijd om het ondenkbare te denken. Voor de Amerikaanse regering betekent dit: snik! - vrede. Een dergelijke vrede zou beginnen met een bezuiniging op het imperialisme (breng onze troepen naar huis!), sterk verminderde militaire (en politie)begrotingen, en volledige intrekking uit Afghanistan en elke andere plaats die verband houdt met die ‘generatieve’ oorlog tegen het terrorisme. Het alternatief is een cytokinestorm die ons uiteindelijk van binnenuit zal verscheuren.
William J. Astore, een gepensioneerde luitenant-kolonel (USAF) en hoogleraar geschiedenis, is een TomDispatch regelmatig. Zijn persoonlijke blog is "Verkwikkende uitzichten. '
Dit artikel is van TomDispatch.com.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Bijdragen naar Consortium
Nieuws op zijn 25th Anniversary
Veilig doneren met 
PayPal hier.
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:
Als de internationale gemeenschap tot de conclusie komt dat het een te groot gevaar is om de VS te laten voortbestaan, dan zal er een einde komen aan de VS.
Een heel goed artikel. Maar het imperium zal de democratie in Amerika niet vernietigen, omdat democratie hier nooit heeft bestaan. Toegegeven, de VS zijn democratischer geweest dan nu. Maar als het een democratie was geweest, zouden geen van de vreselijke dingen die de auteur beschrijft, zijn gebeurd.
De oude democratie gaf te veel uit aan oorlog en oorlogsschepen. In een hedendaagse democratie zullen vrouwen stemrecht hebben. Zullen ze stemmen voor oorlog en vergulde wapens of voor betere schoolmaaltijden en kleinere klassen?
In een democratische republiek zouden de kiezers samen met het kandidaatstembiljet een vetostembiljet krijgen. Kiezers konden een veto uitspreken over drie begrotingsposten en één categorie. Ja, een hele categorie. Een van de posten waar telkens een veto over zou worden uitgesproken als het in de begroting wordt opgenomen, zijn belastingverlagingen voor de rijken. Stel je de 'discussies' voor in talkshows en online over welke 3 regelitems het meest een veto verdienden.
Een vetostemming brengt geen democratie tot stand, maar het zou enorm bevredigend zijn om een veto uit te spreken tegen een gevechtsbommenwerper die te veel budget heeft of tegen een welzijnsorganisatie op weg naar het uiteindelijke doel.
Plutocratie – Plutocratie. Je leeft in een plutocratie.
Ongelooflijk, dat is alles wat ik kan zeggen
Het wegstemmen van Trump zal alleen maar Biden binnenhalen (of in ieder geval degenen die aan zijn touwtjes trekken) – en stemmen voor Trump zal precies hetzelfde zijn. De Democratische en Republikeinse partijen maken beide deel uit van het probleem, net als Washington en alles wat zich tegoed doet aan zijn verrotte karkas.
Een deel van het antwoord zou zijn om de VS op te splitsen – te stemmen voor de onafhankelijkheid van Californië, Texaan of andere staten, nieuwe, echt democratische partijen op te richten, het komt er hoe dan ook, als de dollar een duikvlucht maakt, komen de staten tot stilstand. desintegrerende infrastructuur en gebrek aan interne investeringen, en het tekort van meerdere biljoenen dollars.
Ga aan de slag, jongens!
Het zou niet de eerste keer zijn dat ik de VS “de grootste shit-verstoorder die er is” noem… Wacht maar tot het de fan begint te raken.
Ons systeem biedt duidelijk bescherming tegen winstbejag over het algemeen belang in alles, van medicijnen tot oorlog. Landen die begrijpen dat winst niet de enige drijfveer in het leven is, verzetten zich tegelijkertijd tegen onze oorlogsmachine van biljoenen dollars en doen het beter dan wij met COVID-19. Amerika, f'n A!
Red onze democratie, red ons milieu, red onszelf, ontmantel het leger en breng onze jongens naar huis.
De militarisering van onze samenleving, van scholen en politiediensten, bedreigt onze democratie. Het leger is de grootste gebruiker van fossiele brandstoffen. Gebruik het geld om over te stappen op minder vervuilende energie.
Oorlogen veroorzaken de vorming van nazi-achtige persoonlijkheden bij onze jongeren. We houden niet van nazi-symbolen, maar oorlogen veroorzaken nazi-achtige gevoelens in ons hart. Het veroorzaken van de dood van een ander mens doodt ons vanbinnen. Wij financieren ons leger. Wij veroorzaken de dood van anderen. Militarisme is immoreel.
Zolang de enige actie het voor de hand liggende is, zullen we geen verandering zien. Deze geschiedenis waar we het hier over hebben spreekt voor zich en dat is altijd zo geweest. We kunnen maar beter heel snel gaan luisteren.
Bedankt CN
FDR provoceerde de Japanners tot het lanceren van een preventieve aanval op de invasievloot die hij van zijn thuisbasis in Californië naar Hawaï had verplaatst, tweeduizend mijl dichter bij de Japanse thuiseilanden. Dit kwam acht maanden nadat de FDR op de laatste vredesoptreden van Japan had gereageerd door een embargo te plaatsen op de essentiële olievoorziening, nadat het Japan al de facto de oorlog had verklaard met ruïneuze handelssancties en alle Japanse bezittingen in de VS had bevroren.
Op school leerden we dat onze admiraal Perry in 1853 Japan op een flauwe manier ‘openstelde’ voor de Amerikaanse handel. In feite kreeg hij van president Pierce toestemming om Japan met oorlog te bedreigen, tenzij de regering ermee instemde een handelsverdrag met Amerikaanse zakenbelangen te ondertekenen onder voorwaarden die voor Japan het meest ongunstig waren. Zonder adequate verdediging capituleerde Japan. Na een mislukte poging in 1863 om hun land te bevrijden van buitenlandse ‘investeerders’, verving een sterke nieuwe Japanse regering in 1868 het Shogunaat en begon aan een grootschalig defensieprogramma, waarbij ze al snel een vloot van moderne ijzersterke oorlogsschepen verwierf.
In 1905 was Japan de ongeëvenaarde zeemacht in het oostelijke deel van de Stille Oceaan. Ze werd een nauwe bondgenoot van Groot-Brittannië en kon tijdens de Eerste Wereldoorlog troepentransporten vanuit Australië vervoeren. In 1924 dwong de regering van de Verenigde Staten, die de Stille Oceaan in ‘een Amerikaans meer’ wilde veranderen, Engeland haar banden met Japan te verwerpen. Deze belediging verzwakte de liberale regering en hielp bij het ontstaan van het militaristische regime van de Tweede Wereldoorlog.
De mythe van ‘de goede oorlog’ negeert de realiteit dat dit de reden was voor het creëren van het militair-industriële complex en de propagandamachine die dat in onze republiek heeft gedaan, precies zoals de Stichters waarschuwden dat dit het resultaat zou zijn van overzees avonturisme.
Het is verbazingwekkend hoe zich een nieuwe trend ontwikkelde onder de gepensioneerde militairen die opperbevelhebbers waren. Ze worden opeens allemaal ‘maandagochtend quarterbacks’. Als ze eenmaal met pensioen zijn, komen ze ons vertellen wat ‘had moeten gebeuren’, ‘wat er mis was’, ‘hoe alles kan worden gecorrigeerd’. Ze schrijven boeken, ze worden tv-consulenten, terwijl je geniet van een mooi pensioen met mooi pensioen en goede arbeidsvoorwaarden. Dus vraag ik de gepensioneerde luitenant-kolonel Astore: wat deed hij toen hij actief was? Hij was daar, zag wat er aan de hand was en zei geen woord. Alles wat hij in dit materiaal beschrijft, vond plaats onder zijn toezicht. Wat was zijn houding op dat moment en wat hij initieerde om de situatie te corrigeren? Amerika heeft geen “maandagochtend quarterbacks” nodig. Het heeft mensen nodig met persoonlijkheid en lef om beslissingen te nemen wanneer de gebeurtenissen zich voordoen.
Deze dingen gebeurden niet onder zijn ‘wacht’. Hij was een luitenant-kolonel, geen voorzitter van de Joint Chiefs. Hij maakt scherpe observaties op basis van zijn ervaringen, niet alleen als soldaat, maar ook als historicus. Verlicht.
Meneer Ghica,
Goede opmerking. Dat heb ik mij vaak afgevraagd.
GG – wat nuttig is om te onthouden is dat voormalige leden van een organisatie ('afvalligen' zo je wilt) de geloofwaardigheid van ervaring met zich meebrengen, die – vooral in het geval van militaire zaken – aanzienlijke autoriteit aan hun standpunt kan toevoegen. Jij, ik, of honderden andere commentatoren, journalisten, activisten, enz., kunnen uitstekende, scherpe artikelen/boeken, of zelfs deze commentaren, schrijven over het Amerikaanse militarisme en we zullen angstvallig worden genegeerd door de MSM of – als ze er überhaupt moeite mee hebben – neerbuigend gedenigreerd als 'linkse mensen', 'flowerpower-hippies', 'puntige intellectuelen' of andere scheldwoorden (inclusief de momenteel populaire 'Russische handlangers') die allemaal geen voeling hebben met de realiteit. Maar een voormalige, succesvolle militair (tenminste een officier) kan niet op die manier worden ontslagen door de MSM of het grote publiek, dus hebben ze veel meer geloofwaardigheid in de politieke arena. Als zodanig kunnen ze een veel sterkere media-aanwezigheid afdwingen bij de inspanningen tegen het militarisme in de VS.
Ik zeg niet dat deze situatie ideaal is, maar ALS de mensen in dit land al doordachte, humanistische politieke beslissingen zouden nemen op basis van zorgvuldig onderzocht bewijsmateriaal, zouden we nog lang niet in de buurt komen van de noodzaak om zelfs maar over deze onderwerpen te praten. gedegradeerd worden tot de status van monarchie of slavernij… anachronismen waar geen enkel verlicht persoon serieus over nadenkt.
Kort nadat het Amerikaanse leger Vietnam verliet, ontstond er een nieuwe draai. De oorlog werd gewonnen, maar de Democraten bezuinigden op de hulp aan Zuid-Vietnam, waardoor het land instortte. Dat is niet waar: de VS zijn vertrokken omdat ze er niet in zijn geslaagd een kolonie in Zuid-Vietnam te creëren. Bekijk deze korte samenvatting.
“De Amerikaanse terugtocht uit Vietnam” hXXps://www.youtube.com/watch?v=uvMqbBIo5co
Nou ja, en – mensen praten al tientallen jaren over hoe de dingen waarschijnlijk zullen eindigen. Ik(was voor het eerst oud genoeg om deze discussie rond 1970 te begrijpen, tijdens de oorlog in Vietnam. Dat was... hoeveel Amerikaanse oorlogen geleden?
LEES HET EN HUIL ALS HET HELPT!
Ik zie hier niets nieuws. Ik heb mijn hele leven excuses gehoord van burgers die niet in de laatste plaats geïnteresseerd waren om voldoende betrokken te zijn om zelfs maar kennis te hebben van politiek en overheid. Een duidelijk gebrek aan intellect lijkt de oorzaak te zijn geweest, en veel hulp van de CIA. Dus lieten de herders hun kudde in de steek voor groenere weiden vol lobbyisten.
De nationale veiligheidsstaat en de MIC-mensen namen het over na de Tweede Wereldoorlog en keken nooit meer achterom.
De MSM is opgevoerd om alleen gemasseerde gegevens te verstrekken die in wezen waardeloze inhoud bevatten en net genoeg verkeerde informatie en vooroordelen om de ene kant met de andere te laten discussiëren over het bedoelen van minder inhoud!
Er is geen genie voor nodig om de kosten van het MIC te beseffen, en de rechtvaardiging voor oorlog is gebaseerd op leugens om het Congres te helpen oorlogen aan ons te verkopen, is onhoudbaar. De een maakt de bank kapot, de ander de regering.
Mensen maken nog steeds ruzie over de vraag of ze liberaal of conservatief zijn, terwijl heel Amerika rechts van het midden is, beslist rechts van het midden. Kijk in het belang van de hond een beetje rond.
Er moet te veel geld worden verdiend om de boel op zijn kop te zetten, alsof geld de problemen van de Amerikaanse blanke mensen gaat oplossen. (Nee, ik ben een 70-jarige blanke man die toevallig kleurenblind is) Dit schip ligt al aan de grond, het kan niet op tijd worden gestopt om dit te voorkomen. Zelfs als mensen wakker worden en ik denk dat we simpelweg geen tijd hebben.
De vraag is hoe lang het zal duren voordat gekozen functionarissen uit hun collectieve reet komen en samenwerken om deze puinhoop op te lossen.
Aaron, natuurlijk is dat zo en er moet iets aan gedaan worden. Rechts!
Met alle respect, kolonel, dit is nooit rocket science geweest, zelfs niet in de buurt. Dit gaat over de kaping van de regering van de Verenigde Staten in 1963. Rond de tijd dat een zittende president besefte dat het voeren van voortdurende oorlogen een verloren zaak was. En als je nu de waarheid wilt, hebben we alleen maar de rechtbanken en de CIA nodig om ons de waarheid te vertellen over wat er is gebeurd. Iets dat verdomd moeilijk is geworden, zonder enige goede reden. Iedereen heeft deze BS veel te lang verdragen en nu wordt de CIA geteisterd door gekke gevallen, geradicaliseerde professionals, wie weet zelfs contra-inlichtingen-dubbelagenten en het lijkt erop dat dit is overgeslagen naar het ministerie van Justitie, te oordelen naar onze huidige AG. Maar waarom vertel ik je dit, jij bent de historicus, dus waarom zou je je niet diepzinnig uitspreken?
We hebben de republikeinen die niets anders hebben gedaan dan verdoezelen, als ze niet alles naar hun zin krijgen, terwijl de dimos langskomen en zachtjes zeuren in zwak protest, omdat ze allemaal veel te veel geld verdienen om echt ergens over te zeuren.
De republikeinen en de democraten zijn eigenaar van deze situatie en hebben dit laten gebeuren door zich neer te leggen bij de superrijke elitairen, de SWETS, die hen zakken vol $$$$$$ geven. Ze werden betaald om het uit te zoeken.
Generaal-majoor Smedley Butler had gelijk: oorlog is een racket en we wisten het vóór 22 november 1963 en dus ja, het is ver voorbij de tijd voor vrede.
Ik zeg dit nogmaals, het congres weet dit, maar nogmaals: ze verdienen te veel geld. Ik zou zeggen dat het nogal een slechte show is van veel te veel gekozen functionarissen. Inclusief deze nep-president.
IS HET WERKELIJK ZO MOEILIJK VOOR DE HOND?
“Het leven is zwaar, het is zelfs nog moeilijker als je dom bent”, Sgt. John M. Striker, het personage van John Wayne in het zand van Iwo Jima.
Churchill zei het het beste: ‘Amerikanen hebben het altijd bij het juiste eind, nadat ze al het andere hebben geprobeerd. ”
Misschien wordt het tijd voor vrede nu we een lekke band hebben!
Met dank aan CN
Misschien moet je het Amerikaanse leger de “grootste brandweerlieden ter wereld” noemen (niet “brandweerlieden”), ala Fahrenheit 451.
Om te begrijpen wat al deze genoemde absurditeiten mogelijk maakt, kun je proberen vast te stellen wat er voor zorgde dat Tulsi Gabbard zich kandidaat stelde voor de democratische nominatie. Ze stelde duidelijk de verkeerde vragen over oorlog, en iemand als Biden en Hillary leverden de verhalen die het mogelijk maken dat wat er gebeurt, kan doorgaan.
Jawel – alles over $$$$$$$ en dat geldt ook voor de draaideurverhogingen na pensionering (Pentagonals en Congressionals). Een hoop boodschappen vloeit de schatkist van individuele Congresleden binnen. Misschien – wie weet? – sommigen zijn zelfs aandeelhouders van de industriële kant van het militaire complex… Het doden van mensen en ecosystemen is duidelijk goed voor Wall Street, dus hoe meer en hoe langer gehandhaafd, hoe beter.
ZIEK? Psychotisch? Begint dit perspectief niet te beschrijven….
En Gabbard bleek een fraudeur te zijn, nietwaar? Ze is nu een volmondig voorstander van Cracker Joe. Gabbard was ook niet tegen de 'oorlog tegen het terrorisme' en betuttelde voortdurend zowel haar militaire 'dienst' als haar medesoldaten.
Meneer Pelto,
Ik stem nog steeds op Tulsi Gabbard. Als ze voor het Groene ticket had gekozen, zou ze misschien op het stembiljet staan. Maar het Duopolie stond haar niet toe verder te gaan.
Dit is wat afschuwelijk is: het Huis van Afgevaardigden stemde voor het oorlogsbudget van 740.5 miljard dollar:
Democraten: 187 ja, 43 nee.
Republikeinen: 108 ja, 81 nee.
Onafhankelijk 1 Nee. [NV: Democraten: 2, Republikeinen: 9].
Wie is de controlerende partij voor oorlog?
De Democraten beweren de vredespartij te zijn en zeggen dat de Republikeinen de oorlogspartij zijn. Deze stemming zegt niet zo snel. De Democraten hebben de meerderheid en in plaats van de financiering van de oorlogsmisdadigers in het Huis van Afgevaardigden stop te zetten, hebben ze dit doorgegeven aan de Senaat, waar de Democraten dit met 51-49 hadden kunnen tegenhouden, in plaats daarvan met 86 tegen 14. Vraag het aan uw Democratische vertegenwoordigers en senatoren die hebben gestemd "Ja waarom?
Wij die Consortium News lezen weten het antwoord, maar het gekozen volk zou gedwongen moeten worden om schriftelijk en in het openbaar te antwoorden als ze campagne voeren. Dwing hen om toe te geven hoe dat geld gebruikt had kunnen worden voor het welzijn van hun kiezers in plaats van illegaal voor de vernietiging van onschuldigen in het buitenland.
Waarom leven we een ander publiek dan privéleven?
Het publiek – American Dream; Amerikaans exceptionisme;
De particuliere – CIA-directeur keurde het goed, ondanks toezicht op martelingen; geheimzinnige paranoïde koude krijgers die toestemming hebben gekregen om de CIA te leiden. Staatsgrepen/oorlogen
– Het geheime ministerie van Buitenlandse Zaken en de inlichtingendiensten nemen beleid aan dat de financiële belangen van MICIMATT op de korte termijn dient
NIET het publieke belang op de lange termijn.
Trump werd gedeeltelijk gekozen omdat mensen de eindeloze oorlogen om regimes te veranderen, de roekeloze financiële deregulering en oneerlijke handel beu zijn.
Hij deed beloften (waarover hij loog) omdat hij, ondanks zijn flagrante tekortkomingen, een slimme manipulator is van de gevoelens van mensen en hij weet waar mensen zich zorgen over maken.
Misschien omdat we geen keus hebben. Het maakt eigenlijk helemaal niet uit welke kleur hoed de kandidaten dragen, ze zijn allebei (slechts twee die op de stembiljetten verschijnen) niet van elkaar te onderscheiden, afgezien van een beetje diversiteit aan lippenstift. We hebben geen echte keuze tussen werkelijk bestaande politiek verschillende kandidaten (en meer dan twee). En dan is er nog het struikelblok van het Electoral College (heel bewust bedoeld om te voorkomen dat de massa iemand kiest die de heersende elite, de bedrijfskapitalistisch-imperialistische status quo, werkelijk van streek zou kunnen maken). Democratie? Alsjeblieft.
Kwaadaardig
Ik zweer het, geel haar
Kijkt vol haat,
Bijt venijnig op zijn lippen!
Denkt of spreekt
Fluisterend of luid:
“Kan ik dat ooit ook zijn?”
Nou, Donald, luister eens:
“Blijf branden, in en uit
Omdat jij een man met wapens bent
Evenals de Nationale Garde
Verzonden om hun wapenstokken te gebruiken
En schiet zoals blinden,
Aanvallend als wolven, honden
Met scherpe tanden en klauwen,
Dat zul je nooit worden
John Lewis of zijn soort...'
Het kan zijn dat u erin begraven wordt
Eén van de landen die erbij horen
Aan de armen, maar draagt
Je vieze naam erop.
Wish was erbij om te observeren
Je lelijke kaak is gevallen
En ineenstorting van je hart.
Als een van de vele
Die houden niet van je weg naar binnen
Mannen en vrouwen zien
Van ‘Niet wij’, en kleur
Ik zal het leuk vinden je te zien
Wees voedsel voor vampieren,
Coyotes en gieren.
Smeek mensen en lezers
Maak nooit een fout
Dit is niet persoonlijk...
Trump heeft de hele mensheid pijn gedaan!
Geef uw dagelijkse baan niet op...
De oorlog tegen het terrorisme is een Israëlische constructie, het is een eeuwigdurende oorlog, een onmogelijk soort oorlog die ons leger in conventionele zin kan winnen, waarbij we dan kunnen inpakken en naar huis kunnen gaan, en dat is precies zoals de zionisten het willen. uitgespeeld. Het doel is geweest om alle landen waar Israël zich bedreigd door voelt te balkaniseren en ze op te splitsen in etnische staatjes, en daarmee hun algehele macht enorm te verzwakken. Vergelijkbaar met wat er met voormalig Joegoslavië is gebeurd. Bedenk dat nadat de oorlog in Afghanistan was begonnen, een persoon in het Pentagon aan Wesley Clark vertelde dat we oorlog gingen voeren in zeven landen in het Midden-Oosten, en hij zei dat hij de persoon vroeg: “Waarom?” en ze gaven hem geen ander antwoord dan dat het plan was. Zeker, er zijn altijd oorlogsprofiteurs en zo, maar de specifieke missie die ons leger in die regio vervult, is een zionistisch plan. Het Amerikaanse volk heeft dit voor het grootste deel gekocht omdat de zionistische reguliere media met succes de doelstellingen van de staat Israël hebben samengevoegd met onze eigen doelstellingen, en dat we al het Israëlische gelijk moeten stellen aan ‘het Westen’, en dus welke antipathie dan ook. tegen hen gericht is, moeten we ervan uitgaan dat zij ook Amerika aanvallen. En niet alleen zijn vele duizenden Amerikaanse troepen gedood en tienduizenden gewond geraakt; de ptss en de zelfmoorden zullen, zoals Petraeus lijkt te impliceren, nog generaties lang voortduren. Dit is een verschrikkelijke, aanhoudende ziekte. Zal er een moderne Alexander zijn die deze Gordiaanse Knoop doorsnijdt? De financiële, emotionele, spirituele en morele tol van deze eeuwige oorlog doodt inderdaad onze democratie.
Ja (hoewel ik het $$$-aspect niet zo erg zou bagatelliseren). En ik zou eraan willen toevoegen, liever gezegd, dat het niet zozeer de aangrenzende landen en volkeren zijn waar “Israël” – dat wil zeggen de zionisten – zich door bedreigd voelen, maar dat dit de landen zijn, of sommige van de landen, waar zij het gevoel *recht op hebben.* En ze willen uiteindelijk GEEN Palestijnen (vluchtelingen uit hun rechtmatige thuisland die met geweld van hen zijn gestolen) aan welke grenzen ze ook als de hunne verklaren.
Het binnenvallen van alle zeven landen op die lijst had de proxy-oorlogen tussen Iran en Saoedi-Arabië in de regio kunnen voorkomen. Het had het mogelijk kunnen maken de regio op een democratische manier weer op te bouwen. Voor het geval de VS erin zouden slagen een nieuw stabiel evenwicht tot stand te brengen.
Het enige betere plan dat ik kon bedenken was om überhaupt uit de regio te blijven.
Laat ik het anders formuleren. Als de VS alle zeven landen op de lijst waren binnengevallen, was er misschien een kans geweest om met succes vrijheid en democratie te brengen (door middel van geweld), maar door Irak binnen te vallen was alleen elke hoop op het creëren van een vrije en open samenleving voorbestemd om in een mum van tijd vernietigd te worden. burgeroorlog / proxy-oorlog met meerdere facties.
Vanwege de omstandigheden die de VS hebben gecreëerd, kan de oorlog in Irak niet worden gewonnen. Dit had voor iedere professional duidelijk moeten zijn voordat de oorlog begon.
De zionisten spelen hun rol, maar het is dwaas om hen van alles de schuld te geven zonder te erkennen dat Amerikaanse en Britse oliemaatschappijen en een hele reeks andere actoren dezelfde doelen nastreven en technieken gebruiken die al lang vóór het bestaan van Israël ontstonden. Ondanks hun weerbarstigheid en manipulaties moeten we de zionisten beschouwen als slechts één van onze Europese (en tot op zekere hoogte) Arabische partners/troeven in de mondiale overheersing.
Eigenlijk viel er niets te doden!