In het tijdperk van Covid-19, klimaatverandering en een grotere focus op al lang bestaand structureel racisme is een nieuwe benadering van ‘veiligheid’ hard nodig, schrijft William D. Hartung.
George Floyd-demonstranten voor het Witte Huis, 30 mei 2020. (Rosa Pineda, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By William D. Hartung
TomDispatch.com
Tzie het als een oorlogssysteem dat al jaren thuiskomt. De moord op George Floyd heeft eindelijk de aandacht gevestigd op de noodzaak om lokale politiediensten te ontmantelen en alternatieven te vinden die meer echte veiligheid en zekerheid bieden. Hetzelfde soort schijnwerpers moet binnenkort worden gericht op de Amerikaanse militaire machine en de enorm goed gefinancierde schade die deze al bijna 19 jaar aanricht in het Grotere Midden-Oosten en Afrika.
Vertekende financieringsprioriteiten zijn niet de enige drijvende kracht achter politiegeweld tegen gekleurde gemeenschappen, maar het verschuiven van dergelijke middelen van de politie naar gebieden als banen, onderwijs, huisvesting en herstelrecht zou een belangrijk onderdeel van de oplossing kunnen zijn. En elke poging om de uitgaven aan sociale programma's te stimuleren zou enorme bezuinigingen op de opgeblazen begroting van het Pentagon moeten omvatten. Kortom, het is tijd om onze oorlogen, zowel in eigen land als in het buitenland, te beëindigen.
Hoge kosten van politie en gevangenissen
In de meeste staten en plaatsen wegen de uitgaven aan politie en gevangenissen zwaarder dan wat dominee Martin Luther King jr. ooit zei. beschreven als ‘programma’s voor sociale verbetering’. De cijfers zijn onthutsend. In sommige rechtsgebieden kan de politie alleen al verantwoording afleggen 40 procent van de lokale begrotingen, waardoor er weinig ruimte overblijft voor andere prioriteiten. In New York City bijvoorbeeld wordt de financiering van de politieoperaties en de compensatiekosten ruimschoots overschreden $ 10 miljard jaarlijks – meer dan de federale overheid besteedt over de Centra voor ziektebestrijding en -preventie. Landelijk meer dan $ 100 miljard gaat jaarlijks naar de politie.
Voeg daar nu nog een aan toe figuur: wat het ongeveer kost om vast te houden 2 miljoen (ja 2,000,000!) Amerikanen in gevangenissen – ongeveer $120 miljard per jaar. Met andere woorden, net als de politie is opsluiting in dit land big business in 2020. De gevangenispopulaties zijn immers met bijna 700 procent sinds 1972, voor een belangrijk deel gedreven door de ‘oorlog tegen drugs’, een zogenaamde oorlog die zich disproportioneel op gekleurde mensen heeft gericht.
Woonfaciliteiten in de California State Prison, 19 juli 2006. (Californië Department of Corrections, Wikimedia Commons)
Olifant in de kamer: uitgaven aan het Pentagon
Naast de politie en gevangenissen is de andere belangrijke bron van Amerikaanse gemilitariseerde uitgaven uiteraard het Pentagon. Dat departement, samen met aanverwante activiteiten zoals de financiering van kernwapens bij het Ministerie van Energie, slokt nu op zijn minst op $ 750 miljard per jaar. Dat is meer dan de militaire begrotingen van de volgende tien landen samen.
Net zoals gevangenissen en politie een verrassend groot deel van de staats- en lokale begrotingen in beslag nemen, is het Pentagon daar verantwoordelijk voor meer dan de helft van de discretionaire begroting van de federale overheid en omvat de meeste andere overheidsfuncties dan de sociale zekerheid, Medicare en Medicaid. Zoals Ashik Siddique van het National Priorities Project heeft gedaan bekendHet jongste begrotingsvoorstel van de regering-Trump geeft op een bijzonder opvallende manier “voorrang aan brute kracht en militarisering boven diplomatieke en humanitaire oplossingen voor dringende maatschappelijke crises”. “Zowat elke niet-gemilitariseerde afdeling die gefinancierd wordt door de discretionaire begroting,” voegt hij eraan toe, “staat op het hakblok, inclusief al die departementen die zich richten op het terugdringen van de armoede en het terugdringen van de armoede.” het voldoen aan menselijke behoeften zoals onderwijs, huisvesting, arbeid, gezondheidszorg, energie en transport.”
Taco-trucks vormen de Wall of Tacos-demonstratie voor het Trump International Hotel Las Vegas vóór het laatste Amerikaanse presidentiële debat van 2016, oktober 19. 2016, XNUMX. (Jessie Oni, Voice of America, Wikimedia Commons)
De uitgaven aan de militarisering van de Amerikaans-Mexicaanse grens en de deportatie van immigranten via instanties als ICE (Immigration and Customs Enforcement) en Customs and Border Protection vormen een totaal ander bedrag. $ 24 miljard jaarlijks. Dat brengt de Amerikaanse uitgaven aan politie, gevangenissen en het Pentagon op bijna 1 biljoen dollar per jaar, en dan zijn nog niet eens de torenhoge begrotingen van andere delen van de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat meegerekend. het ministerie van Binnenlandse Veiligheid ($ 92 miljard) en de Veteranenadministratie ($ 243 miljard – de kosten van oorlogen uit het verleden). In mei 2019 hadden Mandy Smithberger van het Project on Government Oversight en ik al geschat dat het volledige nationale veiligheidsbudget, inclusief het Pentagon, ongeveer $ 1.25 biljoen per jaar en bij die schatting waren uiteraard niet eens de politie en het gevangenissysteem betrokken!
Een andere manier om naar het probleem te kijken is door te focussen op hoeveel van de federale begroting naar het Pentagon en andere gemilitariseerde activiteiten gaat, waaronder federale gevangenissen, immigratiehandhaving en veteranenuitkeringen. Een analyse van het National Priorities Project van het Institute for Policy Studies schat dit cijfer op 887 miljard dollar, oftewel ruim 64 procent van de federale overheidsuitgaven. discretionair budget waaronder volksgezondheid, onderwijs, milieubescherming, beroepsopleiding, energieontwikkeling, huisvesting, transport, wetenschappelijk onderzoek en meer.
De verbinding tot stand brengen: het 1033-programma
Black Lives Matter-protesten in Ferguson, Missouri, 17 augustus 2014. (Brood, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Sindsdien afbeeldingen van de politie die gepantserde voertuigen inzet tegen vreedzame demonstranten in Ferguson, Missouri, in 2014 in de nationale radiogolven verscheen, is het programma van het Pentagon voor het leveren van “overtollige” militaire uitrusting aan lokale politiediensten een nieuwsitem geweest. Het heeft ook af en toe aandacht gekregen in het Congres en de uitvoerende macht.
Sinds 1997 is het 1033-programma van het Pentagon, zoals het wordt genoemd, doorgesluisd naar 8,000 afzonderlijke wetshandhavingsinstanties meer dan $ 7.4 miljard in overtollige uitrusting, waaronder Mine-Resistant Ambush Protected (MRAP)-voertuigen van het soort dat wordt gebruikt op de slagvelden van Irak en Afghanistan, samen met geweren, munitie, granaatwerpers en nachtkijkers. Zoals Brian Barrett heeft gedaan wees erop at Bedraad“Lokale rechtshandhaving die op zelfs geweldloze protesten reageerde, leek vaak meer op de Amerikaanse strijdkrachten.” Politicoloog Ryan Welch was co-auteur van een 2017 studies wat suggereert dat, als het gaat om politie-afdelingen die op deze manier zijn uitgerust, “dat officieren met militaire hardware en mentaliteit vaker en sneller hun toevlucht zullen nemen tot geweld.”
Een oproerpolitieagent spuit pepperspray naar zittende demonstranten tijdens de WTO-protesten in Seattle in 1999. (Steve Kaiser, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Onder de gegeven omstandigheden en gegeven wie de apparatuur levert, zal het je niet verbazen dat het 1033-programma ook te lijden heeft onder laks toezicht. In 2017 heeft het Government Accountability Office (GAO) een nep-wetshandhavingsinstantie opgericht en dat is gelukt verwerven Uitrusting ter waarde van $ 1.2 miljoen via het programma, inclusief nachtkijkers en gesimuleerde M-16A2-geweren. Het verzoek werd binnen een week na de aanvraag van de GAO goedgekeurd.
Eindelijk de regering-Obama geïmplementeerd Enkele hervormingen in de nasleep van Ferguson, waarbij onder meer de overdracht van rupsvoertuigen, granaatwerpers en bewapende vliegtuigen werd verboden, terwijl de politieafdelingen werden verplicht meer gedetailleerde redenen te geven waarin hun behoefte aan specifieke uitrusting werd beschreven. Maar zulke bescheiden inspanningen – en ze bleken inderdaad bescheiden – werden snel uitgevoerd eruit gegooid toen Donald Trump aantrad. En de veranderingen in de regering-Trump hadden al snel een waarneembaar effect. In 2019 kende het 1033-programma een van de grootste jaren ooit, met ongeveer 15,750 militaire voorwerpen die aan de wetshandhaving werden overgedragen, een cijfer dat pas in 2012, tijdens de Obama-jaren, werd overschreden, toen 17,000 van dergelijke voorwerpen werden uitgedeeld.
Stagiairs van de geheime dienst oefenen met het uitvoeren van een huiszoekingsbevel bij een gedwongen binnenkomst. (Amerikaanse geheime dienst, Wikimedia Commons)
Zoals opgemerkt blijkt dat alleen al het bezit van militaire uitrusting de steeds sterkere ‘krijgerscultuur’ in gang zet die nu zo veel politiekorpsen kenmerkt. blijkt door het gebruik van speciale wapens en tactieken (SWAT-teams), gewapend met militaire wapens, voor routinematige drugshandhavingsactiviteiten. Het zijn echter niet alleen SWAT-teams. De wapens en aanverwante artikelen die onder het 1033-programma worden geleverd, worden op grote schaal gebruikt door de gewone politiediensten. NBC News bijvoorbeeld gerapporteerd dat gepantserde voertuigen minstens 29 keer zijn gebruikt als reactie op Black Lives Matter-protesten die sinds de moord op George Floyd zijn georganiseerd, ook in grote stedelijke gebieden als Philadelphia en Cincinnati. NBC heeft ook vastgesteld dat meer dan 1,100 Mine-Resistant Ambush Protected-voertuigen zijn gedistribueerd naar lokale wetshandhavingsinstanties in het kader van het MRAP-programma, die naar grote en kleine gemeenschappen gaan, waaronder de bevolking van Sanford, Maine. 20,000, en Moundsville, West Virginia, bevolking 8,400.
Een rapport van de American Civil Liberties Union (ACLU) heeft op soortgelijke wijze het gebruik van door het Pentagon geleverde apparatuur gedocumenteerd bij huisinvasies zonder klopjacht, inclusief het naar de huizen van mensen rijden in precies zulke gepantserde voertuigen om de invallen te lanceren. De ACLU gesloten dat “de militarisering van de Amerikaanse politie duidelijk blijkt uit de training die politieagenten krijgen, die hen aanmoedigt een ‘krijgersmentaliteit’ aan te nemen en de mensen die zij geacht worden te dienen als vijanden te beschouwen, evenals in de uitrusting die zij gebruiken, zoals zoals stormrammen, flitsgranaten en APC’s [gepantserde personeelsdragers].”
Wie heeft voordelen?
President Donald Trump spreekt met leden van de Nationale Veiligheidsraad tijdens een bijeenkomst in het Pentagon, 20 juli 2017. (DoD, Amber I. Smith)
Bedrijven in het militair-industriële complex verdienen miljarden dollars door wapens te verkopen, gevangenissen en detentiefaciliteiten te bouwen en te exploiteren en de politie te bevoorraden, terwijl ze in theorie problemen aanpakken die diepe sociale en economische wortels hebben. Over het algemeen zijn die problemen tegen de tijd dat ze klaar zijn alleen maar dieper en dieper geworteld. Neem bijvoorbeeld gigantische wapenleveranciers als Lockheed Martin, Boeing en Raytheon winst zo prachtig uit de verkoop van wapensystemen aan Saoedi-Arabië, wapens die op hun beurt zijn gebruikt om tienduizenden burgers in Jemen te doden, de civiele infrastructuur daar te vernietigen en de levering van broodnodige humanitaire hulp te blokkeren. Het resultaat: meer dan 100,000 doden in dat land en miljoenen meer op de rand van hongersnood en ziekte, waaronder Covid-19.
Dergelijke grote wapenfabrikanten hebben ook aan de frontlinie gestaan als het gaat om het profiteren van Amerika's eindeloze oorlogen na 9 september. Het Cost of War Project van de Brown University schat dat de Verenigde Staten meer dan 11 euro hebben uitgegeven $6.4 biljoen over slechts enkele van die overzeese conflicten sinds 2001. Honderden miljarden van die dollars belandden in de zakken van defensiebedrijven, terwijl de problemen in de VS, die veel minder goed gefinancierd waren, alleen maar groter werden.
Amerikaanse mariniers op de gezamenlijke basis Andrews, Maryland, dragen op 14 september 2012 kisten met vier Amerikaanse diplomatieke personeelsleden die zijn omgekomen bij een aanval op het Amerikaanse consulaat in Benghazi, Libië. (Witte Huis, Pete Souza)
En trouwens, de reguliere begroting van het Pentagon, gecombineerd met directe uitgaven aan oorlogen, slaagt er ook in enorme voordelen te bieden aan dergelijke wapenfabrikanten. Bijna helft van het budget van 750 miljard dollar van het departement gaat naar hen. Volgens het laatste rapport van het Federal Procurement Data System verslag Wat de grootste ontvangers van overheidscontracten betreft, verdeelden de vijf grootste Amerikaanse wapenfabrikanten alleen al – Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, Northrop Grumman en General Dynamics – in 100 ruim 2019 miljard dollar aan Pentagon-beloningen onder hen. Ondertussen betalen diezelfde vijf bedrijven hun CEO's in totaal ongeveer $ 100 miljoen per jaar, terwijl er nog honderden miljoenen naar andere topmanagers en bestuursleden gaan.
Ondertussen is de militarisering van de grens in de Trump-jaren een bijzonder lucratieve zakelijke kans geworden, waarbij bijvoorbeeld General Atomics steeds meer levert. bewakingsdrones en General Dynamics levert een steeds ingewikkelder en duurder aanbod bewakingssysteem met sensoren op afstand. Er kunnen ook miljoenen worden verdiend met het runnen van geprivatiseerde gevangenissen en detentiecentra voor immigranten, waarmee de schatkist van bedrijven als CoreCivic en de GEO Group kan worden gevuld. beveiligd hebben de afgelopen jaren recordwinsten geboekt, terwijl ze ongeveer de helft van hun inkomsten uit deze twee bronnen haalden.
Last but not least is er de markt voor nog meer politie-uitrusting. Lokale krachten profiteren ervan subsidies van het Department of Homeland Security om een breed scala aan items te kopen ter aanvulling van het 1033-programma van het Pentagon.
De echte bottom-line
Jemenitische school werd in april 2019 gebombardeerd. (Flickr)
Er is veel geschreven over de mislukte oorlogen van na 9 september, die biljoenen dollars aan belastingbetalers hebben gekost. honderdduizenden van levens (Amerikaans en anderszins), en fysieke en psychologische verwondingen honderdduizenden meer. Ze hebben ook sektarische en corrupte regimes gesteund die het feitelijk gemakkelijker hebben gemaakt voor terroristische groeperingen als Al-Qaeda en ISIS om zich te vormen en te verspreiden. Zie het als het ultieme boemerangeffect, waarbij geweld nog meer geweld voortbrengt, terwijl buitenlandse terroristische organisaties kunnen floreren. Zoals journalist Nick Turse heeft gedaan bekend Wat de militarisering van het Amerikaanse Afrika-beleid betreft, is de groei van de Amerikaanse militaire operaties op dat continent tamelijk opvallend verlopen, in combinatie met een proliferatie van nieuwe terroristische groeperingen. Zet het beste licht op hen en de Amerikaanse antiterreuroperaties daar zijn ineffectief geweest. Waarschijnlijker is dat ze eenvoudigweg hebben bijgedragen tot een verdere toename van terroristische activiteiten in de regio.
Dit alles is op zijn beurt een voortdurende ramp geweest voor ondergefinancierde binnenlandse programma’s die gewone Amerikanen daadwerkelijk zouden helpen in plaats van hun belastinggeld te verspillen aan wat doorgaat voor ‘nationale defensie’, maar dat uiteraard niet is. In het tijdperk van Covid-19, de klimaatverandering en een grotere focus op al lang bestaand structureel racisme en anti-zwart geweld is een nieuwe benadering van ‘veiligheid’ dringend nodig, een die niet nog meer bommen, wapens, gemilitariseerde politiediensten, en vliegdekschepen, maar volksgezondheid, milieubescherming en broodnodige programma's voor kwaliteitsbanen en onderwijs in achtergestelde gemeenschappen.
Op het binnenlandse front, vooral in gekleurde gemeenschappen, wordt de politie vaker gezien als een bezettingsmacht dan als een bron van bescherming (en sinds de start van het 1033-programma lijken ze ook steeds meer op zo'n macht). Dit heeft geleid tot oproepen om de financiering van de politie stop te zetten en om andere manieren te zoeken om de openbare veiligheid te garanderen, waaronder, in ieder geval, het niet sturen van politie om kleine drugsdelicten, binnenlandse geschillen en problemen veroorzaakt door personen met geestelijke gezondheidsproblemen te behandelen. Organisaties zoals het in Minneapolis gevestigde Reclaim the Block hebben dit naar voren gebracht voorstellen voor crisisrespons door andere instellingen dan de politie en voor gemeenschapsgerichte programma's voor het oplossen van geschillen en het bevorderen van herstelrecht.
Verschuivende prioriteiten
Op 8 juni 2020 werd een politievrije zone ingesteld in de wijk Capitol Hill in Seattle. (Alex Glidewell, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Scherpe bezuinigingen op de uitgaven voor politie, gevangenissen en het Pentagon zouden honderden miljarden dollars kunnen vrijmaken voor programma’s die het gat in de uitgaven aan publieke investeringen in gekleurde gemeenschappen en elders zouden kunnen opvullen.
Organisaties als de Movement for Black Lives en de Poor People's Campaign eisen dit soort veranderingen al. In zijn morele begroting, een veelomvattend voorstel om de middelen van Amerika te heroriënteren op het aanpakken van de armoede en weg van oorlog, racisme en ecologische vernietiging, roept de Poor People's Campaign op tot een $ 350 miljard jaarlijkse verlaging van de uitgaven van het Pentagon – bijna de helft van het huidige niveau. Op dezelfde manier suggereerde het platform van de Movement for Black Lives een verlaging van de uitgaven voor het Pentagon met 50 procent. En een nieuwe anti-militaristische jeugdbeweging, Andersdenkenden, heeft opgeroepen tot het opheffen van de financiering van zowel de strijdkrachten als de politie.
Uiteindelijk zal de veiligheid voor alle Amerikanen afhangen van meer dan alleen een verschuiving van de financiering of een vermindering van de politiebewapening. Tenslotte George Floyd en Eric Garner – slechts twee van de lange lijst van zwarte Amerikanen die door toedoen van de politie zijn omgekomen – werden niet met hightechwapens gedood, maar met een knie tegen de keel en een fatale wurggreep. Het verschuiven van middelen van de politie naar de sociale dienstverlening, het ontmantelen van de politiediensten zoals ze nu bestaan, en het creëren van nieuwe instellingen om gemeenschappen te beschermen zouden een essentieel onderdeel moeten zijn van elke oplossing in de nasleep van het presidentschap van Donald Trump. Op dezelfde manier zouden investeringen in diplomatie, economische hulp en culturele uitwisseling nodig zijn om de Amerikaanse oorlogsmachine in toom te houden, waaraan uiteraard op geen enkele andere manier, van gezondheidszorg tot scholing en infrastructuur, aandacht is besteed. deze eeuw. Als het zowel de politie als het Pentagon betreft, geldt: hoe eerder er verandering komt, hoe beter we allemaal af zijn. Het is al lang geleden tijd om de Amerikaanse oorlogen, zowel in het buitenland als in eigen land, te ontkrachten.
William D. Hartung, a TomDispatch regelmatig, is de directeur van het Arms and Security Project van het Centre for International Policy en de auteur van "Prophets of War: Lockheed Martin and the Making of the Military-Industrial Complex. '
Dit artikel is van TomDispatch.com.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Bijdragen naar Consortium
Nieuws op zijn 25th Anniversary
Veilig doneren met 
PayPal hier.
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:
Het artikel is deprimerend en zeer reëel. Ik denk echter dat het verwarren van het gevangenissysteem met buitenlandse oorlogen en immigratiehervormingen te veel is (ik zie de verbanden zeker, maar ze zouden in verschillende artikelen diepgaand moeten worden behandeld). De aanvankelijke toename van het aantal gevangenissen vanaf de jaren '70 tot ongeveer 1990 was te wijten aan de stijging van het aantal geweldsmisdrijven (waarschijnlijk meer door demografische ontwikkelingen – te veel jonge werkloze mannen – dan door de War on Drugs). De verdubbeling van het aantal opsluitingen (effectief van één miljoen naar twee miljoen, waar we nu zijn) was een politieke grootsheid van de Clintons/Biden, die graag werd gesteund door de meeste Republikeinen en voldoende Democraten (die NOOIT een soortgelijk wetsvoorstel als de Misdaadwet uit 1994 zouden hebben gesteund). Wetsvoorstel met een NOMINAAL Republikeinse president). Toen het eind jaren negentig werd ingevoerd, was het aantal geweldsmisdrijven gedaald tot het niveau van de jaren zestig en kon opsluiting niet worden gerechtvaardigd (en blijft nog steeds bestaan). Alle ARME mensen werden/worden hard getroffen. Vooral de zwarten gingen van 90 op de 1960 mannen als “verliezers” naar één op de drie (eigenlijk iedereen in hun samenleving/cultuur) waar opsluiting de nieuwe norm was. Samen met het ontbreken van banen (weinigen nemen criminelen in dienst), en een teloorgang van hun families en gemeenschappen. Dit veranderde arme gemeenschappen.
Wat moeten we doen? Opsluiting zou alleen mogen gelden voor gewelddadige overtreders (en voor witteboordencriminaliteit die gemeenschappen verwoest). Ik zie echter niet dat een van de politieke partijen geld weghaalt uit de privégevangenissen van hun donoren, blij is dat de belastingbetalers de exorbitante kosten betalen, en opzettelijk doorgaan met het vernietigen van de levens van arme mensen, met name de zwarte gemeenschap.
Uw opmerking beschrijft het probleem nauwkeuriger, maar faalt in de oplossingen ervan. Het is nu algemeen bekend dat Michelle Alexander et al. een simpele fout hebben gemaakt in hun analyse van de drang naar massale opsluiting: deze werd vooral gevoed door een reële en enorme toename van gewelddadige misdrijven, en niet alleen door racisme en de oorlog of drugs. Uw oproep om alleen gewelddadige en ongedefinieerde 'witteboorden'-overtreders op te sluiten zou het aantal slechts met misschien 15% verminderen, aangezien veel drugsdelinquenten een gewelddadig delictelement in hun straf hebben.
Een waarheid die dit artikel niet onderkent, is dat de reactie van de VS op de grote toename van gewelddadige misdrijven, voornamelijk gepleegd door jonge, zwarte mannen, in de jaren zestig en tachtig van de vorige eeuw van economische oorsprong was (net als, naar het lijkt, de toename van het aantal misdrijven) zelf). In plaats van, zoals de meeste ontwikkelde samenlevingen deden, een land te creëren waarin in de basisbehoeften van iedereen wordt voorzien door middel van een adequate verzorgingsstaat, gratis gezondheidszorg en een beleid voor het scheppen van werkgelegenheid, wat onvermijdelijk een enorme hoeveelheid overheidsgeld kost om te verdienen en in stand te houden, besloten de VS om haar bestraffende en carcerale reactie te richten op de belangrijkste overtredende gemeenschappen: zwarten en arme blanken. Een grote strafrechtsector voor deze gemeenschappen is duur, maar veel goedkoper dan een universele verzorgingsstaat. Een dergelijk besluit werd gesteund door links, centristen en rechts, en door blanke en veel zwarte politieke leiders. Niemand wilde gezien worden als zacht op misdaadgebied.
Tot nu toe lijken maar weinig linkse activisten of politici dit essentiële onderdeel van de Amerikaanse geschiedenis en samenleving toe te geven of zelfs maar te begrijpen. Zolang dat niet het geval is, zal de vooruitgang klein zijn.
hXXps://jacobinmag.com/2020/03/mass-incarceration-racism-carceral-state-new-jim-crow/
hXXps://catalyst-journal.com/vol3/no3/the-economic-origins-of-mass-incarceration
Als MRAP's verouderd worden verklaard, kan er sprake zijn van geplande veroudering. De luchtmacht heeft bommenwerpers in dienst die ouder zijn dan 60 jaar.
Verouderde gepantserde voertuigen moeten als schroot aan staalfabrikanten worden verkocht. Het is natuurlijk heel hard staal. Als er geen gebruik voor kan worden gevonden, moet u er een voorraad van maken. Houd gewoon op de politie de middelen te geven om oorlog te voeren tegen het publiek. De politie
zouden moeten worden verplicht om de bonnen van de sloop van hun gepantserde voertuigen te tonen voordat ze federale financiering krijgen.
Bezuinig in ieder geval op het militaire budget. Het grootste deel ervan zou de imperiale begroting moeten worden genoemd.
Het is alsof iemand de Democraten/partijloyalisten een lijst heeft overhandigd met dingen die ze moeten doen om verkiezingen te winnen, en zij ervoor kozen precies het tegenovergestelde te doen. Hoewel miljoenen het niet graag willen toegeven, zijn onze politici/politici een weerspiegeling van het hedendaagse Amerika. Denk eens aan de absurditeit van een zelfbenoemde ‘links’ die de afgelopen kwart eeuw het elitarisme van de middenklasse binnen ons kapitalistisch systeem heeft gepromoot. Als Amerikanen tekeer gaan over overheidsuitgaven, gaat het niet over de biljoenen dollars die in onze seriële oorlogen worden gestoken. Het gaat over de kruimels die nog naar de armen kunnen doorsijpelen. De liberalen staan sinds de jaren '80 van Reagan op de rand van 'wakker worden'. Het gebeurt gewoon nooit helemaal.
Dank u voor dit stuk – zoals u zo treffend en naar waarheid schrijft, mijnheer Hartung: “Het is al lang geleden tijd om de oorlogen van Amerika, zowel in het buitenland als in eigen land, te ontkrachten.” Voor de morele, ethische, fysieke, psychologische, ecologische en maatschappelijke gezondheid voor alle volkeren, zowel nationaal als internationaal.
Terwijl ik dit stuk las, stelde ik mezelf de volgende vragen:
A. Hoe komt het dat er OVERTREDENDE bewapening en militaire voertuigen zijn die het Pentagonaal zo gemakkelijk kan weggeven aan politiediensten in het hele land? Eisen de militaire industriëlen (geen morele vezel die te vinden is onder het door hebzucht geteisterde, moorddadige volk) dat het Pentagonaal veel meer orde op zaken stelt dan ooit nodig zou zijn, zelfs in de oorlogszuchtige mentaliteit waarin het Amerikaanse leger lijkt te leven? bestaan?
B. Hoe komt het dat dit land zoveel mensen lijkt te hebben – in de politiek, de industrie, het leger, de plutocratie – die zo psychopathisch zijn? Die zo amoreel zijn, grenzeloos ongevoelig, zo barbaars (ongeacht hun mooie, dure kleding), zo hebzuchtig dat het hen op geen enkele manier kan schelen waar ze voor stemmen, die de obscene financiering van het Pentagon opzuigen en gebruiken via gewone belastinggelden zal leiden tot, hier thuis (steeds toenemende armoede, dakloosheid, slechter onderwijs, afbrokkelende infrastructuur, verslechterende gezondheidszorg) en de slachting, vernietiging (fysiek en psychologisch) van levens, huizen, levensonderhoud in het buitenland?
C. En hoe is het mogelijk dat de ‘wakker’ (ik stel me voor dat dit in de betekenis van ‘hip’ het huidige equivalent is van ‘hip’) het werkelijk bestaande feit totaal negeert dat veel van de Blue Faced Congressionals VOOR deze obscene Pentagonale financieringswetten stemmen. En dan elke Blue Face ‘linkervleugel’ noemen? En dan degenen onder ons pesten die niet op een van de grotesqueries (of hun VP’s) zullen stemmen, omdat we weigeren ELK Kwaad te kiezen, aangezien er onder de Rood-Blauwe Gezichten niet zoiets bestaat als een Kleiner kwaad. Deze obsceniteiten – alles wat de heer Hartung naar voren brengt als voorbeelden van de Militaire Politiestaat, zowel nationaal als internationaal – zijn het product van al onze politici in het Congres en de WH, van zowel de Rode als de Blauwe Gezichten van de Janus Partij.
c.