Jamil Hilal traceert de geschiedenis van het Palestijnse leiderschap, van elitair tot grassroots in de jaren zestig en zeventig, tot aan de erbarmelijke situatie vandaag de dag, na Oslo.
Palestijnse kinderen lopen langs een muurschildering met de voormalige Palestijnse leider Yasser Arafat in Rafah in de zuidelijke Gazastrook, 22 juli 2015. (Abed Rahim Khatib)
By Jamil Hilal
Al Shabaka
THet grotendeels traditionele leiderschap van vóór 1948 – of het nu semi-feodaal of religieus was – was niet in een positie om het Palestijnse volk te organiseren, omdat het grotendeels los stond van hun leven en zorgen. Deze leiders vertegenwoordigden niet de massa van boeren of arbeiders; kleine boeren of landloze boeren vormden destijds meer dan 55 procent van de bevolking.
Na het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog hadden de Britse koloniale heersers arbeiders nodig in de havens en in andere sectoren, waardoor de arbeidersklasse in de grote steden, die een sterke vakbondsbeweging had gevormd, werd uitgebreid. Het traditionele leiderschap van de in Jeruzalem gevestigde families Husseini en Nashashibi was ook losgekoppeld van deze beweging.
De massale confrontaties waarmee de Britse koloniale macht en de groeiende zionistische beweging werden geconfronteerd, kwamen grotendeels voort uit de mobilisaties van boeren, arbeiders en stedelijke professionals, en niet zozeer uit oproepen van de grondbezittende en geestelijke leiders. Er waren georganiseerde groepen in het begin van de 20e eeuw, maar tot de jaren dertig waren er slechts twee politieke partijen: de communistische partij, die actief was met de nieuwe arbeidersklasse, en de in Nabloes gevestigde liberale hervormingspartij Hizb Al-Islah.
Het concept van nationale vertegenwoordiging was destijds nog niet duidelijk gearticuleerd. Toen het werd uitgesproken, was het in strijd met de Britse koloniale overheersing en het zionistische project. Het traditionele leiderschap vertegenwoordigde gezinnen en hun belangen en geloofde dat zij het recht op leiderschap hadden in plaats van dit op democratische wijze te moeten verdienen. Leiderschapsconflicten kwamen grotendeels voort uit familierivaliteit over positie en status, hoewel er politieke meningsverschillen waren, aangezien het leiderschap van de Nashashibis over het algemeen dichter bij de Britten stond, terwijl het leiderschap van de Husseini's meer nationalistisch was.
Een Arabische protestbijeenkomst tegen het Britse beleid in Palestina, 1929. (Wikimedia Commons)
Er waren veel verzetsdaden tegen de Britten en tegen de zionistische kolonisatie, vooral vanaf de Balfour-verklaring van 1917. De landelijke Palestijnse opstand en staking van 1936-39 was een reactie op de specifieke oproep van het toen verenigde nationale leiderschap en putte inspiratie uit het leven en het verzet van sjeik Izzedin Al-Qassam. 2
Gezien de traditionele stijl van het leiderschap was het voor de Britten echter relatief eenvoudig om het te ontmantelen en de leden te verspreiden door middel van gevangenschap of ballingschap. Zoals bekend waren de Britten draconisch in hun pogingen om het Palestijnse verzet tegen hun bewind de kop in te drukken. Velen werden geëxecuteerd en gevangen gezet, terwijl ze steun boden aan de zionistische beweging die bezig was een Joodse staat in Palestina op te bouwen.
De noodwetten die de Britten gebruikten om zonder proces gevangen te zetten, worden vandaag de dag nog steeds door Israël gebruikt. In de jaren veertig bestond er door Britse acties zelfs niet langer de schijn van een effectief verenigd leiderschap om het Palestijnse volk op een kritiek moment te vertegenwoordigen.
Over het geheel genomen was het machtsevenwicht sterk in het nadeel van de Palestijnen gekant in termen van organisatie, militaire capaciteit en leiderschap, en hun vermogen om de machtspolitiek van de internationale situatie te begrijpen was beperkt. Het Palestijnse leiderschap ontbrak ook aan voldoende inzicht in de interne en internationale dynamiek van het zionistische project.
Bovendien stonden de meeste Arabische landen onder een of andere vorm van koloniaal bestuur en was de steun die zij aan de Palestijnen konden geven zeer beperkt en ontbrak het aan een duidelijk doel. De Palestijnse leiding, die verspreid was en geen georganiseerde volkskiezer had, informeerde of raadpleegde het volk niet over verschillende alternatieven en beleidsroutes om zowel de Britse overheersing als de zionistische beweging het hoofd te bieden. Kortom, het ontbreken van een verenigd leiderschap en een georganiseerde volksbasis was verwoestend.
Plotselinge vluchtelingen voor altijd, Palestina Nakba 1948. (Hanini, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
Daarentegen was de zionistische beweging zeer goed georganiseerd, goed bewapend en goed uitgerust; het had de steun van de toenmalige supermacht en toegang tot diverse hulpbronnen. De zionisten hadden ook een duidelijke visie om hun doel te bereiken: het opbouwen van een koloniaal kolonistenproject en een scherpzinniger leiderschap dat bereid was het VN-verdelingsplan uit 1947 te aanvaarden en daarop voort te bouwen.
De Nakba (catastrofe) van 1948 resulteerde niet alleen in de vernietiging van het Palestijnse politieke veld en de eliminatie van het Palestijnse leiderschap; het vernietigde ook een bloeiend maatschappelijk middenveld dat bestond uit politieke partijen, arbeiders, jongeren, vrouwen en andere instanties en culturele instellingen die zich hadden ontwikkeld ondanks de voortdurende aanvallen op de Palestijnen door de Britten en de zionisten. 3
De Palestijnse civiele samenleving was al in de jaren tien tot bloei gekomen met rijke producties van Palestijnse intellectuelen en zakenlieden die opriepen tot een democratische staat in Palestina en manieren voorstelden om die te ontwikkelen. Een deel van deze manier van denken is vastgelegd in het boek Wederopbouw van Palestina, gepubliceerd in de VS in 1919. 4
De eerste twee decennia van de PLO
Top van de Arabische Liga in Caïro, 1964. (Wikimedia Commons)
De Arabische Liga richtte in 1964 de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie op om de Palestijnen een door de staat gesanctioneerde rol te geven bij de bevrijding van Palestina. Het was ontworpen om meer verantwoording af te leggen aan de Arabische regimes dan aan de bevolking die op zoek is naar terugkeer en zelfbeschikking.
Nadat Palestijnse verzetsgroepen eind jaren zestig de PLO overnamen, veranderden de samenstelling en structuur van de organisatie. De nieuwe leiding putte uit de vluchtelingen en de middenklasse en uit de strategie van de gewapende strijd. Het slaagde erin een aanhang op te bouwen onder Palestijnse vluchtelingen en ballingen, maar ook onder de Palestijnen op de Westelijke Jordaanoever en in de Gazastrook.
De sociale samenstelling van de PLO-leiding werd radicaal getransformeerd, evenals het kiesdistrict dat het vertegenwoordigde en de vorm die die vertegenwoordiging aannam. De PLO was gebaseerd op een partijstructuur (de partijen waren de constitutieve militante facties) en mensen hadden inspraak in het systeem. Ze kregen training en lidmaatschap aangeboden, niet alleen in politieke organen, maar ook in populaire en professionele organisaties.
De basis van de PLO omvatte populaire nationalistische instellingen van arbeiders, vrouwen, studenten, leraren, schrijvers en anderen, die allemaal de politieke en geografische grenzen overschreden om een nationale beweging voor alle Palestijnen te worden.
Vluchtelingenkamp Shatila in Beiroet, 2003. (CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Een blik op de sociale afkomst van de leiders van de verschillende facties van de PLO, zoals Yasser Arafat, Khalil Al-Wazir, Salah Khalaf, Nayef Hawatmeh en George Habash, laat zien dat ze uit de midden- of lagere middenklasse kwamen. Dit was heel anders dan het leiderschap van notabelen dat de Palestijnen vóór de Nakba ervoeren.
De belangrijkste prestatie van de PLO was het bieden van een overkoepelende structuur die de verspreide gemeenschappen samenbracht onder één verhaal, met het gevoel één volk te zijn met verenigde doelstellingen: toen er iets gebeurde in het Shatila-vluchtelingenkamp in Beiroet, reageerden de mensen in de Yarmouk. kamp in Syrië, in Al-Amari op de Westelijke Jordaanoever, in Al-Wihdat in Jordanië, en in Khan Yunis in de Gazastrook, evenals in Palestijnse steden en dorpen elders en in de diaspora.
De Oslo-akkoorden vernietigden dit omdat ze effectief de geïnstitutionaliseerde relaties en structuren ontmantelden die onder de paraplu van de PLO waren gecreëerd en gekoesterd.
Yasser Arafat, vierde van rechts, bij de Brandenbugpoort tijdens een bezoek aan Oost-Duitsland in 1971. (Franke, Klaus / CC-BY-SA 3.0, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Even belangrijk was het toenmalige vermogen van de leiders tot strategisch denken en hun toegang tot diverse bronnen van informatie over gebeurtenissen in de wereld. De leiders waren zeer goed verbonden met de Arabische wereld, met socialistische landen en met democratische bewegingen in het Westen.
Elk van de lidorganisaties van de PLO had sterke banden met Rusland of China, en sommige hadden banden met westerse landen via vertegenwoordigers en via relaties met linkse partijen en verenigingen van Palestijnen die in die landen woonden. De leiders hadden toegang tot talloze meningen en botsende standpunten uit Irak, Algerije, Jemen, Syrië en anderen.
Yasser Arafat met de leider van het Democratisch Front voor de Bevrijding van Palestina, Nayef Hawatmeh, en de Palestijnse schrijver Kamal Nasser op een persconferentie in Amman, 1970. (Al Ahram Weekly, Wikimedia Commons)
Tijdens de jaren in Beiroet kwam de PLO-leiding regelmatig bijeen, en discussies duurden vaak uren totdat er een soort consensus ontstond.ijma') ontstond. De leiders hadden elk toegang tot informatie uit verschillende landen en politieke stromingen.
Dit was niet hoe het vóór 1948 werkte, noch hoe het vandaag de dag werkt. In de jaren zeventig moest Arafat luisteren; hij kon niet negeren wat er werd gezegd, vooral omdat alle groepen gewapend waren, ook al waren de wapens zelden naar binnen gericht, voordat de PLO in de zomer van 1970 uit Beiroet werd verdreven en een kleine Fatah-factie zich splitste. 5 Elk van de hoofdgroepen had zijn onafhankelijke organisatie en relaties met andere politieke en diplomatieke bronnen, evenals zijn eigen informatiekanalen.
Bovendien had de leiding toegang tot artikelen, onderzoeken en evaluaties die voor hen waren voorbereid of gepubliceerd door het PLO Onderzoekscentrum en het Planningcentrum over kwesties die hun aandacht eisten. Ze namen ook deel aan internationale bijeenkomsten. Dit veranderde allemaal na de Israëlische invasie van Libanon in 1982 en de verdrijving van de PLO. De grote valkuil van Oslo was dat het de traditie van consensusvorming en toegang tot bronnen van onafhankelijke kennis en beoordeling ontwrichtte en uiteindelijk marginaliseerde.
Het verenigde leiderschap dat de Eerste Intifada op de Westelijke Jordaanoever en in de Gazastrook leidde, die in 1987 uitbrak, was een succes omdat het vertrouwde op massale organisaties die het leiderschap vertegenwoordigde. De leiding bestond uit de vier politieke partijen die actief aanwezig waren in de bezette Palestijnse gebieden, en hoewel de leiders incognito bleven, luisterden de mensen naar hun instructies en richtlijnen.
Ze vormden nooit een bedreiging voor de PLO-leiding, omdat de leiding binnen de OPT organisatorisch en politiek gezien een verlengstuk was van de leiding van buitenaf. Het verschil was dat de lokale leiders individuen waren die actief waren in hun lokale gemeenschap en daar verantwoording aan aflegden.
Het afnemen van representatief leiderschap
De Egyptische president Anwar Sadat, de Amerikaanse president Jimmy Carter en de Israëlische premier Menachem beginnen in september 1978 in Camp David. (Wikimedia)
Men kan de Palestijnse kwestie en de evolutie van zijn leiderschap niet isoleren van de ontwikkelingen in de regio. De Camp David-akkoorden van 1978 tussen Egypte en Israël verzwakten en zetten de PLO en de Palestijnse kwestie buiten spel.
De Iraanse revolutie van 1979 gaf een impuls aan het islamistische perspectief, en de groeiende kracht van de ‘petrodollars’ hielp islamitische bewegingen te laten groeien, waaronder die van Hamas en de Islamitische Jihad.
De Israëlische invasie van Libanon en de belegering van Beiroet in 1982 hebben de strijdkrachten van de PLO gefragmenteerd en haar leiderschap ver weg van Palestina en de Palestijnse gemeenschappen verspreid.
Tegen de tijd van de Palestijnse Nationale Raad (PNC) van 1988 kreeg de PLO te maken met aanzienlijke druk van de Sovjet-Unie, de Europese landen en de Verenigde Staten, die hun hypothetische steun voor de Palestijnse staat afhankelijk maakten van een verankering van de Palestijnse opdeling in de vorm van VN-Veiligheidsraad. Resoluties 242 en 338 van de Raad.
Daarna veroorzaakten de Iraakse invasie van Koeweit en het dubbelzinnige standpunt van de PLO-leiding de Golfstaten boos, waardoor de PLO financiële middelen en politieke steun kreeg.
De Israëlische premier Yitzhak Rabin, de Amerikaanse president Bill Clinton en Yasser Arafat van de PLO tijdens de ondertekeningsceremonie van de Oslo-akkoorden, 13 september 1993. (Wikimedia Commons)
De politieke, economische en diplomatieke druk om een deal te sluiten was zeer groot. Niettemin is het de moeite waard om op te merken dat het besluit om de Oslo-akkoorden te sluiten niet bij consensus van de gehele leiding werd genomen.
Tegenwoordig wordt de PLO uitgehold door de oprichting van de PA, die zelf wordt geconfronteerd met de as van verdere fragmentatie en Israëlische annexatie. De vraag is nu hoe lang de PA kan blijven functioneren met haar huidige structuur en leiderschap – een leiderschap dat niet wordt erkend door het Palestijnse volk, maar door het internationale systeem wordt getolereerd vanwege de behoefte aan een gesprekspartner, en zo afhankelijk is van internationale steun dat het blijft veiligheidsfuncties vervullen voor de bezettende macht.
De PLO-leiding boekte in de jaren zestig en zeventig vele successen. Het functioneerde in een zeer bedreigende omgeving, hoewel het vrienden had in alle uithoeken van de wereld. Kan het Palestijnse volk, nu de PA het einde van de weg bereikt, manieren vinden om een democratisch gestructureerde PLO en haar bevrijdingsverhaal nieuw leven in te blazen en terug te winnen, voortbouwend op wat ooit haar vermogen tot leren, strategisch denken en alliantievorming in de Arabische wereld was? en verder?
Al-Shabaka-beleidsadviseur Jamil Hilal is een onafhankelijke Palestijnse socioloog en schrijver, en heeft vele boeken en talloze artikelen gepubliceerd over de Palestijnse samenleving, het Arabisch-Israëlische conflict en kwesties in het Midden-Oosten. Hilal heeft een associate senior research fellowship bekleed en bekleedt deze bij een aantal Palestijnse onderzoeksinstellingen. Zijn recente publicaties omvatten werken over armoede, Palestijnse politieke partijen en het politieke systeem na Oslo. Hij redigeerde Waar nu voor Palestina: de ondergang van de tweestatenoplossing (Z Books, 2007), en met Ilan Pappe als redactie Over de muur (IB Tauris, 2010).
Opmerkingen:
- Dit stuk maakt deel uit van Al-Shabaka's Policy Circle on Palestijns Leiderschap en Verantwoording. Een Al-Shabaka-beleidscirkel is een specifieke methodologie om een groep analisten te betrekken bij onderzoek en reflectie op langere termijn over een kwestie die van cruciaal belang is voor het Palestijnse volk. ?
- Het verenigde leiderschap bracht de leiders van politieke groeperingen samen, inclusief degenen die semi-feodale en traditionele religieuze leiders vertegenwoordigden. Zie Jamil Hilal, De vorming van de Palestijnse elite: vanaf de opkomst van de Palestijnse Nationale Beweging tot na de oprichting van de Palestijnse Autoriteit (in het Arabisch), Muwatin, 2002. ?
- Voor een levendig en meeslepend verslag van het Palestijnse leven en de Palestijnse samenleving vóór 1948, zie Walid Khalidi, Voor hun diaspora: A Fotografische geschiedenis van de Palestijnen 1876-1948, Instituut voor Palestijnse Studies, 1985. ?
- Wederopbouw van Palestina, uitgegeven door de Palestine Anti-Zionism Society, The Syrian American Press, New York City, 1919. ?
- De factie noemde zichzelf Fatah al-Intifada en werd destijds gesteund door het Syrische en Libische regime. ?
Alstublieft Bijdragen naar Consortium
Nieuws op zijn 25th Anniversary
Veilig doneren met 
PayPal hier.
Of veilig per creditcard of cheque door op de rode knop te klikken:
De kwestie van de oorsprong van het ontbreken van een Palestijnse staat bestaat uit twee thema's. Zionistische agressie en een reeds bestaand onvermogen van de Palestijnen om een staat te vormen. Een moderne staat wordt niet gecreëerd door een verklaring van progressieve politieke leiders. Het wordt door de mensen zelf gecreëerd, een moderne staat is ook iets nieuws in de geschiedenis, Europa heeft dit pas in de 1700e eeuw bereikt. De Palestijnen en Arabieren hebben de vooruitgang die zij hebben geboekt niet gehandhaafd; zij zijn in sektarisme vervallen en hebben het tribalisme niet overwonnen. mensen identificeren zich met stammen en sekten in plaats van met natiestaten, en zolang dit niet is opgelost zal er geen moderne staat bestaan. Israël is een merkwaardig tegenvoorbeeld omdat het een tribale/sektarische staat is die ogenschijnlijk modern is, maar een dergelijke moderniteit is te danken aan het feit dat er een grote 'stam' en een sektarisme bestaat dat openstaat voor secularisme en atheïsme. Maar Israël is op de terugweg, omdat het steeds religieuzer wordt. Het is niet de antizionistische beweging die een einde zal maken aan Israël, maar de charedi.
Vietnam was in staat het Amerikaanse imperialisme te weerstaan omdat het zijn sektarisme consolideerde, oorlog voerde tegen de stammen die het Amerikaanse imperialisme steunden en van daaruit het bewustzijn smeedde van mensen die klaar waren om een moderne natiestaat te creëren.