Inzicht in het politieke voortbestaan ​​van Netanyahu

Nijmeh Ali biedt een gids voor de Israëlische rechtervleugel, haar interne conflicten en het model van de eenmansregering van de premier. 

By Nijmeh Ali
Al Shabaka 

IDe Israëlische premier Benjamin Netanyahu domineert de Israëlische politiek al bijna 25 jaar, eerst tussen 1996 en 1999 en daarna opnieuw sinds 2009.

Door in totaal vijf verkiezingen te winnen, is hij de langstzittende premier in de geschiedenis van het land geworden en heeft hij de basis gelegd voor het model van eenmansregering in Israël. Hij heeft zijn politieke macht geconsolideerd, de Israëlische media gedomineerd en een aura van onoverwinnelijkheid gecreëerd, wat zijn aanhangers ertoe heeft aangezet noem hem de ‘koning’. ^{1 2}

Ondanks recente uitdagingen voor zijn bewind, waaronder het feit dat zijn rechtse blok er bij de afgelopen twee verkiezingen niet in slaagde voldoende zetels te veroveren om een ​​regering te vormen zonder een coalitie op te bouwen, en ondanks de beschuldigingen van corruptie die tegen hem zijn geuit, is Netanyahu erin geslaagd om in functie te blijven. 

Om Netanyahu's politieke overleving te begrijpen, is het noodzakelijk om de Israëlische rechtervleugel en haar interne conflicten in kaart te brengen. 

Het opzetten van een one-man-show 

Netanyahu heeft twee hoofdstrategieën gebruikt om zijn politieke macht vanuit de Israëlische regering te versterken. Ten eerste heeft hij meerdere functies tegelijkertijd bekleed: tijdens zijn ambtsperiode als premier was hij ook voorzitter van verschillende ministeries, waarvan de laatste die van communicatie, landbouw en gezondheidszorg waren, evenals die van welzijn en sociale dienstverlening.

Hij was gedwongen af ​​te treden uit deze posities in december 2019 vanwege de strafrechtelijke aanklachten tegen hem. Ten tweede heeft hij de praktijk van politieke benoemingen uitgebreid om persoonlijke loyaliteit bij verschillende overheidsinstellingen en -kantoren, waaronder de rechterlijke macht, te garanderen.

Netanyahu heeft ook het politieke verhaal in Israël gedomineerd door gebruik te maken van zijn connecties in de Israëlische media. Volgens aanklachtartikelen in drie afzonderlijke corruptiezaken heeft Netanyahu expliciet druk uitgeoefend op de Israëlische media om zijn imago op te poetsen en zijn tegenstanders in diskrediet te brengen. ³

Politicoloog Yascha Mounk bevestigt dat Netanyahu veel van de kenmerken heeft van een model-autoritaire populist: hij onderdrukt afwijkende meningen, probeert de politieke controle over de publieke omroepen over te nemen, en heeft voor zichzelf een loyale propaganda-uitlaat gecreëerd via Israël Hayom, het gratis roddelblad gefinancierd door de Amerikaanse miljardair Sheldon Adelson.

Bovendien maakt Netanyahu vaak gebruik van complottheorieën en angstzaaierij om zijn politieke autoriteit veilig te stellen, waarbij hij aanspraak maakt op een monopolie op het handhaven van de Israëlische veiligheid.

Avraham Burg, voormalig voorzitter van de Knesset, aantekeningen dat Netanyahu “overal angst zaait en dan om de hoek opduikt en zegt: ‘Ik heb een oplossing voor je.’” Door deze strategie toe te passen heeft Netanyahu met succes de oppositie gedwarsboomd, inclusief basisbewegingen zoals de 2011-beweging. ‘Tenten protesteren’ de belangrijkste protestbeweging in de geschiedenis van Israël, die kritiek had op de militaire en veiligheidsuitgaven van de regering. 

Bovendien zet Netanyahu meedogenloos aan tot geweld tegen Palestijnse burgers van Israël, door hen af ​​te schilderen als een Trojaans paard, terroristen en een vijfde colonne binnen de Israëlische samenleving. Dat heeft hij herhaaldelijk gedaan beschreven Arabische kiezers ‘gaan massaal naar de stembureaus’ om Joodse burgers ervan te overtuigen op hem te stemmen, door zichzelf voor te stellen als de leider die de ‘Arabische dreiging’ kan stoppen. 

Netanyahu heeft zowel zijn interne als externe oppositie systematisch gemarginaliseerd. ⁴ Door elke concurrentie binnen zijn partij uit te schakelen en een intern netwerk van loyale volgers op te bouwen, heeft hij zichzelf kunnen profileren als de enige persoon die in staat is de Likud-partij sterker te maken, met het argument dat een echte rechtervleugel zonder hem zou ophouden te bestaan.

Netanyahu heeft tegelijkertijd zijn tegenstanders van zionistisch links belegerd, hen ervan beschuldigd verraders, zwak en Arabisch-liefhebbend te zijn, en heeft wetgeving doorgedrukt om de activiteiten beperken van linkse mensenrechtenorganisaties – de enige binnenlandse instellingen die de meest fundamentele en flagrante schendingen van Israël aanvechten, meestal gepleegd door Israëlische kolonisten en het Israëlische leger in de bezette Palestijnse gebieden. 

Door deze combinatie van politieke instrumenten – het uitbreiden van zijn monopolie op de rechtse macht, het belemmeren van democratische praktijken en het kapitaliseren van de existentiële angsten van Israëlische zionisten – heeft Netanyahu het typische model van eenmansregering opnieuw in het leven geroepen, parallel aan de opkomst van populistische autoritaire heersers elders. . Omdat Netanyahu echter vooral afhankelijk is van Mizrahi-joden als aanhangers, vertoont zijn model van sterke mannenheerschappij enkele overeenkomsten met modellen die in het Midden-Oosten zijn ontwikkeld. ⁵

Door dit te doen heeft Netanyahu blinde loyaliteit en het beeld van eenmansleiderschap in de psyche van de Israëlische samenleving gecultiveerd, waarbij hij zichzelf projecteert als de enige politicus die in staat is Israël en zijn belangen te beschermen door zijn verreikende connecties en charismatische persoonlijkheid. 

Israëlisch rechts en het religieus-seculiere conflict 

Netanyahu heeft de tegenstrijdige aard van Israël als zowel Joods als democratisch versterkt door het Joodse te bevoordelen boven het democratische aspect van de identiteit van de staat. Zijn strategie culmineerde in de invoering van de Wet op de natiestaat, wat heeft bijgedragen aan de religieusisering van het Israëlische politieke discours en de religieuze kenmerken van zionistisch rechts heeft vergroot. 

Netanyahu projecteert Likud als de enige beschermer van de Joodse belangen door een symmetrische alliantie tot stand te brengen tussen de nationale rechtervleugel (historisch gepresenteerd door Likud) en de ultraorthodoxe, of charedi, joden. Daarbij heeft hij vertrouwd op drie grote krachten: Israëlisch nationalistisch rechts, radicaal rechts en wat dan ook beschreven door Ehud Sprinzak als ‘zacht rechts’. Terwijl de eerste twee krachten traditioneel deel uitmaken van de Israëlische politiek, is zacht rechts – de belangrijkste speler in Netanyahu's politieke coalities – nieuw en het onderzoeken waard.

Zacht rechts is een losse coalitie van ultraorthodoxe Asjkenazim, ultraorthodoxe Sefardim en seculiere immigranten uit de voormalige Sovjet-Unie. Op het eerste gezicht lijkt het erop dat deze groepen niet eens aan dezelfde tafel zouden zitten, en botsingen komen voor, vooral vanwege Netanyahu's drang om het religieuze blok te sussen. De coalitie wordt echter gedreven door een wederzijdse vijandigheid jegens de Arabieren en Israëlisch seculier links. ⁶ 

Via deze unie heeft rechts wetgeving veiliggesteld die een nog grotere aanwezigheid van religie in het Israëlische openbare leven bewerkstelligt, waaronder belastingvoordelen voor charedi-joden, voortdurende vrijstellingen van militaire dienst voor Yeshiva-studenten en tolerantie ten aanzien van dagelijkse praktijken, zoals het sluiten van straten en het openbaar vervoer. op zaterdag en het versterken van het mandaat van het Opperrabbinaat van Israël, dat autoriteit heeft over persoonlijke statuskwesties zoals huwelijk, echtscheiding, bekeringen en het bepalen wie Joods is. Dit beleid leidde tot escalerende conflicten binnen zacht rechts en leidde vorig jaar tot de ineenstorting van Netanyahu's traditionele coalitie, die ervoor had gezorgd dat hij en Likud sinds 2009 hun greep op de macht hebben behouden.

Met name bij de verkiezingen van april 2019 slaagde Netanyahu er niet in het conflict tussen religieuze partijen en Avigdor Lieberman te verzoenen, die als seculier extreemrechtse leider zichzelf positioneert als alternatief voor Netanyahu om seculier liberaal rechts te leiden.

De kern van het conflict tussen de religieuze partijen en Lieberman, die vroeger twee solide componenten van Netanyahu's coalitie waren, was de kwestie van de verplichte militaire dienst voor Haredim. Militaire dienst in Israël is niet alleen een essentieel onderdeel van de individuele Israëlische identiteit, maar ook een essentieel onderdeel van de individuele Israëlische identiteit voornaamste betekenaar van lidmaatschap van de Israëlische burgergemeenschap en een cruciale bepalende factor voor de betekenis van het Israëlische staatsburgerschap. ⁷

Israëli's beschouwen militaire dienst ook als een universele instelling waar politieke en ideologische geschillen zouden moeten worden opgelost – een essentiële waarde voor het voortbestaan ​​van Israël, gezien de demografische veranderingen die aan de horizon liggen. ⁸

De agenda van Netanyahu heeft de status quo ontwricht die David Ben-Gurion in 1947 had geschapen en die tot doel had het religieus-seculiere conflict in de toekomstige staat te beteugelen. Volgens dit beleid werden charedi-joden in 1952 vrijgesteld van militaire dienst, ondanks de opvatting dat de militaire dienst zou dienen als een smeltkroes voor alle Joodse mensen met verschillende afkomst en achtergronden.

Ben-Gurion onthield zich ook van het schrijven van een grondwet voor de staat Israël en vermeed discussies daarover. In plaats daarvan noemde hij Israël eenvoudigweg een Joodse en democratische staat, waarbij hij uitlegde dat het vermijden van specifieke interne conflicten de beste manier was om de interne vrede te handhaven.       

Woede jegens charedi-joden, zowel van seculier rechts als van links, is toegenomen als gevolg van de militaire vrijstelling. Ze worden gezien als een last voor de staat, niet alleen omdat ze militaire dienst weigeren, maar ook omdat ze speciale belastingvoordelen krijgen terwijl ze buitengesloten blijven van de arbeidsmarkt.

Bovendien staat hun strikte en geïsoleerde manier van leven, om nog maar te zwijgen van hun behandeling van vrouwen, in schril contrast met het liberale en open beeld van Israël dat naar het buitenland wordt geëxporteerd. Omgekeerd beschouwen charedi-joden dat seculiere joden een decadente levensstijl leiden die in strijd is met de joodse wetten, en wier vermenging met andere religies het voortbestaan ​​van het jodendom zelf bedreigt.

Het belemmeren van de Palestijnse rechten

Ondertussen heeft Netanyahu alle pogingen om het Palestijns-Israëlische conflict op te lossen geblokkeerd. ⁹ Hij heeft fundamentele Palestijnse eisen genegeerd en gewerkt aan het doorvoeren van politieke en geografische veranderingen ter plaatse door door te gaan met het bouwen van nederzettingen, het veiligstellen van de Amerikaanse erkenning van Israëls illegale annexatie van Jeruzalem en de Golanhoogten, en nauw samen te werken met de regering-Trump aan haar ‘Deal of the Golan Heights’. Eeuw."

Dit beleid om het conflict te beheersen, dat onder meer het versterken van de Palestijns-Israëlische veiligheidscoördinatie omvat, heeft bijgedragen aan een sterk gevoel van stabiliteit in Israël, vooral nu de dagelijkse realiteit van het leven van de Palestijnen onder de bezetting nog steeds onder druk staat. geheel uit het zicht voor de meeste Israëliërs. Als gevolg hiervan is het Palestijns-Israëlische conflict lange tijd afwezig geweest op de verkiezingsplatforms, en in plaats daarvan maakt het Israëlische publiek zich zorgen over de hierboven geschetste interne conflicten. 

Israël is in feite getuige van een tweeledig intern conflict dat verder gaat dan alleen het veiligstellen van het vereiste aantal zetels om een ​​coalitieregering te vormen. Het is in plaats daarvan een conflict over de politieke vertegenwoordiging van rechts en de aard van de staat Israël.

Netanyahu is er de afgelopen jaren in geslaagd zijn hegemonie te vestigen door interne conflicten binnen de rechtervleugel van Israël te polariseren door de nadruk te leggen op gemeenschappelijke vijanden. Maar dit heeft nu het punt bereikt van een directe botsing, wat duidelijk wordt gemaakt door de weigering van Lieberman om zich aan te sluiten bij de coalitie van Netanyahu zonder dat Netanyahu concessies doet op het gebied van vrijstellingen voor religieuze militaire dienst. 

Netanyahu's beleid van het herstructureren van de rechtervleugel, het benadrukken van het Joods-zijn boven de democratie, en het herpositioneren van conflicten in Israël heeft nieuwe dynamiek, veranderingen en coalities in de Israëlische politiek gecreëerd. Onder deze omstandigheden beheerste Netanyahu het politieke spel en wist hoe hij ervan kon profiteren tot de verkiezingen van april 2019, toen hij er niet in slaagde een regering te vormen. Dit was het punt waarop zijn marathon voor politiek overleven begon.  

Netanyahu overleeft opnieuw  

Netanyahu voert nu een felle persoonlijke oorlog tegen zijn politieke tegenstanders, waarbij hij zijn macht ontleent aan zijn kiesdistrict, charismatische persoonlijkheid en media-invloed. Als een typische populist weigert hij zich terug te trekken of te geloven dat hij zou kunnen verliezen.

Volgens Mounkverlaat slechts een minderheid van de gekozen populisten hun ambt via vrije en eerlijke verkiezingen. Ze maken hun landen vaak corrupter, herschrijven de grondwet om zichzelf meer macht te geven en schenden fundamentele burger- en politieke rechten. Dit is wat Netanyahu al jaren doet door belangrijke instellingen in Israël aan te vallen en te beweren slachtoffer te zijn van een liberaal media- en rechtssysteem.

De overlevingsstrategie van Netanyahu ging altijd over het personaliseren van de politiek door de nadruk te leggen op de vraag wie de juiste leider zou moeten zijn die Israël zou moeten leiden. Als de echte uitdaging bij de eerste twee verkiezingen lag in het vormen van een regering door het overbruggen van de kloof die het beleid van Netanyahu binnen het rechtse blok al jaren heeft verergerd en het overtuigen van alle partijen, vooral Lieberman, om bij de derde verkiezing aan boord te komen, dank aan de aarzeling van Blauw-Wit-leider Benny Gantz en Covid-19 slaagde Netanyahu erin de vraag over te dragen van hoe naar die onder deze omstandigheden een regering moeten vormen.  

Netanyahu doet waar hij goed in is: crises beheersen en zichzelf portretteren als de enige redder van Israël.

Zonder twijfel heeft de pandemie van het coronavirus Netanyahu in de kaart gespeeld. Hij heeft vanaf het begin leiding gegeven aan de inspanningen van het land om het virus in te dammen en heeft zijn tegenstanders ervan beschuldigd de zaak te belemmeren door te blijven strijden over de vorming van de regering. Door in tijden van problemen de vlag van nationale eenheid en collectief belang te zwaaien, overtuigde Netanyahu Gantz en het Israëlische publiek ervan dat een nationale noodregering cruciaal is voor het verslaan van het virus. Daarmee slaagde hij erin Blauw en Wit te ontmantelen en een manier te vinden om in functie te blijven.

Netanyahu tekende een machtsdelingsovereenkomst die zijn positie als premier voor nog eens 18 maanden in een nationale noodregering verzekert. Het regeringsakkoord geeft Netanyahu – die nog steeds terechtstaat op beschuldiging van fraude, vertrouwensbreuk en het aannemen van steekpenningen – ook invloed op de benoeming van rechters en juridische functionarissen. Volgens de overeenkomst keuren beide partijen belangrijke benoemingen goed, waaronder de procureur-generaal en de openbare aanklager, waardoor Netanyahu een vetorecht krijgt over de functionarissen die zijn lot in de rechtbanken zullen bepalen. 

Dit belangenconflict lijkt Netanyahu, die nog steeds uitgebreide steun geniet, niet te treffen, tot het punt waarop zijn aanhangers demonstraties organiseerden en de Israëlische rechterlijke macht beschuldigden van corruptie en het opzettelijk aanvallen van hem. Terwijl de tegenstanders van Netanyahu hoopten dat het Hooggerechtshof zijn mandaat onwettig zou verklaren vanwege zijn strafrechtelijke aanklacht, verliep dit scenario niet zoals ze hadden gehoopt: de rechtbank weigerde Netanyahu te verbieden een regering te vormen en weigerde de overeenkomst over de machtsdeling met Netanyahu te blokkeren. Gantz.

De tol van de democratie

Netanyahu's politieke overleving heeft zijn tol geëist van de Israëlische democratie en haar instellingen. Toch hangt de mate waarin populisten erin slagen democratische instellingen te beschadigen af ​​van hun centralisatie van de macht.

Er kan worden beargumenteerd dat, aangezien de Israëlische premier vrijwel altijd afhankelijk is van de steun van coalitiepartners, er hypothetisch wel sprake is van steun er zijn nog steeds enkele beperkingen op het autoritarisme in Israël niet gevonden in andere staten. Recente ontwikkelingen trekken deze veronderstelling echter in twijfel: de coalitie van de drie voormalige Likud-leden, die zich van de partij afscheidden en via andere partijen de Knesset bereikten, met Blauw en Wit verzekert Netanyahu een coalitie van 61 leden in een bredere nationale regering.

Dit betekent dat Netanyahu zijn regering vestigt binnen de regering van nationale eenheid en zijn eigen suprematie versterkt in naam van consensus. Zelfs als Gantz van plan is met de regering te breken, zou dit de stabiliteit en status van het regeringsmechanisme niet aantasten. 

In een regering van nationale eenheid heeft de uitdaging van Netanyahu niet alleen betrekking op het aan de macht blijven; het gaat veeleer om blijven en domineren – en dit is wat hij vanaf het begin heeft begrepen. Het vormen van een grote regering vereist dat we proberen iedereen tevreden te stellen door portefeuilles te verdelen. Dit zorgt voor interne botsingen en daagt Netanyahu's traditionele bondgenoten uit in hun strijd om hun macht te behouden, terwijl Netanyahu ook probeert zijn tegenstanders dichtbij te houden.

Oppervlakkig gezien versterkt het feit dat Netanyahu zijn vierde termijn op rij ingaat – zijn vijfde overall – zijn reputatie als politiek tovenaar en onverslaanbare overlevende.

Maar het begrijpen van zijn overleving betekent ook het blootleggen van de interne dynamiek en verborgen machtsstructuren in de Israëlische politiek. Bovendien zou Netanyahu niet kunnen overleven zonder de steun van veel delen van de Israëlische samenleving en het succes van zijn zeer zorgvuldig samengestelde populistische imago als ‘vader van de natie’ en een ‘sterke leider’ – een identiteit die hij zelf heeft gepropageerd.

Netanyahu heeft blijkbaar de strijd gewonnen, maar alleen tegen de kwetsbare democratische waarden en instellingen van Israël. 

Nijmeh Ali is een politieke en academische activist met een PhD aan de Universiteit van Otago in Nieuw-Zeeland. Haar onderzoek richt zich op de kracht van de verzetstheorie bij het blootleggen van de ‘macht van de machtelozen’ en de capaciteiten van onderdrukte groepen bij het creëren van echte sociale verandering, vooral onder Palestijnse activisten in Israël. Van 2014 tot 2018 was Nijmeh onderzoeker bij het National Center for Peace and Conflict Studies van de Universiteit van Otago. Ze behaalde eerder een BA aan de Universiteit van Haifa en een MA aan de Hebreeuwse Universiteit in Jeruzalem.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Alstublieft Bijdragen naar Consortium
Nieuws op zijn 25th Anniversary